反對開放，還是捍衛(wèi)改革？金融開放爭論的深入分析 [06月24日]
標簽
反對開放，還是捍衛(wèi)改革？

---金融開放爭論的深入分析

　　2005年末正當改革開放在中國大地上進行到經(jīng)濟領(lǐng)域的核心的時候，一場關(guān)于金融產(chǎn)業(yè)開放程度的爭議不期然地發(fā)生了。雖然中國的改革開放從它1978年開始之日起就是伴隨著爭議而進行的，但這次的爭議卻具有與發(fā)生在以往其他產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域所不同的意義。因為這次的開放的領(lǐng)域是現(xiàn)代國家經(jīng)濟的核心領(lǐng)域1---金融領(lǐng)域。關(guān)于這次爭論的發(fā)生主要是緣于“以開放推動改革”的國有銀行改革模式已經(jīng)開始實行，建行和中行相繼引進外資并在海外上市。目前僅從不完全的統(tǒng)計中已有67家金融機構(gòu)已向外資出售股權(quán)。隨著“國有銀行股權(quán)被賤賣了”、“銀行業(yè)大規(guī)模引進外資將威脅到中國的金融安全”等憂慮的浮現(xiàn)，對于現(xiàn)在所實行的銀行改革模式逐漸地出現(xiàn)了兩種聲音：一種是主流且在操作運行中的規(guī)劃，另一種是來自部分學界與金融界人士的擔憂。而且在反對擔憂的聲音冒出來之后馬上就有主流意見站出來進行反批評。鑒于金融領(lǐng)域在國民經(jīng)濟中的核心地位，我們有必要仔細考察這兩種聲音背后的考慮，以展現(xiàn)更多的可能性和為金融領(lǐng)域的改革保駕護航。

　　金融領(lǐng)域改革的主要思路就是“以開放推動改革”，通過對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)、引進境外戰(zhàn)略投資者的改革路徑，其預(yù)期是：引入外資完善國內(nèi)金融機構(gòu)的法人治理結(jié)構(gòu)，提高金融機構(gòu)的經(jīng)營管理水平，控制和減少不良資產(chǎn)。簡而言之即“以股權(quán)換制度，以股權(quán)換技術(shù)，以股權(quán)換信用文化”（劉煜輝）。這種改革思路由來已久，自改革開放以來通過引進外資、發(fā)展合資企業(yè)的確也帶來了諸多產(chǎn)業(yè)的大發(fā)展。雖然已有諸多研究表明（郎咸平等），股權(quán)與企業(yè)治理結(jié)構(gòu)、績效并無關(guān)聯(lián)。但是由于改革開放以來我們從來都是“摸著石頭過河”每一次變革都不是經(jīng)過確定無疑的論證之后才實行的，而且這種思路的確在現(xiàn)實中發(fā)揮了作用，于是他繼續(xù)向經(jīng)濟領(lǐng)域的核心推進自然就有了某種非理論的正當性。自然任何實證的、理論的證據(jù)都抵不過我們以前成功的經(jīng)驗了,即這種以股權(quán)變革來推動改革的思路已經(jīng)成了改革者的路徑依賴。而且在主流理論界以人力資源管理中的“鯰魚效應(yīng)”附會這種引入外部競爭的方式，即可以通過引入外部競爭者創(chuàng)造出競爭的環(huán)境，來刺激體系內(nèi)部現(xiàn)有的企業(yè)，從而迫使其提高經(jīng)營效率。這樣似乎開放促改革的成功有了某種理論的依據(jù)。

　　我們再來考察一下目前批評金融業(yè)過渡倉促開放者的思路，我們且用主流聲音對他們的批判總結(jié)來敘述一下，即“境外戰(zhàn)略投資者無用論、國有銀行被賤賣論、金融安全受威脅論”2（余云輝、李利明）,而這些擔心無不指向一個對于中國金融業(yè)拉美化前景的焦慮（3劉煜輝）。這種批評的聲音其立論的根基在于這樣幾種考察，1、沒有證據(jù)表明出賣股權(quán)可以促進銀行改革；2、國有銀行股權(quán)估價方法不合理；3、出賣金融業(yè)股權(quán)對中國金融業(yè)乃至中國經(jīng)濟的潛在危險沒有適當?shù)牡玫皆u估更沒有足夠的預(yù)防措施。進而如果這種出賣股權(quán)改革方式繼續(xù)進行下去，那就無法避免中國金融領(lǐng)域乃至整個經(jīng)濟拉美化的趨勢。我們不擬對每一個立論的根據(jù)進行考察，倒是不妨反過來看一下為什么主流思路在知道上述擔心的情況下依然堅定地推進這種模式？當然對反對者的擔心，主流們是有回應(yīng)的。我們首先來看一下這種回應(yīng) 1、出賣股權(quán)沒有效果？那么可以再多買些（陳志武）。問題是出賣股的意圖是什么？如果只有給了外國人才能搞好，都已經(jīng)不是我們的了，好不好還和我們有什么關(guān)系？拉美倒是賣得快，結(jié)果怎樣呢？2、買的價錢合理嗎？這是一個爭議較多的問題，首先就是一個衡量標準的問題。如果賣的思路正確的話，這當然可以進行探討。3、最后就是金融安全的問題，固然我們可以有一些措施來防止外資對中國金融的掌控，但我們是否對拉美化的問題有了足夠的重視，一旦引狼入室之后我們的金融機構(gòu)真的有能力和金融大鱷們周旋嗎？到底金融產(chǎn)業(yè)是否具備和其他產(chǎn)業(yè)同樣的條件運用同樣的思路？我們究竟引入的是鯰魚，還是向拉美東亞那樣引入的是準備吞掉一切的鯊魚？具體的地方都可以有商討的余地，但我們可以看到的是一種簡單的對于反對者的反批判即“不相信外資，不相信全球化，反對中國金融業(yè)對外開放” （李利明）。這也就揭示出了主流聲音背后真正根據(jù)：由于經(jīng)驗證明外資進入促進了中國經(jīng)濟的改革和發(fā)展，所以在金融業(yè)就應(yīng)該把這種引資改革的方式進行到底，“以開放推動改革”已經(jīng)成了主流共識。

　　我們不妨分析一下這種共識所由來的原因，進而分析一下這種改革發(fā)展路徑所依賴的條件，如果說這種路徑所依賴的前提條件依然存在，那么這種路徑依賴當然繼續(xù)下去；但是如果前提條件不具備了，我們自然就有改弦更張的必要或者最起碼的需要適當?shù)母淖儾呗浴Ｄ敲催@種開放帶動改革的規(guī)劃成功的條件到底是什么呢？

　　第一，我國的改革開放是在資本全球化擴張的背景下進行的，而我國家電、制造業(yè)的發(fā)展也是與資本全球化所帶來的全球產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移聯(lián)系在一起的。正是因為有了發(fā)達國家的勞動密集型產(chǎn)業(yè)（紡織）、資本密集型性產(chǎn)業(yè)（重化工業(yè)）、技術(shù)密集型產(chǎn)業(yè)（電腦零部件）的依次向外轉(zhuǎn)移，也才有了日本、東亞國家、中國相關(guān)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的空間，國外資本也才愿意把相關(guān)的技術(shù)轉(zhuǎn)移出去。聯(lián)想之所以能夠買到IBM的手提電腦業(yè)務(wù)，并不是因為IBM經(jīng)營不下去了，其根本原因還在于IBM向技術(shù)服務(wù)領(lǐng)域的轉(zhuǎn)移，所以不妨把一些利潤率較低的部門賣掉。那么是否只要是雙方都有利，別人就會把產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移到你的國家，并轉(zhuǎn)讓技術(shù)呢？中海油之所以買不來優(yōu)尼科的資產(chǎn)，是因為美國戰(zhàn)略上沒有向你轉(zhuǎn)移的意圖。而且一直以來中國的外資投入絕大多數(shù)是華僑資本，如果沒有華僑資本向國內(nèi)的投入，很難想象外資會給中國帶來如此大的產(chǎn)業(yè)效應(yīng)。其次，國外不對某一國家進行封鎖，這個條件下也才談得上第二個原因，即該國的產(chǎn)業(yè)政策。即第二，國家的產(chǎn)業(yè)政策是否合理，能否跟得上國際產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移的規(guī)律。這就涉及到一國自身的產(chǎn)業(yè)政策是否對相關(guān)產(chǎn)業(yè)進行放開并鼓勵其發(fā)展。而我們的對外開放也就是在這個意義上講的。我國的彩電等行業(yè)就是這樣才通過引進外資等方式發(fā)展起來的。而這就涉及到赤松要的“燕行”發(fā)展理論和弗農(nóng)的“產(chǎn)品循環(huán)理論”，發(fā)達國家和發(fā)展中國家必須根據(jù)自己相應(yīng)的情況制定相應(yīng)的政策，我國部分產(chǎn)業(yè)的發(fā)展很大程度上是發(fā)達國家產(chǎn)業(yè)政策的結(jié)果。如何根據(jù)本國的利益制定相關(guān)的政策才是我們要關(guān)心的，如果僅僅相信外資，相信所謂的全球化，那么實現(xiàn)的只是別國的利益，永遠只是為他國產(chǎn)業(yè)升級服務(wù)無法完成自身的真正發(fā)展和趕超。切記并不是只要資本有了進入的意愿而且本國有了開放的意愿就能帶來相關(guān)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。產(chǎn)業(yè)政策的還有一個重要前提是本國自身的產(chǎn)業(yè)基礎(chǔ)。即第三，產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)入國自身的產(chǎn)業(yè)基礎(chǔ)，只有本國具有一定的相關(guān)產(chǎn)業(yè)技術(shù)的基礎(chǔ)上也才能接受外來資本所引入的相對高的技術(shù)和管理。就此而言，如果沒有改革開放前三十年工業(yè)體系建設(shè)的基本完成，沒有一定的道路、能源等基礎(chǔ)設(shè)施，國外的產(chǎn)業(yè)能夠順利地向我國轉(zhuǎn)移就是不可想象的。當年麥道之所以和我們進行飛機制造的合作，首先就是因為我國航空制造業(yè)自身有這樣一個基礎(chǔ)，當然最后合作的失敗到底還是美國對自身國家利益訴求，不會允許把最先進的技術(shù)轉(zhuǎn)讓給你。最后，所有條件具備則國家的相關(guān)政策則指向一個最終目的即本國民族產(chǎn)業(yè)自身的成熟。眾所周知，我國經(jīng)濟所以快速增長與鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)和民營企業(yè)的增長發(fā)展是密不可分的。就是在這樣的背景下，盡管國有企業(yè)的發(fā)展并不令人樂觀，但是國家經(jīng)濟還是取得了長足進步。

　　這樣只有上述四個條件：第一，高級產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移的意愿；第二，轉(zhuǎn)入國適度開放的政策；第三，一定的產(chǎn)業(yè)基礎(chǔ)；第四，國內(nèi)自身產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，四者匹配的基礎(chǔ)上產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移經(jīng)濟發(fā)展才能夠是成功的。這樣開放政策才取得了目前為止的成功，僅把改革開放以來的經(jīng)濟成就歸功于開放引資是完全盲目的，這種簡單的線性關(guān)系在現(xiàn)實中是從來都不曾存在過的。而拉美的過渡自由開放政策實是其經(jīng)濟政治不穩(wěn)定的根本原因之一。

　　為什么現(xiàn)在要反思開放促改革的政策？

　　改革開放以來主流思想一直以為市場化、開放引資是經(jīng)濟發(fā)展的不二法門，但是進入九十年代以來，國企改革以MBO的流產(chǎn)告終，醫(yī)療市場化以醫(yī)療改革失敗告終，電力改革也陷入了困境，教育產(chǎn)業(yè)化也遇到了諸多問題，那么我們是否應(yīng)該對改革開放成功的原因進行再反思？重新審視改革開放成功所需要的內(nèi)外條件？而不應(yīng)該把改革初期的戰(zhàn)略向已不具備早期條件的方向推進呢？早期我們是“摸著石頭過河”，但在改革的難度和風險越來越高的情況下，我們是否應(yīng)該對其失敗的后果進行充分的評估呢？有人講現(xiàn)在的金融改革是破釜沉舟，但是我們是否到了必須冒著如此大的風險才能生存的地步了呢？殷鑒不遠，在夏后之世。拉美、東亞金融風暴剛剛過去不久，我們是否準備承擔金融風暴的后果了呢？拉美、東亞金融改革失敗的結(jié)果是經(jīng)濟美元化，成為美國的經(jīng)濟殖民地，我們是否準備接受這樣一種命運？如果中國還想有所作為的話，那么是否應(yīng)該對金融改革采取更加慎重的態(tài)度呢？

　　為什么金融改革不能以原有的思路進行？

　　第一，產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移的條件已經(jīng)不再具備，按照產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移的規(guī)律發(fā)達國家只會把在其本國較低層次的產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移出去，發(fā)達國家有可能把紡織、彩電等產(chǎn)業(yè)的市場技術(shù)轉(zhuǎn)移給我們，但是他們決不會把金融服務(wù)業(yè)這經(jīng)濟的最高形式轉(zhuǎn)移給我們。要知道早期資本主義發(fā)展時期為了獲得當時最發(fā)達產(chǎn)業(yè)紡織、制造業(yè)的市場，他們依靠的是船尖炮利的血腥戰(zhàn)爭，那么他們現(xiàn)在會愿意把金融技術(shù)市場平白無故地讓給我們嗎？即使退一步講，他們不對我們封鎖技術(shù)，過去在改革開放中對我國經(jīng)濟起了巨大作用的華僑資本有這個能力把金融業(yè)轉(zhuǎn)移給我們嗎？要知道在國際金融領(lǐng)域華僑資本的實力相當弱，那么首先在金融領(lǐng)域就不存在發(fā)達國家向我們產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移的意愿。如果有人認為出賣股份這種蠅頭小利可以換取技術(shù)、管理、市場，那么產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟的規(guī)律和理論都要重寫了。

　
　　第二，有人認為通過引入外部競爭者可以刺激本土金融企業(yè)改善績效，但一方面根據(jù)中國社科院金融研究報告，國內(nèi)金融企業(yè)績效不好有70％的原因是出自于外部環(huán)境。另一方面，過早地引入外部競爭不但不會使本國金融企業(yè)受到刺激而發(fā)展，而且會導致大量的國內(nèi)金融企業(yè)面對強勢競爭者加速死亡。改革前二十年之所以我國經(jīng)濟可以靠外部競爭造成“鯰魚效應(yīng)”，根本原因還在于國外產(chǎn)業(yè)升級造成世界市場向后發(fā)國家開放，后發(fā)國家面臨的發(fā)達國家在落后產(chǎn)業(yè)的競爭減弱，所以就全球經(jīng)濟而講，落后產(chǎn)業(yè)中我們面臨的競爭其實是減弱了。由于存在著強者退出的空擋，所以產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)入國可以通過自己的努力填補空擋。現(xiàn)在別人并不是準備作為鯰魚來刺激你成長的，而是偽裝成鯰魚的鯊魚來徹底吃掉你的。在金融業(yè)并不存在發(fā)達國家退出的意愿，別人進來就是為了吞掉你的市場，更加不可能幫助你進入對方的市場，開放和出賣股權(quán)只能是加速了對方在我國擴張的進程。有人擔心2006年WTO規(guī)定的金融開放會造成外資進入而金融環(huán)境惡化，所以不妨早點引入以刺激我國金融企業(yè)成長。但這種思路根本還是對于產(chǎn)業(yè)規(guī)律沒有準確的認識，在落后產(chǎn)業(yè)當中我們可能與外資存在著雙贏，但是在金融業(yè)當中我們是直接的競爭者，你把股權(quán)賣給你的競爭者難道能期望對方幫助你改善績效嗎？如果說我們擔心WTO規(guī)定的金融領(lǐng)域開放會導致本國金融企業(yè)無法面對強勢競爭者的話，那么我們就更不應(yīng)該把股權(quán)賣給對方以促進對方的擴張。這就好比企圖用油去澆滅燃燒的大火一樣令人匪夷所思。

　　第三，那么，在前二十年引資所引起的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)、民營企業(yè)的大發(fā)展是否會在金融領(lǐng)域重現(xiàn)呢？如果能夠的話，當然也就可以實現(xiàn)產(chǎn)業(yè)政策的目標，但是事實上怎樣呢？我國非國有經(jīng)濟之所以能夠在改革開放前二十年蓬勃發(fā)展，原因就在于我國并不是全面的計劃經(jīng)濟，存在著國有企業(yè)、集體企業(yè)等。所以那些非國有企業(yè)本身就具有一定的靈活性，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的崛起也為后來的民營企業(yè)發(fā)展帶來了一定的環(huán)境制度基礎(chǔ)，于是隨著國有企業(yè)等逐漸不適應(yīng)環(huán)境的變化也就為最終民營企業(yè)的發(fā)展創(chuàng)造了空間和時間。現(xiàn)在在我國金融領(lǐng)域基本上是國有企業(yè)具有絕對壟斷性的地位，民營金融企業(yè)剛剛開始出現(xiàn)，怎么可能讓民營金融企業(yè)與買得起國家金融股權(quán)的外資金融大鱷競爭而成長起來呢？既然金融企業(yè)做不好70%的原因是體制環(huán)境造成的，如果是準備讓國有金融企業(yè)在外部刺激下成長起來的話，那么更需要做的是給他們更大的自主權(quán)，而不是加強他們競爭者的力量。也許我們現(xiàn)在應(yīng)該做的是給國有銀行進行足夠的改革，而后再開放面對競爭者；給民營金融機構(gòu)更多的扶植和促進，以使他們早日成長起來。而決不是出賣股權(quán)，助敵攻友，做出親者痛仇者快的事情。也許整個金融領(lǐng)域的改革思路、產(chǎn)業(yè)政策大方向就已經(jīng)反了。應(yīng)該是以改革促開放，而不是以開放促改革。

　　最后，拉美和東亞的金融改革都是促進自由化為手段，本國的金融企業(yè)發(fā)展為目的，而啟動了一系列的金融開放政策，但是事實上過早地開放給外資過渡的自由只是導致了外資對于本國金融市場的全面占領(lǐng)，國內(nèi)金融企業(yè)的大量死亡4。這樣，國家對于金融領(lǐng)域的調(diào)控能力越來越弱，最終在外資的沖擊下引發(fā)了使整個經(jīng)濟倒退十幾年的金融風暴。如果沒有對于金融產(chǎn)業(yè)和其他經(jīng)濟領(lǐng)域的充分認識，以為金融領(lǐng)域只以自身的發(fā)展為目的；沒有考慮到金融業(yè)控制權(quán)的任何喪失，都意味著某種對于經(jīng)濟穩(wěn)定運行的威脅，那么就是在逐漸挖掉經(jīng)濟穩(wěn)定的基礎(chǔ)――金融穩(wěn)定。即使外資出于利益考慮愿意把參股的金融企業(yè)搞好，但當金融不穩(wěn)定的短期利益大于他在摻股企業(yè)中的利益時，毫無疑問，外資就會成為金融不穩(wěn)定的最大來源。

   金融改革方向究竟在那里？

　　事實上除了出賣股權(quán)急于引進外資的方式中國金融并不是徹底沒有出路了，固然每一種方案都可以在進行探討。但毫無疑問實行暴風驟雨般的引資賣股具有著明顯的拉美和東亞金融風暴風險。如果我們無法控制好引入的外資，他們就會成為我們經(jīng)濟不穩(wěn)定的最大因素，而本意為了金融業(yè)發(fā)展的開放就有可能換來的是金融風暴與經(jīng)濟不穩(wěn)定。進而造成拉美式金融動蕩而最終經(jīng)濟美元化徹底淪為美國的經(jīng)濟殖民地。所以在我們更多地考慮的是：第一，在金融環(huán)境上，對銀行進行外部松綁，剔除掉不必要責任，讓他們逐步作為真正的企業(yè)來運作。不要急于讓他們具有發(fā)達國家的金融機構(gòu)成熟的管理和良好的績效，只要在維持國民經(jīng)濟穩(wěn)定的基礎(chǔ)上讓他們逐漸成長起來就好。要知道英美國家發(fā)達的金融體系建設(shè)是有一個漫長的過程的，其中社會信用、法制建設(shè)都需要整個社會的逐漸成熟。只要適度的改革和得到控制競爭完全可以保證國民經(jīng)濟的平穩(wěn)運行。第二，加強監(jiān)管，尤其是對于外資金融機構(gòu)在我國的發(fā)展進行控制，這點上要尤其向發(fā)達國家學習。拉美國家就是還沒有建立健全金融的控制監(jiān)管體系之前，就過早地對外資開放，導致了金融危機愈發(fā)不可收拾。第三，扶植一切績效良好的金融機構(gòu)的發(fā)展，不管是民營還是國有，以便盡早建立我們能夠真正和國外金融機構(gòu)競爭的能力。應(yīng)該出臺的是對于國有或非國有的績效良好的金融企業(yè)產(chǎn)業(yè)扶植政策，以使他們早日可以發(fā)展起來，而不是過早地讓他們與具有上百年經(jīng)驗的歐美金融大鱷競爭。對我們來說最大的利益是經(jīng)濟的平穩(wěn)運行和國家長期的發(fā)展而不是進行高風險的出讓股權(quán)和引狼入室。至于2006年之后外資的進入我們更應(yīng)該注意的是對其擴張進行控制從而為本國金融業(yè)的改革發(fā)展爭取時間，而不是助紂為虐地為其在中國的發(fā)展推波助瀾。事實上有著國家信用為擔保的銀行等金融機構(gòu)只要能夠逐漸獲得自主經(jīng)營權(quán)擺脫外在環(huán)境的制度性制約，在保持穩(wěn)定的前提下完全可以逐步消化其問題。也就是在這個意義上，郎咸平講中國的銀行改革太早了5。至于外資以后的擴張，在國內(nèi)銀行網(wǎng)點已經(jīng)完全覆蓋市場的情況下，其發(fā)展只要進行合理的控制應(yīng)該能夠真正地做到促進競爭和改善我國金融企業(yè)經(jīng)營績效的目的。所以我們銀行改革的思路應(yīng)該倒過來即“以改革促進開放”而不是“以開放來促改革”，過早地開放和把改革寄托在股權(quán)和上市的基礎(chǔ)上，只能過早地把我國經(jīng)濟帶到金融風暴的面前。至于其中的各級政府與金融機構(gòu)關(guān)系的理順，也不應(yīng)該急于求成而應(yīng)進行體系化的逐步改造，否則反被外資在其中獲益，就失掉了改革開放的根本目的。我們必須借鑒發(fā)達國家的歷史教訓，意識到金融產(chǎn)業(yè)對與整個國家經(jīng)濟特殊意義。我們必須借鑒發(fā)達國家的歷史教訓，意識到金融產(chǎn)業(yè)對與整個國家經(jīng)濟特殊意義。我國正處在全方位崛起的過程中，考慮到金融在荷蘭、英國、美國崛起衰落中的特殊作用，如果我們不能從發(fā)達國家那里學得相應(yīng)的經(jīng)驗教訓，那么也將會被金融風暴帶走我們未來的希望。即使不考慮到金融背后可能的國家、族群較量，也應(yīng)該知道沒有哪個國家會僅就單個金融問題考慮這個問題。金融領(lǐng)域任何的急躁和冒進都可能會影響整個改革開放戰(zhàn)略的結(jié)果，也許我們最大的危險就是不能權(quán)衡自身的優(yōu)劣勢，無法把持住金融開放中的自主性，諸位決策者更是不可不察這其中重大的影響。強調(diào)改革而后開放這是對于全球經(jīng)濟運行歷史經(jīng)驗觀察的基礎(chǔ)上，與我國國情相結(jié)合的必要調(diào)整，也是在當前情況下對于改革開放的更深入理解，只有這樣才談得上從全球化中受益，繼續(xù)推進改革開放的國策。

--------------------------------------------------------------------------------

1 《鄧小平文選》第三卷， 人民出版社1993年版，第336頁

2 《經(jīng)濟觀察報》        誰在反對銀行業(yè)對外開放               李利明  2005-12-5

3 《二十一世紀經(jīng)濟報道》警惕金融開放過程中的“拉美化”風險   劉煜輝 

4 《國外理論動態(tài)》拉美金融改革與發(fā)展模式的得失 2001年第九期p11 曲延明 編寫

5 《商務(wù)周刊》2004年2月  郎咸平： 銀行改革太早了

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運行與維護。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號