這半個(gè)月以來，“地?cái)偨?jīng)濟(jì)”在主流輿論場(chǎng)經(jīng)歷了過山車式的變化。

　　曾在7套《致富經(jīng)》欄目樂此不疲地炒作野生養(yǎng)殖致富神話的CCTV率先出手：

　　各路媒體也“照葫蘆畫瓢”紛紛跟進(jìn)：

　　這廂《北京青年報(bào)》報(bào)道，四川成都的90后女子擺攤?cè)召嵥那?，買奧迪獎(jiǎng)勵(lì)自己：

　　那邊，《新京報(bào)》報(bào)道，鄭州小伙每晚擺攤，買了一輛奔馳：

　　筆者不敢斷言這些擺攤致富的神話都是假的，但這種日入幾千、甚至幾萬的地?cái)?，在練攤界即便有，也是鳳毛麟角吧。也別怪人家調(diào)侃：“以后編故事的時(shí)候，能不能照顧一下我們的智商。”

　　“允許擺地?cái)?rdquo;的本意是解決民眾的就業(yè)問題，特別是解“6億月入千元以下”的困難群眾的燃眉之急。這樣大肆炒作“擺攤致富”與當(dāng)年的“放高產(chǎn)衛(wèi)星”有何區(qū)別呢?當(dāng)然，炒作“擺攤致富”的不止是CCTV，也有新京報(bào)。一邊把當(dāng)年“放高產(chǎn)衛(wèi)星”的鍋甩給毛主席、甩給那時(shí)的制度，一邊自己放衛(wèi)星，這就不厚道了吧?

　　就在“地?cái)偨?jīng)濟(jì)”異?；鸨?，升斗小民摩拳擦掌，準(zhǔn)備“脫貧致富”之際，人日客戶端的一瓢冷水很快就潑下來了：

　　隨后，CCTV亦表態(tài)，支持一線城市不發(fā)展“地?cái)偨?jīng)濟(jì)”。6月7日，CCTV發(fā)表署名“秦川”的熱評(píng)《“地?cái)偨?jīng)濟(jì)”不能一哄而起》;6月8日，CCTV再發(fā)財(cái)經(jīng)評(píng)論《一線城市不宜推行“地?cái)偨?jīng)濟(jì)”》，所呼應(yīng)者正是《北京日?qǐng)?bào)》對(duì)“地?cái)偨?jīng)濟(jì)”打出的第一槍：《地?cái)偨?jīng)濟(jì)不適合北京》!

　　在6月4日熱捧“地?cái)偨?jīng)濟(jì)”的“成都地?cái)偨?jīng)濟(jì)觀察系列”報(bào)道出爐之際，有些地方媒體已經(jīng)開始對(duì)“地?cái)偨?jīng)濟(jì)”叫苦不迭，甚至像《北京日?qǐng)?bào)》那樣明確說不：

　　北京和深圳直接來了個(gè)“因地制宜”，直白點(diǎn)兒，就是這玩意兒不適合本地;上海與廣州的政策是允許商家“外擺攤”、“借道經(jīng)營(yíng)”，不是允許流動(dòng)商販;大連、太原等地連夜叫停;地處長(zhǎng)三角的諸暨要收占道費(fèi);原本就可以收費(fèi)擺攤的鄭州，攤位費(fèi)迎來暴漲……

　　在輿論上火爆一時(shí)的“地?cái)偨?jīng)濟(jì)”還未徹底落地，就有了要“收攤”的架勢(shì)。

　　從萬眾創(chuàng)業(yè)到全民擺攤，還是一樣的配方，還是熟悉的味道。

　　當(dāng)全民創(chuàng)業(yè)淪落為微商傳銷，一哄而上很快就變成一哄而散;

　　真實(shí)的地?cái)偨?jīng)濟(jì)是本小利薄，但的確可以解決一部分困難群眾的燃眉之急，任何的過分拔高和吹捧都是對(duì)“地?cái)偨?jīng)濟(jì)”的捧殺。

　　但是，貧富分化的格局已經(jīng)形成，作為消費(fèi)者的老百姓口袋里只有那么多可以自由支配的錢，總的市場(chǎng)規(guī)模就那么大;況且，“平均家庭負(fù)債18萬”的壓力猶在，降薪與失業(yè)的壓力業(yè)已襲來。當(dāng)消費(fèi)者可以從地?cái)偵腺I到物美價(jià)廉的小吃和小商品的時(shí)候，就意味著一部分小餐館和實(shí)體店的生意被搶走。

　　地租構(gòu)成了實(shí)體店成本的大頭。不需要支付地租的流動(dòng)攤販的大量存在，對(duì)實(shí)體店的影響是毋庸置疑的。長(zhǎng)此以往，這就等于動(dòng)了依賴土地食利階層和地產(chǎn)大鱷的奶酪。

　　相比全民擺攤對(duì)“各個(gè)城市多年積累的精細(xì)化管理成效”(見6月7日CCTV熱評(píng))的沖擊，“地?cái)偨?jīng)濟(jì)”對(duì)土地食利的“虎口奪食”恐怕才是讓反對(duì)者最擔(dān)憂的。

　　正是基于這個(gè)原因，最先對(duì)“地?cái)偨?jīng)濟(jì)”說不的就是房?jī)r(jià)“高高在上”的北上廣深，而房?jī)r(jià)同樣不低的廈門、鄭州、杭州等地一直實(shí)行的就是定位擺攤、地?cái)偸兆獾哪Ｊ健?/p>

　　率先掀起“地?cái)偨?jīng)濟(jì)”風(fēng)暴的成都，實(shí)際上在3月16日就已經(jīng)開始允許流動(dòng)擺攤和借道經(jīng)營(yíng)了。在北上廣深已經(jīng)讓“地?cái)偨?jīng)濟(jì)”收攤的時(shí)候，此前受到鼓勵(lì)的成都似乎并未停止對(duì)“地?cái)偨?jīng)濟(jì)”的推進(jìn)。

　　筆者小區(qū)旁邊的路口，此前一兩個(gè)月每晚也就二三十個(gè)攤位，昨天傍晚開始，竟然暴漲到上百個(gè)攤位：

　　截至目前，成都暫時(shí)還沒有對(duì)流動(dòng)攤販?zhǔn)召M(fèi)。這大概得益于成都雖然排在北上廣深之后、居新一線之首，中心城區(qū)房?jī)r(jià)卻依然維持在2萬一檔的水平。

　　但這并不意味著成都不依賴土地財(cái)政，與其他地方略有不同的是，成都仍然是攤大餅式的城市發(fā)展思路，這就有點(diǎn)繼續(xù)做大蛋糕，而不是等地?cái)偨?jīng)濟(jì)來分蛋糕的味道。

　　規(guī)劃500-650萬人口的天府新區(qū)目前除了天府大道兩側(cè)之外，都還是大片荒地的情況下，成都又上馬了規(guī)劃385萬人口的東部新區(qū)，而天府新區(qū)的房?jī)r(jià)已經(jīng)炒到了一萬五以上。未來還有簡(jiǎn)州新城、淮州新城……

　　這種攤大餅式的模式隱憂是巨大的——將來即便把整個(gè)四川省的購(gòu)買力全部吸引過來，是不是足以支撐這個(gè)規(guī)劃規(guī)模，都是未知之?dāng)?shù)。

　　不管將來如何吧，至少目前，“地?cái)偨?jīng)濟(jì)”還不足以成為成都土地財(cái)政的心腹之患，反倒提升了這個(gè)“充滿煙火氣”、“來了就不想走”的城市的市政形象，成為“搶人大戰(zhàn)”的加分之項(xiàng)。

　　蓬勃興起的“地?cái)偨?jīng)濟(jì)”，對(duì)成都實(shí)體店面的影響同樣是客觀存在的。在成都居民區(qū)和商業(yè)區(qū)，實(shí)體店面關(guān)門或轉(zhuǎn)租的數(shù)量大幅增加。位于成都四環(huán)北側(cè)的成都國(guó)際商貿(mào)城，人流量很一般，一樓還是有點(diǎn)人氣，但是二樓以上幾乎都是關(guān)門狀態(tài)。在地?cái)偨?jīng)濟(jì)解決10萬人就業(yè)的同時(shí)，又有多少實(shí)體店的從業(yè)人員要失業(yè)呢?

　　正如筆者3月份對(duì)東南沿海以出口制造業(yè)為主的地方官員直播帶貨現(xiàn)象的評(píng)論《“出口轉(zhuǎn)內(nèi)銷”能救中國(guó)制造嗎？》一文所說的：

　　原本出口給“洋人”的高檔商品撕下銘牌降價(jià)內(nèi)銷，固然可以救得一部分制造企業(yè)，保證一部分人的就業(yè);但同時(shí)也意味著那些原本供內(nèi)銷的低端品牌制造企業(yè)的市場(chǎng)份額要被蠶食，另一批企業(yè)要倒閉，工人要失業(yè)。試問，民眾買到了便宜的“高端貨”，還會(huì)再額外花錢買原來的“低端貨”嗎?

　　果不其然，6月7日，海關(guān)總署公布的出口數(shù)據(jù)顯示，5月份的出口持續(xù)在下降;而五一小長(zhǎng)假前夕，珠三角和長(zhǎng)三角的一些地方，原本該春節(jié)前出現(xiàn)的返鄉(xiāng)潮已經(jīng)提前出現(xiàn)。

　　“失之東隅，收之桑榆”這句話反過來亦然，“拆東墻、補(bǔ)西墻”的做法當(dāng)然無法應(yīng)對(duì)當(dāng)下嚴(yán)重的生產(chǎn)相對(duì)過剩的危機(jī)。關(guān)于“生產(chǎn)過剩”產(chǎn)生的原因，馬克思早已經(jīng)說的清清楚楚、明明白白，我們真正需要的是一個(gè)系統(tǒng)性的解決方案。

　　1940年5月，愛國(guó)華僑領(lǐng)袖陳嘉庚訪問延安，當(dāng)看到延安“一沒有貪官污吏，二沒有土豪劣紳，三沒有賭博，四沒有娼妓，五沒有小老婆，六沒有叫化子，七沒有結(jié)黨營(yíng)私之徒，八沒有萎靡不振之氣，九沒有人吃摩擦飯，十沒有人發(fā)國(guó)難財(cái)”的“神奇景象”之后，被徹底折服，驚嘆：“中國(guó)的希望在延安”!“我未往延安時(shí)，對(duì)中國(guó)的前途甚為悲觀，以為中國(guó)的救星尚未出世，或還在學(xué)校讀書，其實(shí)此人已經(jīng)四五十歲了，而且做了很多大事了，此人現(xiàn)在延安，他就是毛主席。”

　　新中國(guó)成立以后，用了短短三年時(shí)間完成了社會(huì)主義三大改造，走社會(huì)主義公有制的道路，初步創(chuàng)造了一個(gè)人人有工作、人人有飯吃、免費(fèi)醫(yī)療、免費(fèi)住房、免費(fèi)教育的時(shí)代，自然也就不存在所謂的“失業(yè)”問題和“產(chǎn)能過剩”問題。在這樣一個(gè)時(shí)代，存在了千百年的“擺地?cái)?rdquo;曾經(jīng)消失過二十年，“人人有工作、人人有飯吃”又何需去擺地?cái)偰?

　　當(dāng)然，不必感嘆，這樣的時(shí)代暫時(shí)回不去了。

　　話說回來，不管“地?cái)偨?jīng)濟(jì)”是不是真能“致富”，起碼億萬群眾是熱烈歡迎的，是得民心順民意的。“地?cái)偨?jīng)濟(jì)”盡管不是包治百病的靈丹妙藥，但是，“聊勝于無”，對(duì)于低收入的困難群體，“有了擺攤的權(quán)力”可能就是救命的稻草、糊口的途徑。

　　消滅“地?cái)?rdquo;的，應(yīng)當(dāng)是“人人有工作、人人有飯吃”的公有制，而不應(yīng)當(dāng)是“精細(xì)化的城市治理”。

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)