原編者按

　　1919年5月4日，爆發(fā)了震驚中外的五四運(yùn)動(dòng)。這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)歷來被認(rèn)為是新民主主義革命的開端。隨著歷史研究的不斷拓展，我們對(duì)五四運(yùn)動(dòng)的理解也日益深入，人們認(rèn)識(shí)到這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)的思想資源并不只是來自西方的德先生和賽先生，中國(guó)本土的思想資源也起到了重要作用。例如，在《另一個(gè)“五四”》一文中，溝口雄三先生認(rèn)為梁漱溟是中國(guó)社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)的一股潛流。雖然梁漱溟本人否認(rèn)階級(jí)斗爭(zhēng)，但其思想追求卻和社會(huì)主義追求平等正義的原則不謀而合。他甚至認(rèn)為這種“親和性”和“協(xié)調(diào)狀態(tài)”是中國(guó)社會(huì)主義革命能夠成功的內(nèi)部因素，在這個(gè)意義上，梁漱溟可謂代表著另一個(gè)“五四”。溝口先生的觀點(diǎn)拓展了我們對(duì)五四的認(rèn)識(shí)。但是，這種表面的相似無法掩蓋本質(zhì)的不同。溝口先生沒有回答的是：梁漱溟心心念念的鄉(xiāng)村“倫理社會(huì)”為什么會(huì)崩潰?社會(huì)主義革命為什么采取的是階級(jí)斗爭(zhēng)的形式而非梁漱溟提倡的“禮治”模式?保馬今日推送已故著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家千家駒先生二十世紀(jì)三十年代年代發(fā)表的《中國(guó)的歧路》一文恰恰可以對(duì)此作出回應(yīng)。文中討論了以梁漱溟為代表的“鄉(xiāng)村建設(shè)運(yùn)動(dòng)”的理論前提。千家駒先生的這篇文章從經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的角度出發(fā)為我們提供了答案。他在充分肯定鄉(xiāng)建運(yùn)動(dòng)“深入到鄉(xiāng)間去”實(shí)踐精神的前提下，與之誠(chéng)懇對(duì)話，既針對(duì)那時(shí)的鄉(xiāng)建派，也反對(duì)三十年代的“工業(yè)黨”，指出行動(dòng)的熱情本身并不能證明行動(dòng)的正確，凡是從抽象理念出發(fā)，從知識(shí)分子的一廂情愿出發(fā)去實(shí)踐，只能是一條“歧路”，更何況梁漱溟等先生的理念建立在“齒德并茂”的鄉(xiāng)賢士紳所維系的“法制禮俗”之上!千先生說人民需要新的信仰和新的組織，這是真理，進(jìn)而言之，這新的信仰和組織，必須在群眾當(dāng)中產(chǎn)生，在斗爭(zhēng)中形成。歷史已經(jīng)有過答案，希望我們不要將過去“軟埋”。謹(jǐn)以千先生此文紀(jì)念偉大的五四新文化運(yùn)動(dòng)和五四學(xué)生愛國(guó)運(yùn)動(dòng)!

　　自從中國(guó)的農(nóng)業(yè)恐慌進(jìn)入到更深刻的階段后，“復(fù)興農(nóng)村”這口號(hào)遂正式提到議事日程上來了;但如何謀中國(guó)農(nóng)村的復(fù)興(嚴(yán)格地說，“復(fù)興”兩字是有語(yǔ)病的，因?yàn)橹袊?guó)的農(nóng)村始終就沒有“興”過)，時(shí)論界對(duì)于這卻有二種不同的意見：一是主張自建設(shè)鄉(xiāng)村入手，由鄉(xiāng)村之建設(shè)以引發(fā)工商業(yè)，一是主張由發(fā)展都市來救濟(jì)鄉(xiāng)村。前者可以山東鄉(xiāng)村建設(shè)研究院的梁漱溟先生，定縣平民教育促進(jìn)會(huì)的晏陽(yáng)初先生及無錫教育學(xué)院的高踐四先生等為代表，而今日風(fēng)靡一時(shí)的鄉(xiāng)村建設(shè)運(yùn)動(dòng)便是他們這種信仰的具體成績(jī)表現(xiàn)。后者可以吳景超先生為代表，而《獨(dú)立評(píng)論》之工業(yè)論者大概是屬于這個(gè)陣營(yíng)的。梁漱溟先生在去年全國(guó)鄉(xiāng)村工作討論會(huì)席上演講《鄉(xiāng)村建設(shè)的旨趣》說:“四面八方的來到一塊，這證明今日，鄉(xiāng)村運(yùn)動(dòng)好像是天安排下的，非出偶然。它(指鄉(xiāng)村建設(shè)——筆者)是從二面來的:一面從中國(guó)歷史演下來，一面從西洋歷史演下來，二者相遇，發(fā)生近百年來的中國(guó)問題。從中國(guó)問題產(chǎn)生數(shù)十年來的民族自救運(yùn)動(dòng)，輾轉(zhuǎn)變化，而到最后這一著(鄉(xiāng)村運(yùn)動(dòng)這一著)。此其故亦很容易明白，用簡(jiǎn)單的兩句話來說:就是中國(guó)原為鄉(xiāng)村國(guó)家，以鄉(xiāng)村為根基，以鄉(xiāng)村為主體，發(fā)育蔚成高度的鄉(xiāng)村文明;而近代西洋文明來了，逼著它往資本主義工商業(yè)路上走，假如走上去也就完了，沒有我們的鄉(xiāng)村建設(shè)了。無奈歷史命運(yùn)不如此，十年來除鄉(xiāng)村破壞外沒有都市的興起;只見固有農(nóng)業(yè)衰殘而卒不見新工商業(yè)之發(fā)達(dá)。我們今日的苦痛正在此,然而未來的幸運(yùn)也在此。蓋從大勢(shì)上反逼著我們走一條不同的路……這一條不同的路，便是從農(nóng)業(yè)引發(fā)工業(yè)，以鄉(xiāng)村為本而繁榮都市，這是在中國(guó)今后一定的路線。新社會(huì)文明的創(chuàng)成在此，中國(guó)的得救在此。中國(guó)之得救是要以新社會(huì)文明的創(chuàng)成而得救的。我們只有向著創(chuàng)造新文明去努力才可以救中國(guó)，此殆為歷史命運(yùn)所決定。沒看清大勢(shì)的人嚷著救濟(jì)鄉(xiāng)村鄉(xiāng)村自救，而不知其為民族自救運(yùn)動(dòng)之最后一著;或知其為最后的民族自救運(yùn)動(dòng)，而不知其恰已負(fù)擔(dān)著創(chuàng)造新文明的使命。”梁先生這個(gè)見解，同樣的發(fā)見于氏所著之《鄉(xiāng)村建設(shè)論文集》及《中國(guó)民族自救運(yùn)動(dòng)之最后覺悟》兩書中。定縣平教會(huì)的平民文學(xué)部主任孫伏園先生在《全國(guó)各地的實(shí)驗(yàn)運(yùn)動(dòng)》》一文中(《民間》半月刊創(chuàng)刊號(hào))對(duì)于鄉(xiāng)村運(yùn)動(dòng)的評(píng)價(jià)，恰與梁先生彈同一的調(diào)子——雖然他們的觀點(diǎn)是不完全一致的。孫先生以為自鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)以來，為著挽救垂亡的國(guó)運(yùn)，曾經(jīng)發(fā)生過六次:第一次是太平天國(guó)，第二次是戊戌新政，第三次是辛亥革命，第四次是五四新文化運(yùn)動(dòng)，第五次是民國(guó)十五年的國(guó)民革命。“以上這五次運(yùn)動(dòng)，其目的都在挽救鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)以來垂亡的國(guó)運(yùn)，論范圍是一次比一次的擴(kuò)大，論意義是一次比一次的深沉，論對(duì)于挽救危亡的目的是一次比一次的接近。”但是結(jié)果“危亡的征象也一天比一天的增加和暴露”，這是什么道理呢?據(jù)孫先生說是由于這五次運(yùn)動(dòng)還有若干“缺陷”不曾做到，為了補(bǔ)救這種缺陷，所以有第六次運(yùn)動(dòng)起來，這便是“全國(guó)各地的實(shí)驗(yàn)運(yùn)動(dòng)”。雖然孫先生的口氣比梁先生要小多了，一個(gè)是要從鄉(xiāng)村建設(shè)開拓世界新文明，孫先生卻不過以為這種運(yùn)動(dòng)是彌補(bǔ)前幾次運(yùn)動(dòng)之“缺陷”的。但他們視鄉(xiāng)村建設(shè)為今后中國(guó)唯一的一條路，則并無二致的。

　　反對(duì)這種論調(diào)的人有兩種，一派是吳景超先生為代表的工業(yè)論者，吳先生在《發(fā)展都市以救濟(jì)農(nóng)村》》(《獨(dú)立》第一一八期)文中主張救濟(jì)今曰農(nóng)村破產(chǎn)應(yīng)從發(fā)展都市著眼，如興辦工業(yè)，發(fā)展交通，擴(kuò)充金融機(jī)關(guān)等等;在另一文《我們沒有歧路》中，吳先生又分析反對(duì)工業(yè)化的人為四種:一是夸大派，二是禁欲派，三是因噎廢食派，四是畏難退縮派。其中夸大派是針對(duì)農(nóng)本論者而說的，但吳先生說:“以農(nóng)立國(guó)，是一件可憐的事，沒有什么可以自夸”，因?yàn)檗r(nóng)業(yè)國(guó)是走向貧窮、愚笨、和短命的路;而工業(yè)國(guó)是走向富有、聰明和長(zhǎng)壽的路(雖然吳先生在前一文中說:“都市與鄉(xiāng)村的關(guān)系不是敵對(duì)的，而是互助的”，但在后一文中他卻顯然把農(nóng)業(yè)和工業(yè)敵對(duì)起來了，這是令我們驚異的一點(diǎn))。不過吳先生反對(duì)農(nóng)本論者的主張終算是一貫的，響應(yīng)吳先生主張的有陳序經(jīng)先生的《鄉(xiāng)村文化與都市文化》(《獨(dú)立》第一二六期)，賀岳僧先生的《解決中國(guó)經(jīng)濟(jì)問題應(yīng)走的路》(《獨(dú)立》第一三一期)以及王子建先生的《農(nóng)業(yè)與工業(yè)》》(天津《益世報(bào)•農(nóng)村周刊》第四十一期)。

　　另一種反對(duì)的論調(diào)是筆者在《申報(bào)月刊》第三卷第十期上的一篇《中國(guó)農(nóng)村建設(shè)之路何在》，對(duì)于定縣平教會(huì)的整個(gè)哲學(xué)，筆者曾說:“平教會(huì)的工作實(shí)包含著一個(gè)不能解決的矛盾。他們想不談中國(guó)社會(huì)之政治的經(jīng)濟(jì)的根本問題，但他們所要解決的卻正是這些根本問題，他們不敢正視促使中國(guó)農(nóng)村破產(chǎn)的真正原因，但他們所要救濟(jì)的卻正是由這些原因所造成的國(guó)民經(jīng)濟(jì)破產(chǎn)與農(nóng)村破產(chǎn)。”對(duì)于他們的實(shí)驗(yàn)運(yùn)動(dòng)，我又說過:“如果我們不從這些基本問題上著眼(指帝國(guó)主義及封建殘余之剝削)，結(jié)果豈止實(shí)驗(yàn)自實(shí)驗(yàn)，破產(chǎn)自破產(chǎn)。而且有一天破產(chǎn)的浪潮會(huì)把實(shí)驗(yàn)的一點(diǎn)點(diǎn)基礎(chǔ)，也打擊得粉碎呢!”這可以代表我對(duì)于今日一切鄉(xiāng)村建設(shè)運(yùn)動(dòng)的見解。該文發(fā)表后的反響，我只看到一篇喻任聲先生的《中國(guó)農(nóng)村運(yùn)動(dòng)與民族之自衛(wèi)》(《申報(bào)月刊》第三卷第十二期)是批評(píng)我的。然而喻君的論點(diǎn)根本沒有否定了我的立場(chǎng)，所以我沒有答復(fù)的必要。最近在《民間》第十七期上又讀到瞿菊農(nóng)先生一篇《人的基礎(chǔ)》，其中有一段話是反擊我的，他說:“有些朋友認(rèn)為農(nóng)村建設(shè)工作并不是主要的工作，中國(guó)的大問題是帝國(guó)主義的經(jīng)濟(jì)侵略和封建勢(shì)力的遺存，這種情形誰(shuí)也見得到，但我們要的是辦法，至少是初步的現(xiàn)在的下手辦法。”“拿辦法來”，這話很對(duì)。不過，我卻以為:有沒有別的“辦法”與鄉(xiāng)村建設(shè)之路本身是否走得通，完全是兩個(gè)問題，而且除鄉(xiāng)村建設(shè)之路外，是否真沒有人走其他的路(這另一條路也許更難走，但走的人也更多)，也還是一個(gè)問題。

　　本文，我將更進(jìn)一步來檢討鄉(xiāng)村建設(shè)之路是一條什么路?是不是真如梁先生所說“天安排下的”中國(guó)民族自救運(yùn)動(dòng)之最后的一著。但在檢討之前，我得聲明幾點(diǎn)：

　　(一)我的批評(píng)僅限于鄉(xiāng)村建設(shè)運(yùn)動(dòng)之整個(gè)的社會(huì)哲學(xué)，對(duì)于從事建設(shè)鄉(xiāng)村運(yùn)動(dòng)的人們之肯深入到鄉(xiāng)間去，我們實(shí)深致其敬仰，而且認(rèn)為這是知識(shí)分子之一種新覺悟。

　　(二)我的批評(píng)僅限于鄉(xiāng)建運(yùn)動(dòng)之是否能成為“復(fù)興”中國(guó)農(nóng)村的一條橋梁，即僅限于鄉(xiāng)建運(yùn)動(dòng)是否真已抓到了中國(guó)農(nóng)村的中心問題而在那里推動(dòng)?至于他們工作中之某幾部分技術(shù)的成功，我毫無菲薄之意，但要有人以為這種局部的技術(shù)成功，就足以解決中國(guó)的農(nóng)村問題，那我認(rèn)為是一種新的烏托邦。

　　(三)中國(guó)應(yīng)該走工業(yè)化或農(nóng)業(yè)化的路，應(yīng)以工業(yè)來引發(fā)農(nóng)業(yè)或以農(nóng)業(yè)來引發(fā)工業(yè)?這我以為只是一個(gè)形式邏輯的爭(zhēng)論，雙方的論戰(zhàn)是不會(huì)達(dá)到什么結(jié)果的。辯論的問題是:在中國(guó)目前半殖民地的狀況下，鄉(xiāng)村建設(shè)前途的可能性如何?它能否走得通?工業(yè)化前途的可能性又如何?它的阻礙又在那里?

　　(四)鄉(xiāng)村建設(shè)是近年來這一種運(yùn)動(dòng)的總名稱，它里面包含著許多不同的理論和實(shí)踐，各種理論自身有時(shí)亦自相矛盾，在本文內(nèi)我只能批評(píng)這總的潮流之幾支主流——特別是梁漱溟先生之鄉(xiāng)村建設(shè)運(yùn)動(dòng)(平教會(huì)運(yùn)動(dòng)，我已有文討論，不再贅述)。　　

　　中國(guó)的問題是什么　　

　　中國(guó)的問題是什么?梁先生在《鄉(xiāng)村建設(shè)理論提綱》上，給我們有一個(gè)明確的答復(fù)。梁先生以“鄉(xiāng)村運(yùn)動(dòng)”之所由起，可分層來說:“(甲)淺言之，起于中國(guó)鄉(xiāng)村的破壞，這種破壞的力量有三:一是政治屬性的，即兵捐，匪患，苛征等;二是經(jīng)濟(jì)屬性的，即外國(guó)之經(jīng)濟(jì)侵略等;三是文化屬性的，即禮俗風(fēng)尚之改變等。(乙)進(jìn)一層言之，是起于中國(guó)鄉(xiāng)村無限止的破壞，迫得不能不自救，鄉(xiāng)村建設(shè)運(yùn)動(dòng)實(shí)是鄉(xiāng)村自救運(yùn)動(dòng)。(丙)進(jìn)而言第三層，是起于積極建設(shè)之要求，鄉(xiāng)建運(yùn)動(dòng)，即我民族社會(huì)的新建設(shè)運(yùn)動(dòng)。(丁)進(jìn)而言第四層，今日中國(guó)問題在其數(shù)千年相沿襲之社會(huì)組織構(gòu)成既已崩潰，而新者未立，鄉(xiāng)建運(yùn)動(dòng)實(shí)為吾民族社會(huì)建設(shè)一新組織構(gòu)成之運(yùn)動(dòng)。——此為其真意義所在。”說明了鄉(xiāng)建之所由起后，梁先生有下述一段結(jié)論:“人非社會(huì)則不能生活;而社會(huì)生活則非有一定秩序不能進(jìn)行。任何一時(shí)一地之社會(huì)必有其所為組織構(gòu)成者形著于外而成其一種法制禮俗，是則其社會(huì)之秩序也。于此一時(shí)一地，循之由之則治，違之離之則亂，是在古人謂曰治道。中國(guó)此時(shí)蓋其社會(huì)組織構(gòu)造根本崩潰，法制禮俗悉被否認(rèn)，夙昔治道已失，而任何一秩序建立不成之時(shí)也。外國(guó)侵略雖為患，而所患不在外國(guó)侵略;使有秩序則社會(huì)生活順利進(jìn)行，自身有力量可以御外也。民窮財(cái)盡雖可憂，而所憂不在民窮財(cái)盡，使有秩序則社會(huì)生活順利進(jìn)行，生息長(zhǎng)養(yǎng)不難日起有功也。識(shí)得問題所在，則知今日非根本上重建一新組織構(gòu)造，開出一新治道，任何事不必談。”

　　這是一段極重要的文字，我們決不能輕易放過的。中國(guó)的鄉(xiāng)村破壞了，這是有目共見的事實(shí)，誰(shuí)也承認(rèn)。破壞鄉(xiāng)村的力量，梁先生說有三種，政治的經(jīng)濟(jì)的與文化的，這三者又“相連環(huán)，展轉(zhuǎn)影響加重其破壞”。這與我們的意見稍有出入，我們認(rèn)為文化的破壞(禮俗風(fēng)尚之改變)，不過是政治與經(jīng)濟(jì)二種破壞力量的結(jié)果。隨著一社會(huì)經(jīng)濟(jì)制度的變動(dòng)，禮俗風(fēng)尚亦必隨之而改變，例如在資本主義的社會(huì)，私有財(cái)產(chǎn)是神圣不可侵犯，但在蘇聯(lián)就不如此，又如在奴隸社會(huì)，奴隸是公認(rèn)為“能說話的工具”，但在資本主義的社會(huì)亦不如此。不過這些都是小節(jié)，不必深論。我現(xiàn)在所要問的是：

　　這“循之由之則治，違之離之則亂”，能抵抗“外國(guó)侵略”，不必憂“民窮財(cái)盡”的所謂“社會(huì)之秩序”是種什么?

　　梁先生告訴我們：“任何一時(shí)一地之社會(huì)，必有所為組織構(gòu)成者，形著于外而成其一種法制禮俗”，此即“社會(huì)之秩序”。梁先生又告訴我們，“社會(huì)之秩序”即古人所謂“治道”。那么，我們又要進(jìn)一步問這“一種法制禮俗”，這一種“治道”，又是些什么?追問到這里，梁先生的整個(gè)哲學(xué)系統(tǒng)暴露無遺了。梁先生說，中國(guó)夙昔之社會(huì)組織構(gòu)造及治道乃是“倫理本位”，“人生必有其相關(guān)系之人，此即天倫，人生將始終在與人相關(guān)系中，此即倫理。倫理關(guān)系即表示一種義務(wù)，一個(gè)人似不為其自己而存在，乃仿佛互為他人而存在者。試從社會(huì)經(jīng)濟(jì)政治三方面征之:社會(huì)方面，于人生各種關(guān)系中，家乃其天然基本關(guān)系，故又為基本所重，謂人必親其親也。……舉凡社會(huì)習(xí)俗國(guó)家法律，持以與西洋較，在我莫不寓有人與人相與之情者，在彼恒出以人與人相對(duì)之勢(shì)。社會(huì)秩序所為維持，在彼殆必恃乎法律，在我則欹重于禮俗。近代法律之本，在權(quán)利;中國(guó)禮俗之本，則情與義也。經(jīng)濟(jì)方面，夫婦父子共財(cái)，乃至祖孫兄弟等亦共財(cái)……西洋則夫婦異財(cái)，其他無論，在西洋自為個(gè)人本位的經(jīng)濟(jì)，中國(guó)亦非社會(huì)本位的，乃倫理本位的經(jīng)濟(jì)也。政治方面，但有君臣間官民間相互之倫理的義務(wù)，而不認(rèn)識(shí)國(guó)家團(tuán)體關(guān)系，舉國(guó)家政治而亦家庭情誼化之。”好了，這不用我們?cè)偌邮裁唇忉屃耍袊?guó)鄉(xiāng)村之所以破壞至于無救，原來是因?yàn)槲覀儐适Я诉@種“社會(huì)之秩序”，即喪失了“治道”。“治道”者何?“法制禮俗”是也。“法制禮俗”者何?舊有之“倫常關(guān)系”是也。再明白言之，即“父之義慈，子之義孝，兄之義友，弟之義恭，夫婦朋友乃至一切相關(guān)之人莫不自然互有其應(yīng)盡之義”(梁氏原文)是也。假如中國(guó)仍保持了這些東西，則“外國(guó)侵略雖為患，自身有力量可以御外也”;“民窮財(cái)盡雖可憂，而生息長(zhǎng)養(yǎng)不難日起有功也。”所以“社會(huì)的秩序”這名辭雖費(fèi)解，“凡社會(huì)必有其所為組織構(gòu)造者形著于外而成其法制禮俗”，這句子雖抽象，如果我們把它翻成普通的白話，卻也不過是我們習(xí)見習(xí)聞的“世道淪亡，人心不古，四維不張，國(guó)乃滅亡”的舊調(diào)新彈而已。梁先生“開拓世界新文明的”鄉(xiāng)村建設(shè)之哲學(xué)基礎(chǔ)，雖似新鮮，若剝?nèi)チ送馄ぃ瑓s也不過是我國(guó)孔老夫子學(xué)說之重光而已。

　　我們的意見是與此不同:我們認(rèn)為一社會(huì)的法制禮俗本身是由該社會(huì)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)所決定的，有怎樣的社會(huì)經(jīng)濟(jì)制度，就產(chǎn)生怎樣的法制禮俗。中國(guó)固有的舊道德舊倫常，分明是封建經(jīng)濟(jì)制度下的產(chǎn)物，自中國(guó)社會(huì)受到了西洋資本主義的洗禮，舊日的經(jīng)濟(jì)制度達(dá)到崩潰的階段后，舊道德倫常自然而然要趨向于混亂與破產(chǎn)。另一方面，我們又走不上西歐資本主義國(guó)家的路(因我國(guó)乃一次殖民地)，所以個(gè)人主義的“法制禮俗”亦無法養(yǎng)成;要新的“社會(huì)秩序”之產(chǎn)生，新的“法制禮俗”之養(yǎng)成，必須先有新的經(jīng)濟(jì)制度之建立。舊“治道”之崩潰，我們是不必留戀的，我們現(xiàn)在的問題是:如何造成一新的社會(huì)經(jīng)濟(jì)制度以培養(yǎng)新的法制禮俗，而不是先發(fā)明一套做好了的“禮俗習(xí)向(社會(huì)秩序)”而后改造我們的經(jīng)濟(jì)組織與政治組織。后者等于把馬車放在馬的前面，事實(shí)上是行不通的。但假如梁先生的社會(huì)秩序不僅是指法制禮俗，而是說人民所須有的一種新信仰和新組織，這我們是相當(dāng)同意的，我們現(xiàn)在就是要來看梁先生的新“治道”是怎樣著手進(jìn)行的?

　　“新治道”是什么　　

　　梁先生以為中國(guó)鄉(xiāng)村之所以破壞沉淪，是由于社會(huì)組織構(gòu)成崩潰，即由于喪失了“社會(huì)之秩序”或“治道”，這種“治道”在昔便是“倫理”。但梁先生與復(fù)古派有根本不同之一點(diǎn)，復(fù)古派是求恢復(fù)昔日的三綱五常，梁先生則要開辟一種新的“治道”，由這“新治道”來救中國(guó)民族，來創(chuàng)造世界新文明。這“新治道”從什么地方入手組織呢?曰自鄉(xiāng)農(nóng)學(xué)校人手。鄉(xiāng)農(nóng)學(xué)校不僅是鄒平鄉(xiāng)建工作的出發(fā)點(diǎn)，而且它還是梁先生理論的一個(gè)核心，要了解梁先生鄉(xiāng)建運(yùn)動(dòng)之精義，是不能不先了解鄉(xiāng)農(nóng)學(xué)校的。

　　“鄒平的鄉(xiāng)村工作，是以鄉(xiāng)農(nóng)學(xué)校來進(jìn)行。”但鄉(xiāng)農(nóng)學(xué)校是什么呢?據(jù)說它“相當(dāng)于江南一帶的鄉(xiāng)村改進(jìn)會(huì)，或農(nóng)村改進(jìn)區(qū)，也相當(dāng)于北方定縣的平民學(xué)校，不過都不很相同。我們的辦法是在相當(dāng)范圍的鄉(xiāng)村社會(huì)以內(nèi)，成立鄉(xiāng)農(nóng)學(xué)校……我們的目的是要化社會(huì)為學(xué)校，可稱之為‘社會(huì)學(xué)校化’。鄉(xiāng)農(nóng)學(xué)校的構(gòu)成成分有三種人:一是鄉(xiāng)村領(lǐng)袖，二是成年農(nóng)民，三是鄉(xiāng)村運(yùn)動(dòng)者。鄉(xiāng)農(nóng)學(xué)校的用意，梁先生說可以八個(gè)字來概括，就是‘推進(jìn)(推動(dòng))社會(huì)，組織鄉(xiāng)村’。”簡(jiǎn)言之，梁先生在鄒平入手做鄉(xiāng)村工作的具體方案是這樣的:他們把以前的行政區(qū)域都取消了，把“鄉(xiāng)公所”與“區(qū)公所”改成了“鄉(xiāng)學(xué)”與“村學(xué)”(即具體化之鄉(xiāng)農(nóng)學(xué)校)，同時(shí)把鄉(xiāng)區(qū)公所管轄的范圍縮小，所有以前由鄉(xiāng)區(qū)公所辦理的行政事項(xiàng)，概改由“鄉(xiāng)學(xué)”“村學(xué)”辦理。但區(qū)公所鄉(xiāng)公所與“鄉(xiāng)學(xué)”“村學(xué)”不僅是名稱上的差異，在本質(zhì)上也完全不同的。“鄉(xiāng)學(xué)”“村學(xué)”的工作有二:一、為對(duì)該村內(nèi)各分子之教育，二、為酌量倡導(dǎo)社會(huì)改良運(yùn)動(dòng)，如禁煙禁賭放足等等，故“村學(xué)”與“鄉(xiāng)學(xué)”乃合學(xué)校教育與社會(huì)教育二者而言，它一方面是教育機(jī)關(guān)，一方面又是自治機(jī)關(guān)，可說是“行政機(jī)關(guān)教育化”，或“社會(huì)學(xué)校化”。鄉(xiāng)學(xué)與村學(xué)的組織分子不稱“學(xué)生”而稱“學(xué)眾”。至于“鄉(xiāng)學(xué)”“村學(xué)”的組織，首先是成立一個(gè)“學(xué)董會(huì)”，這“學(xué)董會(huì)”由該村中有地位身份的人所組織，“因?yàn)樵卩l(xiāng)間倡辦此事，非先得鄉(xiāng)村領(lǐng)袖的同意與幫助，就無法作起”。然后由學(xué)董會(huì)中推舉一“齒德并茂”“群情所歸”的一人，經(jīng)縣政府禮聘為“學(xué)長(zhǎng)”，學(xué)長(zhǎng)主持教育，為該區(qū)民眾之師長(zhǎng)，不負(fù)事務(wù)上之責(zé)任;另由縣政府委派一人為“理事”，負(fù)責(zé)辦理公事，此外還有“教員”，這就是“村學(xué)”或“鄉(xiāng)學(xué)”聘請(qǐng)的先生，及“輔導(dǎo)員”，這是代表縣政府下鄉(xiāng)去的，教員與輔導(dǎo)員多半是鄉(xiāng)村運(yùn)動(dòng)的人。至于“村學(xué)”與“鄉(xiāng)學(xué)”的區(qū)別，則不過“鄉(xiāng)學(xué)”是上層，“村學(xué)”是基礎(chǔ)。所以鄒平實(shí)驗(yàn)縣的組織就成為：

　　村學(xué)一鄉(xiāng)學(xué)——縣政府一鄉(xiāng)村建設(shè)研究院。

　　此外梁先生還訂了些“村學(xué)鄉(xiāng)學(xué)須知”，內(nèi)分“學(xué)長(zhǎng)須知”，“學(xué)董須知”，“教員輔導(dǎo)員須知”，“學(xué)眾須知”等等，為的是“村學(xué)鄉(xiāng)學(xué)意在組織鄉(xiāng)村，卻不想以硬性的法令規(guī)定其組織間的分際關(guān)系，而想養(yǎng)成一種新禮俗，形著其組織關(guān)系于柔性的習(xí)慣之上”。

　　村學(xué)鄉(xiāng)學(xué)表面上看來似乎僅是縣政改革的一部分，但實(shí)質(zhì)上它是鄒平鄉(xiāng)建運(yùn)動(dòng)的結(jié)晶體，其重要性正與定縣平教會(huì)的三大教育與四大方式相等;而最足以表現(xiàn)鄒平鄉(xiāng)建院之精神及本質(zhì)的，也就是它。

　　瞥眼一看，鄉(xiāng)農(nóng)學(xué)校仿佛是一個(gè)“組織民眾”“教育民眾”“訓(xùn)練民眾”的集團(tuán)，用梁先生明白的話來說，就是要“大家聚合”，“討論問題”，“想出辦法”，“發(fā)生作用”。這里我們須先免除一種誤解，即這種組織雖自一鄉(xiāng)一邑做起，但它決不是一鄉(xiāng)一邑的事情。梁先生說過:“整個(gè)中國(guó)社會(huì)日趨破壞，向下沉淪，在此大勢(shì)中，其問題明非一鄉(xiāng)一邑所得單獨(dú)解決，局部的鄉(xiāng)村建設(shè)如何可能!即如破壞鄉(xiāng)村的力量很多，而以眼前中國(guó)的政治為最大破壞力。但是政治的影響又是那一處局部的鄉(xiāng)村所能逃的呢?假使因?yàn)橹袊?guó)政權(quán)分裂的方便，或有局部的地方，其政治情況較好,但如何能夠逃出那無遠(yuǎn)不屆，無微不入的經(jīng)濟(jì)影響呢?譬如鄒平一縣，劃為縣政建設(shè)實(shí)驗(yàn)區(qū)后，在政治上所受不良影響，當(dāng)然可以減少;但是失業(yè)恐慌，棉花價(jià)低，糧食跌價(jià)影響，是遮攔不住的。所以凡以為鄉(xiāng)村建設(shè)是小范圍的事，是從局部來解決問題者，都是錯(cuò)的。”由上一段話中，可知鄉(xiāng)農(nóng)學(xué)校只不過是教育民眾，組織民眾的一個(gè)出發(fā)點(diǎn)，他們也并不以為有了它，便可以抵抗政治經(jīng)濟(jì)之種種侵略的。關(guān)于這點(diǎn)，我們完全同意，我們而且同意“農(nóng)民之自覺，有組織而發(fā)生力量，解決他們自己的問題”是中國(guó)鄉(xiāng)村問題解決之唯一的途徑。我們現(xiàn)在所要問的是:梁先生的鄉(xiāng)農(nóng)學(xué)校是不是真正民眾合作的組織?它內(nèi)部有沒有矛盾之存在?假如有，則這種矛盾是什么?

　　鄉(xiāng)農(nóng)學(xué)校最大的特色就是把農(nóng)民看成無差別無等級(jí)的一團(tuán)，梁先生說:我們看“鄉(xiāng)村社會(huì)的內(nèi)部，雖然不是全沒有問題，然而鄉(xiāng)村外面問題更嚴(yán)重”，所以“我們現(xiàn)在必須看鄉(xiāng)村是一個(gè)整個(gè)的”，這里“鄉(xiāng)村”兩字實(shí)乃“鄉(xiāng)民”之義(此非曲解，讀原文上下文便知)。但是鄉(xiāng)民是不是整個(gè)的呢?鄉(xiāng)民內(nèi)部是不是真沒有嚴(yán)重問題呢?如果有問題,這會(huì)不會(huì)影響到他們合作與團(tuán)結(jié)呢?要是他們的利害不一致時(shí)，應(yīng)該誰(shuí)遷就了誰(shuí)呢?這幾個(gè)問題在梁先生看來好似不成問題，我們則以為不然。今日中國(guó)農(nóng)民問題之嚴(yán)重，原因雖錯(cuò)綜復(fù)雜，然土地分配之不均實(shí)亦其一。這不僅可由統(tǒng)計(jì)數(shù)字得而證明(所有各處關(guān)于土地分配的調(diào)查，都證實(shí)這點(diǎn)：即占有農(nóng)家戶數(shù)至少數(shù)之地主與富農(nóng)，其所有耕地面積所占的百分比極大，而占農(nóng)戶大多數(shù)的貧農(nóng)與雇農(nóng)則僅有小量耕地)，而且可由農(nóng)民要求土地之迫切的歷史事實(shí)所證示出來。例如太平天國(guó)運(yùn)動(dòng)，一九二五——二七年大革命以及歷年來的大變亂，殆莫不包括有嚴(yán)重的土地問題在內(nèi)。梁先生以為我們不應(yīng)該“在鄉(xiāng)村社會(huì)內(nèi)起一種分化的工夫”，但問題是，鄉(xiāng)村社會(huì)內(nèi)究竟有沒有顯然對(duì)立的農(nóng)民階層的劃分，假如沒有，則參雜外力也分化不了，假如有的，則梁先生苦口婆心的勸告，也終歸無用處。我們又知道，由于土地分配之不均而發(fā)生的高率佃租，是促使農(nóng)民貧窮與破產(chǎn)之又一因素，高額佃租隨著農(nóng)民土地饑餓之深化而愈得其發(fā)展，例如據(jù)中山文化教育館陳瀚笙先生與嶺南大學(xué)的調(diào)查，廣東“廉江佃農(nóng)賣兒子以還租的，時(shí)有所聞”，無論男女孩，十歲左右的每個(gè)人賣不到百元，又如“花縣每至清明，佃戶迫于還欠租的時(shí)候，鄉(xiāng)間常能聽到一片賣兒聲”。“赤貧的佃戶納了十余年租，說不定還要出賣兒女;不勞動(dòng)不經(jīng)營(yíng)的地主們收了十余年的租，所有權(quán)就可擴(kuò)張一倍。”(《廣東農(nóng)村生產(chǎn)關(guān)系與生產(chǎn)力》，32—33頁(yè))。這決不是廣東一省的情形。我們疑問的是:在農(nóng)民自身利害如此沖突的“整個(gè)鄉(xiāng)村”中，梁先生如何能教他們“出人相友，守望相助，疾病相扶持”呢(這幾句話即在古代也未曾實(shí)現(xiàn)過的，正有如“王道”之僅為古人之一種理想一樣，不幸卻做了梁先生鄉(xiāng)農(nóng)學(xué)校的憧憬)?再則，梁先生是不能不承認(rèn)他的“整個(gè)鄉(xiāng)村”內(nèi)有放高利貸者與借債者的，前者大多是地主與豪紳，后者大多為中農(nóng)與小農(nóng)，前者富之積累有賴乎后者之負(fù)債與破產(chǎn)，梁先生又如何能教他們“相親相愛”，如“家庭父子兄弟”呢?

　　所以“整個(gè)的鄉(xiāng)村”是與“全民”同樣地是柚象的名辭，具體分析起來，他里面便不能不包括有地主、富農(nóng)、中農(nóng)、貧農(nóng)、雇主、雇農(nóng)、債主、債戶、土豪劣紳、赤貧者等等，我們決不是說有這許多階層便應(yīng)該使他們互相分化，互相敵對(duì)，也不是說他們就沒有共通的休戚與禍福，我們的意思只是說:在由這種種經(jīng)濟(jì)地位不同的農(nóng)民所組成的“整個(gè)鄉(xiāng)村”，不能調(diào)和的矛盾與沖突是不可避免的，要使他們?yōu)橹l(xiāng)村的利益而合作，這種“利益”名義上是全鄉(xiāng)村的，事實(shí)上卻是一部分人所獨(dú)享。例如“防匪與防盜”，總算是一鄉(xiāng)村共同的利害關(guān)系了，但其實(shí)，地主與富戶更沾到光，而義務(wù)是全村人所共同負(fù)擔(dān)的。又如戒煙酒，戒賭博，戒游惰，是梁先生所稱為“齊心學(xué)好”之起碼條件的，我們也相信這種種是美德。但在一鄉(xiāng)之內(nèi)，有的人胝手胼足，克勤克儉，反要啼饑號(hào)寒，賣兒鬻女，有的人四體不勤，五谷不分，荒嬉終日，卻能養(yǎng)尊處優(yōu)，優(yōu)哉游哉。鄉(xiāng)農(nóng)學(xué)校是決不能保證前者能收善果，后者必得惡報(bào)的，梁先生的“齊心學(xué)好”又將何以取信于人呢!

　　更進(jìn)一層言之，“鄉(xiāng)農(nóng)學(xué)校”既是一個(gè)集各種農(nóng)民于一爐的垃圾堆，它的政權(quán)，究竟是握在什么人手里，即它將為那一種人謀利益呢?這我們一看鄉(xiāng)學(xué)和村學(xué)的組織，與梁先生手訂的“學(xué)眾須知”便可以明白了。“鄉(xiāng)學(xué)”“村學(xué)”成立以前，先有“學(xué)董會(huì)”，“學(xué)董會(huì)”是由鄉(xiāng)村中“有信用有資望的領(lǐng)袖所組織的”，這我們知道小農(nóng)和貧農(nóng)，雇農(nóng)和債戶是決沒有資格做學(xué)董的了。然后由學(xué)董會(huì)中推舉一“齒德并茂，群情所歸”的人，經(jīng)縣政府禮聘為學(xué)長(zhǎng)，這我們又知道學(xué)長(zhǎng)更非紳士或地主階級(jí)來充當(dāng)不可!“村學(xué)”“鄉(xiāng)學(xué)”的基本人員是一般農(nóng)民，即所謂“學(xué)眾”是。梁先生要求“學(xué)眾”的是什么呢?在“學(xué)眾須知”上，梁先生勸他們要“敬長(zhǎng)睦鄰”，“要尊敬學(xué)長(zhǎng)”，“要接受學(xué)長(zhǎng)的訓(xùn)飭”，“要信任理事”，“要愛惜理事”(在“學(xué)從須知”之十四條規(guī)約中,這就占了五條)，“理事辦事若有疏失錯(cuò)誤，應(yīng)原諒他”，“不可存挑剔反對(duì)之意”，一言以蔽之，即學(xué)眾是要訓(xùn)良，要服從!這樣一個(gè)由地主與豪紳所組織的“鄉(xiāng)學(xué)”與“村學(xué)”，是否能為一般小農(nóng)與貧農(nóng)謀利益(如關(guān)于佃租及高利貸的問題)，又不待我們費(fèi)辭的了。

　　我們?cè)賳?這種“鄉(xiāng)學(xué)”與“村學(xué)”，它真正的任務(wù)到底是什么?在梁先生草擬的《本院(指山東鄉(xiāng)建院——筆者)設(shè)立旨趣及辦法概要》中，我們找到正確的答案了:“鄉(xiāng)民愚迷而有組織，且為武裝組織，其危險(xiǎn)實(shí)大，第一要化導(dǎo)他向開明進(jìn)步的方面去，不然，必為鄉(xiāng)村改進(jìn)的絕大障礙。第二要慎防其他勢(shì)力擴(kuò)大，為人利用，釀出禍亂，這是一件最不易對(duì)付的事，然只許用軟工夫，不可用強(qiáng)硬手段摧毀之。”這幾句話把鄉(xiāng)學(xué)與村學(xué)的根本精神暴露無遺了。

　　所以，梁先生的“新治道”，表面上看來好似盡善盡美，仿佛真可以令學(xué)眾一踏而入“自由平等博愛之王國(guó)”，但說穿了卻也不過是孔老夫子“民可使由之不可使知之”的老把戲;梁先生的鄉(xiāng)學(xué)與村學(xué)，雖然披上了一件美麗的外衣，掛上了“組織農(nóng)民，教育農(nóng)民”的新招牌，戳破了說，卻也不過是現(xiàn)存秩序之巧妙的設(shè)計(jì)者而已。另方面，梁先生雖然口口聲聲說要深入農(nóng)村組織農(nóng)村，然而農(nóng)民假如真的組織起來，他卻是一個(gè)民眾武力之懼怕者，所不同的，他是要“用軟工夫”去對(duì)付，以別于“硬工夫”對(duì)付者而已。

　　寫于一九三六年四月六日

　　刊載于《中國(guó)農(nóng)村》第一卷第七期

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)