【核心提示】做田野的人，都知道從經驗上升到理論（理論提煉）是一項具體研究的重點和難點，卻常常忽視將既有理論還原為經驗現象，同樣是田野工作的要義。因此，一個好的經驗研究者，不僅要有好的理性思維，還要有豐富的感性思維，如此，才能去除樸素經驗主義和教條主義。

　　經驗研究從根本上是要厘清認識和實踐的辯證關系，即實踐、認識、再實踐、再認識，循環往復以至無窮。做田野的人，都知道從經驗上升到理論(理論提煉)是一項具體研究的重點和難點，卻常常忽視將既有理論還原為經驗現象，同樣是田野工作的要義。因此，一個好的經驗研究者，不僅要有好的理性思維，還要有豐富的感性思維，如此，才能去除樸素經驗主義和教條主義。

　　問題的產生：田野的靈感

　　田野的靈感強調任何一項研究的問題意識應來源于田野經驗。以村莊研究為例，需強調“村莊之中提問題、現象之間找關聯”，前者指的是問題意識只能來源于經驗本身，后者則強調經驗并不是孤立的、片面的現象或材料，而是具有邏輯關系的多個現象的集合。這與一般意義上的規范研究有很大不同，并非首先強調理論對話、認為問題意識來源于在既有理論脈絡中發現其空白或不足。站在后者立場上的研究者很容易認為田野的靈感只是一種樸素經驗主義。但真正的經驗研究既反對教條主義，唯西方理論是從，也反對樸素經驗主義，把片面的、外部的現象當作本質的、整體的經驗。

　　如何才能避免經驗研究中的樸素經驗主義?田野工作者大概都有一個共識，經驗研究從來不是純粹的“科學”研究，研究者的主觀意識無法與研究對象的客觀實在完全隔離，恰恰相反，為了獲取理性認識，需要主客觀之間的深度互動。具有豐富經驗的田野工作者大概也認同，研究者在田野中的“頓悟”，抑或經驗的“質感”對問題意識的產生具有決定性的作用。這種“頓悟”或“質感”正是從感性認識上升為理性認識的真實表現，因為研究者將感覺到的經驗現象重復了多次，以至于可以對田野中的現象和材料做出不假思索的判斷。

　　在對經驗的理解上，教條主義者本質上也是樸素經驗主義者，因為教條主義者往往假借“理性認識”代替直接認識。對于經驗研究者而言，將自己浸泡在田野中以獲取對經驗現象的直接認識，以至于形成經驗的“質感”，是一項基本技能。唯其如此，才能形成理論的現象還原能力。“實踐出真知”有兩個內涵，一是任何理性認識都發源于直接經驗，二是任何理性認識都要還原成感性認識，在與新的經驗現象互動中檢驗其適用性。帶著理論的有色眼鏡進行經驗研究，導致理論切割了現象之間的內部聯系，將片面的現象當作整體，用現象間的外部聯系代替內部聯系，既阻礙了從直接經驗中形成判斷的可能性，也忽略了既有理論的再認識、再實踐的過程。

　　一旦把既有理論還原成經驗現象，理論與經驗就可以反復循環，兩者之間的斷裂就是所謂的悖論現象，“真問題”就產生了。某種意義上，問題意識之所以是“真”的，并不在于我們在實踐中檢驗出理論有多大漏洞和多少空白，而在于已還原成經驗現象的理論與田野工作中發現的現象間的內部聯系很不一樣，需要我們去修正。在方法論上，社會學研究幾乎都算是比較研究，因為脫離了時空的抽象經驗是不存在的，當下的經驗現象只有放置于具體的歷史脈絡中，放置于具體的空間結構下，才能獲得理解。

　　問題的分析：野性的思維

　　“野性的思維”說的是分析問題的原則，針對的是方法論上的拿來主義。在村莊研究中，很多人會問，個案怎能代表整體?還有一些人在這個問題的基礎上提出了一個思路，認為定量研究和定性研究都在解決同樣的問題，即如何將case研究轉變為cases研究，這顯然是沒有掌握經驗研究的基本要義。如上文所言，經驗研究的第一步是要發現現象之間的本質的、整體的內部聯系，因此，無論是定性方法還是定量方法，其相同點不在于要在個案的“量”的拓展上解決代表性問題，而是要通過發現“問題”構成的基本要素，以及這些要素之間的內在關系，從而獲得某一經驗現象的本質的、整體的理解。我們將這種建立經驗現象之間內在聯系，并由此解釋某一具體問題的發生發展規律的研究方法稱作機制分析。

　　由于機制分析是對具體的時空背景下的經驗的研究，因此，任何一種機制都不是放之四海而皆準的抽象理論。根據其適用范圍的不同，表現為宏大理論、中觀理論和微觀理論。理論的適用范圍并不是越大越好，因為理論的適用性往往以犧牲機制分析的復雜性為代價;反過來說，也并不意味著機制分析越復雜越好，因為復雜性意味著將更多的偶然性、特殊性的要素納入分析范疇，降低理論的解釋力。

　　“野性的思維”實質上是經驗研究中“法無定法”的直觀表述。它要把握的唯一原則是發現和建立經驗現象背后的機制，機制分析的具體方法卻是不甚重要的。這里還要提一句的是，“田野的靈感”和“野性的思維”是相互依存的，如果沒有“真問題”，就很難有“經驗的意外”，也就無法準確把握某一具體問題的構成要素，并在這些要素間正確地建立聯系。反過來說，假設沒有“野性的思維”，迷信某一理論，囿于某一方法，永遠不可能做到經驗本位，更妄談提出好問題。

　　問題的陳述：直白的文風

　　有了好的問題意識，并用正確的方法分析、論證，表述就不應該成為問題。然而，當前的情況是“新八股”大行其道、問題的分析和表達嚴重脫節，“直白的文風”正是針對這一現象而提出。大多數不知所云的文章是沒有“真問題”、無法做深入的機制分析的表現，研究者只能通過一些抽象的理論詞匯來掩蓋其經驗的貧乏，用語詞的邏輯演繹代替對經驗現象內部聯系的分析。也有可能是學術不自信的表現：不相信自己在田野中產生的靈感，也不相信厚重的經驗分析足以與任何看似強大的理論對話，只能依靠不甚相關的研究裝點門面。

　　倡導“直白的文風”就是要反對形式主義，樹立學術自信，但絕非不需要學術規范。某種意義上，“直白的文風”解決的是要什么樣規范的問題，而不是要不要規范的問題，規范有利于學術的對話、傳承、積累，但忽視論證的內在邏輯、為表述而表述的做法，是要堅決反對的。

　　（作者單位：華中科技大學中國鄉村治理研究中心）

× 烏有之鄉 WYZXWK.COM

您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號