按奈不住胸中不知是怒火、不平還是郁悶，我又要說話了:
2010年12月25日新京報[微博]刊載了題為<<土地所有權，該不該給農民？>>學者彭真懷的一篇博客引發關注，文章再次叩問“農民為什么貧窮、農業為什么困難、農村為什么危險”三大問題，提出“農民窮就窮在沒有穩定、合法的財產收入，不挖這個窮根，用盡補貼、免稅等辦法也只能頭痛醫頭，腳痛醫腳”；“農業難就難在孤立、分散的耕作方式，長期缺乏科技創新、資本投入和產業提升，工業之水難以澆灌農業之田”。同時將反方觀點的華中科技大學中國鄉村治理研究中心教授賀雪峰題為<<農民要的不是土地所有權>>同時載出。盡管編輯在【正方】稱"把土地所有權歸給還農民"有個"還"字但這也只是欲蓋彌彰,掩飾不了彭真懷心懷叵測的土地所有權該不該給農民的真實用心!
我的觀點:作為正方的彭真懷心懷叵測;而賀雪峰從農民生存現狀出發講得實在但有欠缺。
農民沒有土地所有權嗎?盡管媒體編輯在請看:
我手頭保留的一份毛澤東共產黨的1953年的一份<<土地證>>上是這樣明確農民土地所有權的:xxx土地x畝x分,其中宅基地二分七厘七該<<土地證>>是陜西省xx縣人民政府蘭色的方印鑒。也就是說:農民的土地使用權從何而來？顯然是來自他所處的村民小組即原先的生產小隊---集體。那么集體所有的土地來自于誰的私有土地"集合"而來？事實是由當初農業合作化而來。換言之是在毛澤東的中國共產黨領導下，通過各種互助合作的形式，在土地改革后把以生產資料私有制為基礎的個體農業經濟，改造為以生產資料公有制為基礎的農業合作經濟的過程。這一社會變革過程，亦稱農業集體化。從而使農民獲得了對集體土地的使用權,而"集體土地"的構成源于土改后的農民私有土地"集合"而來,而"集體土地"它類似于現今的股份公司性質！而彭真懷的所謂<<土地所有權，該不該給農民？>>加上個"還"字,變為"土地所有權，該不該給農民"？才具有客觀實在的真理性!彭真懷重新提出"土地所有權，該不該給農民?"的吶喊在于迎合并承繼2008年10月那場"土地私有化"悖理：使用權流轉受到了左翼的批判與農民不同形式的反對乃至群體性的對抗而暫時"擱淺",如此而已---精英學者鼓吹者的土地"二次私有化"的政改前奏...。
農民沒有土地所有權嗎?盡管媒體編輯在請看:
我手頭保留的一份毛澤東共產黨的1953年的一份<<土地證>>上是這樣明確農民土地所有權的:xxx土地x畝x分,其中宅基地二分七厘七該<<土地證>>是陜西省xx縣人民政府蘭色的方印鑒。也就是說:農民的土地使用權從何而來？顯然是來自他所處的村民小組即原先的生產小隊---集體。那么集體所有的土地來自于誰的私有土地"集合"而來？事實是由當初農業合作化而來。換言之是在毛澤東的中國共產黨領導下，通過各種互助合作的形式，在土地改革后把以生產資料私有制為基礎的個體農業經濟，改造為以生產資料公有制為基礎的農業合作經濟的過程。這一社會變革過程，亦稱農業集體化。從而使農民獲得了對集體土地的使用權,而"集體土地"的構成源于土改后的農民私有土地"集合"而來,而"集體土地"它類似于現今的股份公司性質！而彭真懷的所謂<<土地所有權，該不該給農民？>>加上個"還"字,變為"土地所有權，該不該給農民"？才具有客觀實在的真理性!彭真懷重新提出"土地所有權，該不該給農民?"的吶喊在于迎合并承繼2008年10月那場"土地私有化"悖理：使用權流轉受到了左翼的批判與農民不同形式的反對乃至群體性的對抗而暫時"擱淺",如此而已---精英學者鼓吹者的土地"二次私有化"的政改前奏...。
其實,賀雪峰在<<土地財富不能憑空想象>>中一段話講得很實際,他說:當前中國一般農業地區的村莊中，至少有兩類不同的農民，一類是主要收入來源來自二、三產業，不再依靠土地收入的農民，比如II兼戶，再比如雖然仍在農村有承包土地，但全家已經在城市買房，在城市獲得穩定就業和收入的“農民”。另外一類是主要收入來源仍然來自農業，家庭主要勞動力仍然經營農業的農戶，比如純農戶和I兼戶。主要收入來自二、三產業的農民，他們不關心農業收入，他們往往也不再從事農業生產，而是將土地租給他人耕種，他們在城市當起城居地主來。因為在城市有了穩定的收入來源，他們一般不會將土地低價轉讓，也不會在乎土地租金收入，而是將土地“有”在那里。他們不會允許租地人為了生產方便而改造自己的承包地。而真正從事農業生產的農民，他們每日里在田間勞作，非常地希望改善農業生產條件，降低體力勞動的強度。也就是說，主要收入來自二、三產業的“農民”，他們往往要求更加明確的“土地權利”，而仍在從事農業生產的農民的最大愿望是生產方便，是低投入高產出。再如，我們甚至還可以對主要收入來源來自二、三產業的農民進一步細分，一種是前面我們講的“非農戶”，一種為“半進城戶”，所謂“非農戶”，是指已從農村徹底轉移進城，但因為現有土地承包關系保持穩定而仍然占有承包地的“農民”，他們因為在城市有穩定的就業與收入，他們就更加不在乎土地收入，土地“有”在那里就可以了。而“半進城戶”則因為在城市沒有獲得穩定就業，他們在城市生存中隨時可能有風險，每個人生的坎都難以邁過，每次都可能動將土地使用權一次性轉讓出去以“變現”的念頭。但恰恰是這些“半進城戶”可能在將土地使用權轉讓后，仍然不能在城市真正安居下來，他們就可能會在城市和農村的兩頭無著落。顯然，“非農戶”與“半進城戶”在土地制度安排上的利益訴求是完全不同的。還如，“半進城戶”與仍然經營農業的農戶的利益訴求也不相同，“半進城戶”的土地租給村民耕種，或自己在耕地上種樹，這樣省勞力和管理成本。但一戶在地里種樹，其鄰近土地就無法種莊稼，也就不得不種樹，結果是仍在家種地農戶也再無法耕種。以上農民的高度分化告訴我們，在討論農村的政策和制度安排時，不可以大而化之，不可以用道德話語抽象討論，而應首先搞清楚了是什么農民的什么問題。 5、小農經營很重要我們來看一看為什么九億農民還要依靠農業收入。當前中國農民的收入大致由兩個部分構成，一是務農收入，一是務工收入。就全國統計來看，農民的務農收入約占55%，務工經商收入占45%左右。值得注意的是，這樣一種收入構成并非是說中國有55%的農民家庭純靠農業收入，另外45%的農民家庭純靠務工經商收入，而往往是，絕大多數農民家庭都是同時有農業收入和務工收入，這種收入的構成往往是以家庭內部分工來完成的。具體地說，對于當前中國絕大多數農民家庭來講，家庭中的年輕人往往外出務工經商，年齡較大的人則在家務農，務農收入維持家庭的溫飽和日常開支，務工收入則可以積蓄起來辦大事。正是有小農經營的這塊收入，農民可以將務工收入存下來，從而有了溫飽以上的生活水平。而若離開務農或務工的任何一筆收入，都可能跌落到溫飽線以下。維持農民的小農經營對于維持農民的體面生活，對于維持農民在城鄉之間的自由流動，及維持農民可以回到土地的基本人權，都是極為重要的。 6、村社集體經營是中國小農生產得以順利進行的基本前提條件在未來相當長時期，小農經營仍然將是中國農業的絕對主體，對于“人均一畝三分、戶均不過十畝”的小農生產，我們切不可理想化。對于小農生產的農戶來講，土地權利問題其實是一個假問題。因為土地權利再大，他們仍然只是將土地用于農業生產，而在中國戶均土地規模極小的情況下，農業生產條件的改善才是農民真正關心的問題。我們一定要牢記，美國一個農場的耕地面積比中國一個行政村的耕地面積還要大，因此，在美國農場是私人品的很多事務，在中國農村就變成了數百戶農戶之間的公共談判。若每戶農戶都有完全的土地權利，則這數百戶農戶的談判成本會極高，農業灌溉、排澇、機耕、植保和農田基本建設將難以進行，農業生產的成本會極大地上升。也因此，對中國小農生產來講，加強農戶以上層次的村社集體的經營權利，由村社集體來辦一家一戶“辦不好和不好辦”的事情，是中國農業的唯一選擇。
賀雪峰還認為:九億農民在中國城市化和快速發展背景下，如何平穩轉移進入城市的問題。農民轉移進入城市是一個漫長的歷史進程，這個進程可能還要進行50年時間，在如此漫長的過程中，我們必須要構造一種農民可以進城，又可以返鄉的機制，當農民可以謀取較好的工作機會，有了較高的收入條件時，農民可以自愿進城。而若農民進城失敗，則應讓農民有返鄉的機會。中國的經濟結構決定了中國農民進城不可能一蹴而就，大量進城農民都會失敗。若進城失敗的農民不再可以返回農村，進城農民就會滯留城市貧民窟。在動輒千萬計貧民窟人口的壓力下，任何經濟波動和政策失誤都可能造成極嚴重的后果。讓進城失敗農民可以返鄉，并非是強制農民返鄉，而是他們若不滿意城市貧民窟生活，他們至少還可以選擇回去。回到村莊，就是回到一個有根的家鄉。正是因為有家可回，進城失敗的農民就可以承受這個失敗，他們仍然抱有對未來和生活的期望。而千千萬萬對未來和生活具有期望的進城失敗的農民，構成了中國現代化最為強大的穩定基礎。隨著時間推移，越來越多農民工進城，城市人口越來越多且都可以安居樂業，農村人口越來越少，從而可以擴大農業經營規模，到了一定階段，中國就有了一個合理的城市化率，就有了協調的城鄉結構，“三農”問題也就自然消失了。值得警惕的是，當前中國農民自由進城的制度障礙越來越少，幾乎沒有了，這是好事。但中國農民自由返鄉的空間越來越小。農民進城失敗后能否順利返鄉，是一個相當大的問題。最近幾十年，為了提高農民收入，各地政府都引導甚至強制農民調整農業產業結構，種植高附加值的經濟作物，但農民得出的經驗是“政府號召種什么，我們就不能種什么”，這個道理很簡單，就是農產品的市場是有限的，農民生產得越多，則市場價格就越低，農民就越發賺不到錢。
可以說,上引賀雪峰所言是他深入實際的調研結果,與我觀察到的情形相吻合。換言之,彭真懷的所謂土地所有權，該不該給農民？意在否定土改農民獲得了對集體土地的使用權,而"集體土地"的構成源于土改后的農民私有土地"集合"而來,而所謂"集體土地"又類似于現今的股份有限責任公司的性質,即每一農民個體就是這個公司的股東之一！這可從以下引證,如:陜西省西安市中級人民法院《關于審理農村集體經濟收益分配糾紛案件的意見》第十五條,在農村集體經濟收益分配權中，承包土地的村民，在承包期內死亡且其承包土地被征用的，地上附著物及青苗補償費歸其繼承人享有，土地補償費、安置補助費的收益分配權及分配份額由其所在村、組依法決定。這里的"村、組"強調了集體土地"的構成源于土改后的農民私有土地的本質屬性。試想沒有所有權,農民的收益分配權從何而來?!
我個人認為,賀雪峰從農民生存現狀出發講得實在但有欠缺在于沒有充分注意到<<中華人民共和國農民專業合作社法>>(中華人民共和國主席令第五十七號)第三條農民專業合作社應當遵循下列原則的規定：（一）成員以農民為主體；（二）以服務成員為宗旨，謀求全體成員的共同利益；（三）入社自愿、退社自由；（四）成員地位平等，實行民主管理；（五）盈余主要按照成員與農民專業合作社的交易量（額）比例返還。第十五條 農民專業合作社的成員中，農民至少應當占成員總數的百分之八十。
如果說賀雪峰的"欠缺"在于沒有充分注意到上引法律規定因資改派的倒行逆駛而被"架空"應予通過交流完善的話,那么彭真懷心懷叵測在于其拋開上引法律規定,鼓吹的土地"二次私有化"的政改前奏,意在以對弱勢個體的農民打下全面掠奪的物質基礎而已。但具有豐富階級斗爭經驗的官丶商丶學精英"鐵三角"遇到了一個邁不過去的歷史與現實的"坎"即:失地農民的上訪和群體性事件具有九億農民的代表性。他們詆毀毛澤東并仇視他的思想,但"抗日戰爭就是農民戰爭"的毛澤東對中國農民歷史性功績的評價使其驚恐不安,于是打起了"土地所有權，該不該給農民？"的偽命題假旗幟,企圖模妨國營企業MBO的百分之八九十由"公變為私從而使共和國的<<全民所有制工業企業法>>名存實亡的成功經驗,"迷惑勞動民眾為主體的九億農民---企圖將這一主體作為"借用力量"達到推翻共產黨目的之后,進而對農民實行更加殘酷的土地全面性掠奪則是昭然若揭!彭真懷所謂<<土地所有權，該不該給農民？>>是在無視丶回避土改歷史與這一集體經濟組織土地所有權實質上的土地歸農民私有的屬性表明是資改派當今的利益必然訴求------因為在馬克思列寧主義毛澤東思想看耒:在一個社會中，經濟關系決定利益關系。在經濟關系中占統治地位的階級，在利益關系中也就占統治地位。法律總是維護在經濟上，從而也在政治上占統治地位的階級的利益，而不是對每個階級都一視同仁的。這就是說, 在社會發展到一定階段時，“社會陷入了不可解決的自我矛盾，分裂為不可調和的對立面而又無力擺脫這些對立面”，這就需要一個“表面上駕于社會之上的力量”，即國家，以“社會正式代表的名義制定和宣布共同規則，規定人們的權利和義務及其界限，以緩和沖突，把沖突保持在‘秩序’的范圍內?！彼?，“在階級社會，一切共同的規章都是以國家為中介的?！?“國家照例是最強大的，在經濟上占統治地位的階級的國家?！倍胺ㄊ墙y治階級意志的表現，是由社會上一部分人積極地按照自己的意志規定下來并由另一部分人消極地接受下來的秩序?！?(見附3) 就在我擱筆之際看到<<寶雞動用三千警察 今后工人維權更加艱難>>(見附4)一文,使我清晰地看到了馬列主義毛澤東思想的光輝!
在毛澤東誕辰之日使我不得不淚流滿面無限懷念他老人家并忠于他的思想,高舉共和國<<憲法>>旗幟上大寫的"工農聯盟",唱一曲"國際悲歌歌一曲,狂飆為我從天落"......
(星期六 2010年12月26日凌晨)
*********************************************************
附:1.賀雪峰：《地權的邏輯》結語--土地不能私有化
http://www.wyzxsx.com/Article/Class19/201012/204189.html###
附:1.賀雪峰：《地權的邏輯》結語--土地不能私有化
http://www.wyzxsx.com/Article/Class19/201012/204189.html###
附:2.彭真懷:<<把土地所有權歸給還農民>>
附:3.<<論法的階級性>>
附:4<<寶雞動用三千警察 今后工人維權更加艱難>>
「 支持烏有之鄉！」
烏有之鄉 WYZXWK.COM
您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！
注：配圖來自網絡無版權標志圖像，侵刪！
聲明：文章僅代表作者個人觀點，不代表本站觀點——烏有之鄉
責任編輯：執中
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號
