請讀懂張鳴教授
黎陽
網友[顧可尾]給特別標明身份是“中國人民大學教授”的張鳴的《袁騰飛成名之累》（見附錄一）寫了篇評論《和張鳴教授說幾句并謝網友瘋瘋癲癲僧》（見附錄二）。 （作者系中國人民大學教授） 最后，謝謝人民網強國論壇的瘋瘋癲癲僧網友轉來如此有趣的教授文章。 轉載者 則鳴 按：黎陽的文章刻薄了一點，不過按照張鳴自己的邏輯，只能是黎陽文章的結論——這就叫做搬起石頭砸自己的腳。張鳴教授不知是智商太低，還是別有用心。他將一些愛國者發在烏有之鄉網站的批判袁騰飛錯誤觀點的文章定性為“人身攻擊和無理糾纏”，袁騰飛那些課堂言論反而成了“教學和學術討論”，這種智商的人怎么能當大學教授？張鳴并且還繼續散播海外反共勢力如《亞洲周刊》制造的謠言。以張鳴的智商，或許真看不明白烏有之鄉網站的文章，如果不是這樣，那么一定是像別有用心的胡星斗一樣，已經和深青社等美國勢力來往密切。但愿張鳴教授只是智商問題。我看了許多烏有上講歷史的文章，許多文章雖然肯定毛主席發動文革的動機，但是也一直譴責、反思文革中發生的許多不人道、不正義行為，尤其是譴責反對那些挑起“武斗”的人、迫害忠心擁護社會主義的干部與群眾的人。許多在烏有之鄉發表文章維護毛主席名譽、談論文革問題、探討文革真相的，比如馬賓、魏巍、李爾重、武光等人，正是文革受害者，這些大公無私、立場堅定的革命老人兼文革受害者對文革的認識，可能要比張鳴更加接近真相。下面轉載烏有之鄉的聲明。 烏有之鄉文化傳播有限公司嚴正聲明 3月12日，香港《亞洲周刊》發表署名江迅的文章《要為四人幫平反：北京“烏有之鄉”開出社會藥方》（原文標題是《烏有之鄉要為四人幫平反被查處》）（以下簡稱“亞文”），從標題到內容都含有大量誣陷之辭，已經對本公司的社會聲譽和正常運作造成嚴重影響。本公司特作如下聲明： 一、“亞文”誣陷說，“在「烏有之鄉」成員中間流傳著這份《中國毛澤東主義共產黨告全國人民書》”，暗示烏有之鄉是“中國毛澤東主義共產黨”的組織者，這是赤裸裸的政治誣陷。本公司鄭重聲明：烏有之鄉和這樣一個“黨”（如果它確實存在的話）沒有任何關系，包括公司負責人范景剛在內的全體員工，沒有任何人看到過《中國毛澤東主義共產黨告全國人民書》這樣的文件。 二、“亞文”誣陷說，烏有之鄉“赤裸裸表明要為「四人幫平反」、「為文化大革命平反」，要以「毛澤東主義」粉碎中南海執政的「修正主義集團」”，這暴露了作者試圖借刀殺人的險惡用心。 本公司鄭重聲明：本公司沒有在任何時間、任何地方以任何方式提出過上述三項主張。本公司所辦的網站和在周末舉行的講座，僅僅是按照中華人民共和國憲法和法律關于保護言論自由的原則，為網友和演講人提供一個客觀公正的發言平臺，文章和演講中的任何主張及觀點，均不代表本公司的立場。 即便如此，本公司還要強調指出：在烏有之鄉網站發表的文章和書店舉辦的講座中，也從來沒有人提出過所謂“要以「毛澤東主義」粉碎中南海執政的「修正主義集團」”的觀點或主張。 三、“亞文”誣陷說，“在「烏有之鄉」網站上，隨時可以讀到這樣的文章：……《張春橋，你沒有死》、《溫家寶不適宜擔任總理》……”。本公司鄭重聲明：烏有之鄉網站沒有刊登這樣兩篇文章，所謂“隨時可以讀到”云云，更是毫無根據的臆測之辭。 自2003年創辦以來，“烏有之鄉”一直秉持“公平擴大內需，正義創造財富，平等激發活力，自由享受激情”的理念，按照“有好書，有朋友，有思想，有責任”的處世原則，努力使自己成為一個負責任的市場和社會主體，獲得了社會各界的好評，這次忽然遭到《亞洲周刊》含血噴人，全體同仁無不悲憤莫名。“亞文”在文章的一開始，即對“多年來，當局沒有對「烏有之鄉」采取查禁措施”而感到“匪夷所思”，暴露這家所謂“自由媒體”的法西斯本質，在整篇文章中，其挑撥離間，借刀殺人，誘使有關當局“查禁”烏有之鄉網站的險惡用心，也昭然若揭！ 為澄清是非，挽回影響，本公司嚴正要求《亞洲周刊》全文刊登本聲明！ 《亞洲周刊》必須為他們的造謠誣陷承擔全部法律責任。本公司保留進一步追究《亞洲周刊》法律責任的權利！ 北京烏有之鄉文化傳播有限公司 2009-3-13 ——烏有之鄉負責人就《亞洲周刊》發文誣陷烏有之鄉答網友問 烏有之鄉編者按：《亞洲周刊》發文誣陷烏有之鄉，引起網友關注。下面是一個網友跟烏有之鄉負責人范景剛先生圍繞這個話題進行的交談，發表出來供關注此事的讀者參考。2009年3月14日 網友：近日看到香港“自由媒體”《亞洲周刊》發表《烏有之鄉要為四人幫平反被查處》（流傳標題有《要為四人幫平反：北京“烏有之鄉”開出社會藥方》、《烏有之鄉鼓吹“粉碎中南海「修正主義集團」”》等），非常震驚。有些問題想向您了解，可以談談嗎？ 烏有之鄉負責人范景剛答（以下簡稱范答）：該文用心險惡，從標題到內容都在進行惡意誣陷。我這次算是領教了《亞洲周刊》這樣的所謂“自由媒體”是秉承怎樣的“客觀公正”的“新聞自由”準則的了。坦率地說，先前我還真不相信他們會這樣進行赤裸裸的政治誣陷。我們已經就有關問題先發了個簡單聲明，并保留追究對方法律責任的權利。下面我可以跟您談談關于我們烏有之鄉的一些情況。 網友：烏有之鄉的宗旨和性質是什么？ 范答：北京烏有之鄉文化傳播有限公司于2003年成立，系諸多愛國人士遵循“自費愛國”的理念共同支持創辦的。其目的就是要團結一切可以團結的力量，自覺維護國家利益和人民利益。五年多來，烏有之鄉經營人文社科類圖書，免費舉辦文化講座和沙龍活動，創辦大眾學術網站，聯系了大批愛國學者和老革命家，批判資產階級自由化思潮，批判新自由主義思潮，批判否定黨的歷史和中華民族歷史的歷史虛無主義思潮，大力宣傳愛國主義和社會主義，揭露西方帝國主義欲肢解我中華民族的戰略圖謀，維護我們中華民族的根本利益，維護我國的意識形態安全，維護中國革命和中國共產黨的正當性，為實現中華民族的偉大復興進行理論探索，為世界和人類的未來道路進行探索，成為在全國知識界和思想界的一面進步旗幟，乃至在世界范圍內的進步知識分子中都有一定的知名度。特別是，烏有之鄉網站如今具有一定的社會影響力，成為了中國愛國主義和社會主義的一個網絡陣地。 網友：知道了，烏有之鄉是愛國者和社會主義者的聚集地。那么，烏有之鄉怎樣看待文革和改革呢？ 范答：烏有之鄉作為一個愛國主義和社會主義的話語平臺，具有相當的包容性，多種觀點都能存在，但是整體上都必須是堅持愛國主義和社會主義立場的，維護國家利益和人民利益的。所以，不存在烏有之鄉作為一個主體對文革和改革的統一看法，只有烏有之鄉聯系的具體的每個作者或讀者或演講學者的具體看法。作為烏有之鄉的負責人，我有自己的思想認識，這可以跟你進行交流。我個人的有關看法如下： 我認為，應該將新中國六十年的歷史作為一個統一整體來理解，將文革和改革都看作是人民共和國對中國社會主義道路的探索，將文革和改革過程中出現的問題都看作是探索過程中出現的曲折。但是，資產階級自由化思潮借否定文革全面否定黨的歷史，否定新中國前三十年的歷史；借贊美改革開放，鼓吹全盤西化；他們全盤否定毛澤東，全盤否定中華歷史和文化；凡此種種，都對中華人民共和國的正當性和合法性構成了嚴重威脅。 中國共產黨第十一屆六中全會通過的《關于建國以來若干歷史問題的決議》中認為，毛主席發動文革的動機是防修反修，是為了鞏固我國的社會主義國家政權。但是，由于文化大革命中各種復雜的情況，許多干部和群眾受到了不應有的傷害。這是應該汲取的教訓。我認為，我們國家雖然經歷了八九政治風波和蘇東劇變的考驗，但是資產階級自由化思潮并未停止泛濫。面對這種現實，我們更應高度理解與肯定毛主席的這一動機。然而，西方敵對勢力滲透到中國意識形態領域，將文革解釋成中國共產黨內部毛澤東為了個人私利的權力斗爭，進而妖魔化了毛澤東，妖魔化了整個中國共產黨，動搖了黨的執政根基。 我認為，改革開放的目的和性質是社會主義的自我完善與發展，而不是像有些人鼓吹的那樣向資本主義倒退，與資本主義接軌。鄧小平多次明確講過要反對資產階級自由化，江澤民曾強調兩種改革開放觀的根本區別，稱有些人的所謂改革開放實際上是搞資本主義，我們堅決反對。改革開放取得了偉大成就，這是在前三十年的基礎上由擁護社會主義的干部、知識分子、勞動群眾艱苦努力取得的。但是，改革開放中也出現了一些問題，如很多干部信仰喪失，腐敗嚴重；過度市場化導致民生問題嚴重、兩極分化突出等等。這些主要是新自由主義思潮、資產階級自由化思想的誤導、干擾造成的。對于這些情況，胡錦濤總書記和李長春同志多次明確指示要批判代表西方壟斷資產階級利益的新自由主義，吳邦國同志多次明確強調我國決不搞西方資產階級民主那一套，提醒我們帝國主義亡我之心不死，要我們高度警惕西方敵對勢力對我國的滲透和影響。這些領導人的這些意見我都是贊成和擁護的。 網友：您如何看《亞洲周刊》發表這篇文章的舉動？ 范答：當前，烏有之鄉已經成為一個具有一定影響的愛國主義和社會主義網站，深受廣大愛國者和社會主義者的喜愛。當然，也遭到了國內賣國勢力和境外反華反共勢力的痛恨和反對。畢竟，世上沒有無緣無故的愛，也沒有無緣無故的恨。 今年以來，境外反華媒體紛紛惡意報道烏有之鄉，大肆造謠污蔑，給烏有之鄉羅織了大量罪名，離間愛國力量與黨和政府的關系，欲借助國家權力機關之手來鏟除烏有之鄉。先前，有英國《經濟學家》、香港《蘋果日報》、臺灣國民黨中央社的有關污蔑報道，前些天國內一些網站也發表文章呼吁政府關閉烏有之鄉網站，還有人動用黑社會手段懸賞搞掉烏有之鄉。《亞洲周刊》發表的文章就是最近的動作。 網友：自由主義不是主張言論自由嗎？有句著名的口號叫“我不贊成你的觀點，但是我誓死捍衛你的發言權”。他們不是以自由主義者自稱嗎？怎么動不動就呼吁政府關閉烏有之鄉網站呢？甚至還要使用黑社會手腕。您怎么看這個現象呢？ 范答：這些恰恰暴露了他們的虛偽性，合乎他們心意的就有自由，不合乎他們心意的就要鏟除。他們這句口號從來只是喊喊而已，并不會真的實行。他們根本不是什么自由主義，是偽自由主義，或者如張宏良老師所講是“寵物自由派”，是西方敵對勢力反華的工具。他們對烏有之鄉的報道極盡污蔑造謠和陷害，是典型的赤裸裸的政治斗爭，只是雙方的立場是根本對立的罷了。烏有之鄉的立場是維護中華民族的根本利益，而他們的立場是適應西方反華戰略的需要。 網友：為什么今年以來這些反華媒體紛紛關注烏有之鄉呢？ 范答：因為在世界經濟危機的背景下，烏有之鄉發出的聲音得到越來越多的人的贊同，烏有之鄉的社會影響越來越大，他們無法繼續無視烏有之鄉的存在，而且擔心烏有之鄉成為西方肢解中華民族、攫取中國利益的障礙，所以就要使用各種手段設法滅掉烏有之鄉。 網友：敵人用心真是險惡。那您覺得今后會怎樣發展呢？ 范答：我認為，烏有之鄉被敵人反對是好事，而不是壞事。對我們來說，如若不被敵人反對，那就不好了，那一定是同敵人同流合污了或者沒什么影響。如若被敵人反對，那就好了，那就證明我們同敵人劃清界線了，并且我們具有了一定的影響。如若敵人起勁地反對我們，把我們說得一塌糊涂，一無是處，那就更好了，那就證明我們不但同敵人劃清了界線，而且證明我們的工作是很有成績的了。 今后，斗爭會有起伏，但是注定不會平靜。中國與世界的各種矛盾都在發展，集中在中國的社會矛盾更是日益緊張，今年會更加復雜。我們準備迎接未來的斗爭。 「 支持烏有之鄉！」
您的打賞將用于網站日常運行與維護。
2010．5．23．
...華岳論壇 - "
冒昧地不恭敬一句，網友[顧可尾]寫此文時似乎沒有真正全面讀透張大教授文章的精髓。當然了，人家大教授博學多才，文筆曲徑通幽，暗道機關四通八達，稍不留神就會被引入歧途。本人雖不才，但“久病自成醫”，這號人、這類貨見多了多少知道點大概。為幫助大家真正吃透大教授的博大精深，特將本人的理解心得整理出來供參考。
1．“成名之累”是在罵誰？
“有捧場者急奔而來。張教授在袁騰飛成名后前來獻詞，就已經多少說明了這一點”——這句話表明網友[顧可尾]看“成名之累”時只看到趨炎附勢的一面，卻沒看到暗藏其中譏諷嘲罵的另一面：“驟然成名，相伴而來的往往是麻煩”——什么意思？“木秀于林，風必吹之”——不是“木”有問題，而是“風”要搗亂：同樣的問題，如果袁騰飛不出名就不會有人理會；只因“驟然成名”，本來不是問題的也成問題了。可見現在指責袁騰飛的全是因嫉妒人家“驟然成名”而存心雞蛋里挑骨頭。就憑這一句，凡對袁騰飛說三道四的人即便說得對也成了“動機不純”、“居心叵測”的卑鄙小人——你看，教授就是教授，罵人不帶臟字，替袁騰飛辯護不留痕跡；就憑“成名之累”四個字，袁騰飛不管有什么問題也給不動聲色地開脫了。
2．“不管黑貓白貓，抓住老鼠就是好貓”。
網友[顧可尾]對張大教授不厭其煩講什么“只談袁騰飛能激發學生興趣而不提袁騰飛向學生灌輸的歷史之外的言論，實在不是一種實事求是的態度”之類實在有點對牛彈琴，弄錯了對象：人家大教授豈肯吃你這套？依我看，“恭敬不如從命”，干脆對張大教授的主張舉雙手贊成，堅決照辦，付諸實踐，徹底按張大教授的主張上課講學，順便請君入甕。
如何徹底按張大教授的主張上課講學？簡單得很：“關鍵是要有興趣”——“不管黑貓白貓，抓住老鼠就是好貓”，只要能激發學生興趣”就行，只要“講得生動、好玩，還能根據自己的思考，部分地還原了一些歷史的真相”就行。
如何請君入甕？“上帝的歸上帝，凱撒的歸凱撒”；用張大教授和袁騰飛的主張對付張大教授和袁騰飛——比如課堂教學以張鳴大教授為例：張大教授者，張大叫獸也。為什么是“叫獸”？因為不是人養的——不過不是“狗娘養的”，而是“豬娘養的”。為什么說是“豬娘養的”？袁騰飛不是說過嗎，“這個民族就是豬一樣的民族”。張鳴既然說袁騰飛“部分地還原了一些歷史的真相”，那自然就承認了自己“是豬一樣”。“是豬一樣”意味著還不是純粹的豬，而是“似豬而非豬，似人而非人”；不是“人模狗樣”，而是“人模豬樣”；“人面獸心”——更確切地說是“人面豬心”。總之是人和豬的混血雜種轉基因，是“類人豬”（或曰“類豬人”）——不許笑，不許喧鬧鼓噪，這可是正兒八經的“教學和學術討論”，絕對的“言論自由”。
為了“講得生動、好玩”、“激發學生興趣”、防止學生“頭腦僵化，根本不懂得質疑”，還需要進一步引導學生發揮想象，“根據自己的思考”深入研究研究相關內容，比如：
——這張大叫獸的爹當年如何調戲豬八戒它二姨，一不留神弄出這么個混帳下流種子出來？
——天蓬元帥錯投在母豬胎里變成個豬樣，一怒之下把自己老娘連帶七大姑八大姨一古腦全部吃光：“是我咬殺母豬，打死群彘，在此處占了山場，吃人度日”。張大叫獸呢？獸性一脈相承。既然存在“餓死三千萬”，那自然存在大叫獸這“類人豬”餓極了反噬自己的豬老娘的壯舉：“莫言粗糙不堪嘗，拿住消停剁鲊醬”，外加紅燒肘子、大灌腸、精肉松……
——這張大叫獸的爹當年看老母豬都雙眼皮，如此風流成性，如今豈能不爬灰？既然如此，何不琢磨琢磨這張大叫獸的女兒究竟是他親生的，還是他同父異母的妹妹？
此外還有無數“教學和學術討論”的縱深領域可探討，比如張大叫獸當初為獲得“教授”位置如何拍馬屁、舔痔瘡，如何爬狗洞、鉆褲襠，如何送厚禮、拉皮條，如何求老婆賣炕、教女兒叫床；如今如何包二奶、養小三、狎人妖，如何“潛規則”自己的女學生，如何偷窺女廁所、如何偷雞摸狗、如何剽竊抄襲……
這不是“人身攻擊”嗎？當然不是。人家張大叫獸和袁騰飛早就以身作則了：說“全是一幫狗慫王八蛋”不是“人身攻擊”而是“教學和學術討論”；說“讀到狗肚子里去了”不是“人身攻擊”而是“教學和學術討論”；說“掛爐烤鴨”不是“人身攻擊”而是“教學和學術討論”；說“人渣”、“王八才萬歲呢”不是“人身攻擊”而是“教學和學術討論”；說“這個民族就是豬一樣的民族”不是“人身攻擊”而是“教學和學術討論”；說“共產黨基本不干人事”不是“人身攻擊”而是“教學和學術討論”——幾千萬人的一個黨被說成“不干人事”都不是“人身攻擊”而是“教學和學術討論”，張大叫獸一家子被說成“不干人事”當然不是“人身攻擊”而是“教學和學術討論”。把別人的兒子說成“掛爐烤鴨”不是“人身攻擊”而是“教學和學術討論”；那么照葫蘆畫瓢把張大叫獸他媽說成“紅燒肘子、大灌腸、精肉松”同樣不是“人身攻擊”而是“教學和學術討論”——這一切都不過是堅持張大叫獸的原則：“激發學生興趣”、“講得生動、好玩”、“一個能激發學生興趣的老師，無論如何都是好老師。”
這不是“無理糾纏”嗎？當然不是。張大叫獸和袁騰飛早就以身作則了：既然他們無中生有弄出個“餓死三千萬”、“文革當中宋要武親手打死了七個人”、“墻上凝固的鮮血一寸多厚，夏天都長毛”都不算“無理糾纏”而算“教學和學術討論”；那“大膽地設想、小心地求證”、推測研究“叫獸是怎樣煉成的”自然不算“無理糾纏”而算“教學和學術討論”。既然他們說“毛主席有個特點他比較熱愛女青年，皇上都這樣”不算“無理糾纏”而算“教學和學術討論”；那說張大叫獸的爹看見異性就兩眼發直走不動路、調戲老母豬一不留神弄出這么個混帳下流種子出來自然不算“無理糾纏”而算“教學和學術討論”。既然他們說“人民共和國是建立在骷髏塔、白骨堆上的，血淋淋的一個國家啊”、“西藏一直處在一個半獨立的狀態，他甚至還有自己的國旗：雪山獅子旗”、“達賴佛爺反抗中共對西藏的武裝侵略”不算“無理糾纏”而算“教學和學術討論”，那說他們拿了外國基金會的錢在國內煽動分裂內戰當然同樣不算“無理糾纏”而算“教學和學術討論”——這一切都不過是堅持張大叫獸的原則：“激發學生興趣”、“講得生動、好玩”、“一個能激發學生興趣的老師，無論如何都是好老師。”
既然張大叫獸們主張“一個能激發學生興趣的老師，無論如何都是好老師”，那把他們的那一套反過來用在他們身上以便“激發學生興趣”、“講得生動、好玩”有何不可？“不管黑貓白貓，抓住老鼠就是好貓”。這就叫“寇能往，我亦能往”，“即以其人之道，還治其人之身”。
3．叫獸一叫，群獸齊嚎；一獸當先，萬獸發癲。
張大叫獸是“言論自由”的堅決捍衛者，“一進課堂，信馬由韁”，不管向學生灌輸什么都是“教學和學術討論”，都屬于“言論自由”，都必須絕對保護。哪個不識相敢說三道四就要小心點，因為“這種抨擊已經超出了教學和學術討論的范圍，變成了人身攻擊和無理糾纏”、“眾多‘文革’受害者是不是就可以到你們的網站聲討呢？”——哎呀不得了，叫獸很生氣，后果很嚴重，“叫獸一叫，群獸齊嚎；一獸當先，萬獸發癲”，只要叫獸一聲令下，“眾多‘文革’受害者”立刻一擁而上，泰山壓頂踏平一切，讓這些不自量力的“極左”頓時化為齏粉——可怕不可怕？
為什么如此可怕？因為人家來頭大：“作者系中國人民大學教授”——不得了，排場真不小——魯迅說：“背后插著‘義旗’的‘主將’出馬，對手當然以闊一點的為是。我們在什么演義上時常看見：‘來將通名！我的寶刀不斬無名之將！’”背后插了“人民大學教授”這面“義旗”，簡直能把人嚇一跟頭。
不過且別慌著屁滾尿流——只要沉住氣看看冠以“教授”的屁究竟有多大份量就可以發現：其實沒什么底氣。“眾多‘文革’受害者”——有多“眾”？有多“多”？十三億中國人里占幾何？齊來“聲討”，有多氣勢洶洶？能炸平廬山、制止地球轉動嗎？真敢來，好哇，正愁你整天躲著當縮頭烏龜“不爭論”呢。如果當真理直氣壯敢爭個水落石出，那倒也算條漢子。可惜一個個“狗掀簾子——全是嘴功”，連阿Q都不如——阿Q雖然“精神勝利法”，但被人揪住辮子撞頭時至少還有勇氣承受。哪象這些叫獸，光叫不露——原來還以為袁騰飛敢作敢為敢當眾簽名售書，想不到一聽說有人要找他理論立刻溜得無影無蹤。就這點出息，即便“叫獸一叫，群獸齊嚎；一獸當先，萬獸發癲”又有什么用？所以雖然“形之龐也類有德，聲之宏也類有能”，畢竟是叫獸，“咬狗不叫，叫狗不咬”，能耐不過如此。
只有明白了這幾條，才算真正讀懂了張鳴教授。
=======================================
黎陽聲明：本人放棄對此文的版權。只要不違背本文主旨，任何人均可轉貼，可散發，可抄襲，可復制，可被冒名頂替，可被任何媒體拿去用，可被任何人引用到任何文章中且不寫出引文出處，本人分文不取。
附錄一．袁騰飛成名之累
附錄二．和張鳴教授說幾句并謝網友瘋瘋癲癲僧
附錄一．袁騰飛成名之累
[瘋瘋癲癲僧]發表時間：2010-05-2121:54:39[發短信][回復][樹狀]
http://bbs1.people.com.cn/postDetail.do?view=1&id=99843001&bid=2
2010-5-212:03:05
張鳴
一個人驟然成名，相伴而來的往往是麻煩。像袁騰飛這樣，以一介中學教師的身份，驟得大名，當然更躲不過去。輕則質疑說他抄襲，說他輕薄，說他隨意。重磅的則打上門去，興師問罪，據說，還有人以全中國人民的名義，打算把他告到官里去。
其實，在北京的中學生圈子里，袁騰飛早就小有名氣。“最牛歷史老師”這個頭銜是學生給封的，而且他講課的視頻，早就在網上流傳。事實上，固然是百家講壇放大了袁騰飛的名聲，但百家講壇也是因為袁早先的名聲請的他。說實在的，我對百家講壇有點成見，因為它的內容過于單一，不夠百家，而且強調通俗有點過了頭，他們要袁騰飛講的，在我看來也是他眾多視頻中比較沒勁的兩宋部分。但放大了袁騰飛，對于現今中學歷史教學，還是有正面作用。
作為一個大學教文科的老師，我最頭痛的，莫過于學生的頭腦僵化，根本不懂得質疑。無疑，這樣的學生離創新性人才距離最遠。我知道，這是因為我們的中小學教育，基本上是一個標準答案式的。無論文理都是講授標準答案，從來不鼓勵學生質疑。教出來的學生善于解題，善于背誦，接受，接受，再接受。顯然，這樣的學生，對于所學的任何一個學科，都沒有真正的興趣，歷史尤甚。因為歷史在中學算副科，加上歷史教學教條、機械，成天讓學生記憶那些事件、人物、年代，以及各個事件的意義、價值。說不好聽的，整個教科書的框架就很有問題，對歷史的敘述，有意造假處比比皆是。這樣的中學教育，能出來一個袁騰飛，把歷史講得這樣生動、好玩，還能根據自己的思考，部分地還原了一些歷史的真相，有什么不好呢？我們都知道學習也好，創造也好，關鍵是要有興趣，一個能激發學生興趣的老師，無論如何都是好老師。
對袁騰飛的非議，大體上有三種情況，一是覺得袁騰飛的講授，有知識性的錯誤，有些地方斷語下得過于絕對，還有人嫌袁騰飛講得淺，覺得沒什么水平。其次，則是覺得袁騰飛的講授，脫離了教科書，撇開了大綱，不合乎規范，會誤人子弟、耽誤人家高考。其實，袁騰飛自己也承認，他是中學教師，不是研究者，職業性質決定他面鋪得很廣，很多地方淺嘗輒止，有人指出他的錯處，對他是個幫助。在我看來，講課跟研究出書不一樣，難免會有隨意的地方，有時候也會因記憶有誤出現差錯。只要課大體不差而且講得生動，能引起學生的共鳴，激發學生進一步學習的興趣，就足夠了。至于擔心學生會聽了他的講課越出范圍，耽誤高考，事實證明也是杞人之憂——他教過的學生，歷史成績不差。
當然，最可怕的是來自某網站的抨擊。這種抨擊已經超出了教學和學術討論的范圍，變成了人身攻擊和無理糾纏。在21世紀，如果因為有人跟另一些人的觀點不一致，就可以聚眾打上門去，大興問罪之師，擾亂人家的教學秩序，那么，某網站公然為已經被歷史決議判定為“動亂”和“浩劫”的“文革”張目翻案，那么眾多“文革”受害者是不是就可以到你們的網站聲討呢？
附錄二．和張鳴教授說幾句并謝網友瘋瘋癲癲僧
[顧可尾]于2010-05-2210:24:45上帖[發短信][表狀]
http://bbs1.people.com.cn/postDetail.do?boardId=2&treeView=1&view=2&id=99845858
強國論壇網友瘋瘋癲癲僧，轉來了中國人民大學教授張鳴的《袁騰飛成名之累》，讀過。這位張鳴教授，文不符題，通篇不是說“累”而是對袁騰飛的贊譽，順便在文后對“某網站”作了質評。這里，要就張教授的短小的大作說幾句話。
有人“驟然成名”后，其實不光是“累”，也往往有捧場者急奔而來。張教授在袁騰飛成名后前來獻詞，就已經多少說明了這一點。僅此看來，張教授有用自己的行動否定自己的言論之嫌。至少，“受累”一說，并不全面。
重要的是，張教授混淆了事實，這一點實在是不敢恭維。袁騰飛“能激發學生興趣”，就“無論如何都是好老師”？這話出自一個大學教授之口，令人愕然。我對袁騰飛這樣“驟然成名”的人向來不感興趣，但無奈網上有太多的袁騰飛言論，也就耳濡目染了一些。我所知道的是，袁騰飛似乎不光是在教歷史，還在說政治。正是這些政治內容，引發了不少網民對他的聲討。需要說明的只是，其實表達的方式可能有差別，但本質上網發們對袁騰飛的抨擊和張教授的發言都無所謂高低貴賤，都只是言論自由罷了。但是張教授不知是不是有意，卻只談袁騰飛能激發學生興趣而不提袁騰飛向學生灌輸的歷史之外的言論，實在不是一種實事求是的態度。
張教授身負教育重任，他憂心忡忡地說：“作為一個大學教文科的老師，我最頭痛的，莫過于學生的頭腦僵化，根本不懂得質疑。無疑，這樣的學生離創新性人才距離最遠”。現在張教授驟然間得到袁騰飛啟發，是否今后也實行袁騰飛這樣的教學呢？這很簡單，只需把自己的歷史以外的觀點向學生亂彈，便可使學生興趣大增。然而，有趣的現象發生了，既然“學生的頭腦僵化”，張教授就可以向學生胡亂灌輸些自己的觀點立場了。但是張教授，你那只是一家之言哪！于是，當對袁騰飛的質疑聲響起來時，袁騰飛的學生們才會真正開始思考自己的歷史老師所說的這一套是否真的正確，從而被張教授認為“僵化”的頭腦開始活躍地思維。張教授你既然主張學生思維不要僵化，那你為什么反對不同意見呢？讓這些不同意見給學生以啟發，有何不好？所以，張教授短短的文字，似乎在自相矛盾啊。當然，如果是要維護袁騰飛這樣的一家之言而借口學生“思想僵化“，那這樣的教授，實在是中國教育之大不幸。
所以張教授如果要搞袁騰飛這一套，并且是真心為了教學，那么請讓不同觀點也出現在學生面前，否則便有誤導之嫌。
至于張教授所說的“如果因為有人跟另一些人的觀點不一致，就可以聚眾打上門去，大興問罪之師，擾亂人家的教學秩序”，本人也是不贊成“打上門”去的，但本人還知道一點，這“打上門”固然有法律進行裁決，但是否也說明袁騰飛的言論引起了激烈的反響呢？而如果沒有這些反響，中國人的頭腦是不是才真的“僵化”了呢？張教授，該想想了。我要提醒張教授的是，精英們獨掌話語權已經不再現實。面對現實，張教授思想不要太僵化了，應該透過林林總總的現象，弄清楚為什么一個小小的袁騰飛會掀起軒然大波，弄清楚反對袁騰飛的背后究竟是什么原因，這才是真正的務實態度，這才像個教授。不知張教授以為如何？
至于張教授提到的“某網站”，不知不敢多言。憂國憂民的張教授盡管去“聲討”，我哪怕不同意你的觀點，也要維護你的發言權，我決不會像張教授這樣言之無物不允許他人說話。當今時代，假洋鬼子不再獨享話語權了，對不，張教授？
烏有之鄉被敵人反對是好事相關文章
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號
