這是為什么？—— 一評《物權(quán)法（草案）辯護詞

史 前 進

自物權(quán)法草案向社會公開征求意見以來，有些人對草案不提一條意見，卻向提意見的學(xué)者發(fā)難，炮聲隆隆。這第一炮，就是明里指向鞏獻田。鞏教授已夠可憐，說了 “我并不反對98%的條款”，可還是不依不饒。從研究室、學(xué)院到研究會、全國學(xué)會逐級遞進；從政法院系到律師協(xié)會、中央黨校層層擴大；從物權(quán)法專家、民法學(xué)家到法理學(xué)家、有關(guān)學(xué)者到法院高官、律師、司法部和公安部干部、工商局和證監(jiān)會人員，兼招并納。看來，全國從北到南，或要“村村點火、戶戶冒煙”了。點名批判學(xué)者，拿對物權(quán)法草案有不同意見的學(xué)者開刀，這是法學(xué)界幾十年來未曾有過的事，開了惡劣的先例。

事情竟至如此，人們不禁要問：這究竟是為什么？

2005年12月起，報刊開始報導(dǎo)關(guān)于物權(quán)法草案的爭論情況。先是12月末《21世紀經(jīng)濟報導(dǎo)》以實習(xí)記者的名義發(fā)表“物權(quán)法草案擱置”一文；接著2006年1月《經(jīng)濟觀察報》發(fā)表“公權(quán)與私權(quán)之爭困擾《物權(quán)法》立法”署名文章；2月，《法律與生活》雜志發(fā)表“物權(quán)法草案被稱違憲暫不提交今年全國人大”一文、《南方周末》發(fā)表“北大教授公開稱物權(quán)法違憲姓社姓資起爭議”一文。其中，《21世紀經(jīng)濟報導(dǎo)》和《南方周末》的文章，點名報導(dǎo)有關(guān)對北大法學(xué)院鞏獻田教授和他的一封公開信的評論。此外，在網(wǎng)絡(luò)上，民法研究會研討會上和100多人“聯(lián)名上書”中，都點名批判鞏獻田，斷言“物權(quán)法讓此人給攪黃了”、“公開信發(fā)揮了一定作用”。

乍看起來，鞏獻田的公開信是“拐點”，點名批判是有道理的，把他的“謬論”批倒了，物權(quán)法就可以通過了。事實上，一部立法草案沒有通過或“擱置”，是立法機關(guān)的職權(quán)；物權(quán)法草案的現(xiàn)狀，是全國人大常委會第十八次會議審議的結(jié)果。因哪一位教授的意見而被“擱置”立法，我國從無一例。批判家們打鞏，“醉翁之意不在酒，在乎山水之間也”。

鞏獻田的公開信的基本內(nèi)容是三段話和六條具體意見。

被批的三段話集中為草案“違憲”、“保護極少數(shù)人的物權(quán)”和“開歷史倒車”。公開信所言“違憲”，指草案沒有規(guī)定“憲法和民法通則核心條款”—“社會主義的公共財產(chǎn)神圣不可侵犯”。“物權(quán)法不能重復(fù)規(guī)定”，這就是批判家批鞏的唯一根據(jù)。為什么一提“違憲”即跳呢？早在物權(quán)法二稿定稿后，報刊所稱“教育部某研究機構(gòu)”即于2004年11月5日召開物權(quán)法二稿座談會。參加會議的是社科學(xué)界若干學(xué)科的著名學(xué)者。其中，法學(xué)學(xué)者們明確表態(tài)，提出了修改意見。有學(xué)者明確指出物權(quán)法二稿“三個是”和“三違反”，其中的一個違反，就是“違反憲法”，并指明“直接違反憲法規(guī)定的規(guī)定有5條”。草案的問題，哪里僅僅是違憲。對“違憲”諱忌莫深，滿以為鞏獻田好批倒就決定先批他。這是不是故意整人呢？“保護極少數(shù)人的物權(quán)”的說法，不是謬論。早在上述座談會上，有學(xué)者提出“在窮人的全部家當?shù)植簧细蝗说囊恢获R桶值錢的情況下，立法卻一概加以保護，我們的立法怎么能采用西方立法的騙人伎倆呢？”這種表述能夠批倒么？你硬是批倒了，廣大勞動人民會答應(yīng)嗎？至于“開歷史倒車”，應(yīng)是一種表喻。聽一句“開歷史倒車”就大喊大叫，一些人整天大罵共產(chǎn)黨、大罵社會主義、大罵黨和國家領(lǐng)導(dǎo)人，你們哼過一聲么？鞏獻田的公開信還對草案中的6處條文表達了不滿，即第7條登記機構(gòu)、第25條不動產(chǎn)登記費、第55條道路等公共設(shè)施所有權(quán)、第56條國家機關(guān)處分權(quán)利、第58條政府對國有企業(yè)的所有權(quán)和第72條國企等主管人員嚴重不負責(zé)任的追究。誰都知道，這6條意見很快會處理完畢，涉及不到草案“擱置” 問題。

某報刊報道引他人之話寫到：公開信“一個明顯的后果是，如果《物權(quán)法》的立法進程受阻，將會導(dǎo)致整個民法典制定進程的停滯。因為，在物權(quán)法之后，還有侵權(quán)法、人格權(quán)法、涉外民事法律關(guān)系適用法以及民法總則等需要制定”。實際情況是：在2008年屆滿的十屆人大的立法規(guī)劃里，沒有上述四個法，即根本沒有民法總則、人格權(quán)法，而其侵權(quán)責(zé)任法、涉外民事關(guān)系的法律適用法是否與該報所言之侵權(quán)法、涉外民事法律關(guān)系適用法沾邊，不得而知。把沒有的法說成有的法，并把鞏獻田拉來抵罪，是不是太過分了呢？

鞏獻田的公開信是2005年8月12日上網(wǎng)的，而事隔一個月后，以人大法工委名義公布了《各地人民群眾對物權(quán)法草案的意見》，對收集到的意見歸納成20個方面，并做了修改說明，提出“草案的內(nèi)容已經(jīng)比較成熟，希望進一步修改后盡快出臺”，仍決定提交10月召開的人大常委會再次審議，并由新華社向國內(nèi)外播告。很顯然，鞏的公開信并未阻擋立法進程。

報刊報導(dǎo)說：9月13日，“鞏前往人大，與人大法工委高官會談將近一個半小時”，“之后，物權(quán)法草案偏離了預(yù)定的立法軌道”。這不符合事實。在2005年8月18日召開的物權(quán)法草案座談會上，除社科各學(xué)科學(xué)者外，多位法學(xué)學(xué)者發(fā)言，在國有資產(chǎn)流失、非法財產(chǎn)的合法化、外資的市場份額、先行制定國有資產(chǎn)法等方面，提出了許多具體而尖銳的批評意見。有學(xué)者做了主題發(fā)言，題目是“關(guān)于物權(quán)法草案的幾點意見”，當即提交4萬余字的發(fā)言稿.。對于學(xué)者們的發(fā)言和主題發(fā)言，會議制成《簡報》印發(fā)。后來鞏獻田在法工委談話的內(nèi)容，除公開信內(nèi)容外，基本是這次座談會上主題發(fā)言和發(fā)言的內(nèi)容。這些內(nèi)容，反映在鞏獻田于談話后寫成的談話記要里。這件事，幾個有關(guān)部門領(lǐng)導(dǎo)同志和人員都清楚。其實，法學(xué)界許多學(xué)者、各界人士和人民群眾，都以各種形式表達過自己的看法，只是他們還未得進一步講話。報刊把眾人之功，集中套在鞏獻田頭上，使之代人受過，橫遭莫名之災(zāi)。

經(jīng)委員長會議決定公開向社會征求意見后，法工委對每一條意見采取了非常認真的態(tài)度，匯總、取舍和具體條文的修改，開始進行浩繁巨大的工程。這中間，2005年10月19日，全國人大法律委員會向全國人大常委會提交《物權(quán)法草案修改情況的匯報》。該《匯報》認定“總的來看，多數(shù)認為草案三次審議稿修改得比較好，給予肯定”，并“建議本次常委會會議繼續(xù)審議”。這進一步清楚地說明，根本不存在鞏獻田的公開信阻擋立法進程問題。

批判家指稱，對于鞏獻田的公開信“教育部某研究機構(gòu)輕率地將這種意見提交給中央”、“這些看法已通過某種渠道提交給中央領(lǐng)導(dǎo)”。這是空穴來風(fēng)，子虛烏有。“教育部某研究機構(gòu)”根本沒有也不可能做這件事，它們的《簡報》沒有一句鞏獻田說過的話。“某種渠道”說得神秘兮兮，鞏的公開信是登在網(wǎng)上的，且信頭是“尊敬的吳邦國委員長并轉(zhuǎn)全國人大常委會”，還用得著“通過某種渠道”么？這些“黑話”人們實在讀不懂。前幾天《南方周末》報道說，批判家們說“大家都很氣憤”。這句話也使人費解。由何而“氣憤”？公開信發(fā)表后，民法專家不屑一顧，認為“他們不懂物權(quán)法”、“不懂民法的人應(yīng)該等學(xué)懂了再提意見”，大家之風(fēng)，何氣之有？！又因誰而“氣憤”？2005年9月中旬前，盡管鞏放了“狠話”，然立法進程順利，天下太平，生氣的似應(yīng)是鞏，而批判家們是在9月中旬后才開始生氣的，這從突然而來鋪天蓋地的進攻戰(zhàn)看得出來。至于為“某研究機構(gòu)”、“某種渠道”而“氣憤”，大可不必。遞交材料或信件，是正常工作，是它們應(yīng)盡的職責(zé)和職業(yè)操守。據(jù)報載，批判家們已搞過一次“聯(lián)名上書”了，2月17會議后又“上書”，2月25日會議剛剛開完，已經(jīng)“無愧地向祖國人民和世界宣稱”物權(quán)法草案的勝利了，似還會“上書”。面對這般群體性“逼宮”情景，人們都不會生氣。“志，氣之帥也”。批判家們是想在中國這塊土地上做成大事的人，切莫再為草案這件小事生氣。況且，物權(quán)法草案是“公共財產(chǎn)”，不是哪幾個人的家私。稍有不順，便氣急敗壞、興師誅討，這怎么得了呢？

“鞏獻田”、“公開信”不過是一個符號、是一臺“風(fēng)車”的代名詞。同風(fēng)車開戰(zhàn)，那是堂·吉訶德式的勇敢。草案的問題遠不止鞏公開信上的“三點六條”。批判家之所以選擇政治問題扭住不放，唱的是“空城計”，以掩蓋法律問題、法學(xué)問題的空虛。聰明的諸葛亮只唱一次“空城計”，兵寡而若重，城虛而似堅，此乃詐術(shù)耳。可我們的批判家們卻翻唱第二次、第三次，自以為得計。

最近，有人終于按奈不住了。他們“否定改革開放”，一語道破天機。這就不容分辯地表明：批判鞏獻田是假的，開展學(xué)術(shù)討論是假的，口言物權(quán)法能創(chuàng)建和諧社會也是假的。那么真的是什么呢？只有上帝知道。我們公平正義的批判家們，應(yīng)該擦亮眼睛了。試看今日之中國，社會主義改革車論滾滾向前，不可阻擋。有誰愿意做資本主義“改革開放”的衛(wèi)道士、殉葬品呢？不要再攻擊“鞏獻田”了，不要再在“一封信”上做文章了，不要再搞那種“政治”斗爭了。建議從現(xiàn)在起，回到平靜的書桌，多做些學(xué)術(shù)爭鳴的準備工作，并記住，只有學(xué)術(shù)理論才能征服人、“打倒”人。

記得一位先哲說過，歷史很喜歡捉弄人，人們要到這條胡同，卻把他們帶到另一條胡同。本來，草案公開征求意見后，大家認真提出意見或建議，一道深化法學(xué)學(xué)術(shù)理論研究，為創(chuàng)建中國風(fēng)格和中國氣魄的法律體系服務(wù)，這是一條光明大道。然而，短短6個多月的歷史，卻把人們帶進了一條面目全非、陰霾四伏的死胡同。這是一場有目標、有組織、有計劃、有策略的“內(nèi)戰(zhàn)”的胡同。我相信，我們的批判家是會從這條死胡同走出來的。創(chuàng)建社會主義和諧社會是人間正道。“內(nèi)戰(zhàn)”不得人心，挑動“內(nèi)戰(zhàn)”的人必將搬起石頭砸自己的腳。

2006年2月28日

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運行與維護。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號