公民王煉利致公民劉吉

劉吉先生：您好！

　　2月8日12點(diǎn)55分新華網(wǎng)論壇轉(zhuǎn)貼了《南方周末》的文章：《“根本不存在兩極分化”繼續(xù)為改革開放鼓與呼——專訪中國(guó)社科院前院長(zhǎng)劉吉》。34個(gè)小時(shí)過后，這個(gè)帖子已經(jīng)有了近萬個(gè)讀者，近七百個(gè)跟貼。我料您不會(huì)看這些跟貼。因?yàn)槟切┚W(wǎng)民保不定都是些“阿狗阿貓們”（按您的說法），并且也不知道他們是否“至少也須有大學(xué)以上文化程度”、“對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)有理性的判斷力”，按照您定下的調(diào)查經(jīng)濟(jì)學(xué)家公信力的資格，我覺得您是不會(huì)看這些帖子的。

　　我的這封信這個(gè)帖子您是否會(huì)看我管不著，這是您的自由和權(quán)利；但是這封信這個(gè)帖子我是一定要寫的，因?yàn)槲铱戳巳ツ?月以來您的幾篇公開言論，我認(rèn)為，您作為中國(guó)共產(chǎn)黨黨員，作為中華人民共和國(guó)體制內(nèi)的學(xué)者和干部，您對(duì)人民大眾太為冷漠，對(duì)中國(guó)底層社會(huì)的民生太為隔膜，由于您對(duì)民眾的冷漠和民生的隔膜，因此，您就不可能體察中國(guó)的真實(shí)的國(guó)情民情，從而您的建言對(duì)人民不是福音，而是災(zāi)禍。

　　您說，有關(guān)對(duì)中國(guó)現(xiàn)階段兩極分化的評(píng)論是“混淆是非”，您說“鐵的事實(shí)，是在大家生活水平共同提高的基礎(chǔ)上，一些人提高得快一點(diǎn)，一些人慢一點(diǎn)，但根本不存在兩極分化。”您質(zhì)問：“資本主義的兩極分化是資產(chǎn)階級(jí)越來越富，廣大勞動(dòng)者越來越窮，我們是這種情況嗎？”

　　如此看來，您的兩極分化的標(biāo)準(zhǔn)是是否“一方越來越富，一方越來越窮”。衡量窮富總得有數(shù)據(jù)說話，作為中國(guó)社會(huì)科學(xué)院的前副院長(zhǎng)和中歐國(guó)際商學(xué)院的前執(zhí)行院長(zhǎng)、今名譽(yù)院長(zhǎng)，您獲取數(shù)據(jù)的便利比一般學(xué)者多得多，那您應(yīng)該用數(shù)據(jù)告訴大家，資本主義社會(huì)他們財(cái)富分配是怎樣的格局，我國(guó)當(dāng)今社會(huì)的財(cái)富分配是怎樣的格局；資本主義社會(huì)的公共政策導(dǎo)致了怎樣的利益分配，我國(guó)當(dāng)今社會(huì)的公共政導(dǎo)致了怎樣的利益分配；資本主義社會(huì)的弱者和貧困者被邊緣化的程度如何，我國(guó)當(dāng)今社會(huì)的弱者和貧困者的被邊緣化的程度如何？但是，您根本不是用數(shù)字來說話，而這些數(shù)字，國(guó)家統(tǒng)計(jì)局有，世界銀行有，您都可以很方便得到的。您不用數(shù)據(jù)說話，卻用強(qiáng)勢(shì)者的姿態(tài)虛張聲勢(shì)：我們是這種情況嗎（指兩極分化）？可愛的劉吉先生，您以為現(xiàn)在還是文革期間？雖然您是1989年5月才被任命為上海市委宣傳部副部長(zhǎng)的，但“實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)”的大討論您是應(yīng)該經(jīng)歷并參與過的。您作為中國(guó)社會(huì)科學(xué)院的前副院長(zhǎng)，您的治學(xué)態(tài)度很不科學(xué)。

　　我一直喜歡用數(shù)據(jù)說話，并堅(jiān)持著用數(shù)據(jù)說話。但今天與您劉吉先生我不談數(shù)據(jù)，我們談常識(shí)，談事實(shí)。

　　您說，那些“農(nóng)民太苦”、“現(xiàn)在只差陳勝、吳廣了”的議論都是“危言聳聽”、“挑動(dòng)社會(huì)情緒”。

　　告訴您，5年前，我曾對(duì)華東某省進(jìn)行了56天的社會(huì)調(diào)查，在著名瓷都，我一天中乘了六次出租車，司機(jī)全都是瓷廠下崗工人，其中還有原國(guó)營(yíng)大廠辦公室主任兼分廠廠長(zhǎng)。“我們好端端的城市，都是被他們當(dāng)官的搞壞的！”是這六個(gè)司機(jī)和工人居住區(qū)居民甚至家用電器店老板的異口同聲！他們說：我們這里100多元下崗工資，10天半月才能吃上一次肉，夫妻兩人帶個(gè)孩子怎么活！文化局的退休干部幾年只拿60%的退休工資，他們的百人簽名信我保存至今！在工人居住區(qū)，工人們這么說：“現(xiàn)在只要有人領(lǐng)我們反，我們?nèi)挤矗　蹦莻€(gè)國(guó)營(yíng)大廠辦公室主任兼分廠廠長(zhǎng)則說，他怎么都不相信把廠子賣給個(gè)人能更創(chuàng)效率。大廠幾百上千萬的設(shè)備廉價(jià)賣給若干私人，私人都是小規(guī)模作坊生產(chǎn)，根本用不上大設(shè)備，這些用外匯換來的設(shè)備全被扔在露天！

　　當(dāng)年，我曾在九江美麗的甘棠湖邊，看到三三兩兩的女子在徘徊。陪同我的女同志告訴我：“大姐，她們都是賣淫的，她們從農(nóng)村中來，干一次只要五塊錢！”我不知道您劉吉先生對(duì)此有何感觸——我先聲明，我是不怕您說我造謠、說我危言聳聽、說我挑動(dòng)社會(huì)情緒的——面對(duì)五塊錢就能出賣女性的尊嚴(yán)——母親的尊嚴(yán)、妻子的尊嚴(yán)、少女的尊嚴(yán)，我是被震撼的，我感到深深的悲哀，我的心底燃燒著憤怒的烈焰，因?yàn)榭缛?1世紀(jì)的中國(guó)婦女命運(yùn)決不應(yīng)該這么悲慘，只要共產(chǎn)黨的一些干部少搞些腐敗，多些責(zé)任感，中國(guó)的貧富分化決不會(huì)這么慘烈！

　　劉吉先生，在某些方面，我感覺到您是多愁善感的，譬如，在關(guān)于經(jīng)濟(jì)學(xué)家公信力調(diào)查的民意測(cè)驗(yàn)中，郎咸平獲“公信力”評(píng)價(jià)最高，為此您感到“莫大的悲哀”，香港的丁學(xué)良說中國(guó)合格的經(jīng)濟(jì)學(xué)家最多不超過5個(gè)，您認(rèn)為“是給中國(guó)抹黑”。那么，當(dāng)中國(guó)的農(nóng)婦在半公開地賣淫時(shí)，你的感覺又是什么呢？記得您這樣詰問：如果中國(guó)的教授們不率先進(jìn)入中等收入階層，能是中國(guó)昌盛的征兆嗎？那么，當(dāng)中國(guó)的大中城市“娼盛”起來了，你是感覺到這是中國(guó)昌盛的征兆？還是“莫大的悲哀”、“給中國(guó)抹黑”？

　　您說中國(guó)農(nóng)民生活比過去好多了，“進(jìn)城就改善生活了”。是的，哪些進(jìn)城來“干一次只要五塊錢”的農(nóng)婦只要“干”的次數(shù)足夠多，肯定也能改善生活了；哪些血汗工廠的農(nóng)民工一天工作十幾個(gè)小時(shí)，也能比在農(nóng)村多小酌幾次的。借用您的話，“要不他（她）跑到城里來干什么？”但這樣的改善是以極端惡劣的生存環(huán)境換來的，這樣惡劣的生存環(huán)境將提前毀滅他們的生命！我認(rèn)為，這才是莫大的悲哀，這樣的事實(shí)存在，是共產(chǎn)黨干部的失職——是他們的不作為和“反向”的作為在給社會(huì)主義中國(guó)抹黑！

　　你居高臨下地給弱勢(shì)群體下定義：“什么是弱勢(shì)群體？弱勢(shì)群體就是生產(chǎn)力落后的人群，沒有掌握先進(jìn)生產(chǎn)技能，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)中處于弱勢(shì)地位嘛。”又悲天憫人地說：“當(dāng)然，社會(huì)主義首先要保持他們有溫飽生活，至少是保持一個(gè)人道主義的生活水平。而最重要的是按照科教興國(guó)的戰(zhàn)略，努力培育他們掌握先進(jìn)的生產(chǎn)力技能，從弱勢(shì)轉(zhuǎn)為強(qiáng)勢(shì)”。

　　劉吉先生，可能您在強(qiáng)勢(shì)群體中時(shí)間呆久了，自我感覺過于良好，您自以為自己是“掌握先進(jìn)的生產(chǎn)力技能”的吧？因?yàn)槟娜兆舆^得很滋潤(rùn)。但我告訴您，您的滋潤(rùn)日子主要不是您掌握的“生產(chǎn)力技能”帶給您的，而是您從1989年時(shí)的廳級(jí)到1994年后的副部級(jí)的身份帶給您的。辛亥革命至今一百年還不到，封建意識(shí)封建觀念不可能這么快鏟除干凈。您的身份帶給您的好處必定超過您的技能所能帶給您的，您不用爭(zhēng)辯。

　　在當(dāng)今中國(guó)，“掌握先進(jìn)的生產(chǎn)力技能”的人只要同時(shí)沒有具備必要的“身份”，照樣墮進(jìn)弱勢(shì)群體，最多“有溫飽生活”而已。譬如，掌握審計(jì)技能應(yīng)該算是“掌握先進(jìn)的生產(chǎn)力技能”了吧？起碼我知道在我們共同生活著的上海，體制中的審計(jì)人員日子過得也蠻滋潤(rùn)，但是，同樣掌握著審計(jì)技能、甚至超出體制中人掌握的技能的人員只要沒有邁進(jìn)“體制”門檻，那就只能吃體制中人吃剩的殘茶剩羹。而這“體制”的門檻是沒有那么容易邁的！要邁過這個(gè)門檻，才有 “身份”！才有吃香喝辣的資格！因此，只要政治體制不改革，我們就難以跨出“從身份到契約”的這一步，這一步跨不出，中國(guó)的弱勢(shì)群體就決不應(yīng)該與“生產(chǎn)力落后的人群”劃等號(hào)，因?yàn)槿鮿?shì)群體中有很多很多“掌握了先進(jìn)的生產(chǎn)力技能”的人，他們?yōu)椤吧矸荨彼b絆，才很難“從弱勢(shì)轉(zhuǎn)為強(qiáng)勢(shì)”！您是個(gè)有“身份”者，是體制內(nèi)曾經(jīng)的高官，很希望您能對(duì)中國(guó)跨出“從身份到契約”這一步作些實(shí)事！

　　您對(duì)中國(guó)大陸經(jīng)濟(jì)學(xué)家缺乏公信力的說法大為惱火，“我們某些媒體，甚至有些黨報(bào)黨刊，熱衷傳播攻擊中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家的言論就不可理解了。試問社會(huì)主義中國(guó)建國(guó)50多年，居然培養(yǎng)不出5個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)家，甚至著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家連美國(guó)的研究生都不如，是中國(guó)的光榮，還是給中國(guó)抹黑？”可敬的劉吉先生，您是時(shí)刻把帽子棍子提在手上的。您用的語言和說話的腔調(diào)，時(shí)刻把我們帶回到三四十年前。當(dāng)然，按照您對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)家的理解，中國(guó)經(jīng)過五十年培養(yǎng)出來的經(jīng)濟(jì)學(xué)家應(yīng)該不少，因?yàn)槟f了：“首先，什么叫經(jīng)濟(jì)學(xué)家？在學(xué)術(shù)上稱為‘家’者，從無權(quán)威的定義和權(quán)威機(jī)構(gòu)的評(píng)定，國(guó)際上通常是指在大學(xué)相關(guān)學(xué)科取得教授職稱和有資格研究機(jī)構(gòu)的研究員們，或權(quán)威專業(yè)協(xié)會(huì)的會(huì)員。如此看來，中國(guó)不應(yīng)妄自菲薄，正如中國(guó)有許多科學(xué)家、作家……一樣，中國(guó)也有數(shù)以百計(jì)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家。”但問題是為什么被調(diào)查的公眾會(huì)80%地認(rèn)同“中國(guó)合格的經(jīng)濟(jì)學(xué)家不到五個(gè)”的說法？這到底應(yīng)該質(zhì)問公眾、質(zhì)問媒體，還是該反省自己？

　　誠(chéng)然如您所說，“經(jīng)濟(jì)學(xué)是一門嚴(yán)肅的科學(xué)，隔行如隔山，不懂經(jīng)濟(jì)學(xué)的人應(yīng)尊重經(jīng)濟(jì)學(xué)家”，然而，經(jīng)濟(jì)學(xué)家是否也應(yīng)該尊重一下事實(shí)？如果公眾認(rèn)為相當(dāng)多的經(jīng)濟(jì)學(xué)家不尊重事實(shí)，他們?cè)趺纯赡茏鹬叵喈?dāng)多的經(jīng)濟(jì)學(xué)家？使您忿忿然的是“海內(nèi)外經(jīng)濟(jì)學(xué)界同行評(píng)價(jià)不高而善于媒體炒作”的郎咸平得到最高公信力，說他“只是2004年危言聳聽說了一番國(guó)有企業(yè)可以很好發(fā)展，用不著改革，改革使國(guó)有資產(chǎn)大量流失，國(guó)有資產(chǎn)給私人老板吞食了等話，被某些媒體炒作一通而已。”對(duì)了，就是因?yàn)楦母锲x了原來的軌道，才使國(guó)有企業(yè)改制的結(jié)果是大量國(guó)有資產(chǎn)流失、國(guó)有資產(chǎn)給私有企業(yè)老板（其中相當(dāng)部分是原國(guó)有企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人）吞食了，這沒有說錯(cuò)啊！郎咸平不過是說了大實(shí)話而得到了最高公信力，那不說明很多經(jīng)濟(jì)學(xué)家沒有說實(shí)話嗎！

　　劉吉先生，如果經(jīng)濟(jì)學(xué)沒有象今天這樣成為“顯學(xué)”，如果經(jīng)濟(jì)學(xué)還是象甲骨文經(jīng)文那樣是象牙塔中的學(xué)問，即使媒體有興趣出問卷，公眾還沒有興趣回答呢！如今公眾回答的興趣高漲，是因?yàn)橹袊?guó)有那么幾個(gè)有名的經(jīng)濟(jì)學(xué)家一直努力影響著政府的公共政策，而這些公共政策給公眾帶來的是上不起學(xué)、住不起房、看不起病！從而造成了中國(guó)社會(huì)的嚴(yán)重不穩(wěn)定，致使國(guó)家不得不來“穩(wěn)定壓倒一切”！對(duì)此，您就沒有責(zé)任嗎？

　　您挑釁中國(guó)的新聞界，“可不可以再調(diào)查公布中國(guó)政治家的公信力？”并成竹在胸：“你們沒有這個(gè)膽量”，您以為這樣一來就能把人震懾住嗎？不！您是國(guó)家的部級(jí)高干，調(diào)查公布中國(guó)政治家的公信力之事應(yīng)該是您這樣的官員去努力促成的。您在接受《南方人物周刊》采訪時(shí)說過“共產(chǎn)黨先民主了，才能帶動(dòng)社會(huì)民主”，您還說“自上而下是改革，自下而上是造反” 那么，您應(yīng)該在促成“共產(chǎn)黨帶動(dòng)社會(huì)民主”上帶個(gè)好頭，而不應(yīng)該去挑逗新聞界做“自下而上”的你已經(jīng)定義成“造反”的事情呀！您這樣說的動(dòng)機(jī)何在？目的何在？

　　接下來，我要談?wù)勀难哉撝须S處可見的邏輯錯(cuò)誤，有這些顯而易見的邏輯錯(cuò)誤存在，您的結(jié)論不能合乎邏輯地得出也就不奇怪的。

　　譬如：您以“文革中上海供應(yīng)算最好的地區(qū)，小戶一家三口，只靠半只雞過年”，來證明1978年和1978年以前時(shí)中國(guó)人的“普遍貧窮”，這個(gè)證明是不能成立的。因?yàn)槲母镏兄袊?guó)城市生活資料供應(yīng)的主要問題不是“買不起”，而是“買不到”，那時(shí)副食品、工業(yè)品的供應(yīng)都要憑票，物資供應(yīng)相當(dāng)匱乏，但“物資供應(yīng)匱乏”并不一定能證明人民的“貧窮”。“物資供應(yīng)匱乏”的結(jié)果是人民買不到東西，“普遍貧窮”的結(jié)果是人民都買不起東西，“物資供應(yīng)匱乏”與“人民貧窮”是兩個(gè)完全不同的概念。可您把這兩個(gè)概念混淆了。

　　而且，即使在文革中，上海“小戶一家三口，只靠半只雞過年”您也未免太夸張了吧？我們都從文革中走過來，上海文革前和文革中的副食品供應(yīng)分大戶小戶不假，但年貨供應(yīng)是按禽、肉、蛋、魚、炒貨分類的，小戶即使只能分配供應(yīng)半只雞，那也是只是單指禽類，還有肉、蛋、魚的供應(yīng)都略比平時(shí)要多些，我們總得實(shí)事求是吧？

　　再譬如，您承認(rèn)工農(nóng)差距、城鄉(xiāng)差距問題“還比較顯著”。表示了“我們要關(guān)心，要逐步解決”的態(tài)度，但接下來馬上把解決工農(nóng)差距和城鄉(xiāng)差距問題與“徹底消除差別”混為一談，說解決工農(nóng)差距和城鄉(xiāng)差距問題“這是一個(gè)漫長(zhǎng)的過程，現(xiàn)在人均GDP才過1000美元就驕傲了，就要徹底消除差別！還是忘了毛澤東同志的‘兩個(gè)務(wù)必’。”

　　劉吉先生，您這是哪兒跟哪兒呀！“徹底消除差別”是您的自說自話，而逐步縮小工農(nóng)差距、城鄉(xiāng)差距，把“比較顯著”的工農(nóng)差距、城鄉(xiāng)差距縮小到“比較不顯著”，人民的要求并不過分！這與“人均GDP才過1000美元就驕傲了”有什么相干？

　　您把“縮小工農(nóng)差別、城鄉(xiāng)差別”與“徹底消除差別”這兩個(gè)程度不同的概念硬扯在一起，你又把概念混淆了。

　　但是，“縮小工農(nóng)差別、城鄉(xiāng)差別”與“兩個(gè)務(wù)必”倒是相干的，然而不是劉吉先生您所認(rèn)為的那種相干。毛澤東的兩個(gè)務(wù)必是怎么說的？“中國(guó)的革命是偉大的，但革命以后的路程更長(zhǎng)，工作更偉大，更艱苦。這一點(diǎn)現(xiàn)在就必須向黨內(nèi)講明白，務(wù)必使同志們繼續(xù)地保持謙虛、謹(jǐn)慎、不驕、不躁的作風(fēng)，務(wù)必使同志們繼續(xù)地保持艱苦奮斗的作風(fēng)。”這些年城鄉(xiāng)差別是怎么拉大的？正是共產(chǎn)黨的一些領(lǐng)導(dǎo)干部與“繼續(xù)地保持艱苦奮斗的作風(fēng)”背道而弛造成的！

　　   您還善于詭辯。

　　您說：“什么叫主流經(jīng)濟(jì)學(xué)？通常是指官方采納的經(jīng)濟(jì)學(xué)。”“今日中國(guó)，支持鄧小平開創(chuàng)的社會(huì)主義改革開放這一偉大事業(yè)的經(jīng)濟(jì)學(xué)，就是主流經(jīng)濟(jì)學(xué)。‘草根經(jīng)濟(jì)學(xué)家’著文自詡‘改革反思派’，說：‘主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家誤導(dǎo)了中國(guó)的改革’。原來，他們批判主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家是假，實(shí)質(zhì)上是借批判主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家批判鄧小平開拓的20多年中國(guó)社會(huì)主義的改革開放。”

　　劉吉先生，您這就是詭辯。您是這樣來建立您的三段論公理的：凡支持改革開放（P）的經(jīng)濟(jì)學(xué)都是主流經(jīng)濟(jì)學(xué)（M），草根經(jīng)濟(jì)學(xué)家（S）批判主流經(jīng)濟(jì)學(xué)（M），所以，草根經(jīng)濟(jì)學(xué)家（S）批判改革開放（P）。

　　這個(gè)三段論本身沒有邏輯錯(cuò)誤，完全符合三段論第二格規(guī)則，但您違背了形式邏輯的基本規(guī)律之一——同一律。同一律的公式是：A是A，中詞（M）在大前提中定義為A，在小前提中也必須定義為A。但是這個(gè)三段論中的中詞“主流經(jīng)濟(jì)學(xué)”在大前提中的定義不能代表在小前提中的定義，就這個(gè)三段論而言，“主流經(jīng)濟(jì)學(xué)”在大前提中定義為“凡支持改革開放的經(jīng)濟(jì)學(xué)都是主流經(jīng)濟(jì)學(xué)”，這僅是您劉吉先生個(gè)人下的定義，您下的這個(gè)定義并沒有普世的意義，您說這就是A，別人卻可以認(rèn)為這不是A。比如，為什么不可以把“主流經(jīng)濟(jì)學(xué)”理解成在一定時(shí)段中占有強(qiáng)勢(shì)話語權(quán)的經(jīng)濟(jì)學(xué)派呢？可是，您粗暴地剝奪了別人的定義權(quán)，您在小前提中把您的定義強(qiáng)加給了“草根經(jīng)濟(jì)學(xué)家”，然后就一頂大帽子飛來：凡支持改革開放的經(jīng)濟(jì)學(xué)都是主流經(jīng)濟(jì)學(xué)，批判主流經(jīng)濟(jì)學(xué)就是批判鄧小平開拓的20多年中國(guó)社會(huì)主義的改革開放！而“反對(duì)改革開放是斷然不得人心的，是注定要失敗的。”如此的語言從文革中過來的人們都不會(huì)陌生，劉吉先生，您這是蠻不講理，文風(fēng)惡劣。

　　蠻不講理還不僅在此一例。

　　您質(zhì)問：“有文章攻擊經(jīng)濟(jì)學(xué)家擔(dān)任獨(dú)立董事，就等同資方代言人，這連什么是獨(dú)立董事也沒鬧清楚就胡言亂語。獨(dú)立董事制是國(guó)家立法建立的，攻擊矛頭指向誰？經(jīng)濟(jì)學(xué)家大多擔(dān)任國(guó)企或國(guó)家控股企業(yè)的獨(dú)立董事，代表哪個(gè)資方？更何況獨(dú)立董事的法定責(zé)任恰恰是在董事會(huì)里維護(hù)普通股民和社會(huì)公眾利益的。”

　　您又在偷換概念了。獨(dú)立董事與獨(dú)立董事制度是一會(huì)事嗎？就算是“攻擊”獨(dú)立董事了，這能等同于攻擊國(guó)家立法制度？就算有文章“連什么是獨(dú)立董事也沒鬧清楚就胡言亂語”，您作為中歐國(guó)際商學(xué)院院長(zhǎng)就誨人不倦給大家解釋一下，不就結(jié)了？您難道非要把作者送進(jìn)監(jiān)獄才解氣？您這樣氣急敗壞，不覺得有失您尊貴的身份？

　　而您提到“獨(dú)立董事的法定責(zé)任恰恰是在董事會(huì)里維護(hù)普通股民和社會(huì)公眾利益的”，這提得好，告訴您，正因?yàn)橹袊?guó)的有那么些獨(dú)立董事非但沒有履行“維護(hù)普通股民和社會(huì)公眾利益”的“法定責(zé)任”，還肆無忌憚地屢屢侵犯普通股民和社會(huì)公眾利益，才會(huì)有“攻擊”他們的文章，就算是“攻擊”吧！

　　您還犯上文與下文“自相矛盾”的錯(cuò)誤。

　　您說：“中產(chǎn)階層是一個(gè)以知識(shí)為主體的中等收入階層。”在這里，您把中產(chǎn)階層定位在“以知識(shí)（分子）為主體的中等收入階層”。那么，在中國(guó)現(xiàn)階段，中產(chǎn)階層占全部收入者的比重就決不會(huì)多，但是您又說：“如果按照勞動(dòng)貢獻(xiàn)分配的話，一定是中等收入階層最多的，因?yàn)檎麄€(gè)人類的智慧，或者潛能等等才能，也是按照常態(tài)分配出現(xiàn)，非常優(yōu)秀的是很少數(shù)的，傻子也是少數(shù)的，大多數(shù)都是中等的。因此這么一個(gè)常態(tài)分配出現(xiàn)，對(duì)應(yīng)社會(huì)貢獻(xiàn)是常態(tài)分配出現(xiàn)，因此勞動(dòng)收入也應(yīng)該是常態(tài)分配出現(xiàn)，既然是這樣，那么就是中等收入階層占大多數(shù)。”

　　看！前面剛說過中等收入階層以知識(shí)（分子）為主體，后面又說中等收入階層出現(xiàn)是因?yàn)榉浅?yōu)秀的和傻子是少數(shù)，這種“常態(tài)”導(dǎo)致收入也按照這種“常態(tài)”來分配，這樣中等收入階層就成了大多數(shù)了！這還沒有完，您緊接著又說：“社會(huì)主義中國(guó)的歷史使命就是盡快的造就龐大的中等收入階層，這樣來實(shí)現(xiàn)共同富裕”。既然這個(gè)世界上非常聰明的人和傻子只能是少數(shù)，這就決定了大多數(shù)人都能成為中產(chǎn)階層，那還用得著把“造就龐大的中等收入階層”當(dāng)成歷史使命？

　　但您還是把這當(dāng)成使命，從而推翻了您自己說的中產(chǎn)階層在自然常態(tài)中也能產(chǎn)生的論斷。那么，您覺得要通過怎樣的努力來完成這項(xiàng)使命？您說，一要靠發(fā)展，發(fā)展中把蛋糕作大，二靠科教興國(guó)，三靠政策，其中“房地產(chǎn)政策很重要”，“我們希望房?jī)r(jià)拼命漲，房?jī)r(jià)漲了以后中等階層收入就多了，”四則靠理財(cái)，“個(gè)人有錢藏在口袋里藏在銀行里是不行的”，怎樣理財(cái)？“我們銀行業(yè)務(wù)開展了各種各樣的理財(cái)方式”，“中國(guó)家庭的錢從來是交給女同志的，所以女同志應(yīng)該為造就中國(guó)龐大的中等收入家庭做出自己的貢獻(xiàn)”。

　　這是當(dāng)過中國(guó)社會(huì)科學(xué)院副院長(zhǎng)的人士的言論嗎？不象，這是一個(gè)賣什么吆喝什么的買賣人，并且是個(gè)不夠厚道的買賣人。

　　劉吉先生是商學(xué)院院長(zhǎng)，您更應(yīng)該為商學(xué)院的買賣而吆喝。

　　果然，劉吉先生您這樣吆喝了：

　　　“誰影響了中國(guó)經(jīng)濟(jì)呢？我想這三部分都影響中國(guó)經(jīng)濟(jì)，宏觀調(diào)控影響了中國(guó)經(jīng)濟(jì)，地方可能涉及到商學(xué)院培訓(xùn)的一批官員影響了中國(guó)經(jīng)濟(jì)，另外民營(yíng)企業(yè)家真正影響了經(jīng)濟(jì)。所以，三股力量碰在一起，就保證中國(guó)經(jīng)濟(jì)繼續(xù)持續(xù)高增長(zhǎng)。”

　　商學(xué)院培訓(xùn)的一批官員影響了中國(guó)經(jīng)濟(jì)大概沒有說錯(cuò)，九十年代中后期地方經(jīng)濟(jì)不可持續(xù)的“持續(xù)高增長(zhǎng)”就與他們有關(guān)，他們從負(fù)面影響了中國(guó)經(jīng)濟(jì)，乃至國(guó)家不得不下大力氣下大決心宏觀調(diào)控！劉吉先生，這就是您的政績(jī)和功績(jī)嗎？

　　劉吉先生，我只看了您的五篇發(fā)言，恕我說重些，你的胡言亂語實(shí)在太多了！

　　您說“現(xiàn)在是全球化時(shí)代，什么叫資源？什么叫生產(chǎn)能力過剩？都必須從全球化范圍內(nèi)考慮。你只用國(guó)內(nèi)資源，當(dāng)然就瓶頸了，但你調(diào)動(dòng)全世界的資源，利用全球市場(chǎng)的話，利用現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)，就是另外一個(gè)境況。”在這里，您告訴我們，現(xiàn)在是全球化，那么全球資源就應(yīng)該為我所用，用全球資源，我們就沒有了資源瓶頸。

　　這時(shí)，記者問您了：“但有人會(huì)認(rèn)為，全球資源也有限，我們就一個(gè)地球呀？”

　　您怎么回答的？“我們13億人民還沒有富起來呢，你首先張羅60億70億人的事，這不是荒唐嗎？一代人做一代人的事，我們先把這一代人的事搞好。”您要用一代人的時(shí)間來調(diào)動(dòng)全球資源而不管在全球上生活的60億70億人的感受，卻不想想這全球的60億70億人會(huì)因此針對(duì)十三億人做些什么？您這是為了十三億人的富裕？您是要把連同十三億人在內(nèi)的地球人都拋進(jìn)戰(zhàn)火！

　　最欽佩您的是您針對(duì)胡錦濤先生對(duì)上海的“四個(gè)率先”要求提出了反要求：“對(duì)上海提出這個(gè)要求，我們就應(yīng)該對(duì)中央也要提出要求”，“第一，各項(xiàng)宏觀調(diào)控應(yīng)該率先征詢上海的意見，是不是有利于上海的率先……。第二，既然上海率先，就應(yīng)該給上海率先的政策，……”您知道，“當(dāng)然這話上海不大好跟中央說”，于是“我在這兒說兩句，既然給上海四個(gè)率先，就應(yīng)該給上海率先政策，就應(yīng)該在制定中央政策的時(shí)候率先聽取上海的意見”。注意到這段昏話是在2006年8月18日說的，那時(shí)陳良宇還在臺(tái)上，但已經(jīng)感覺到日子不好過了。劉吉先生，您這些昏話是在說給陳良宇聽哪！當(dāng)然，您敢于公開鼓吹上海應(yīng)該與中央鬧特殊、中央制訂政策要“率先聽取上海的意見”，也是您錯(cuò)誤估計(jì)了形勢(shì)，您以為陳良宇的日子還長(zhǎng)久著呢，陳良宇總會(huì)投桃報(bào)李。如果您能算到陳良宇一個(gè)月后就下臺(tái)了，您才不會(huì)這么說呢！我是從您的行文風(fēng)格中判斷您也不是什么仗義之人，更不是誠(chéng)實(shí)之人，文如其人嘛！

　　2003年“兩會(huì)”期間，全國(guó)政協(xié)委員、中國(guó)社會(huì)科學(xué)院學(xué)術(shù)委員會(huì)委員喻權(quán)域在大會(huì)中作了《端正學(xué)風(fēng)，促進(jìn)社會(huì)科學(xué)健康發(fā)展》的發(fā)言，批評(píng)有些人“偽造馬克思的言論來為自己的錯(cuò)誤理論作證”，其中“一些人還是‘著名學(xué)者’和‘高參’”，并點(diǎn)名您在2003年1月23日發(fā)表在《社會(huì)科學(xué)報(bào)》上的文章中有關(guān)“馬克思曾經(jīng)計(jì)算過，在當(dāng)年生產(chǎn)力水平下雇工8人不構(gòu)成剝削”是偽造的馬克思言論。馬克思計(jì)算的是“小業(yè)主”與“資本家”的界線，并不是“剝削”與“非剝削”的界線。馬克思明確地說，小業(yè)主占有工人的剩余價(jià)值。

　　至今，劉吉先生您沒有回應(yīng)喻權(quán)域的質(zhì)疑。據(jù)說發(fā)言被全國(guó)政協(xié)印了4600分，不僅分發(fā)給二千名政協(xié)委員和中央各部門，還分發(fā)給采訪2003年“兩會(huì)”的中外記者。2003年5月又刊登在《高校理論戰(zhàn)線》上，發(fā)到各個(gè)大學(xué)。聽說您對(duì)此始終不置可否。

　　劉吉先生，您好象敢說并不敢當(dāng)。

　　你的言論文章告訴我們，官高不等于品行高。

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)