鶴齡：34、35、36問楊繼繩：涪陵每對夫妻能年生育8.2個(gè)孩子嗎等三篇

34問楊繼繩：涪陵每對夫妻能年生育8.2個(gè)孩子嗎

——《墓碑》：時(shí)任重慶市委辦公廳副主任兼共青團(tuán)市委書記的廖伯康在回憶中寫道：

省委組織部副部長苗前明到涪陵召開川東片組織工作座談會后到重慶，重慶市委組織部長蕭澤寬請他吃飯。吃飯時(shí)問他涪陵死人的情況。苗前明說：全地區(qū)各縣加在一起死了350萬人。——

話說某年某月某日，四川省委組織部副部長苗前明到涪陵召開川東片組織工作座談會。會后，順道來到重慶。頂頭上司來了，重慶市委組織部長蕭澤寬請他吃飯。

席間，蕭部長忽然問起涪陵死了多少人的問題。

苗副部長說：“全地區(qū)各縣加在一起死了350萬人。”

經(jīng)他這么一說，涪陵專區(qū)在上世紀(jì)三年困難時(shí)期就死掉350萬人了。有一天，這條在飯桌上流出的消息傳到了重慶市委辦公廳副主任兼共青團(tuán)市委書記的廖伯康的耳朵里，是在飯桌上傳的還是在書桌上傳的？我們就無法得知了。

此時(shí)，這位廖副主任兼廖書記正在研究一個(gè)四川餓死千多萬人的課題，正愁著沒有死人“大戶”作臺柱。這下可好了。一個(gè)涪陵專區(qū)三年就死了350萬，其他專區(qū)死個(gè)十萬、幾十萬、上百萬、百幾十萬豈不是順理成章的事。四川省轄十幾個(gè)地市，湊個(gè)餓死一千多萬更是理所當(dāng)然的事了。于是，涪陵專區(qū)“死了350萬人”就進(jìn)入了這位廖副主任的《歷史長河里的一個(gè)旋渦——回憶四川“肖李廖事件”》中，成了四川餓死1250萬人的一個(gè)組成部分。

其后，新華社新聞記者楊繼繩盯上了舊聞，開始編撰號稱信史的《墓碑》，目標(biāo)盯上了全國餓死3600萬。也是正愁著沒有死人“大戶”作臺柱，不經(jīng)意間在廖伯康的《回憶》中發(fā)現(xiàn)了涪陵專區(qū)“死了350萬人”的消息，心想，一個(gè)涪陵專區(qū)就死了350萬，其他專區(qū)死個(gè)十萬、幾十萬、上百萬、百幾十萬豈不是順理成章的事。全國的專區(qū)好幾百，湊個(gè)餓死3600萬更是理所當(dāng)然的事了。于是，涪陵專區(qū)“死了350萬人”就刻錄進(jìn)了楊繼繩的信史《墓碑》。不曾想幾年后卻遇上了克星孫經(jīng)先教授。

孫經(jīng)先輕輕的一駁，通過楊繼繩《墓碑》擴(kuò)散的苗明前的這個(gè)謠言便應(yīng)聲倒地，嗚呼哀哉！原來，這個(gè)涪陵專區(qū)1953年轄長壽縣等11個(gè)縣，普查人口477萬人，其中長壽縣54.5萬人。1959年4月，由于長壽縣劃到重慶市，所以，此后的涪陵就只有10個(gè)縣了。這10個(gè)縣在第一次人口普查時(shí)共423萬人，孫經(jīng)先估計(jì)1957年約450萬左右，接下來的幾年，如果死了350萬人，到1962年，孫經(jīng)先估計(jì)只剩下100萬人左右。可是，兩年后的1964年第二次人口普查，涪陵（10個(gè)縣）卻有372萬人。這就奇了怪了：兩年前的一百來萬人，兩年后增添了272萬人！

一算細(xì)賬，不得了啦！

假設(shè)老中（有生育能力的）幼（包括未到婚齡的青年）各占三分之一，100萬人中有生育能力的為33.3萬人，可結(jié)成16.6萬對夫妻。計(jì)算得出：平均每對夫妻兩年要生育16.4個(gè)孩子才能湊足272萬人，每年要生8.2個(gè)！ 這還是在嬰兒成活率百分之百的前提下的計(jì)算結(jié)果。如果8個(gè)活7個(gè)或6個(gè)，每個(gè)婦女每年就得生9.2個(gè)或10.2個(gè)孩子了。

是神話？還是鬼話？反正神話世界里沒見過這樣的神話！

然而，楊繼繩還有說詞：涪陵100萬人兩年生不了272萬人，拉點(diǎn)人到涪陵來不就行了！ 于是，他決定把1959年成為重慶市人的原涪陵人召回來參與涪陵1962－1964年的人口生產(chǎn)大躍進(jìn)，而且還倒打一耙，向未按此法的孫經(jīng)先一聲斷喝：孫先生搞錯(cuò)了！

“孫先生搞錯(cuò)了”的潛臺詞自然是他“楊先生搞對了”。既然楊先生搞對了，那么，神話世界里沒有的這個(gè)神話是不是就成了真話？我們還是算一下細(xì)賬就知道了。

假設(shè)三年因難時(shí)期長壽縣仍保持了1953的54.5萬人口總量，現(xiàn)在，按照楊先生的旨意，全部拉到涪陵參與人口生產(chǎn)。涪陵專區(qū)1962年的100萬人加上長壽縣的54.5萬人，總計(jì)154.5萬人。其中的生育能力的占三分之一為51.5萬人，可結(jié)成夫妻25.75萬對。兩年增添272萬人，平均每對夫妻要生10.6人，每年生5.3人！

由于長壽縣的支援，涪陵人的生育壓力確實(shí)減少了不少，由每年每對夫妻的8.2人減少到5.3人了。不過，生育的壓力，仍然是一個(gè)“亞歷山大”！

這一回楊繼繩總無話可說了吧！總該修改“計(jì)劃生育指標(biāo)”為涪陵人減負(fù)了吧！

不。沒這樣的好事。楊繼繩還有說詞：

雖然這個(gè)“計(jì)劃生育指標(biāo)”高得確實(shí)不同尋常，但是不能修改。因?yàn)椋救耸菆?zhí)行廖伯康副主任兼書記的指示。他的指示共有七八條。既然我是全部執(zhí)行他的，所以不能擅自不執(zhí)行這條！

他的原話是這樣說的：

“廖伯康的這個(gè)例子中死亡比例這么高確實(shí)不同尋常。孫先生提出質(zhì)疑是可以理解的，如果有進(jìn)一步的證據(jù)，我也愿意更改書上的這個(gè)例子。我是引用廖伯康文章中的一段話，這段話包含七八條信息，涪陵餓死350萬只是其中的一個(gè)信息。既然是全段引用，我不能擅自將廖先生的這條信息刪掉。”

雖然話說得這么絕，但還是沒有忘記顯擺一下學(xué)者“風(fēng)度”，留下了一通官腔：“孫先生提出質(zhì)疑是可以理解的，如果有進(jìn)一步的證據(jù)，我也愿意更改書上的這個(gè)例子。”

好一個(gè)“治學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)”的楊學(xué)者！各位請看，孫經(jīng)先認(rèn)為涪陵專區(qū)在兩年內(nèi)平均每對夫妻生16.4個(gè)孩子是不可能的事，他竟然還要孫先生拿出進(jìn)一步的證據(jù)，好像他手中掌握了能生的證據(jù)似的。既如此，你就把證據(jù)拿出來好了。有“一步”的證據(jù)就行，不要你進(jìn)一步！

話又說回來，孫先生進(jìn)一步的證據(jù)也有的是，只須問一句：你能嗎？你要能，就做個(gè)樣板讓大家看一看！

楊繼繩們哪曾想到，說死多少人容易，說死多少就死多少，反正是早已過去了的事，“死”無對證了。可是，生起人來就困難了，不是你嘴巴說生多少就可以生多少的，它有一條自然規(guī)律——一條鐵律制約著！

不過，楊繼繩并不服輸，他要反敗為勝，尋孫經(jīng)先的錯(cuò)，尋到了孫的錯(cuò)，就是他老楊的對！果然，功夫不負(fù)有心人，真的還被他找到了。

“孫先生搞錯(cuò)了。”他帶著幾分得意的說，卻避開那個(gè)標(biāo)準(zhǔn)高得離譜的“計(jì)劃生育指標(biāo)”不說，而說孫經(jīng)先的“錯(cuò)”就“錯(cuò)”在把1953年涪陵的11個(gè)縣“錯(cuò)”成10個(gè)縣。

35問楊繼繩：涪陵專區(qū)究竟是10縣還是11縣

——資料：1949年12月2日，長壽縣解放。12月18日長壽縣人民政府成立。1950年1月23日，川東行政公署通令，長壽縣由大竹專區(qū)劃屬涪陵專區(qū)。1952年11月3日，四川省人民政府通知，將長壽縣劃屬重慶市轄。1953年1月1日，長壽縣復(fù)劃屬涪陵專區(qū)。1959年4月17日，四川省人民委員會通知，將長壽縣復(fù)劃屬重慶市轄。——

針對《墓碑》引述的涪陵專區(qū)“死了350萬人”孫經(jīng)先先生指出：

經(jīng)查證，涪陵專區(qū)三年困難時(shí)期共有10個(gè)縣，這10個(gè)縣1953年第一次人口普查時(shí)的人口數(shù)為423萬人，到1957年也就是450萬人左右。如果涪陵專區(qū)真的“死了350萬”，在這種情況下是不會有多少人口出生的，這就是說1962年涪陵地區(qū)就只剩下100萬左右的人口。然而僅僅兩年以后，到1964年第二次人口普查時(shí)，涪陵專區(qū)的人口總數(shù)竟然由100萬人猛增到372萬人。這無論如何也是不可能的事情，由此就可以看出《墓碑》這一說法是多么荒謬。

楊繼繩答：

孫先生搞錯(cuò)了：1953年涪陵地區(qū)不是10個(gè)縣，而是11個(gè)縣（包括1959年4月并入重慶的、有54.5萬人口的長壽縣），1953年人口普查的總?cè)丝谑?/span>477萬，不是孫經(jīng)先說的423萬。（見《中華人民共和國人口統(tǒng)計(jì)資料匯編1949-1985》，國家統(tǒng)計(jì)局人口統(tǒng)計(jì)司、公安部三局編，中國財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社1988年版，第73頁）

孫先生錯(cuò)了嗎？孫先生沒有錯(cuò)。又是楊先生錯(cuò)了！

孫先生講得清清楚楚，明明白白：“涪陵專區(qū)三年困難時(shí)期共有10個(gè)縣”。雖然1953年有11個(gè)縣，你不是說，其中的長壽縣1959年4月并入重慶了嗎？11個(gè)縣減去1個(gè)縣，不是10個(gè)縣？難道你楊先生計(jì)算出的結(jié)果仍舊會是11個(gè)縣！

孫先生的話講得清清楚楚，明明白白：“這10個(gè)縣1953年第一次人口普查時(shí)的人口數(shù)為423萬人”，這是別開了1959年并入重慶的長壽縣的54.5萬人以后的數(shù)據(jù)。

如果涪陵沒有長壽縣的隸屬變更，如果孫先生不知有長壽縣的隸屬變更，直接一句“涪陵專區(qū)1953年第一次人口普查時(shí)的人口數(shù)為423萬人”不就行了，管它是幾個(gè)縣！10個(gè)縣是一個(gè)專區(qū)，11個(gè)縣也是一個(gè)專區(qū)，哪怕是涪陵管轄100個(gè)縣，還是一個(gè)涪陵專區(qū)！

正因?yàn)橛虚L壽縣的隸屬變更，正因?yàn)閷O先生知道有長壽縣的隸屬變更，孫先生才特意挑明了“涪陵專區(qū)三年困難時(shí)期共有10個(gè)縣”，才特意挑明“這10個(gè)縣1953年第一次人口普查時(shí)的人口數(shù)為423萬人”，因?yàn)楦⒘陮^(qū)三年困難時(shí)期的人口變化取決于這10個(gè)縣而與長壽縣沒有任何關(guān)系！所以，在采用早期人口數(shù)據(jù)時(shí)，也必須排除這個(gè)長壽縣！

 號稱學(xué)者的楊繼繩不懂這個(gè)，慚愧，慚愧。難道分析涪陵專區(qū)三年困難時(shí)期的人口變化，必須將此前的11個(gè)縣人口與此時(shí)的10個(gè)縣人口進(jìn)行比較！？

36問楊繼繩：涪陵“死了350萬人”不是飯桌上傳出的嗎

《墓碑》：時(shí)任重慶市委辦公廳副主任兼共青團(tuán)市委書記的廖伯康在回憶中寫道：

省委組織部副部長苗前明到涪陵召開川東片組織工作座談會后到重慶，重慶市委組織部長蕭澤寬請他吃飯。吃飯時(shí)問他涪陵死人的情況。苗前明說：全地區(qū)各縣加在一起死了350萬人。

這段話給出的涪陵專區(qū)“死了350萬人”的“轉(zhuǎn)口”過程：

第一人：省委組織部副部長苗前明

第二人：重慶市委組織部長蕭澤寬——在飯桌上聽苗說的。

第三人：重慶市委辦公廳副主任伯康（因楊繼承沒有注明廖聽誰說的，所以，很可能廖前面另有第三人甚至第四人）。

第四人：楊繼繩，從廖伯康的回憶文章里看到的（很可能前面另有第四人甚至第五人）

據(jù)此，孫經(jīng)先先生在《〈墓碑〉是怎樣捏造數(shù)據(jù)的》一文中指出：《墓碑》引用四川省一位工作人員在飯桌上的話說：涪陵專區(qū)“死了350萬人”。

孫先生所說沒有錯(cuò)。毫無疑問，此語是四川省一位工作人員——省委組織部副部長苗前明在飯桌上說的一句話！無論是“一轉(zhuǎn)口”再“轉(zhuǎn)口”，哪怕是十次百次“轉(zhuǎn)口”，轉(zhuǎn)引來轉(zhuǎn)引去，歸根結(jié)底，都是轉(zhuǎn)引的苗明前在飯桌上說的這句話！即使你楊繼繩是第一百次“轉(zhuǎn)口”，歸根結(jié)蒂也是引用的四川省一位工作人員在飯桌上說的話。

可是，楊繼繩在《再答孫經(jīng)先對墓碑的指責(zé)》一文中卻說：孫先生說的“一位工作人員”是四川省政協(xié)主席廖伯康，我不是在飯桌上聽他說的，而是引用他的文章《歷史長河里的一個(gè)旋渦——回憶四川“肖李廖事件”》中的內(nèi)容。廖伯康當(dāng)年是重慶市團(tuán)市委書記兼重慶市市委辦公廳副主任，七千人大會期間，他們向楊尚昆匯報(bào)了三個(gè)多小時(shí)，反映四川大量餓死人的情況。他的文章介紹了向楊尚昆匯報(bào)的情況：“四川省委組織部副部長苗前明到涪陵召開川東片區(qū)組織工作座談會，會后路過重慶時(shí)，提到涪陵地區(qū)各縣加在一起死了350萬人；雅安地區(qū)滎經(jīng)縣委書記說他那個(gè)縣人口死了一半”。

說這么多廢話干什么？越說越糟糕。孫先生說的“一位工作人員”是廖伯康嗎？孫先生是說的你在飯桌上聽廖伯康說的嗎？連這樣一句簡單的話也聽不懂啊？

說來說去，說了半天，涪陵專區(qū)“死了350萬人”，不還是從苗前明的嘴里說出來的嘛！不還是他在飯桌上說出來的嘛！

附：百問楊繼繩·前言與目錄

http://oisum.com/Article/lishi/2017/06/380363.html

已發(fā)帖：

http://oisum.com/e/DoInfo/m_listInfo.php?mid=9

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號