原載《俄羅斯東歐中亞研究》

　　內(nèi)容摘要：蘇聯(lián)解體和蘇聯(lián)劇變是兩個概念，劇變是因為黨的問題，而解體是因為民族問題。蘇聯(lián)民族問題是蘇共、蘇軍、蘇聯(lián)分裂的主要原因。蘇聯(lián)民族問題的根源是民族自決的思想和民族自治的制度。民族自治的最高表現(xiàn)形式是民族聯(lián)邦制。

　　關(guān) 鍵 詞：蘇聯(lián)解體;民族自決;民族自治;民族聯(lián)邦制

　　作者簡介：韓克敵，1972年生，中國社會科學(xué)院俄羅斯東歐中亞研究所副研究員。

　　蘇聯(lián)解體，是世界歷史的一個重大事件。1991年12月25日，一個空前強大的帝國，在沒有外敵入侵和內(nèi)部戰(zhàn)爭的情況下，出人意料地土崩瓦解，在其廢墟上誕生了15個嶄新的民族國家。探討蘇聯(lián)解體的原因，有很強的理論和現(xiàn)實意義。如果原因搞不清楚，也就談不上反思?xì)v史、吸取教訓(xùn)。中外很多學(xué)者都認(rèn)為，蘇聯(lián)解體不是單個因素，而是各種合力共同起作用的結(jié)果。這樣的判斷雖然合理，但是，在分析重大事件的時候，總有一個主要矛盾和矛盾的主要方面的問題。筆者認(rèn)為，追根溯源，民族問題是蘇聯(lián)解體最根本和最主要的原因，而不僅僅只是重要原因之一①。蘇聯(lián)民族問題的根源是蘇共的民族自決思想和在這種思想下產(chǎn)生的民族自治制度(包括民族加盟共和國、民族自治共和國、民族自治州和民族自治專區(qū)等具體表現(xiàn)形式)，民族自治制度的最高表現(xiàn)形式是民族聯(lián)邦制。

一、問題的緣起：解體和劇變、蘇聯(lián)和蘇共

　　探討蘇聯(lián)解體，首先要分清楚兩個概念：一個是蘇聯(lián)國家的解體，一個是蘇聯(lián)社會主義制度的終結(jié)。不能把兩個概念混淆②。蘇聯(lián)社會主義制度的劇變，是社會制度層面的問題。而蘇聯(lián)解體，則體現(xiàn)為15個新民族國家的建立，是國家層面的問題。解體和劇變，是兩個不同的概念，劇變并不必然導(dǎo)致解體。蘇共的問題，又分為兩個層面，變質(zhì)和分裂。而兩者往往大多數(shù)時候攪在一起，讓人難以分辨。

　　在反思蘇聯(lián)——人類歷史上第一個社會主義國家的經(jīng)驗教訓(xùn)時，人們往往傾向于從意識形態(tài)層面去思考問題。認(rèn)為蘇共放棄馬克思列寧主義，蘇共二十八大制定的“人道的、民主的社會主義”總路線，修改蘇聯(lián)憲法、取消共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)地位和馬克思主義的指導(dǎo)思想是蘇聯(lián)解體的主要原因。這就把劇變和解體兩個問題混淆了。

　　很多文章都談到，蘇共是維系蘇聯(lián)的唯一紐帶，蘇共垮臺了，蘇聯(lián)也就不存在了。所以得出結(jié)論，蘇共垮臺是蘇聯(lián)解體的主要原因。如果是這樣，我們可以質(zhì)疑，為什么維系蘇聯(lián)的紐帶只有蘇共?為什么蘇共是唯一的紐帶?維持一個國家的其他紐帶哪里去了?一個國家之所以成為一個國家，它還應(yīng)該有共同的歷史歸屬感，共同的文化價值觀，共同的情感心理，強烈的國家認(rèn)同，緊密的經(jīng)濟(jì)和社會聯(lián)系，強大的法律和制度保證。這些蘇聯(lián)為什么沒有?蘇聯(lián)為什么這么脆弱，脆弱到只能靠蘇共這一條紐帶來維系?

　　蘇共垮臺必然導(dǎo)致蘇聯(lián)社會主義制度的終結(jié)，但并不必然導(dǎo)致蘇聯(lián)國家解體，蘇聯(lián)解體不是蘇共垮臺造成的。說蘇聯(lián)解體是因為意識形態(tài)的原因，是因為蘇共的原因，是不確切的。蘇共特權(quán)階層的形成，蘇共領(lǐng)導(dǎo)層貪污腐化的問題，蘇共黨群關(guān)系的問題，蘇共個別領(lǐng)導(dǎo)人的問題，“斯大林體制”的問題，蘇共的經(jīng)濟(jì)政策的問題，蘇共意識形態(tài)領(lǐng)域的問題，蘇聯(lián)的對外政策問題等等，都是導(dǎo)致蘇聯(lián)社會主義制度危機(jī)的問題，是導(dǎo)致蘇共變化或變質(zhì)的問題，而不是導(dǎo)致蘇共分裂的主要問題，更不是導(dǎo)致蘇聯(lián)解體的根本原因。蘇聯(lián)國家的解體緣于民族問題。當(dāng)然，如果說蘇聯(lián)解體間接地是因為蘇共的民族政策造成的，這種表述應(yīng)該是基本準(zhǔn)確的。

二、民族問題對蘇聯(lián)國家體制(蘇聯(lián)國家、蘇共、蘇軍)的侵蝕

　　民族問題，對蘇聯(lián)的國家統(tǒng)一，對蘇聯(lián)共產(chǎn)黨，對蘇聯(lián)武裝力量，構(gòu)成了最嚴(yán)重的毀滅性的沖擊。民族問題也是外部勢力對蘇聯(lián)內(nèi)部事務(wù)施加影響的最有效的工具。

　　蘇聯(lián)解體，表現(xiàn)為15個新的民族國家的建立。民族共和國一個接一個地獨立宣告了蘇聯(lián)事實上的消亡。沒有民族共和國的獨立，就不會有蘇聯(lián)解體。

　　眾所周知，蘇聯(lián)是由15個加盟共和國組成的聯(lián)邦國家。蘇聯(lián)時期的公民往往自豪于祖國疆域的遼闊、民族的眾多。但是，稍加分析，就會發(fā)現(xiàn)，蘇聯(lián)的聯(lián)邦制，一開始就存在明顯的不合理因素，這是一個畸形的聯(lián)邦國家。蘇維埃聯(lián)盟包括以民族身份劃分的15個加盟共和國、20個自治共和國、8個自治州和10個自治專區(qū)。再加上各種在非民族地區(qū)(俄羅斯族占多數(shù))設(shè)立的邊疆區(qū)、州、直轄市，這樣復(fù)雜的行政區(qū)劃制度，世界罕見，也帶來了巨大的管理難度。

　　而且，其中有一個加盟共和國——俄羅斯聯(lián)邦共和國，無論是從人口、地域，還是從經(jīng)濟(jì)規(guī)模上看，都比其他14個共和國加到一起還要大得多。俄羅斯聯(lián)邦共和國的面積占蘇聯(lián)領(lǐng)土的3/4和人口的1/2以上，就聯(lián)邦結(jié)構(gòu)來說，明顯不成比例。

　　在這一點上，蘇聯(lián)以外的人看得更清楚。“實際上，(如果你)建立起一個國家結(jié)構(gòu)，(這個國家結(jié)構(gòu))包含一個特別大的單元和幾個小得多的單元，將會導(dǎo)致很大的問題，比現(xiàn)存的那些聯(lián)邦制或邦聯(lián)制國家所面臨的問題都要大得多。(美國)羅得島同阿拉斯加的面積不可同日而語，阿拉斯加與加利福尼亞的人口也相形見絀，但是，同蘇聯(lián)各共和國之間差距的程度比起來，這些差異簡直是小巫見大巫……人們可以設(shè)想一下，如果美國密西西比河以西只有一個州，而所有東部各州保持其現(xiàn)有的邊界，這將導(dǎo)致(美國)聯(lián)邦體制運作將會有多么困難。而蘇聯(lián)的情況(比美國這種假想的情況)有過之而無不及。”③

　　在蘇聯(lián)的政治體系中，俄羅斯聯(lián)邦是一個異類。俄羅斯聯(lián)邦沒有自己的俄羅斯聯(lián)邦共產(chǎn)黨，這在15個加盟共和國中是唯一的。但是，俄羅斯聯(lián)邦卻又有自己的俄羅斯聯(lián)邦部長會議，這和其他加盟共和國類似。然而，在俄羅斯聯(lián)邦下屬的各個州和邊疆區(qū)委都直接隸屬于蘇共中央的情況下，俄羅斯部長會議幾乎是無事可做，成為一個空架子。而其他加盟共和國的州則不可能繞開共和國部長會議，直接和聯(lián)盟中央發(fā)生關(guān)系。俄羅斯聯(lián)邦沒有自己的共和國一級的國家安全委員會(克格勃)、內(nèi)務(wù)部、科學(xué)院，也沒有自己的電視頻道和廣播站，而這些其他共和國都有。甚至在聯(lián)合國，烏克蘭、白俄羅斯都有自己的席位，而俄羅斯卻沒有。俄羅斯聯(lián)邦是蘇聯(lián)最大的共和國，卻是最名不副實的也是最沒有權(quán)力的共和國。但是，蘇共中央的領(lǐng)導(dǎo)人絕大多數(shù)都是俄羅斯人。

　　在蘇聯(lián)的加盟共和國中，波羅的海三國最先扛起自治、獨立的大旗，然后是其他民族共和國紛紛跟進(jìn)。這反過來刺激了俄羅斯聯(lián)邦，俄羅斯人的主權(quán)意識也不斷高漲。1990年6月12日，俄羅斯最高蘇維埃以壓倒多數(shù)通過了俄羅斯聯(lián)邦的《主權(quán)宣言》。緊接著烏茲別克斯坦(6月20日)、摩爾多瓦(6月23日)、烏克蘭(7月16日)、白俄羅斯(7月27)紛紛跟進(jìn)效仿。于是，我們看到歷史上最奇特的現(xiàn)象，俄羅斯和其他14個加盟共和國一起，手挽手肩并肩，將矛頭對準(zhǔn)他們共同的敵人和壓迫者——蘇維埃聯(lián)盟。

　　現(xiàn)在看來，蘇維埃制度在一度恢復(fù)了俄羅斯勢力范圍的同時，通過制度建設(shè)，也限制了它的利益和發(fā)展，并最終導(dǎo)致兩個并不相同的意識的誕生：俄羅斯意識和蘇聯(lián)意識。而在帝俄時代(1917年以前)，俄羅斯意識和帝國意識幾乎是重合的。1991年的蘇聯(lián)和俄羅斯，就像一個人和他的影子，自己在和自己搏斗。

　　民族問題不僅侵蝕了蘇聯(lián)國家，也侵蝕了蘇共。蘇共的民族化是蘇共最后分裂的主要原因之一。20世紀(jì)80年代末，蘇共的挑戰(zhàn)主要來自兩方面，一是因意識形態(tài)領(lǐng)域和改革方向的分歧而導(dǎo)致的黨內(nèi)不同派別的出現(xiàn)，如戈爾巴喬夫所說的“民主綱領(lǐng)派”、“馬克思主義綱領(lǐng)派”、“蘇共綱領(lǐng)派”等等。二是蘇共的民族化和地方化(聯(lián)邦化)。在蘇聯(lián)，聯(lián)邦化的實質(zhì)就是民族化，蘇式聯(lián)邦制是蘇共民族理論在政治制度上的表現(xiàn)形式。

　　隨著“改革”、“公開性”和“民主化”進(jìn)程的不斷加速，突然寬松的輿論氛圍，在各個加盟共和國產(chǎn)生了不一樣的結(jié)果。對經(jīng)濟(jì)的討論變成了對政治的關(guān)注，對改革的熱情變成了對獨立的向往，民族主義開始狂飆突進(jìn)。蘇聯(lián)各個加盟共和國的共產(chǎn)黨都開始面臨這樣的困境：不凸顯民族性，就不可能得到本地群眾的支持;而如果強調(diào)民族性，很明顯，蘇聯(lián)共產(chǎn)黨就不可能保持統(tǒng)一。到1990年，這種情況愈演愈烈，一開始是在波羅的海三國，后來蔓延到南高加索三國，最后是烏克蘭和俄羅斯聯(lián)邦。群眾指責(zé)共和國的共產(chǎn)黨不是本民族組織而只是蘇共支部，不是為當(dāng)?shù)胤?wù)而是為莫斯科服務(wù)。為此，許多共產(chǎn)黨人極力要表明自己的民族身份，闡明自己的民族立場，極力和莫斯科拉開距離。這成為一種時尚。

　　1986年12月的“阿拉木圖事件”，可以看成是蘇共民族化的一個典型事件④。“阿拉木圖事件”反映了哈薩克民眾對“干部民族化”原則的捍衛(wèi)。從這個事件可以看出，在哈薩克人看來，他們和莫斯科的關(guān)系，已經(jīng)不是蘇共地方支部和蘇共中央的關(guān)系，而是哈薩克共產(chǎn)黨人和俄羅斯共產(chǎn)黨人的關(guān)系，是哈薩克人和俄羅斯人的關(guān)系。1989年6月22日，蘇共中央撤銷了對俄羅斯人科爾賓的任命，選擇原共和國部長會議主席、哈薩克人納扎爾巴耶夫出任哈薩克斯坦中央第一書記。蓋達(dá)爾明確指出，人選的改變表明“蘇共中央顯現(xiàn)了衰落的最初征兆”⑤。這不是在選干部，而是在搞平衡。

　　隨著加盟共和國獨立呼聲日趨高漲，一方面是俄羅斯自己的民族主義不斷增強，另一方面，“民族平等”的思想宣傳又是如此地深入人心，以至于在立陶宛危機(jī)期間(1990年)，一位新西伯利亞的俄羅斯共產(chǎn)黨人就表示，“沒有一個族際的政治局是絕對不行的，對國家的聯(lián)盟制管理同樣必須是一個由全體15個加盟共和國的代表組成的族際的政府，而不能只是由俄羅斯聯(lián)邦一家來包辦。否則便會導(dǎo)致黨和國家的解體，對此要承擔(dān)責(zé)任的是我們，俄羅斯人，而不是立陶宛人。”⑥

　　從1989年12月19日立陶宛共產(chǎn)黨宣布脫離蘇共獨立到1990年6月19日俄羅斯聯(lián)邦共產(chǎn)黨成立，實際上完成了蘇共的民族化。可以說，到此時，蘇共作為一個統(tǒng)一的政治組織，已經(jīng)不存在了。

　　1988年8月17日，蘇共中央公布了《黨在目前條件下的民族政策》的綱領(lǐng)。綱領(lǐng)提出：必須改革聯(lián)邦制，在各加盟共和國的權(quán)利和全聯(lián)盟的權(quán)利之間建立最佳關(guān)系。但是綱領(lǐng)認(rèn)為：聯(lián)邦制的思想，在黨的建設(shè)方面，原則上是不能采納的。但是，1990年7月蘇共二十八大后中央委員會選舉的新的政治局，還是在實際上，把聯(lián)邦制引入到黨內(nèi)。

　　從上表可以看出，各民族共和國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)人都進(jìn)入了政治局，而蘇聯(lián)的中央強力部門的領(lǐng)導(dǎo)，如外交部長、國防部長、內(nèi)務(wù)部長、克格勃主席，還有蘇共中央各部部長，均未進(jìn)入政治局。蘇共二十八大政治局明顯的民族化和地方化，變成了一個諸侯理事會，失去了對全蘇局勢的駕馭能力，它沒有平息矛盾，反而激化了矛盾。

　　蘇共二十八大政治局可以和下表蘇共二十七大(1986年)選舉的政治局委員比較。二十七大后選舉的政治局委員不僅人數(shù)要少得多，而且?guī)缀醵际锹?lián)盟和蘇共中央官員，這保證了最基本的行政效率和中央威信。

　　從蘇聯(lián)后來的事態(tài)發(fā)展來看，除了意識形態(tài)領(lǐng)域的混亂外，蘇共黨員的民族意識是蘇共思想分裂、組織分裂的另一個重要因素。民族主義的意識形態(tài)已經(jīng)代替了馬克思主義的意識形態(tài)，各共和國共產(chǎn)黨都從本民族本地區(qū)的角度和立場來看待全黨和全國性的問題，階級的觀念、全黨一致的觀念、國家的觀念蕩然無存。而且，從1989年到1991年，蘇聯(lián)新成立的各種“民主派”組織基本都是以民族或地區(qū)為標(biāo)志的，成員局限于一個共和國甚至更小的區(qū)域內(nèi)(例如，烏克蘭的“魯赫”、立陶宛的“薩尤季斯”等)，沒有出現(xiàn)橫跨幾個共和國的政治組織，更不用說全蘇性的政治組織了。沒有一個全國性質(zhì)的政黨，哪來一個統(tǒng)一的國家?

　　在蘇共內(nèi)部，當(dāng)時大家普遍認(rèn)為，主要矛盾是“改革派”和“反改革派”的矛盾。雙方針鋒相對，你死我活。但是，民族主義勢力利用了這種局勢，異軍突起。無論是“改革派”還是“反改革派”，無論是“左派”還是“右派”，無論是“民主派”還是“保守派”，最后，統(tǒng)統(tǒng)被民族主義思潮所征服。

　　民族問題也是造成蘇聯(lián)武裝部隊土崩瓦解的一個最主要因素。

　　蘇軍是蘇聯(lián)社會的縮影，蘇聯(lián)社會中長期存在的民族矛盾必然會在軍隊中有所反映。長期以來，在蘇軍中，各民族士兵的相處遠(yuǎn)非和睦。地位最低的是來自中亞地區(qū)的士兵，他們文化水平不高，俄語也不好，很多人受到伊斯蘭教或多或少的影響。其次是外高加索士兵，再次是波羅的海和摩爾達(dá)維亞士兵，而俄羅斯族士兵則位于金字塔的頂層。一些高技術(shù)兵種，如空軍、海軍、戰(zhàn)略火箭軍，基本以俄羅斯士兵為主。而工程兵、步兵中少數(shù)民族士兵占的比例較高。為避免受到歧視和傷害，士兵以民族為單位抱團(tuán)的現(xiàn)象非常普遍。蘇軍軍官主要是俄羅斯人和烏克蘭人，其中烏克蘭人所占比例約為1/3⑦。而非俄羅斯族軍官，尤其是高級軍官，比例是很小的。

　　蘇聯(lián)后期，由于斯拉夫人出生率的下降，來自中亞和高加索地區(qū)的士兵越來越多，致使軍隊中民族問題愈演愈烈。如果說，在蘇聯(lián)的大部分時期，各個民族士兵的沖突和不睦充其量是紀(jì)律問題、管理問題，最多是刑事問題，那么到了蘇聯(lián)后期，民族意識的覺醒和蔓延強化了這一現(xiàn)象，并使以往簡單的打打鬧鬧、拉幫結(jié)派有了政治色彩，開始有了政治訴求。這是性質(zhì)的改變，最終導(dǎo)致軍隊的分裂。尤其是在士兵之間，因為普通士兵更易受到民族情緒和宗教意識的侵蝕。

　　民族問題對軍隊的侵蝕主要體現(xiàn)在三個領(lǐng)域。一是拒絕和抵制蘇軍的進(jìn)駐和軍人復(fù)員，這在波羅的海三國、摩爾達(dá)維亞和南高加索地區(qū)表現(xiàn)尤為突出。從1989年到1991年，蘇聯(lián)經(jīng)歷了一次大裁軍和大換防的過程。因為蘇聯(lián)1988年12月單方面宣布裁軍50萬，接著簽署了《歐洲常規(guī)武裝力量條約》，同時德國統(tǒng)一、華約解體也迫使蘇聯(lián)撤回大量東歐駐軍。蘇聯(lián)80年代末90年代初裁軍和換防涉及的軍隊人數(shù)當(dāng)在百萬以上。各民族共和國對為軍人提供住房，給軍人家屬安排工作，讓軍人子弟入學(xué)，移防新的部隊都持排斥態(tài)度。這其中有經(jīng)濟(jì)因素，畢竟當(dāng)時蘇聯(lián)整個經(jīng)濟(jì)都不景氣。但在各民族共和國，民族情緒是主要的。各共和國主要是擔(dān)心軍人及家屬的到來將改變當(dāng)?shù)氐拿褡宄煞郑蔀槟箍频墓ぞ撸粫С之?dāng)?shù)氐拿褡逯髁x和分離主義運動。

　　二是起于波羅的海三國后蔓延至全國的拒服兵役運動。“當(dāng)一個帝國的軍隊不能有效地征募新兵時，帝國政權(quán)本身也就危險了。”⑧與拒服兵役相聯(lián)系，掀起了在本地服役的要求。而蘇軍的傳統(tǒng)，是異地服役。1989年夏天，格魯吉亞政府要求格魯吉亞士兵只能在歐洲地區(qū)服役。12月，愛沙尼亞最高蘇維埃通過決議，愛沙尼亞士兵只能在愛沙尼亞境內(nèi)服役。1990年2月，拉脫維亞最高蘇維埃通過了可自行選擇服兵役的辦法。同年3月，立陶宛最高蘇維埃通過決議，免除了立陶宛公民服兵役的義務(wù)，并宣布蘇聯(lián)1967年兵役法不再適用于立陶宛。15個加盟共和國中只有4個沒有采取類似的措施，它們是哈薩克斯坦、吉爾吉斯斯坦、土庫曼斯坦和白俄羅斯。在蘇聯(lián)解體的最后幾年中，征兵一直是一個讓軍方敏感和焦慮的問題。幾乎每年都無法征集到足夠的新兵，導(dǎo)致蘇軍大多數(shù)部隊都不滿編。

　　第三個挑戰(zhàn)來自各民族共和國相繼組建獨立的武裝組織。從1989到1991年，隨著民族獨立運動的興起，波羅的海三國、摩爾達(dá)維亞和南高加索地區(qū)、烏克蘭都建立了各種形式的民族軍事組織或準(zhǔn)軍事組織。1990年7月，烏克蘭議會通過的主權(quán)宣言，其中有一條就是要建立民族軍隊。1991年1月21日，拉脫維亞國會通過決議，建立一支特殊的防衛(wèi)力量，由拒服蘇聯(lián)兵役者組成。到1990年年底，幾乎所有的民族共和國都成立了本民族軍事組織，這些軍事組織很多是地方上民族沖突的產(chǎn)物，也是中央國家機(jī)器脆弱的表現(xiàn)。當(dāng)然，很多這樣的民族軍事組織最初還非常弱小，但種子一旦播下，它總是要發(fā)芽成長的。在1990年1月的“巴庫事件”中，國防部長亞佐夫估計和蘇軍對抗的阿塞拜疆人民陣線的戰(zhàn)斗隊員有4萬人。阿塞拜疆人民陣線有自己的國防委員會、參謀部。其參謀長努拉丁·阿卜杜拉耶夫自豪地表示：“我們的隊伍里有十萬民兵戰(zhàn)士，他們有的在巴庫，有的分散在共和國各居民點。必要的時候我們可以把自衛(wèi)隊從一個區(qū)調(diào)到另外一個區(qū)。如果出現(xiàn)緊急狀態(tài)，我們完全有能力予以反擊，或者使用必要的手段。”⑨

　　針對地方民族軍事組織對國家武裝力量日益嚴(yán)重的挑戰(zhàn)，1990年7月，戈爾巴喬夫頒布一項法令，要求所有的非法武裝團(tuán)體在15天內(nèi)解散，武器由內(nèi)務(wù)部收繳，如不執(zhí)行命令，內(nèi)務(wù)部隊將強制解除其武裝。總參謀部也發(fā)布命令，要求軍隊配合地方政府執(zhí)行這一法令。但是，亞美尼亞議會立即否決了戈爾巴喬夫的法令。事實上，最后也沒有一個民族共和國執(zhí)行該法令。

　　八一九事件后，一大批高層軍官被撤換，軍隊加速瓦解。軍區(qū)、艦隊和集團(tuán)軍的電報雪片般地飛來，要求解決地方搶劫武器和奪取軍事裝備的問題。各共和國都力圖將軍隊民族化、地方化。國防部向各地派出了無數(shù)的工作組，但都無濟(jì)于事。

　　當(dāng)然，直到蘇聯(lián)解體，民族軍事組織還只處于初始階段，人數(shù)不多，也沒有嚴(yán)格的訓(xùn)練。但在政治上和思想上，對蘇軍的沖擊很大，嚴(yán)重影響了蘇軍的士氣，造成各民族官兵之間的隔閡。蘇聯(lián)解體后，很多民族軍事組織的領(lǐng)導(dǎo)人就順理成章地成了各個新獨立國家國防軍的骨干。例如原蘇軍少將、“蘇聯(lián)英雄”稱號獲得者杜達(dá)耶夫，就成為了車臣共和國的總統(tǒng)。軍隊分裂的過程，也是國家崩潰的過程。

　　兄弟鬩于墻，而外侮臨之。蘇聯(lián)內(nèi)部的民族問題，自然成為外來力量干預(yù)的天然抓手。

　　美國駐蘇大使馬特洛克(1987～1991)主張，利用蘇聯(lián)憲法對于加盟共和國外交權(quán)明確的規(guī)定，光明正大地與各個共和國，包括俄羅斯聯(lián)邦，進(jìn)行交往，不用畏首畏尾。在這一點上，美國中情局和國防部持相同的立場。就蘇聯(lián)中央和民族共和國的關(guān)系問題，布熱津斯基曾建議，美國應(yīng)該實行一種雙重的政策，就像在臺灣做的一樣。一方面，同莫斯科的蘇聯(lián)中央政府保持正常和正式的外交關(guān)系。另一方面，應(yīng)采取能夠采取的各種措施，擴(kuò)大同那些正在擺脫共產(chǎn)主義的意識形態(tài)、正在爭取實現(xiàn)真正獨立的那些民族共和國的關(guān)系的范圍。“我們同這些共和國發(fā)展關(guān)系的目的是增強它們的信心，鞏固它們民族單獨的身份認(rèn)同意識，并逐步提高它們的國際地位。”⑩考察美國政府的對蘇政策，實際上也是遵循這樣一個雙軌的渠道。

　　克留奇科夫回憶，曾任美國中情局局長的科爾比(1973～1975)和特納(1977～1981)在1990～1991年訪問蘇聯(lián)時，注意的中心就是民族問題和各個加盟共和國之間的關(guān)系問題(11)。

　　對于1991年蘇聯(lián)內(nèi)部的事件，美國政府明確界定是雙重性質(zhì)的革命：反共產(chǎn)主義的革命和反帝國主義的革命(12)。美國這一時期的對蘇政策概括起來就是兩個目標(biāo)：讓蘇聯(lián)的非共產(chǎn)主義不可逆轉(zhuǎn);讓蘇聯(lián)的解體不可逆轉(zhuǎn)。前者和“劇變”有關(guān)，后者和“解體”相聯(lián)。

　　外部力量主要是通過四種方式對蘇聯(lián)施加影響：制造和挑撥民族問題、貶低和妖魔化社會主義意識形態(tài)、軍備競賽、經(jīng)濟(jì)技術(shù)封鎖和貿(mào)易限制。其中第一個對聯(lián)盟的整體性構(gòu)成最大威脅。政治上，外部力量以非俄羅斯族為戰(zhàn)略重點。在活動地域上，外部力量從事分離蘇聯(lián)的活動目標(biāo)主要集中在波羅的海三國和烏克蘭。

　　1990年3月，當(dāng)蘇聯(lián)中央宣布對立陶宛實施總統(tǒng)治理時，美國政府立即發(fā)表聲明，將此和兩國關(guān)系的改善聯(lián)系起來，要求蘇聯(lián)中央與分離運動進(jìn)行談判。4月，蘇聯(lián)中央開始對立陶宛實施經(jīng)濟(jì)制裁，美國馬上將美蘇新的貿(mào)易協(xié)定作為施壓的武器。1991年1月，立陶宛首都維爾紐斯和拉脫維亞首都里加發(fā)生流血沖突后，美國宣布推遲原定于2月舉行的美蘇首腦會晤。歐洲議會也中止了歐共體對蘇聯(lián)10億美元的緊急食品援助計劃。八一九事件后，波羅的海三國先后宣布獨立。歐共體于8月24日立即承認(rèn)。9月2日，布什也宣布美國承認(rèn)三國。9月11日，布什在白宮特別會見波羅的海三國特使，宣布了美國的援助計劃。美國國務(wù)卿貝克9月14日特意訪問了新獨立的波羅的海國家。11月27日，布什提前在華盛頓宣布，如果在預(yù)定于12月1日的全民公決中，烏克蘭決定從蘇聯(lián)獨立，美國將立即予以承認(rèn)。結(jié)果，正如美國希望的，烏克蘭獨立了。12月8日的“明斯克協(xié)定”簽訂后，盡管它排除了當(dāng)時的蘇聯(lián)中央政府和總統(tǒng)戈爾巴喬夫，但是沒有一個西方國家質(zhì)疑其合法性。

　　從蘇聯(lián)解體的過程看，外部力量正是通過一個接一個地迅速承認(rèn)新獨立的民族國家，不斷給予這些民族共和國支持和信心，從而瓦解了蘇聯(lián)內(nèi)部一部分人挽救蘇聯(lián)的努力。

三、民族自決與民族自治：蘇聯(lián)解體的理論和制度根源

　　談到蘇聯(lián)的民族問題時，學(xué)界經(jīng)常提到大俄羅斯主義，很多人把它看做是蘇聯(lián)民族問題的主要根源。對此，我們需要以辯證的眼光進(jìn)行實事求是的分析。

　　蘇聯(lián)確實存在大俄羅斯主義的問題，例如歪曲歷史，不承認(rèn)沙俄當(dāng)年對外的征服和壓迫，宣傳所謂的“解放”和“志愿歸附”;強制推行農(nóng)業(yè)集體化，在烏克蘭和哈薩克斯坦等地區(qū)造成嚴(yán)重的損失;30年代的大清洗，屠殺了大批民族干部和知識分子;1937年至1944年期間，將20多個少數(shù)民族從世居地強制搬遷和流放至中亞和西伯利亞;在少數(shù)民族地區(qū)搞單一經(jīng)濟(jì)，使其經(jīng)濟(jì)畸形發(fā)展等。

　　然而，我們也要看到另一面。蘇聯(lián)時期在發(fā)展少數(shù)民族經(jīng)濟(jì)文化，促進(jìn)族群團(tuán)結(jié)和融合方面也做了很多有益的工作。例如普及教育、男女平等、弱化宗教、鼓勵通婚、發(fā)展經(jīng)濟(jì)，有意識地在全國范圍內(nèi)建立完整的工業(yè)體系和工業(yè)布局。

　　更重要的是，俄羅斯聯(lián)邦承擔(dān)了聯(lián)盟開支的主要部分，為其他共和國輸送廉價的能源和資源，培訓(xùn)大量各少數(shù)民族專業(yè)技術(shù)人員。據(jù)統(tǒng)計，俄羅斯每年運到其他加盟共和國的產(chǎn)品要比輸入的多300億盧布。1988年俄羅斯全部利潤的61%都上繳中央，用于全蘇和其他共和國的發(fā)展(13)。蘇聯(lián)解體過程中，俄羅斯聯(lián)邦主要的不滿之一就是覺得自己充當(dāng)了全聯(lián)盟的“大奶牛”，拖累了自身的發(fā)展，受到了不公正的對待，因而也要求獨立。這加劇了問題的嚴(yán)重性。

　　實際上，在蘇聯(lián)的最后幾年，非俄羅斯族之間的矛盾激烈程度不亞于俄羅斯族和各少數(shù)民族的矛盾。烏茲別克人和土耳其族梅斯赫蒂人在費爾干納河谷的沖突、吉爾吉斯人和烏茲別克人在奧什州的爭斗、塔吉克與烏茲別克圍繞撒馬爾罕的爭端、格魯吉亞和南奧塞梯的對抗、亞美尼亞和阿塞拜疆就納戈爾諾—卡拉巴赫地區(qū)發(fā)生的沖突都非常血腥。每個民族反對每個民族，這就是蘇聯(lián)末期民族關(guān)系的真實寫照。所有這些，就和大俄羅斯主義沒有關(guān)系了，只能從蘇聯(lián)的民族制度和民族政策上去找原因。

　　談到大俄羅斯主義，其實，美國歷史上也有大白人主義的問題，即美國學(xué)界所謂的WASP(White Anglo-Saxon Puritan)，即白種盎格魯-撒克遜新教徒。歷史上，美國在民族問題上的政策性錯誤不比蘇聯(lián)少，例如：對印第安人的種族滅絕政策;對黑人長期的奴役和種族隔離制度;歷史上對華裔、日裔、猶太裔等有色人種的歧視和迫害。但是，美利堅合眾國并沒有分裂。

　　可見，只用大俄羅斯主義來闡述蘇聯(lián)的民族問題是片面的。蘇聯(lián)有大俄羅斯主義的問題，也有打壓俄羅斯主義的問題。而正是后一點，最后引起了俄羅斯聯(lián)邦的強烈反彈。葉利欽能夠上臺，和他堅決主張維護(hù)俄羅斯的權(quán)利密不可分。

　　蘇聯(lián)民族問題的復(fù)雜性在于，既有傳統(tǒng)的大俄羅斯主義的因素，又有后來各種錯誤政策的疊加。其中，蘇共的民族自決思想和民族自治制度是問題的關(guān)鍵。

　　“民族自決”觀念可以說是一種現(xiàn)代的思想。在這種理念中，民族與國家是合一的，每一個民族都有權(quán)決定自己的命運，組建自己的國家。這一觀念在20世紀(jì)初又被列寧和威爾遜所強調(diào)。列寧說民族解放是階級解放和全人類解放的一部分。十月革命一勝利，就頒布了《俄羅斯各族人民權(quán)利宣言》和《告俄羅斯和東方全體穆斯林勞動人民書》，提出蘇俄各民族“享有自決乃至分立并組織獨立國家的權(quán)利”。威爾遜在第一次世界大戰(zhàn)后的巴黎和會期間，提出十四點和平原則，其中就包含“民族自決”內(nèi)容。

　　從近代歷史看，“民族自決”本指在殖民統(tǒng)治和外來占領(lǐng)或封建王權(quán)統(tǒng)治下的民族權(quán)利問題，它并不指向特定的血緣群體，而更多是地域群體，例如意大利人反抗哈布斯堡的王權(quán)、希臘和塞爾維亞反抗土耳其帝國乃至印度尼西亞的反荷大起義。它有特定的歷史背景和實施限制。“但民族主義的后來發(fā)展，不僅強調(diào)政治權(quán)利，更強調(diào)血緣、語言等特征作為民族認(rèn)同的標(biāo)記，即族裔民族主義，日益具有負(fù)面的傾向。”(14)

　　俄羅斯科學(xué)院阿列克謝耶夫院士曾指出，19世紀(jì)末，俄國各民族的民族自決權(quán)意識增強，使布爾什維克不得不將民族自決權(quán)原則寫進(jìn)黨的綱領(lǐng)之中。1922年蘇聯(lián)成立時也做出同樣的規(guī)定。從那以后，民族自決權(quán)問題就成了蘇聯(lián)政治和民族事務(wù)中的一顆定時炸彈(15)。

　　早在19世紀(jì)初，一些“十二月黨人”就曾經(jīng)明確指出，俄羅斯未來在建立行政區(qū)劃時，不應(yīng)該建立以民族為基礎(chǔ)的行政區(qū)劃，而應(yīng)該建立多民族融合性的州。否則，將會最終導(dǎo)致俄羅斯國家的解體。

　　列寧原本也是反對聯(lián)邦制的。“馬克思主義同民族主義是不能調(diào)和的，即使它是最‘公正的’、‘純潔的’、精致的和文明的民族主義。”(16)“馬克思主義者是反對聯(lián)邦制和分權(quán)制的，原因很簡單，資本主義為了自己的發(fā)展要求有盡可能大盡可能集中的國家。在其他條件相同的情況下，覺悟的無產(chǎn)階級將始終堅持建立更大的國家。”“資本主義生產(chǎn)力廣泛而迅速的發(fā)展，要求有廣闊的、聯(lián)合和統(tǒng)一成為國家的地域，只有在這樣的地域里，資產(chǎn)階級——還有和它必然同時存在的死對頭無產(chǎn)階級——才能各自團(tuán)結(jié)起來，消滅一切古老的、中世紀(jì)的、等級的、狹隘地方性的、小民族的、宗教信仰的以及其他的隔閡”，“在各種不同的民族組成一個統(tǒng)一的國家的情況下，并且正是由于這種情況，馬克思主義者是決不會主張任何聯(lián)邦制原則，也不主張任何分權(quán)制的。中央集權(quán)制的大國是從中世紀(jì)的分散狀態(tài)走向?qū)砣澜缟鐣髁x的統(tǒng)一邁出的巨大的歷史性的一步。”(17)

　　在十月革命后外敵入侵，民族地區(qū)紛紛獨立，布爾什維克政權(quán)風(fēng)雨飄搖的復(fù)雜形勢下，列寧改變了觀點，主張民族聯(lián)邦制，主張大民族對小民族“讓步”，以換取國家的迅速建立和安定。“壓迫民族或所謂‘偉大’民族的國際主義，應(yīng)該不僅僅是遵守形式上的平等，還應(yīng)有一種不平等，即壓迫民族、大民族給予補償?shù)牟黄降取?rdquo;(18)1923年4月，俄共(布)第十七次代表大會支持了列寧的觀點。布哈林說，“只有實行這樣的政策，即只有將自己人為地置于比別人更低的地位并付出這樣的代價，我們才能贏得以前受壓迫民族對我們真正的信任。”(19)

　　斯大林主張烏克蘭等國以自治共和國身份加入俄羅斯聯(lián)邦。但他和列寧在民族自決和民族自治的原則上是一致的，不同的只是民族自治應(yīng)該在什么政治層面上施行。

　　最終，蘇聯(lián)是按照列寧的主張建立了。蘇聯(lián)的民族政策一開始就存在兩個制度方面的嚴(yán)重隱患，這一點我們越到后來看得越清楚。

　　第一，憲法規(guī)定加盟共和國擁有主權(quán)和退盟權(quán)。蘇聯(lián)1924年憲法第二章第四條規(guī)定，“每一加盟共和國均保留自由退出聯(lián)盟的權(quán)利。”第六條規(guī)定，“各加盟共和國的疆域，非經(jīng)各共和國同意不得變更。而上述憲法第四條的修改、限制或廢除，須征得蘇維埃社會主義共和國聯(lián)盟全體共和國的同意。”(20)這些規(guī)定實際上使對共和國邊界和退盟權(quán)的調(diào)整不可能。1924年憲法也規(guī)定共和國擁有“主權(quán)”。1936年憲法第17條，“每一加盟共和國均有自由退出蘇聯(lián)的權(quán)利。”第十八條，“各加盟共和國領(lǐng)土，非經(jīng)各共和國同意，不得變更。每一加盟共和國均有權(quán)與外國發(fā)生直接關(guān)系，與之簽訂協(xié)定，互換外交代表及領(lǐng)事。每一加盟共和國均可編制本共和國軍隊。”(21)1977年憲法第72條，每一個加盟共和國都保留自由退出蘇聯(lián)的權(quán)利。第78條，加盟共和國領(lǐng)土未經(jīng)其同意不得予以變更。第80條，加盟共和國有同外國發(fā)生關(guān)系、同外國締結(jié)條約及交換外交和領(lǐng)事代表、參加國際組織活動的權(quán)利(22)。加盟共和國擁有主權(quán)，可以與外國發(fā)生直接關(guān)系，明顯和一個現(xiàn)代國家的主權(quán)原則相沖突。

　　第二，以民族身份界定蘇聯(lián)最高蘇維埃的結(jié)構(gòu)和組成。1936至1988年間最高蘇維埃由聯(lián)盟院和民族院組成，兩者權(quán)利平等。聯(lián)盟院的代表按人口相等的選區(qū)選舉產(chǎn)生，民族院的成員來自各民族單位。1936年的蘇聯(lián)憲法規(guī)定，民族院代表的分配方案為：加盟共和國25名，自治共和國11名，自治州5名，自治專區(qū)1名。1977年憲法將加盟共和國的代表增至32名。這些規(guī)定的實質(zhì)是按民族身份和血緣來分配立法機(jī)關(guān)席位。

　　1988年12月修改后的蘇聯(lián)憲法規(guī)定，設(shè)立蘇聯(lián)人民代表大會作為蘇聯(lián)最高國家權(quán)力機(jī)關(guān)，將原來的最高國家權(quán)力機(jī)關(guān)蘇聯(lián)最高蘇維埃改為蘇聯(lián)國家權(quán)力的常設(shè)機(jī)關(guān)。蘇聯(lián)人民代表大會由2250名人民代表組成。其中750名代表按人口比例從地區(qū)中選出;750名代表從民族地區(qū)按下述定額選出：每個加盟共和國選出32名代表，每個自治共和國選出11名代表，每個自治州選出5名代表，每個自治專區(qū)選出1名代表;其余750名代表從蘇聯(lián)全國性社會團(tuán)體中選出。這種按民族血緣指定代表席位的做法延續(xù)了下來。結(jié)果是，蘇聯(lián)最高蘇維埃民族代表比例明顯過高，民族訴求強烈。當(dāng)黨的紀(jì)律約束削弱時，民族情緒自然就占了上風(fēng)。從1985年到1991年，一系列動搖蘇聯(lián)體制的法律能夠頻繁提出和順利通過，一系列堅決的措施難以執(zhí)行，和蘇聯(lián)最高蘇維埃的組成機(jī)制和代表構(gòu)成息息相關(guān)。

　　從蘇聯(lián)的實踐來看，民族自治從一開始就面臨難以避免的先天矛盾。一是使中央和地方的正常關(guān)系往往摻雜進(jìn)民族因素。二是非民族自治地區(qū)和民族自治地區(qū)的矛盾。三是自治地區(qū)內(nèi)部的自治民族和非自治民族的矛盾。

　　在談及這種以民族界定國家建設(shè)原則的負(fù)面作用時，俄羅斯科學(xué)院民族學(xué)與人類研究所研究員В.И.科茲洛夫博士曾指出，這種作法“原則上與保證全體蘇聯(lián)公民個人的平等權(quán)利是不相容的，因為他們境內(nèi)的異族集團(tuán)不可能妄想得到比如說在關(guān)于國家機(jī)關(guān)‘土著化’的決議反映出來的那些‘命名’民族的優(yōu)先地位”(23)。

　　民族自治地區(qū)的非自治民族成員由于感到得不到平等的對待，紛紛外遷，使民族自治地區(qū)的民族分布更加趨向失衡，導(dǎo)致更強的民族血緣意識和排外意識。非民族自治地區(qū)也往往對民族自治地區(qū)得到的優(yōu)惠和讓步不滿。在蘇聯(lián)解體的過程中，俄羅斯人占多數(shù)的俄羅斯聯(lián)邦，為了向各民族共和國看齊，單方面宣布主權(quán)，建立整套俄羅斯聯(lián)邦國家班子，將蘇聯(lián)中央國家機(jī)器徹底架空，和聯(lián)盟中央爭財權(quán)、軍權(quán)、事權(quán)，使局勢更趨復(fù)雜，最終無法挽回。

　　從蘇聯(lián)的實際情況看，民族自治最根本的弊端在于有利于形成狹隘民族認(rèn)同，血緣認(rèn)同;而不利于形成國家認(rèn)同、國族認(rèn)同(24)、文化認(rèn)同。現(xiàn)在看來，列寧的方案是當(dāng)時的歷史條件決定的，是為了使剛剛誕生的紅色政權(quán)能夠存在下去，避免各地區(qū)的爭論，迅速建立一個社會主義的大國，以對抗外來的顛覆和干涉。同時可以把它作為一個樣板，以向世界展示無產(chǎn)階級新型的民族關(guān)系，推動列寧想象中的“世界革命”。可以說，它是臨時性質(zhì)的，它是一種妥協(xié)。而且建立的過程非常倉促，加盟共和國和自治共和國的認(rèn)定也很難說有什么客觀的標(biāo)準(zhǔn)和嚴(yán)格的科學(xué)性。例如，韃靼、車臣—印古什為什么不能是加盟共和國而只能是自治共和國呢?

　　“民族”這一概念本身就是虛幻的，它并沒有一個嚴(yán)格的科學(xué)的邊界。列寧和威爾遜當(dāng)年強調(diào)“民族解放”和“民族自決”，更多是針對一戰(zhàn)后特殊的局勢，針對英法德等老牌的殖民主義帝國，也不排除外交策略上的考慮。后世的學(xué)者和政治家如果天真地相信這些提法，甚至貿(mào)然將“民族自決”的思想施于一個已有成熟國家認(rèn)同和國族認(rèn)同的國家，害莫大焉。蘇聯(lián)的問題，正緣于此。

　　從東歐的情況看，實行民族自治制度的三個國家：蘇聯(lián)、南斯拉夫、捷克斯洛伐克都出現(xiàn)了國家解體，亡黨亡國，這絕不是偶然的。因為在制度選擇上，一開始就錯了。后來發(fā)現(xiàn)給的太多了，又通過非法律手段、通過實踐中的大俄羅斯主義予以壓制打擊，走向另一個極端。蘇聯(lián)國家鞏固后，本應(yīng)該對民族政策進(jìn)行調(diào)整，改變民族自治的制度。但斯大林通過強權(quán)，使民族問題暫時不那么突出了。而到了赫魯曉夫、勃列日涅夫時期，天真地以為在蘇聯(lián)已經(jīng)形成了新的歷史共同體——“蘇聯(lián)人民”，各族人民的友誼牢不可破，也就沒有必要做出調(diào)整了。

　　蘇聯(lián)的聯(lián)邦制，不同于美國、德國等大多數(shù)國家的聯(lián)邦制，它最大的特點是基于民族劃分而不是基于地域劃分。所以，我們一般稱之為民族聯(lián)邦制。蘇聯(lián)的這種聯(lián)邦制，如果我們足夠敏感的話，就能察覺，非常類似中國古代王朝的分封制，不同的只是，在這種制度中，“諸侯”換成了“民族”。

　　聯(lián)邦制的本源，是聯(lián)邦成員單位先于聯(lián)邦國家的存在。例如美國，是先有北美的13個殖民地，然后才有美利堅合眾國。在蘇聯(lián)，實際上存在兩種情況。一種是在全聯(lián)盟層面，其很多成員單位確實先于聯(lián)邦國家的出現(xiàn)，比如波羅的海三國、南高加索三國和烏克蘭。這些共和國在1917年二月革命或十月革命后短暫取得了獨立的地位。第二種情況則是，在中亞，特別是在俄羅斯聯(lián)邦共和國內(nèi)部，俄羅斯聯(lián)邦中的眾多民族自治共和國、自治區(qū)、自治州則大多是聯(lián)盟中央政府成立后逐漸甄別設(shè)立的。于是，我們看到一個奇怪的現(xiàn)象，在中亞，在俄羅斯聯(lián)邦，是一個中央政權(quán)在按照聯(lián)邦制的原則和立法規(guī)定去人為地準(zhǔn)備聯(lián)邦制條件，人為地創(chuàng)造聯(lián)邦制國家。

　　蘇聯(lián)解體后，這種“共和國化”現(xiàn)象，即單方面宣布成立共和國，要求享有和其他民族共和國同等權(quán)利的行為，在俄羅斯聯(lián)邦內(nèi)部繼續(xù)蔓延。例如，1993年斯維爾德洛夫斯克州宣布該州為“烏拉爾共和國”，車?yán)镅刨e斯克州宣布改為“南烏拉爾共和國”等等。當(dāng)然，有些地區(qū)并不是真的謀求脫離聯(lián)邦，只是發(fā)泄不滿，要求平等的待遇。

　　蘇聯(lián)的民族問題可以和美國進(jìn)行比較。美國的歷史比俄羅斯短，民族國家的歷史和概念的形成也不如俄羅斯。美國是先有州后有國，地方自治傳統(tǒng)濃厚，在國家的認(rèn)同方面，先天條件并不比蘇聯(lián)強。而且，美國的民族構(gòu)成復(fù)雜程度比蘇聯(lián)有過之而無不及。

　　今天，美國沒有設(shè)一個黑人州、印第安人州或是猶太州。美國的參眾兩院也不會以民族身份來分配席位，人為地保證每個民族都有其代表。美國參議員總數(shù)是100名，每個州2名，這是嚴(yán)格按照地域來規(guī)定的。美國眾議院席位則按照各州人口數(shù)量來確定。美國的聯(lián)邦制實施的是一種地方自治而非民族自治。而這種地方自治的權(quán)利和聯(lián)邦政府的國家權(quán)利有明確的法律界定，保證了地方不能干涉屬于主權(quán)范圍內(nèi)的國家事務(wù)。美國國徽上的文字是“合眾為一”(E Pluribus Unum)。1861年，為了應(yīng)對南部各州獨立的挑戰(zhàn)，美國專門制訂了《反脫離聯(lián)邦法》，強化了聯(lián)合。

　　以民族加盟共和國為主體的民族自治，在實行過程中盡管暴露出各種各樣的弊端，但再也沒有得到調(diào)整。“在蘇聯(lián)，作為一種讓步政策的聯(lián)邦體制，一方面，它暫時換取了其他民族的支持和聯(lián)盟國家的鞏固;但同時，它也給民族分離主義留下了空間。”(25)列寧的方案，成就了蘇聯(lián)，最終也埋葬了蘇聯(lián)。

　　蘇聯(lián)解體后成立俄羅斯聯(lián)邦共和國，是一個混合型的聯(lián)邦制國家，其聯(lián)邦成員，既基于民族原則也基于地域原則。這種混合型的聯(lián)邦制，是蘇聯(lián)的遺產(chǎn)，俄羅斯并沒有擺脫。這樣一個聯(lián)邦制，本身就存在巨大的矛盾和隱患。車臣和韃靼等自治共和國的獨立要求隨之而來。

　　俄羅斯政府也認(rèn)識到這種聯(lián)邦制的問題，無論是在葉利欽時期還是在普京時期，都采取了一系列措施，加以彌補。1993年新憲法明確規(guī)定，各民族共和國沒有退出聯(lián)邦的自決權(quán);俄羅斯聯(lián)邦在全部領(lǐng)土上享有主權(quán)，各共和國沒有主權(quán);俄羅斯聯(lián)邦憲法和法律高于各共和國法律;保障俄羅斯聯(lián)邦領(lǐng)土完整。普京上臺后，俄聯(lián)邦還撤銷合并了一些聯(lián)邦主體;按地域原則建立國家和聯(lián)邦主體之間的新一級機(jī)構(gòu)——聯(lián)邦區(qū)，并派駐聯(lián)邦區(qū)總統(tǒng)全權(quán)代表;禁止議會上院聯(lián)邦委員會成員同時擔(dān)任地方職務(wù);削弱聯(lián)邦主體領(lǐng)導(dǎo)人的權(quán)威，改直選為中央政府任免。

　　普京的措施，有加強個人或執(zhí)政黨權(quán)力基礎(chǔ)的因素，也不乏增強國家凝聚力的考慮。這后一點我們尤其不能忽略。2004年，普京表示：“早在蘇聯(lián)時期，人們談?wù)摰氖且粋€統(tǒng)一的共同體——蘇聯(lián)人民。這樣說是有一定理由的。我認(rèn)為，今天我們有一切理由可以說，俄羅斯人民是一個統(tǒng)一的民族。在我看來，是有某種東西把我們大家聯(lián)結(jié)在一起的。在俄羅斯的各個不同的種族和宗教的人士都感覺到自己是真正統(tǒng)一的人民。我們應(yīng)該保持和鞏固我們的民族歷史統(tǒng)一。”(26)普京的措施起到了一定的作用。但是，這些補救措施是不完整的，因為民族自治制度本身沒有觸及，以民族聯(lián)邦實體組成聯(lián)邦國家的本質(zhì)沒有改變。俄羅斯國家未來仍然將面臨著由民族聯(lián)邦制帶來的尖銳的問題。

四、蘇聯(lián)解體的關(guān)鍵是政治問題，政治問題的核心是民族問題

　　學(xué)術(shù)界有這種觀點，認(rèn)為蘇聯(lián)最后導(dǎo)致的那種各個民族共和國揭竿而起的局面，是“聯(lián)邦制變形”的結(jié)果，即聯(lián)邦制的規(guī)定和條款未能落實所導(dǎo)致。蘇聯(lián)名為聯(lián)邦制，實際則是單一制，招來各加盟共和國的不滿。

　　這種認(rèn)識只是部分正確。蘇聯(lián)聯(lián)邦制確實有虛假的一面，它可以被稱為“法理聯(lián)邦制”，即所有的權(quán)利似乎都停留在紙面上。但問題是，這種表面聯(lián)邦制，實際上的單一制，最后為何仍然導(dǎo)致國家的分崩離析呢?單一制的國家不是具有更強的控制力嗎?其實，蘇聯(lián)聯(lián)邦制有變形的一方面，也有實實在在的一方面。憲法對于民族共和國主權(quán)、退盟權(quán)的規(guī)定，國家對部分官員和議員身份強制性的規(guī)定，國家對于少數(shù)民族的各種優(yōu)待，都是實實在在的。到了蘇聯(lián)后期，當(dāng)統(tǒng)一的蘇共脆弱不堪，內(nèi)部紛紛擾擾的時候;當(dāng)聯(lián)盟中央的平衡能力稍有不足，外來的誘惑又足夠大的時候，這種表面聯(lián)邦制就變成了名副其實的聯(lián)邦制。所有的規(guī)定，都被激活，所有的權(quán)利，都得到落實。蘇聯(lián)的最終解體，不是因為“聯(lián)邦制變形”，而是因為“聯(lián)邦制落實”。

　　有的看法，認(rèn)為民族問題處理不好，是蘇聯(lián)解體的重要原因之一，但不是最重要的，最根本的原因。蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)建設(shè)沒有搞上去，特別是人民生活水平和質(zhì)量相對于資本主義國家的嚴(yán)重落后，是導(dǎo)致蘇聯(lián)解體的最根本的原因。羅伊·麥德維杰夫就認(rèn)為，“并不像一些‘改革設(shè)計者’所認(rèn)為的，是民族主義和分離主義導(dǎo)致了改革的失敗。恰恰相反，正是改革思想和設(shè)計的失誤、國內(nèi)的經(jīng)濟(jì)和金融危機(jī)、政治意志的喪失以及國家和蘇共中央政權(quán)的癱瘓助長了民族主義和分離主義勢力。隨著蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)狀況的不斷惡化，產(chǎn)生了這樣的幻想，認(rèn)為只要從莫斯科獨立出來，那么人民的生活就會安定和富足。”(27)

　　其實，經(jīng)濟(jì)問題無論多么嚴(yán)重，經(jīng)濟(jì)政策無論多么失敗，人民生活水平無論多么急劇降低，并不會導(dǎo)致一個國家解體或分裂，最多是政府垮臺、政黨輪替(如現(xiàn)代世界大多數(shù)國家)和改朝換代(如中國古代王朝更替)，國家的疆域不致有大的變化，人民的國家認(rèn)同也不會動搖。實際上，東歐的絕大多數(shù)國家(除了和蘇聯(lián)一樣施行民族聯(lián)邦制的捷克斯洛伐克和南斯拉夫外)，在蘇東劇變后，疆域都沒有變化。波蘭還是波蘭，匈牙利還是匈牙利，保加利亞還是保加利亞，只是改變了國家的政治制度，換了所謂“民主派”或“反對派”上臺。其實一個國家經(jīng)濟(jì)發(fā)展起起伏伏很正常。蘇聯(lián)有過高速發(fā)展時期，20世紀(jì)80年代后經(jīng)濟(jì)陷入停滯，這種經(jīng)濟(jì)發(fā)展的周期性西方國家也曾有過。但是，經(jīng)濟(jì)停滯或經(jīng)濟(jì)危機(jī)最后導(dǎo)致國家徹底分裂，那肯定是另有原因。

　　美國的蘇聯(lián)問題專家，曾任中情局局長的蓋茨(1991～1993)也提到：“最終，不是經(jīng)濟(jì)(狀況)加速了蘇聯(lián)的崩潰，盡管它確實起了很大的作用，而是各個民族的(分離的)決心加速蘇聯(lián)的崩潰，特別是烏克蘭人(的決心)，最后是俄羅斯人本身(的決心)，放棄了蘇維埃體制和聯(lián)盟政府。”(28)蘇聯(lián)解體不是一個經(jīng)濟(jì)問題，而是一個政治問題，而這一政治問題的核心就是民族問題。長期堅持不懈地推動民族甄別、民族自決和民族自治，埋下了蘇聯(lián)國家解體最大的禍根。

　　從以上分析，可以得出幾點基本結(jié)論：

　　第一，民族問題是蘇聯(lián)亡國、亡黨、亡軍的根本的和主要的原因。蘇聯(lián)民族問題的根源是民族自決的思想和民族自治的制度，民族自治的最高表現(xiàn)形式是民族聯(lián)邦制。

　　第二，從蘇聯(lián)的實踐看，民族區(qū)別和民族自治的制度確實會對國家的認(rèn)同、國家的統(tǒng)一產(chǎn)生消極的影響。

　　第三，國家的重要政治制度——行政區(qū)劃制度應(yīng)該盡量實行單一制而不是多元制。行政區(qū)劃過于復(fù)雜不利于中央政府進(jìn)行有效的行政管理。

　　第四，從歷史的長時段來看，沒有民族政策是最好的民族政策。民族讓步、優(yōu)待政策和民族歧視、壓迫政策都不利于國家的安定統(tǒng)一和人民的和睦相處。

　　注釋：

　　①有關(guān)蘇聯(lián)解體和民族問題的論述，可參閱：[法]埃萊娜·卡·唐科斯：《分崩離析的帝國：蘇聯(lián)國內(nèi)的民族反抗》，新華出版社1982年版;趙常慶：《從民族角度看蘇聯(lián)解體》，載《俄羅斯東歐中亞研究》1998第5期;郝時遠(yuǎn)等主編《民族危機(jī)與聯(lián)盟解體》，四川民族出版社1993年版;Gregory Gleason, Federalism and Nationalism: The Struggle for Republic Rights in the USSR(Colorado: Westview, 1990);馬戎：《對蘇聯(lián)民族政策實施效果的反思》，載《領(lǐng)導(dǎo)者》總第35、36期。

　　②在《超級大國的崩潰—蘇聯(lián)解體原因探析》一書前言中提到：“解體和劇變雖然有聯(lián)系，但兩者畢竟不是一回事，一個指社會制度的變化，一個指國家組織結(jié)構(gòu)的變化;解體除了與劇變有關(guān)的共同原因之外，還有本身的特殊原因，即使共同原因，分析的視角和論述的落腳也不一樣”。這個認(rèn)識是非常準(zhǔn)確的。

　　③Jack F. Matlock, Jr., Autopsy on an Empire. New York: Random House, 1995. p. 630～631.

　　④1986年12月，哈薩克斯坦第一書記哈薩克人庫納耶夫被戈爾巴喬夫解職，俄羅斯人科爾賓被任命為新的哈薩克斯坦第一書記。12月16日，阿拉木圖發(fā)生集會游行，人群高呼“每個民族要由自己人來領(lǐng)導(dǎo)”等口號，與蘇聯(lián)軍警發(fā)生沖突，這就是阿拉木圖事件。

　　⑤蓋達(dá)爾：《帝國的消亡——當(dāng)代俄羅斯的教訓(xùn)》，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2008年版，第221頁。

　　⑥米·謝·戈爾巴喬夫：《戈爾巴喬夫回憶錄》，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2003年版，第1269頁。

　　⑦William Walker, "Nuclear Weapons and the Former Soviet Republics," International Affairs, Vol. 68, No. 2(Apr 1992), p. 263.

　　⑧William E. Odom, the Collapse of the Soviet Military. Yale University Press, 1998, p. 272.

　　⑨尼·伊·雷日科夫：《大國悲劇——蘇聯(lián)解體的前因后果》，新華出版社2008年版，第103頁。

　　⑩Zbigniew Brzezinski, "the Taiwan Solution," Washington Post, March 4, 1991, p. A. 13.

　　(11)弗·亞·克留奇科夫：《個人檔案：蘇聯(lián)克格勃主席獄中自述》，東方出版社2000年版，第80頁。

　　(12)James Baker, "America and the Collapse of the Soviet Empire: What Has to Be Done," U. S. Department of State Dispatch, Dec. 16, 1991, p. 891. 詹姆斯·貝克1991年12月16日在普林斯頓大學(xué)的演講。

　　(13)郝時遠(yuǎn)、阮西湖主編：《當(dāng)代世界民族問題與民族政策》，第26頁。

　　(14)參看程亞文《民族自決需反思的現(xiàn)代命題》，載《環(huán)球時報》2008年4月18日。

　　(15)丁建定：《區(qū)域主義、民族問題和蘇聯(lián)解體——俄羅斯科學(xué)院阿列克謝耶夫院士談蘇聯(lián)解體的主要原因》，載《世界民族》2000年第3期。

　　(16)列寧：《關(guān)于民族問題的批評意見》，載《列寧全集》第24卷，人民出版社1990年版，第136頁。

　　(17)同上，第148～149頁。

　　(18)列寧：《關(guān)于民族問題或關(guān)于“自動化”》，轉(zhuǎn)引自尼·伊·雷日科夫《大國悲劇——蘇聯(lián)解體的前因后果》，新華出版社2008年版，第69頁。

　　(19)尼·伊·雷日科夫：《大國悲劇——蘇聯(lián)解體的前因后果》，第69～70頁。

　　(20)中國社會科學(xué)院蘇聯(lián)東歐研究所和國家民族事務(wù)委員會政策研究室編譯：《蘇聯(lián)民族問題文獻(xiàn)選編》，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社1987年版，第111頁。

　　(21)同上，第147頁。

　　(22)同上，第380頁。

　　(23)《民族譯叢》1994年第4期。

　　(24)關(guān)于國族的概念，可參閱任軍鋒《地域本位和國族認(rèn)同——美國政治發(fā)展中的區(qū)域結(jié)構(gòu)分析》，天津人民出版社2004年版，第4～6頁及第242～259頁。

　　(25)Gregory Gleason, Federalism and Nationalism: the Struggle for Republic Rights in the USSR(Colorado: Westview Press, Inc., 1990), p. 5.

　　(26)普京：《普京文集》，中國社會科學(xué)出版社2008年版，第80頁。

　　(27)羅伊·麥德維杰夫：《蘇聯(lián)的最后一年》，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2005年版，第229頁。

　　(28)Robert M. Gates, From the Shadows: The Ultimate Insider's Story of Five Presidents and How They Won the Cold War. New York: Simon & Schuster Paperbacks, 2006), p. 535.

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號