關(guān)于孫中山對(duì)孔子、孔學(xué)的態(tài)度問(wèn)題

今年是孫中山誕生145周年，也是孫中山領(lǐng)導(dǎo)的辛亥革命100周年，有人為了開(kāi)歷史的倒車(chē)，竟然把他們對(duì)孔子和孔學(xué)的態(tài)度和孫中山聯(lián)系起來(lái)，認(rèn)為孫中山是尊孔的，甚至把孫中山的三民主義和孔子學(xué)說(shuō)聯(lián)系起來(lái)，認(rèn)為三民主義來(lái)源于儒家。在這種情況下，探討孫中山對(duì)孔子、孔學(xué)的態(tài)度，無(wú)疑是一個(gè)具有重大現(xiàn)實(shí)意義的問(wèn)題。

一、孫中山自幼就崇拜洪秀全領(lǐng)導(dǎo)的太平天國(guó)運(yùn)動(dòng)，厭惡孔孟之道

我們知道，孫中山于1866年11月12日出生于廣東省香山縣（今中山縣）翠亨村一個(gè)貧苦農(nóng)民的家庭，平時(shí)吃不上大米，只能以白薯充饑，十來(lái)歲還穿不上鞋子，只能打赤腳。他父親在澳門(mén)做工，哥哥則遠(yuǎn)至夏威夷謀生。1896年時(shí)，他曾寫(xiě)過(guò)一篇自述寄給《倫敦與中國(guó)電信報(bào)》，其中寫(xiě)道：“幼讀儒書(shū)，12歲畢經(jīng)業(yè)。13歲隨母往夏威仁島（Hawaiian Islands），始見(jiàn)輪舟之奇，滄海之闊，自是有慕西學(xué)之心，窮天地之想。是年母復(fù)回華，文遂留島依兄，入英監(jiān)督所掌之書(shū)院（Iolani  College，Honolulu）肄業(yè)英文。三年后，再入美人所設(shè)致書(shū)院（Oahu College，Honolulu）肄業(yè)，此為島中最高之書(shū)院。初擬在此滿業(yè)，即往美國(guó)入大書(shū)院，肄習(xí)專門(mén)之學(xué)。后因兄其切慕耶穌之道，恐文進(jìn)教為親督責(zé)，著令回華，是18歲時(shí)也。抵家后，親亦無(wú)所督責(zé)，隨其所慕。……文早歲志窺遠(yuǎn)大，性慕新奇，故所學(xué)多博雜不純。于中學(xué)則獨(dú)好三代兩漢之文，于西學(xué)則雅癖達(dá)文之道（Darwinism）；而格致政事，亦常瀏覽。至于教則崇耶穌，于人則仰中華之湯武暨美國(guó)華盛頓焉。”（《孫中山全集》第1卷，中華書(shū)局2006年出版社1986年版，第47-48頁(yè)）十多年后，他在1912年5月7日在廣州嶺南學(xué)堂作演講，再次談到自己的學(xué)習(xí)經(jīng)歷，說(shuō)：“憶吾幼年，從學(xué)村塾，僅識(shí)之無(wú)。不數(shù)年得至檀香山，就傅西校，見(jiàn)其教法之善，遠(yuǎn)勝吾鄉(xiāng)。故每課暇，轍與同囯同學(xué)諸人，相談衷曲，而改良祖國(guó)，拯救同群之愿，于是乎生。……僅一年，又轉(zhuǎn)香港雅利士醫(yī)院，凡五年，以醫(yī)術(shù)亦救人苦難術(shù)。然繼思醫(yī)術(shù)救人，所濟(jì)有限，其他慈善亦然。若夫最大權(quán)力者，無(wú)如政治。政治之勢(shì)力，可為大善，亦能為大惡，吾國(guó)人民之艱苦，皆不良之政治為之。”（（孫中山全集）第2卷，中華書(shū)局版，第359-360頁(yè)）

從上面兩段自述里，我們可以看到，他對(duì)于在12歲之前在村塾里讀四書(shū)五經(jīng)那一套是非常不滿意的，認(rèn)為那種學(xué)習(xí)并沒(méi)有學(xué)習(xí)到什么東西，而國(guó)外之教法“遠(yuǎn)勝吾鄉(xiāng)”。

必須指出的是，孫中山之所以對(duì)孔學(xué)不滿，是和洪秀全領(lǐng)導(dǎo)的太平天國(guó)運(yùn)動(dòng)對(duì)他的巨大影響分不開(kāi)的。我們知道，洪秀全的家鄉(xiāng)在廣東花縣，而孫中山的家鄉(xiāng)是在廣東香山縣，兩地都離廣州不遠(yuǎn)，花縣后來(lái)還成為廣州的一個(gè)區(qū)——花都區(qū)，其與香山縣的距離只有一百公里左右。洪秀全在金田村發(fā)動(dòng)起義，其與香山翠亨村的距離也不是很遠(yuǎn)。而從時(shí)間上來(lái)說(shuō)，太平天國(guó)發(fā)生的時(shí)間(1851-1864年)雖然稍早于孫中山誕生的時(shí)間，但是，二者相距的時(shí)間畢竟也是相當(dāng)近的。太平天國(guó)在全國(guó)范圍特別是在長(zhǎng)江中下游的巨大影響。太平天國(guó)把儒家經(jīng)典視為妖書(shū)，初期取焚燒政策，后來(lái)則取刪書(shū)政策，即刪除其中荒謬有害的內(nèi)容，重新出版。這些做法不可能不影響到幼年時(shí)代的的孫中山。在這方面，愛(ài)潑斯坦所撰寫(xiě)的《宋慶齡——20世紀(jì)的偉大女性》一書(shū)的第四章（“孫中山”）第二節(jié)（“這孩子也許是第二個(gè)洪秀全”）曾有如下記述：

“對(duì)他產(chǎn)生決定性影響的是一個(gè)曾參加太平軍的親戚給他講述的故事。偉大的太平天國(guó)農(nóng)民革命幾乎遍及全國(guó)，歷時(shí)13年，直到1864年（即孫中山出生前兩年）才告失敗，但已使清朝統(tǒng)治者驚惶失措，幾致傾覆。這場(chǎng)革命雖被清朝在外國(guó)幫助下血腥地鎮(zhèn)壓下去，但卻留下了使人自豪的傳統(tǒng)。幸存下來(lái)的太平軍戰(zhàn)士和支持革命的群眾相信，他們所希望達(dá)到的目標(biāo)（如耕者有其田）不是已成泡影，而是早晚會(huì)實(shí)現(xiàn)的，只要他們繼續(xù)奮斗。
“孫從小就討厭儒家的教條和官場(chǎng)作風(fēng)，這是在他身上很突出的一種受太平革命影響的態(tài)度（太平天國(guó)實(shí)行一種中國(guó)式的基督教）。他曾說(shuō)，‘死背硬記四書(shū)五經(jīng)就會(huì)使人有德有才’的說(shuō)法是毫無(wú)道理的，村里老年人聽(tīng)了都搖頭。他不愿背書(shū)，卻苦練武術(shù)。為什么練、去對(duì)付誰(shuí)？據(jù)說(shuō)他那位曾當(dāng)過(guò)太平軍的親戚說(shuō)過(guò)，‘這孩子也許是第二個(gè)洪秀全。’洪也是廣東人，太平天國(guó)革命的首領(lǐng)。
“孫所吸收的另一個(gè)太平天國(guó)的觀念是男女平等。這在當(dāng)時(shí)被認(rèn)為是公開(kāi)反對(duì)中國(guó)古老的宗法制度的十足的異端邪說(shuō)。太平天國(guó)反對(duì)婦女纏足這、奴役人的習(xí)俗，反對(duì)封建婚姻的壓迫制度。他們甚至招收婦女去當(dāng)兵。正是本于這樣的精神，少年孫中山憤怒抗議家中按照習(xí)俗強(qiáng)迫他姐姐纏足。多年以后，他告訴友人，當(dāng)時(shí)他姐姐哀苦的聲音至今還在他耳中回響。”（伊斯雷爾•愛(ài)潑斯坦：《宋慶齡：二十世紀(jì)的偉大女性》，人民出版社1992年版，第62頁(yè)）

愛(ài)潑斯坦是猶太人，1915年生于波蘭，1917年兩歲時(shí)隨父母來(lái)中國(guó)，1957年加入中國(guó)籍，1964年參加中國(guó)共產(chǎn)黨，曾長(zhǎng)期在宋慶齡領(lǐng)導(dǎo)下從事革命工作，深得宋慶齡的信任。宋生前曾把撰寫(xiě)傳記的任務(wù)托付給愛(ài)潑斯坦，并且為其寫(xiě)此傳記提供了許多材料。因此，愛(ài)潑斯坦對(duì)在書(shū)中孫中山的記述應(yīng)該是權(quán)威的，可信的。

事實(shí)上，孫中山不僅在幼年深受洪秀全領(lǐng)導(dǎo)的太平天國(guó)運(yùn)動(dòng)的影響，而且一直保持著這一巨大影響，在他后來(lái)領(lǐng)導(dǎo)中國(guó)革命的過(guò)程中非常注意吸取太平天國(guó)的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)。1902年，孫中山在東京紅葉館約留日學(xué)生劉成禹談話，他的日本友人犬養(yǎng)毅、曾根國(guó)虎（曾任日本陸軍大臣，當(dāng)時(shí)已退職）等也在座，孫說(shuō)道，“適與犬養(yǎng)先生論及太平天國(guó)一朝，為吾國(guó)民族大革命之輝煌史，只有清廷官書(shū)，難證文獻(xiàn)。曾根先生所著《滿清紀(jì)事》，專載太平戰(zhàn)事，且多目擊。吾欲子搜羅遺文，撰著成書(shū)，以《滿清紀(jì)事》為基本，再參以歐美人所著史籍。發(fā)揚(yáng)先烈，以昭信史，為吾黨宣傳排滿好資料，亦犬養(yǎng)先生意也。吾子深明漢學(xué)，能著此書(shū)，吾黨目下尚無(wú)他人，故以授子。”（《孫中山全集》第1卷，中華書(shū)局出版社2006年版，第217頁(yè)）當(dāng)時(shí)曾根即以《滿清紀(jì)事》、孫中山以英人呤唎所著《太平天國(guó)》兩大冊(cè)、犬養(yǎng)以另一英人所著《Taipen Rebellion》交與劉成禹。孫中山還特別強(qiáng)調(diào)：“此吾黨不朽之盛業(yè)，子宜參考英、日各書(shū)，中國(guó)野史及官書(shū)，細(xì)大皆錄之。”（同上）從這里，可見(jiàn)孫中山對(duì)太平天國(guó)革命之重視，也可見(jiàn)太平天國(guó)革命對(duì)孫中山領(lǐng)導(dǎo)的中國(guó)革命的巨大影響。

兩年后，即1904年初，劉成禹所編之《太平天國(guó)戰(zhàn)史》前編初版發(fā)行，孫中山親自“拜撰”序文，文曰：

“朱元璋、洪秀全各起自布衣，提三尺劍，驅(qū)逐異胡，即位于南京。朱明不數(shù)年，奄有漢家故土，傳世數(shù)百，而皇祀不衰；洪朝不十余年，及身而亡。無(wú)識(shí)者特唱種種謬說(shuō)，是朱非洪，是蓋以成功論豪杰也。

“……

“洪朝亡國(guó)距今四十年，一代典章偉績(jī)概付焚如，即洪門(mén)子弟亦不詳其事實(shí)，是可憂也。漢公搜輯東西遺書(shū)，鈔譯成冊(cè)，中土秘本考證者不下數(shù)十種，雖當(dāng)年遺老所見(jiàn)所聞異詞，文獻(xiàn) 足征大備，史料官書(shū)可據(jù)者錄之，題曰《太平天國(guó)戰(zhàn)史》，洵洪朝13年信史也。太平一朝，與戰(zhàn)相終始，其他文藝官制諸典不能蔚然成牒；有近時(shí)官書(shū)偽本流行，關(guān)于太平戰(zhàn)績(jī)，每多隱諱。漢公是編，可謂揚(yáng)皇漢之武功，舉從前穢史一澄清其奸，俾讀者識(shí)太平朝之所以異于朱明，漢家謀恢復(fù)者不可謂無(wú)人。洪門(mén)諸君子手此一編，亦足征高曾矩鑊之遺，當(dāng)世守其志勿替也，予亦有光榮焉。”（《孫中山全集》第1卷，中華書(shū)局 出版社2006年版，第258-259頁(yè)）

從孫中山的這一序文的字里行間，我們可以看到他對(duì)于太平天國(guó)的深厚感情：他反對(duì)以成敗論英雄；他對(duì)于太平天國(guó)的典章偉績(jī)未能保存深感憂慮，而對(duì)劉成禹編成是書(shū)則深感欣慰；他還表達(dá)了對(duì)太平天國(guó)“世守其志”的決心。

直到孫逝世的前一年，他還念念不忘地說(shuō)，“共產(chǎn)主義在外國(guó)只有言論，還沒(méi)有完全實(shí)行，在中國(guó)，洪秀全時(shí)代便實(shí)行過(guò)了。洪秀全所行的經(jīng)濟(jì)制度，是共產(chǎn)的事實(shí)，不是言論。”（《孫中山全集》第9卷，中華書(shū)局出版社2006年版，第230頁(yè)）孫中山此說(shuō)雖然并不科學(xué)，但是卻可以說(shuō)明，孫中山畢其一生，對(duì)洪秀全所領(lǐng)導(dǎo)的太平天國(guó)運(yùn)動(dòng)都是非常崇拜的。

二、孫中山對(duì)于五四新文化運(yùn)動(dòng)理性批判的意義是否定的嗎？

1919年的五四運(yùn)動(dòng)是繼太平天國(guó)、辛亥革命以后在近代中國(guó)歷史上具有極其重大意義的革命運(yùn)動(dòng)。有人只承認(rèn)五四運(yùn)動(dòng)的反帝性質(zhì)，只承認(rèn)其民族主義的意義，而不承認(rèn)其反封建的性質(zhì)，不承認(rèn)其作為新文化運(yùn)動(dòng)的意義，并且認(rèn)為孫中山對(duì)五四運(yùn)動(dòng)也是這樣看的。2009年5月7日《新浪讀書(shū)》曾載一文謂：“孫中山是以民族主義為準(zhǔn)則來(lái)評(píng)判五四運(yùn)動(dòng)的意義和價(jià)值的，五四所具有的理性批判、思想啟蒙的意義則被遮敝了。五四運(yùn)動(dòng)史研究專家周策縱先生指出：

“孫中山在逝世前曾以政治的理由對(duì)學(xué)生和新文化運(yùn)動(dòng)給予了支持。但他從民族主義的理由出發(fā)，從未完全同意新文學(xué)和新思想運(yùn)動(dòng)。孫中山對(duì)于五四運(yùn)動(dòng)的這種矛盾態(tài)度，導(dǎo)致后來(lái)常常在國(guó)民黨內(nèi)部出現(xiàn)爭(zhēng)論和混亂。”

這一說(shuō)法顯然是經(jīng)不起事實(shí)的檢驗(yàn)的。

根據(jù)時(shí)任復(fù)旦大學(xué)學(xué)生自治會(huì)會(huì)長(zhǎng)的朱仲華寫(xiě)的回憶文章，五四運(yùn)動(dòng)時(shí)，孫中山在上海曾讓邵力子于5月3日在《民國(guó)日?qǐng)?bào)》發(fā)表題為《《麻木不仁之國(guó)民》的時(shí)評(píng)，文中說(shuō)：

“日本對(duì)于山東問(wèn)題之主張，是否果為東亞和平之福，今姑勿論。但觀其集合各派鞭撻政府之氣勢(shì)，固非我麻木不仁之國(guó)民所能及矣！”

“國(guó)內(nèi)議會(huì)若存若亡，歐和專使相猜相忌，而國(guó)民袖手旁觀，迄無(wú)起而嚴(yán)重監(jiān)督之者。國(guó)法凌夷，外交失敗，其咎皆在國(guó)民之自身矣。痛哉！”

不僅如此，在北京5月4日發(fā)生示威游行后，孫還讓邵力子到上海各校演講，鼓動(dòng)群眾聲援北京學(xué)生的行動(dòng)。朱仲華在1961年7月《黨成立前后的一些情況》一文中說(shuō)：“孫中山先生五四時(shí)在上海，對(duì)全國(guó)學(xué)生總會(huì)起了領(lǐng)導(dǎo)作用。我到各校演講，也是按照孫中山先生的意思做的。”可見(jiàn)，孫中山不僅贊成五四運(yùn)動(dòng)，還直接參與了五四運(yùn)動(dòng)的領(lǐng)導(dǎo)工作。

就在五四運(yùn)動(dòng)期間，孫中山的《孫文學(xué)說(shuō)》一書(shū)出版，當(dāng)時(shí)四川有一位叫蔡冰若的讀者于1919年5月 310日致函孫中山，向?qū)O請(qǐng)教該書(shū)的要旨，孫于6月18日回信說(shuō)：“文著書(shū)之意，本在糾正國(guó)民思想上之謬誤，使之有所覺(jué)悟，急起直追，共匡國(guó)難，所注目之處，正在現(xiàn)[在]而不在將來(lái)也。試觀此數(shù)月來(lái)全國(guó)學(xué)生之奮起，何莫非新思想鼓蕩陶镕之功？故文以為灌輸學(xué)識(shí)，表示吾黨根本之主張于全國(guó)，使國(guó)民有普遍之覺(jué)悟，異日時(shí)機(jī)既熟，一致奮起，除舊布新，此即吾黨主義之大成功也。”（《孫中山全集》第5卷，中華書(shū)局出版社，2006年版，第66頁(yè)）這里說(shuō)的“在糾正國(guó)民思想之謬誤”和“此數(shù)月來(lái)全國(guó)學(xué)生之奮起，何莫非新思想鼓蕩陶镕之功？”最清楚不過(guò)地說(shuō)明他對(duì)當(dāng)時(shí)中國(guó)國(guó)民所承襲的孔學(xué)思想傳統(tǒng)的反對(duì)態(tài)度。

五四運(yùn)動(dòng)后，京津有幾位學(xué)生領(lǐng)袖——張國(guó)燾、許德珩、康白清、劉清揚(yáng)曾于1920年1月造訪孫中山，張國(guó)燾在他的《我的回憶》一書(shū)里對(duì)此事有較為詳細(xì)的介紹，這對(duì)于我們了解孫中山對(duì)于五四運(yùn)動(dòng)的態(tài)度是大有裨益的。由于這次造訪是四人吃過(guò)飯后走到莫里哀路時(shí)的臨時(shí)動(dòng)議，事前沒(méi)有與孫中山預(yù)約，結(jié)果到孫宅時(shí)遭拒。許德珩似乎有點(diǎn)生氣，高聲說(shuō)：“我們并非有求于大元帥，只是拜候，難道沒(méi)有預(yù)約還不能通報(bào)嗎？”許的高聲驚動(dòng)了樓下的廖仲愷，他疾步走來(lái)將四人歡迎至客廳，并上樓通知孫中山來(lái)見(jiàn)。孫下樓后，對(duì)四人說(shuō)，你們學(xué)生反抗北京政府的行動(dòng)是很好的；你們的革命精神也是很可佩服的。但你們無(wú)非寫(xiě)文章、開(kāi)大會(huì)、游行情愿、奔走呼號(hào)。你們最大的成績(jī)也不過(guò)是集合幾萬(wàn)人視為游行，罷課、罷工、罷市而已。如果現(xiàn)在我給你們五百支槍，你們能夠找到五百個(gè)真正不怕死的學(xué)生托將起來(lái)，去打北京的那些敗類(lèi)，才算是真正革命。

本來(lái)這是孫中山在用激將法，刺激他們更進(jìn)一步革命的，但是，青年人年輕氣盛，聽(tīng)后大為不服，同聲抗議道：“孫先生太小視今天的青年了。漫說(shuō)五百條槍，就是五千條槍乃至五萬(wàn)條槍，同學(xué)們也會(huì)托起來(lái)的。張國(guó)燾說(shuō)，今天的問(wèn)題是為什么革命？如何革命？許德珩等三人又接著以責(zé)難的口吻表示，孫先生也掌握過(guò)幾萬(wàn)人的部隊(duì)，何以革命還是失敗了？新文化運(yùn)動(dòng)反對(duì)舊思想、舊勢(shì)力，在那里艱苦奮斗，學(xué)生們赤手空拳不顧生死的與北京政府抗?fàn)帲皇且驗(yàn)闆](méi)有拿起槍來(lái)，就不算是革命嗎？孫先生的看法既然如此，怪不得國(guó)民黨人總是說(shuō)我們對(duì)北京政府存有幻想呢?孫先生瞧不起學(xué)生運(yùn)動(dòng)與新文化運(yùn)動(dòng)，又何嘗注意一下城市里的工人、商人和鄉(xiāng)下老百姓的意向？看來(lái)先生是只注重槍桿子，不注重民眾的了。……

四人在孫中山面前這樣長(zhǎng)篇大論地連續(xù)地說(shuō)著，而孫仿佛有意要讓他們說(shuō)個(gè)夠。這樣談了三個(gè)多鐘頭，四個(gè)學(xué)生領(lǐng)袖感到應(yīng)該告辭了。這時(shí)一直在旁傾聽(tīng)的廖仲愷插嘴說(shuō)，“多坐一會(huì)，正談到緊要關(guān)頭哩！”于是，孫中山接著就用安詳?shù)膽B(tài)度、緩慢的語(yǔ)調(diào)回答了四人提出的種種問(wèn)題。其大意有以下幾點(diǎn) ：一、他要學(xué)生托起槍來(lái)，不過(guò)是希望學(xué)生們的革命精神再提高一步。他并不看輕學(xué)生開(kāi)會(huì)、示威等動(dòng)員群眾起來(lái)反對(duì)北京政府的行動(dòng)，并相信那些行動(dòng)都有重要作用。二、他承認(rèn)學(xué)生指責(zé)他沒(méi)有充分重視學(xué)生運(yùn)動(dòng)和新文化運(yùn)動(dòng)，不是完全沒(méi)有理由的。他說(shuō)他很注重宣傳，素來(lái)主張宣傳與軍事并重，不過(guò)實(shí)際上宣傳工作做得很不夠，所以不能使一般青年和民眾了解他的主義和主張。三、他敘述他的三民主義和根本推翻北京政府的立場(chǎng)，要求學(xué)生們信仰他的三民主義，一直合作，共策進(jìn)行。

孫中山的這一篇娓娓動(dòng)聽(tīng)的言論使本來(lái)劍拔弩張的談話氣氛頓時(shí)有了改變，在座的人都露出了笑容，大家都心悅誠(chéng)服地接受了孫的講話。（見(jiàn)張國(guó)燾：《我的回憶》，東方出版社1991年版，第71-74頁(yè)）

這次孫中山與四個(gè)學(xué)生領(lǐng)袖的談話不僅消除了學(xué)生們對(duì)他的誤解，拉近了他與學(xué)生之間的距離，也促使孫中山更加重視宣傳和民眾工作。十天后，孫又與張國(guó)燾單獨(dú)約談，同時(shí)還約請(qǐng)了從事工人運(yùn)動(dòng)的朱卓文一道參加談話。在這次談話中，孫中山談到了三民主義的來(lái)源問(wèn)題。他問(wèn)張國(guó)燾：“聽(tīng)說(shuō)你喜歡研究馬克思主義，是嗎？”在得到肯定的答復(fù)后，他又說(shuō)了一大篇話，大意是：社會(huì)主義的派別很多，馬克思主義不過(guò)是其中的一派。他在歐洲的時(shí)候，與社會(huì)主義各派領(lǐng)袖人物都有過(guò)接觸，各派的理論也都研究過(guò)。他參酌了社會(huì)主義的各派的理論，吸取他們的精華，并估計(jì)中國(guó)的實(shí)際情形，才創(chuàng)立了三民主義。（同上書(shū)，第75頁(yè)）這里說(shuō)得很清楚，三民主義并不是源于孔學(xué)，也不是源于儒家經(jīng)典，而是源于歐洲的社會(huì)主義。不過(guò)這只是張國(guó)燾所概括的大意，并不十分準(zhǔn)確；這里只講了歐洲，沒(méi)有說(shuō)到美國(guó)。嚴(yán)格地說(shuō)，三民主義的直接來(lái)源是美國(guó)第16任總統(tǒng)阿伯拉罕•林肯在葛底斯堡演說(shuō)中講的“民有、民治、民享”。孫中山自己就十分明確地說(shuō)過(guò)，“他（指林肯——引者）這‘民有’、‘民治’、‘民享’主義，就是兄弟底‘民族’、‘民權(quán)’、‘民生’主義。”（《孫中山全集》第5卷，中華書(shū)局出版社2006年版，第475頁(yè)）

孫中山在與張國(guó)燾等學(xué)生領(lǐng)袖談話后，還在1920年1曰29日給海外國(guó)民黨同志寫(xiě)過(guò)一篇《與海外國(guó)民黨同志書(shū)》，宣傳五四運(yùn)動(dòng)的偉大意義。文章寫(xiě)道：

“自北京大學(xué)學(xué)生發(fā)生五四運(yùn)動(dòng)以來(lái)，一般愛(ài)國(guó)青年，無(wú)不以革命新思想，為將來(lái)革新事業(yè)之預(yù)備。于是蓬蓬勃勃，抒發(fā)言論。國(guó)內(nèi)各界輿論，一致同倡。各種新出版物，為熱心青年所舉辦者，紛紛應(yīng)時(shí)而出。揚(yáng)葩吐艷，各極其致，社會(huì)遂蒙絕大之影響。雖以頑劣之偽政府，猶且不敢攖其鋒。此種新文化運(yùn)動(dòng)，在我國(guó)今日，誠(chéng)思想界空前之大變動(dòng)。推其原始，不過(guò)由于出版界之一二覺(jué)悟者從事提倡，遂至輿論大放異彩，學(xué)潮彌漫全國(guó)，人皆激發(fā)天良，誓死為愛(ài)國(guó)之運(yùn)動(dòng)。倘能繼長(zhǎng)增高，其將來(lái)收效之偉大且久遠(yuǎn)者，可無(wú)疑也。吾黨欲收革命之成功，必有賴于思想之變化，兵法‘攻心’，語(yǔ)曰‘革心’，皆此之故。故此種新文化運(yùn)動(dòng)，實(shí)為最有價(jià)值之事。最近本黨同志，激發(fā)新文化運(yùn)動(dòng)之波浪，官書(shū)新思想之萌蘗，樹(shù)立新事業(yè)之基礎(chǔ)，描繪新計(jì)劃之雛形者，則有兩大出版物，如《建設(shè)》雜志、《星期評(píng)論》等，以受社會(huì)歡迎。然而尚自嫌于力有不逮者，即印刷機(jī)關(guān)之缺乏是也。”（《孫中山全集》第5卷，中華書(shū)局出版社2006年版，第209-210頁(yè)）在這里，人們不難看到，孫中山對(duì)于“人皆激發(fā)天良”的“思想界空前之大變動(dòng)”即五四新文化運(yùn)動(dòng)的高度評(píng)價(jià)以及他對(duì)于宣傳出版工作的高度重視。

三、駁所謂“孫中山的三民主義是儒家思想的繼承和發(fā)展”說(shuō)

最近在《中華網(wǎng)論壇》讀到一篇cuocheng寫(xiě)的《孫中山的三民主義是儒家思想的繼承和發(fā)展》，作者雖然也引用了孫中山的這封信里肯定五四新文化運(yùn)動(dòng)的話，但是，卻又大談什么 “同時(shí)，孫中山先生又對(duì)許多知識(shí)分子，尤其是青年，盲目追隨所謂新文化，對(duì)我國(guó)的文化失去信心，全面否定儒家思想的行為，進(jìn)行了義正詞嚴(yán)的批評(píng)。據(jù)這位作者說(shuō)，孫中山曾指出：“近年來(lái)歐洲盛行的新文化……，都是我們中國(guó)幾千年以前的舊東西。……我們中國(guó)的新青年，未曾過(guò)細(xì)考究中國(guó)的舊學(xué)說(shuō)，便以為這些學(xué)說(shuō)就是世界上頂新的了，殊不知道在歐洲是最新的，在中國(guó)就有了幾千年了”。他還針?shù)h相對(duì)地指出：“講到中國(guó)固有的道德，中國(guó)人至今不能忘記的，首是忠孝，次是仁愛(ài)，其次是信義，其次是和平。這些舊道德，中國(guó)人至今還是常講的。但是，現(xiàn)在受外來(lái)民族的壓迫，侵入了新文化，那些新文化的勢(shì)力此刻橫行中國(guó)。一般醉心新文化的人，便排斥舊道德，以為有了新文化，便可以不要舊道德。不知道我們固有的東西，如果是好的，當(dāng)然是要保存，不好的才可以放棄”。孫中山先生還說(shuō)：“講到孝字，我們中國(guó)尤為特長(zhǎng)，尤其比各國(guó)進(jìn)步得多。《孝經(jīng)》所講孝字，幾乎無(wú)所不包，無(wú)所不至。現(xiàn)在世界最文明的國(guó)家講到孝字，還沒(méi)有象中國(guó)講到這么完全。所以孝字更是不能不要的。國(guó)民在民國(guó)之內(nèi)，要能夠把忠孝二字講到極點(diǎn)，國(guó)家便自然可以強(qiáng)盛”。孫中山先生的觀點(diǎn)顯然是對(duì)陳獨(dú)秀和吳虞偏頗謬論的有力駁斥。孫中山先生還指出：“仁愛(ài)的好道德，中國(guó)現(xiàn)在似乎遠(yuǎn)不如外國(guó)。中國(guó)所以不如的原故，不過(guò)是中國(guó)人對(duì)于仁愛(ài)沒(méi)有外國(guó)人那樣實(shí)行，但是仁愛(ài)還是中國(guó)的舊道德。我們要學(xué)外國(guó)，只要學(xué)他們那樣實(shí)行，把仁愛(ài)恢復(fù)起來(lái)，再去發(fā)揚(yáng)光大，便是中國(guó)固有的精神。”

這位作者言之鑿鑿，所有引語(yǔ)都是加上了引號(hào)的直接引用，似乎全都言之有故，但是，卻沒(méi)有提供其出處。這位作者顯然深知，如果提供了出處，那他所謂的“同時(shí)”也就立馬破產(chǎn)了。因?yàn)榘凑兆髡叩恼f(shuō)法，此話與我們前面引用的話是“同時(shí)”說(shuō)的，然而查遍《與海外國(guó)民黨同志書(shū)》全文，根本就沒(méi)有作者所引的這些話。再查孫中山寫(xiě)此文的“同時(shí)”（1920年1曰29日前后）所寫(xiě)的文字，也根本沒(méi)有作者所引的那些文字。實(shí)際上，孫中山在這前后所發(fā)表的言論如我們?cè)谇懊嫠摹稄?fù)范若冰函》、《與張國(guó)燾等的談話》以及《與海外國(guó)民黨同志書(shū)》等的內(nèi)容都是高度評(píng)價(jià)五四新文化運(yùn)動(dòng)的，而絕沒(méi)有作者所說(shuō)的“對(duì)許多知識(shí)分子，尤其是青年，盲目追隨所謂新文化，對(duì)我國(guó)的文化失去信心，全面否定儒家思想的行為，進(jìn)行了義正詞嚴(yán)的批評(píng)”的內(nèi)容。

當(dāng)然，在四年年之后，亦即在1924年出版的孫中山《三民主義•》民族主義》（演講稿）確有一些稱贊中國(guó)固有思想的話，但是，必須指出的是，這些話并不是針對(duì)五四新文化運(yùn)動(dòng)說(shuō)的，而是針對(duì)當(dāng)時(shí)聽(tīng)演講的青年人，是為了提高他們的民族自尊心和自信心而說(shuō)的；而且，他講的是中國(guó)古代思想，并不是專指儒家，更不是特指孔子。

必須指出的是，這位作者在引用孫中山的話時(shí)已經(jīng)做了手腳。引文中有幾處用了省略號(hào)，其目的是想讓人產(chǎn)生錯(cuò)覺(jué)，似乎孫中山說(shuō)的“我們中國(guó)幾千年前的舊東西”就是指孔子或儒家的思想。其實(shí)不是，孫中山說(shuō)的是“譬如黃老的政治學(xué)說(shuō)，就是無(wú)政府主義。列子所說(shuō)華胥氏之國(guó)，‘其人無(wú)君長(zhǎng)，無(wú)法律，自然而已’，是不是無(wú)政府主義呢？”（《孫中山全集》第9卷，中華書(shū)局出版社2006年版，第230頁(yè)）這些被作者引用時(shí)略去的話說(shuō)的就不是孔子或儒家的思想。孫中山還談到太平天國(guó)的實(shí)踐，這分明也不是孔子或儒家思想。

還要看到，孫中山有些話只是字面與儒家經(jīng)典相同，而實(shí)質(zhì)已經(jīng)大不一樣。比如他講到“忠”字，但這個(gè)“忠”已經(jīng)不是孔子說(shuō)的“忠君”的“忠”了。他還特別說(shuō)，“我們到現(xiàn)在說(shuō)忠于君固然是不可以，說(shuō)忠于民族可不可呢？忠于事又是可不可呢？我們做一件事，總是要始終不渝，做到成功，……。”（《孫中山全集》第9卷，中華書(shū)局出版社2006年版，第244頁(yè)）可見(jiàn)，問(wèn)題并不在于字面，而要看其實(shí)質(zhì)；究其實(shí)質(zhì)而言，那他說(shuō)的“忠”與孔子思想顯然是大異其趣的。

孫中山重視“我們固有的東西”，但是他絕不是全盤(pán)肯定，而是有分析地對(duì)待。他講得十分明白：“如果是好的，當(dāng)然是要保存，不好的才可以放棄”。怎么知道好與不好呢？那就必須掌握馬克思主義，懂的階級(jí)與階級(jí)斗爭(zhēng)觀點(diǎn)和方法，用階級(jí)與階級(jí)斗爭(zhēng)的觀點(diǎn)和方法來(lái)看待孫中山的一些觀點(diǎn)。孫中山不懂馬克思主義，還在三民主義的講演里公開(kāi)反對(duì)階級(jí)和階級(jí)斗爭(zhēng)的觀點(diǎn)和方法，這就決定了他在對(duì)待孔子的問(wèn)題上雖然也提出過(guò)一些正確的看法，但是又常常不自覺(jué)地說(shuō)了一些錯(cuò)話。在今天，我們對(duì)孫中山的話也要采取分析的態(tài)度，應(yīng)該是其所是，非其所非，而不能對(duì)孫中山盲目崇拜，以他的的是非為是非。

在這里，有兩個(gè)問(wèn)題是需要加以辨析的。其一，孫中山在講“革命”二字時(shí)，確實(shí)曾提到過(guò)孔子。他說(shuō)：“孔子曰：‘湯武革命，順乎天而應(yīng)乎人。’此其證也。某英人博士曰：‘中國(guó)人數(shù)千年來(lái)慣受專制君主之治，其人民無(wú)參政權(quán)，無(wú)立法權(quán)，只有革命權(quán)。他國(guó)人民遇有不善之政，可由議院理發(fā)改良之；中國(guó)人民遇有不善之政，則必以革命更易之。’由此觀之，革命者乃神圣之事業(yè)、天賦之人權(quán)，而最美之名詞也。”（《孫中山全集》第1卷，中華書(shū)局出版社2006年版，第441-442頁(yè)）其實(shí)，《易經(jīng)》一書(shū)作者至今仍然是一個(gè)有爭(zhēng)議的問(wèn)題。實(shí)際上，孔子講的“孝悌忠信”那一套，其真正目的正是為了反對(duì)犯上作亂，他怎么會(huì)稱贊革命呢？實(shí)際上，在《易經(jīng)》里講的是“子曰”而不是“孔子曰”，孫中山在這里把它說(shuō)成是“孔子曰”是不準(zhǔn)確的。

其二，還有《禮記•禮運(yùn)》里關(guān)于大同的那一段話，是不是孔子說(shuō)的呢？前人對(duì)此也頗為懷疑，認(rèn)為大同、小康不是孔子的話，而有老氏意。這種懷疑是有道理的。我們知道，孔子是主張“和而不同”的，他主張等級(jí)分明的名分，主張復(fù)辟倒退，怎么會(huì)主張世界大同呢？把《禮運(yùn)》里的那些話說(shuō)成是孔子思想或儒家思想顯然是說(shuō)不通的。對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，五四時(shí)期的批孔健將吳虞曾作這樣的解釋：“儒家大同之義本于老子說(shuō)，今禮記多引‘吾聞諸老聃’之言大抵皆孔氏所問(wèn)而得之語(yǔ)，然其失老子之本意則遠(yuǎn)矣。”(《吳虞文錄》，東亞圖書(shū)館1921年版，第77-78頁(yè))

如果認(rèn)真地讀一讀孫中山的著述，我們可看到，孫中山幾乎從不引用孔子的話，他的思想和所謂孔學(xué)是格格不入的。孔子宣傳“君君臣臣父父子子，開(kāi)口閉口君子小人，宣揚(yáng)的是等級(jí)觀念，而孫中山的三民主義，講的則是反對(duì)君主專制，主張人的自由平等；孔子講的是男尊女卑的一套，而孫中山主張的是男女平等；孔子主張“克己復(fù)禮”，復(fù)辟倒退，而孫中山則主張進(jìn)化，提倡革命；孔子反對(duì)“始作俑者”，主張用活人殉葬，而孫中山主張要解放勞苦大眾。可以說(shuō)，孫中山的思想與孔子思想是根本對(duì)立的，兩者水火不相容，毫無(wú)共同之處，人為第將它們聯(lián)系在一起，甚至混為一談，是完全錯(cuò)誤的

需要指出的是，現(xiàn)在一些人在講三民主義時(shí)往往喜歡引用孫中山1924年1月到8月間所作的講演，并且以此說(shuō)明孫中山晚年的“反思”和向傳統(tǒng)思想的“回歸”。（見(jiàn)張豈之：《孫中山對(duì)對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)文化的反思》；章開(kāi)沅：《從離異到回歸》載中國(guó)孫中山研究學(xué)會(huì)編：《孫中山和他的時(shí)代》——孫中山研究國(guó)際學(xué)術(shù)討論會(huì)文集）下冊(cè)，中華書(shū)局出版社1989年版）但是，必須注意到，孫中山在1924年1-8月所作的關(guān)于三民主義的系列演講，并非出于孫中山的手筆，由于演講之前無(wú)法充分準(zhǔn)備，加以過(guò)去為寫(xiě)作三民主義準(zhǔn)備的草稿以及幾百冊(cè)參考書(shū)都在陳炯明叛亂時(shí)悉被毀去，其中一些觀點(diǎn)講得比較隨便，缺少論證，與過(guò)去所論已不能相比。對(duì)此，他在《民族主義》部分整理出版時(shí)曾寫(xiě)一篇《自序》作了這樣的說(shuō)明：

“自《建國(guó)方略》之《心理建設(shè)》、《物質(zhì)建設(shè)》、《社會(huì)建設(shè)》三書(shū)出版之后，予乃從事于草作《國(guó)家建設(shè)》，以完成此帙。《國(guó)家建設(shè)》一書(shū)，較前三書(shū)為獨(dú)大，內(nèi)涵有《民族主義》、《民權(quán)主義》、《民生主義》、《五權(quán)憲法》、《地方政府》、《中央政府》、《外交政策》、《國(guó)防計(jì)劃》八冊(cè)。而《民族主義》一冊(cè)已經(jīng)脫稿，《民權(quán)主義》、《民生主義》二冊(cè)亦草就大部，其他各冊(cè)，于思想之線索。方擬全書(shū)告竣，乃出而問(wèn)世。不期十〈一〉年六月十六陳炯明叛變，炮擊觀音山，竟將數(shù)年心血所成之各種草稿，并備參考之西籍?dāng)?shù)百種，悉被毀去，殊可痛恨！
 “茲值國(guó)民黨改組，同志決心從事攻心之奮斗，亟需三民主義之奧義、五權(quán)憲法之要旨為宣傳之資。故于每星期演講一次，由黃昌谷君筆記之，由鄒魯君讀校之。今民族主義適已講完，特先印單行本，以餉同志。惟此次演講既無(wú)暇晷以預(yù)備，又無(wú)書(shū)籍為參考，只于登壇之后隨意發(fā)言，較之前稿，遺忘實(shí)多。雖于付梓之先，復(fù)加刪補(bǔ)，然于本題之精義與敘論之條理印證之事實(shí)，都覺(jué)遠(yuǎn)不如前。尚望同志讀者，本此基礎(chǔ)，觸類(lèi)引伸，匡補(bǔ)闕遺，更正條理，使成為一完善之書(shū)，以作宣傳之課本，則其造福于吾民族、吾國(guó)家誠(chéng)無(wú)可限量也。”（（孫中山全集）第9卷，中華書(shū)局出版社2006年版，第183-184頁(yè)）

由于這些講演是在原稿和參考書(shū)“悉被毀去”，又加以“既無(wú)暇晷以預(yù)備”的情況，只好“隨意發(fā)言”，以致“較之前稿，遺忘實(shí)多。雖于付梓之先，復(fù)加刪補(bǔ)，然于本題之精義與敘論之條理印證之事實(shí)，都覺(jué)遠(yuǎn)不如前”。現(xiàn)在一些研究者，把孫中山的這些講演看成是孫中山“與時(shí)俱進(jìn)”的晚年思想，殊不知這并不是他的本意，而是受限于客觀條件而不得不如此的苦衷所在。應(yīng)該看到，孫中山對(duì)他1924年1月至8月關(guān)于《三民主義》的這個(gè)系列演講，自己都承認(rèn)“遠(yuǎn)不如前”，他其實(shí)是非常不滿意的。實(shí)際上，孫中山在作這些演講時(shí)，肝病已經(jīng)纏身，根據(jù)鄒魯?shù)幕貞洠骸翱偫硌葜v的時(shí)候，聽(tīng)眾都坐著，每見(jiàn)總理常把右手按在肝部，……到了總理在北京病重，我由廣州前往侍疾的時(shí)候，才知道總理的肝病由來(lái)已久”（鄒魯：《鄒魯回憶錄》東方出版社2010年版，第114頁(yè)），其精力已大不如前，以致自己已不能親自執(zhí)筆重寫(xiě)手稿，也不能對(duì)他人整理的記錄稿親自進(jìn)行校讀，只好委之于他人記錄和讀校。這樣做顯然是不能保證書(shū)稿的質(zhì)量的。因此，我們絕不能把孫中山的這個(gè)演講稿看作是他的最后的或最完善的定論。更不用說(shuō)，他所委托讀校之人鄒魯思想很右，他不贊成三大政策，主張清黨，在孫死后，曾召開(kāi)非法的沒(méi)有共產(chǎn)黨人參加的所謂國(guó)民黨一屆四中全會(huì)即西山會(huì)議，后來(lái)在國(guó)民黨第二次全國(guó)代表大會(huì)上被開(kāi)除出國(guó)民黨。應(yīng)該說(shuō)，像鄒魯這樣的人，利用讀校書(shū)稿之機(jī)塞進(jìn)自己的私貨也是完全可能的。后來(lái)他寫(xiě)回憶錄，說(shuō)他讀校過(guò)程中曾經(jīng)不止一次送孫中山核閱，直至得到孫之首肯方罷。但是，他寫(xiě)回憶錄是1942年到1943年的事，而孫中山早在1925年即已去世，兩人已無(wú)法對(duì)證。據(jù)他說(shuō)，孫中山核閱的手跡已在1938年敵機(jī)轟炸時(shí)被毀，因此他回憶錄中所言一些事的真實(shí)性，其可信度也是可以懷疑的。

嚴(yán)格地講，孫中山對(duì)于三民主義的最權(quán)威的闡釋，應(yīng)該是他在1923年11月25日在廣州大本營(yíng)對(duì)國(guó)民黨員的演說(shuō)，亦即以“聯(lián)俄、聯(lián)共、扶助農(nóng)工”三大政策改組國(guó)民黨以后的三民主義。這一點(diǎn)，在1924年1月23日通過(guò)的《中國(guó)國(guó)民黨第一次全國(guó)代表大會(huì)宣言》里得到了確認(rèn)。《宣言》第二部分《國(guó)民黨之主義》寫(xiě)道：

“國(guó)民黨之主義維何？即孫先生所提倡之三民主義是已。本次主義以立政綱，吾人以為救國(guó)之道，舍此末由。國(guó)民革命之逐步進(jìn)行，皆當(dāng)循此原則。此次毅然改組，于組織與紀(jì)律特加之意，即期于使黨員各盡所能，努力奮斗，以求主義之貫徹。去年11月25日孫先生之演述，言之綦詳。茲綜述之，對(duì)于三民主義對(duì)于三民主義為鄭重之闡明。蓋必了然于此主義之真釋，然后對(duì)于中國(guó)之現(xiàn)狀而謀九級(jí)之方策，始得有所依據(jù)也。

“（一）民族主義 國(guó)民黨之民族主義，有兩方面之意義：一則中國(guó)民族自求解放；二則中國(guó)境內(nèi)各民族一律平等。

“（二）民權(quán)主義 國(guó)民黨之民權(quán)主義，于間接民權(quán)之外，復(fù)行直接民權(quán)，即為國(guó)民者不但有選舉權(quán)，且兼有創(chuàng)制、復(fù)決、罷官諸權(quán)也。……近世各國(guó)所謂民權(quán)制度，往往為資產(chǎn)階級(jí)所專有，適成為其壓迫平民之工具。若國(guó)民黨之民權(quán)主義，則為一般平民所共有，非少數(shù)者所得而私也。……

“（三）民生主義 國(guó)民黨之民生主義，其最要之原則不外二者：一曰平均地權(quán)；二曰節(jié)制資本。……

“國(guó)民黨之三民主義，其真釋具如此。自本黨改組后，以嚴(yán)格規(guī)律的精神，樹(shù)立本黨組織之基礎(chǔ)對(duì)于本黨黨員，用各種適當(dāng)方法施以教育及訓(xùn)練，使成為能宣傳主義、運(yùn)動(dòng)群眾組織革命之人才。”

就在國(guó)民黨一大通過(guò)《宣言》的924年1月23日，列寧在蘇聯(lián)逝世。25日，孫中山又對(duì)列寧逝世發(fā)表演說(shuō)，盛贊俄國(guó)革命的“奇功偉績(jī)”，“是世界革命史上前所未有”，甚至稱列寧“是一個(gè)革命中之圣人，是一個(gè)革命中最好的模范。”還提出要使國(guó)民黨“成為一個(gè)有組織的、有力量的機(jī)關(guān)，和俄國(guó)的革命黨一樣。”（《孫中山全集》第9卷，中華書(shū)局出版社2006年版，第136頁(yè)）孫中山還在1月30日國(guó)民黨一大的閉幕詞中強(qiáng)調(diào)說(shuō)，“本黨的三民主義，是始終都不改變的。大家對(duì)于三民主義以后要心悅誠(chéng)服，完全擔(dān)負(fù)實(shí)行的責(zé)任。”“主義是永遠(yuǎn)不能更改的，政綱是可以隨時(shí)修正的”（同上，第177、178頁(yè)）在同一天，還產(chǎn)生了中國(guó)國(guó)民黨中央執(zhí)行委員會(huì)，共產(chǎn)黨人譚平李守常（李大釗）、于樹(shù)德被選為中央執(zhí)行委員，沈定一、林祖涵（林伯渠）、毛澤東、瞿秋白、韓齡符、張國(guó)燾被選為候補(bǔ)中央執(zhí)行委員。（同上，第180-181頁(yè)）

以上這些都是孫中山和國(guó)民黨一大實(shí)行“聯(lián)俄、聯(lián)共、扶住工農(nóng)”三大政策的明證。但是，在國(guó)民黨內(nèi)部也有一幫人，對(duì)于三大政策持反對(duì)態(tài)度，像胡漢民、謝持、張繼、居正、林森、鄒魯、戴季陶、鄧澤如等都屬于這一派。早在1923年11月25日孫中山在作了關(guān)于三大政策的三民主義演講之后，就有鄧澤如等11人于11月29日聯(lián)名上書(shū)孫中山，對(duì)蘇聯(lián)支持國(guó)民黨表示懷疑，認(rèn)為中國(guó)共產(chǎn)黨以個(gè)人名義參加國(guó)民黨是為了“施其陰謀”，因而反對(duì)“聯(lián)俄、聯(lián)共、扶住工農(nóng)”的三大政策。孫中山當(dāng)即對(duì)其進(jìn)行了批評(píng)。他在批語(yǔ)中說(shuō)，“俄國(guó)革命之所以成功，我革命之所以不成功，則各個(gè)黨員至今仍不明三民主義之過(guò)也。質(zhì)而言之，民生主義與共產(chǎn)主義實(shí)無(wú)別也。”白薯，“俄國(guó)革命之初不過(guò)行民權(quán)、民生二主義而已，及后與列強(qiáng)奮斗六年，乃始知其用力之最大者，實(shí)為對(duì)于民族主義。”（《孫中山全集》第8卷，中華書(shū)局出版社2006年版，第458頁(yè)）國(guó)民黨一大雖然通過(guò)了宣言等文件，然一些右派仍心有疑慮，只是出于對(duì)孫中山的敬畏，而沒(méi)有公開(kāi)提出反對(duì)。1925年3月12日孫中山在北京逝世，右派們感到時(shí)機(jī)到了，戴季陶迫不及待地拋出了兩本小冊(cè)子：一本是《孫文主義之哲學(xué)基礎(chǔ)》，一本是《國(guó)民革命和中國(guó)國(guó)民黨》。他在前一本小冊(cè)子里居然說(shuō)什么“中山先生的思想，完全是中國(guó)的正統(tǒng)思想，就是繼承堯舜以來(lái)以致孔孟而中絕的仁義道德的思想。在這一點(diǎn)，我們可以承認(rèn)中山先生是二千年以來(lái)中絕的中國(guó)道德文化的復(fù)活。”（《孫文主義之哲學(xué)的基礎(chǔ)》，上海三民書(shū)店1925年版，第33-34頁(yè)）而在后一本小冊(cè)子以及其以后的言論里更加明白地提出了反對(duì)國(guó)民黨一大宣言的主張，不僅遭到共產(chǎn)黨人的堅(jiān)決反對(duì)，在國(guó)民黨內(nèi)，這幫人也是十分孤立的。他在該書(shū)的《重刊序言》中承認(rèn)，“在這個(gè)小冊(cè)子發(fā)行以后果然發(fā)生出很大的攻擊和迫害來(lái)。共產(chǎn)黨的人一致對(duì)這本小冊(cè)子下總攻擊也是當(dāng)然的行動(dòng)，也是敵人的 不足怪的，然而國(guó)民黨當(dāng)中許多被革命副產(chǎn)品群眾狂熱醉倒，以及被對(duì)革命勢(shì)力作投機(jī)運(yùn)動(dòng)的商業(yè)性迷倒的人亦復(fù)一樣，對(duì)這本小冊(cè)子下總攻擊。”（載《革命革命與中國(guó)國(guó)民黨》，上海大東書(shū)局1929年再版，第2頁(yè)）這些國(guó)民黨右派不僅有言，而且有行。他們于1925年11月23日，背著共產(chǎn)黨和國(guó)民黨左派的中央執(zhí)行委員，在停放孫中山靈柩的北京西山碧云寺舉行了一個(gè)所謂的一屆四中全會(huì)，完全背離國(guó)民黨一大的宣言和孫中山所倡導(dǎo)的三大政策和三民主義，提出要清黨，即把參加國(guó)民黨的共產(chǎn)黨員清除出國(guó)民黨。1926年1月，國(guó)民黨舉行第二次全國(guó)代表大會(huì)，對(duì)所謂西山會(huì)議派的分裂行動(dòng)進(jìn)行彈劾，對(duì)于謝持和鄒魯進(jìn)行了嚴(yán)肅的組織處理——謝持和鄒魯二人因?yàn)槭侵鲃?dòng)者，被永遠(yuǎn)開(kāi)除出中國(guó)共產(chǎn)黨，而戴季陶、張繼、林森等則從輕發(fā)落。其中戴季陶之從輕處理，顯然與他和蔣介石是“哥們”有關(guān)。我們知道，戴曾將其與一日本女子所生之私生子給蔣介石做兒子，這就是蔣緯國(guó)，可見(jiàn)二人關(guān)系之不同一般。1927年，蔣介石發(fā)動(dòng)4.12反革命政變，蔣介石與戴季陶走上了同一條道路，對(duì)他更是重用有加。戴在《告國(guó)民黨的同志并告全國(guó)人民》一文中又進(jìn)一步竄改孫中山的三民主義，說(shuō)什么“要相信中山先生遺教的全部，要曉得民族主義的基礎(chǔ)好是孝慈的道德，民權(quán)主義的基礎(chǔ)就是在信義的道德，民生主義的基礎(chǔ)就是在仁愛(ài)和平的道德。”（載《國(guó)民革命與中國(guó)國(guó)民黨》，上海大東書(shū)局1929年再版，第96頁(yè)）蔣介石在上世紀(jì)30年代提倡新生活運(yùn)動(dòng)中，大搞尊孔讀經(jīng)，大搞什么“四維”（即“禮義廉恥”）“八德”（即“忠孝仁愛(ài)，信義和平”），與戴季陶的思想也極為一致。1943年蔣介石出版《中國(guó)之命運(yùn)》，也是讓戴季陶作讀校，實(shí)際上是讓戴季陶為其捉刀代筆。其中大談什么“五四以來(lái)，自由主義與共產(chǎn)主義的思想，流行國(guó)內(nèi)。他們對(duì)于西洋文化，都是只仿其形跡，而不求其精義以裨益中國(guó)的國(guó)計(jì)民生。致使一般文人學(xué)子，喪失了自尊與自信。其流風(fēng)之所至，一般人以為西洋的一切都是的，中國(guó)的一切都不是的。他們崇拜外國(guó)是一樣的，其所以課程別派，是由于外國(guó)不止于一國(guó)，外國(guó)的學(xué)說(shuō)也不止于一派。他們各仿一國(guó)，各宗一派。”（蔣介石：《中國(guó)之命運(yùn)》，平津支團(tuán)部1946年版，第54頁(yè)）殊不知，孫中山的三民主義，既是他向前賢（從老子到洪秀全），也是他向外國(guó)（先是向歐美，后是向蘇俄）學(xué)習(xí)并進(jìn)行創(chuàng)造的積極成果。他曾說(shuō)，“吾黨之三民主義，即民族、民權(quán)、民生三種。此三種主義之內(nèi)容，亦可謂之民有、民治、民享，與自由、平等、博愛(ài)無(wú)異，故所向有功。”（《孫中山全集》第5卷，中華書(shū)局出版社2006年版，第628頁(yè)）這“民有、民治、民享”乃是美國(guó)第16任總統(tǒng)林肯所提出，而“自由、平等、博愛(ài)”則是法國(guó)大革命的指導(dǎo)思想。至于后來(lái)提出三大政策，顯然與列寧領(lǐng)導(dǎo)的俄國(guó)十月革命有關(guān)。怎么能夠想象，一個(gè)國(guó)家可以不向別的國(guó)家學(xué)習(xí)呢？

顯然，把所謂“三民主義是儒家思想的繼承和發(fā)展”一說(shuō)強(qiáng)加在孫中山頭上是完全錯(cuò)誤的。如果把一些屬于孔子的思想或儒家思想說(shuō)成是背叛孫中山的國(guó)民黨右派的思想，說(shuō)成是鄒魯、戴季陶、蔣介石等的思想，那當(dāng)然是正確的；但是，如果把這些思想說(shuō)成是試試再說(shuō)的思想，那就是完全錯(cuò)誤的。一些人在這個(gè)問(wèn)題上的觀點(diǎn)不是對(duì)孫中山的尊敬，而恰恰是對(duì)孫中山的侮辱。

四、余論：五四“打倒孔家店”口號(hào)是誤傳嗎？

近年來(lái)，學(xué)界一些人寫(xiě)文章說(shuō)，胡適為吳虞的《吳虞文錄》寫(xiě)序，向人們介紹這位“‘四川省只手打孔家店的’老英雄”，并不是一句口號(hào)，而且，那里明明講的是“打孔家店”，而不是“打倒孔家店”。有人還專門(mén)撰文，說(shuō)明“打孔家店”與“打倒孔家店”的不同：前者只是對(duì)孔子思想的批評(píng)，而后者則是全盤(pán)否定。總之，在他們看來(lái)，“打倒孔家店”只是一個(gè)“誤傳”，不能代表五四新文化運(yùn)動(dòng)的精神。

最近，我找來(lái)《吳虞文錄》一書(shū)，把胡適寫(xiě)的序言認(rèn)真讀了一讀，覺(jué)得完全不是那么一回事，很有提出來(lái)加以辯明的必要。

胡適的序言不長(zhǎng)，寫(xiě)得也很形象生動(dòng)，感人肺腑，即在今天讀來(lái)仍覺(jué)其有很大的現(xiàn)實(shí)針對(duì)性。這里且把其中的主要內(nèi)容摘引如下：

“吳又陵先生是中國(guó)思想界的清道夫。他站在那望不盡頭的長(zhǎng)路上，眼睛里，嘴里，鼻子里，頭頸里，都是那彌漫撲人的孔渣孔滓，他自受不住了，又不忍見(jiàn)那無(wú)數(shù)行人在那孔渣孔孔滓的塵霧里撞來(lái)撞去，撞的破頭折腳。因此，他發(fā)憤做一個(gè)清道夫，常常挑著一擔(dān)辛辛苦苦挑來(lái)的水，一勺一勺的灑向那孔塵彌漫的的大街上。他灑他的水，不但拿不著工錢(qián)，還時(shí)時(shí)被那吃慣孔塵的老頭子跳著腳痛罵，怪他不識(shí)貨，怪他不認(rèn)識(shí)這種孔渣孔滓的美味怪他挑著水拿著勺子在大路上妨礙行人！他們常常用石頭擲他，他們哭求那些孔塵羹飯的大人老爺們，禁止他挑水，禁止她清道。但他毫不在意，他仍舊做他清道的事。……

“這是吳先生的精神。無(wú)血色我的朋友程度修士近年來(lái)攻擊孔教最有力的兩位健將。他們兩人，一個(gè)在上海，一個(gè)在成都，相隔那么遠(yuǎn)，但精神上很有相同之點(diǎn)。獨(dú)秀攻擊孔丘的許多文章（多載在《新青年》第二卷）專注重“孔子之道不合現(xiàn)代生活”的一個(gè)主要觀念。當(dāng)那個(gè)時(shí)候，吳先生也做了許多非孔的文章，他的主要觀念也只是“孔子之道不合現(xiàn)代生活”的一個(gè)觀念。吳先生是學(xué)過(guò)法政的人，故他的方法與獨(dú)秀稍有不同。……

“那些‘衛(wèi)道’的老先生們也知道這種實(shí)際的標(biāo)準(zhǔn)的利害，所以想出一種逃避的法子來(lái)。他們說(shuō)‘這種實(shí)際的流弊都不是孔老先生的本旨，都是叔孫通董仲舒劉歆程顥朱熹等誤解孔道的結(jié)果。你們罵來(lái)罵去，都罵不著孔老先生，只罵著叔孫通董仲舒劉歆程顥朱熹一般人，都罵不著孔老先生。’于是有人說(shuō)禮運(yùn)大同說(shuō)是真孔教（康有為先生）；又有人說(shuō)四教、四絕、三慎是真孔教（顧實(shí)先生）……

“這個(gè)道理最明顯：何以那種種吃人的禮教制度都不掛別的招牌，偏愛(ài)掛孔老先生的招牌呢？正因?yàn)槎甏巳说亩Y教都掛著孔丘的招牌，故這塊孔教的招牌——無(wú)論是老店，是冒牌——不能不拿下來(lái)，搥碎燒掉！”

讀了胡適的這篇序，可以讓我們知道，在五四時(shí)期，無(wú)論是后來(lái)通過(guò)馬克思主義主義的學(xué)習(xí)而成為共產(chǎn)黨領(lǐng)袖人物的陳獨(dú)秀，還是主張學(xué)習(xí)西方而成為資產(chǎn)階級(jí)民主個(gè)人主義者的胡適，他們?cè)诜磳?duì)“孔家店”這個(gè)問(wèn)題上都沒(méi)有分歧，也沒(méi)有發(fā)生什么論戰(zhàn)，他們的思想是一致的——他們都明確地反對(duì)以孔教為代表的吃人的舊禮教。因此，把“打倒孔家店”作為五四精神來(lái)看待，應(yīng)該是準(zhǔn)確無(wú)誤的，何來(lái)“誤傳”之說(shuō)？

胡適的這篇序，在字里行間都可以看到他對(duì)孔教的勢(shì)不兩立的鮮明的態(tài)度。他稱孔教為“孔渣”、“孔滓”、“孔塵”，實(shí)際上視之為糞土。至于說(shuō)是“打孔家店”還是“打倒孔家店”，那顯然不是一個(gè)問(wèn)題。難道胡適說(shuō)吳虞“只手打孔家店”是為了使孔家店打而不倒嗎？通觀胡適全文，他顯然沒(méi)有這個(gè)意思。相反，我們看到他主張對(duì)于孔丘這塊招牌，不論它是老店，還是冒牌，都要“拿下來(lái)“，而且要把它“搥碎，燒掉”，徹底被砸爛或燒掉了招牌的孔家店，它還能繼續(xù)存在下去嗎？這不是打倒又是什么呢？

當(dāng)然，我們對(duì)孔子和孔子思想應(yīng)該一分為二，但是，一分為二不是半斤對(duì)八兩，其中必有一方是主要方面，而只有這個(gè)主要方面才是決定事物的性質(zhì)，次要方面是不能決定事物性質(zhì)的，如果孔子和孔子思想在歷史上的作用主要是負(fù)面的、有害的，那我們就應(yīng)該也只能對(duì)其批判，將其打倒，而絕不能因它也有某些可取之處就阻撓對(duì)它的批判。這是社會(huì)進(jìn)步的要求，是不以人的意志為轉(zhuǎn)移的。

90多年前，吳虞先生在“打倒孔家店”方面是做出了杰出貢獻(xiàn)的，胡適把他和陳獨(dú)秀并列稱他們二人是“攻擊孔教的最有力的健將”是非常恰當(dāng)?shù)模鋵?shí)又何止他們兒人，李大釗、毛澤東、魯迅、錢(qián)玄同等又何嘗不是如此？甚至后來(lái)跟蔣介石跑到臺(tái)灣去的那幾個(gè)資產(chǎn)階級(jí)民主個(gè)人主義者——包括胡適、傅斯年、羅家倫等人，又何嘗不是如此呢？

我們今天如果對(duì)孔子頂禮膜拜，搞尊孔讀經(jīng)那一套，那就成了舊禮教的衛(wèi)道士，而根本談不上是馬克思主義者、共產(chǎn)主義者，比之孫中山也應(yīng)該感到慚愧，甚至比之胡適、傅斯年、羅家倫這樣的資產(chǎn)階級(jí)民主個(gè)人主義者也都是大大不如的。我們能夠這樣嗎？

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)