對“文革”史的研究，心須“不唯上、不唯書、只唯實”　　

——從“文革中的青海二•二三武斗慘案”的真相所想到　　

近從共識網——《領導者》雜志官方網站看到孫言誠寫的“文革中的青海二•二三武斗慘案”一文，（孫文原載《炎黃春秋》2009年第10期）出于好奇，我又找來王年一著的《大動亂的年代》翻一下，發覺對相同事件史實的陳述竟完全不同，究竟孰真孰假？現將孫文和王文關于此事件的不同陳述抄錄以下，以供研究者參考?！　?/p>

孫言誠在“文革中的青海二•二三武斗慘案”一文中對該事件的前后經過是這樣陳述的：　　

“文革初期，和全國各地一樣，青海省的革命群眾也分成勢不兩立的兩大派：一派是造反派，一派是保守派。兩派是隨著文革的進程逐步形成和對立起來的?！　?/p>

文革發動者在《五•一六通知》中明確提出，矛頭應指向‘混進黨里、政府里、軍隊里的’的走資派。為了樹立樣板，中央下令廣播了北大的一張大字報，那張大字報的矛頭是對著北大黨委的。青海雖然偏居西北，卻阻擋不了黨的聲音，得風氣之先的人紛紛起來造黨委的反。例如：青海大學畜牧獸醫學院劉明乾等五名師生給院黨委貼大字報，格爾木機關干部給縣委貼大字報，民族學院教師傅承信給院長貼大字報等等?！薄　?/p>

“與此同時，黨也傳來了反右的聲音。主持中央工作的領導，面對混亂局面，提出‘這次運動的重點是要抓30萬—40萬右派’（據王任重筆記）。對西北地區，更有具體指示，在《批轉中央西北局關于開展無產階級文化大革命的意見和部署》中，中央批示：‘對于大學生中的反黨反社會主義分子，一定要把他們揪出來，打擊面應控制在百分之一以內。高中應屆畢業生中，只打擊個別最壞的……’　　

據此，王昭在省委黨委擴大會上說：‘要劃分左、中、右’，‘要在大學生中抓百分之一的右派?！谑牵腿珖?，青海省也展開了一場轟轟烈烈的反右運動。保守群眾聲威大震，造反者陷入滅頂之災。畜牧獸醫學院劉明乾等，連同支持他們的副院長達洛，都被揪出來批斗。格爾木縣機關干部被定為‘小匈牙利事件’，省委責成海西州派工作組前往，把貼大字報和支持大字報的人打成反革命?！薄　?/p>

“8月底9月初，一批批紅衛兵到青海串聯，帶來了批判資反路線的消息。對于已經是反革命的造反派，這不啻天外綸音。他們咸魚翻身、東山再起，紛紛成立戰斗隊，最后匯合成‘青海省八•一八革命造反總司令部’，西寧市迎來了第二次革命高潮?！薄　?/p>

“　1月23日　，支左決定下達當天，青海省軍區司令員劉賢權召集軍區黨委開會，決定支持八•一八。這個決定雖然符合毛主席意圖，卻不符合軍內大趨勢，尤其是不為省軍區內多數干部所接受。正如張云生所說，他們絕不會認為成分復雜的造反派是左派，更何況不少干部的家屬，在地方上都已參加了保守派。軍區黨委會后不到三小時，軍區機關干部便召集會議，選出15名代表，成立了‘青海省軍區機關革命造反群眾司令部’（后改為指揮部）。副司令員趙永夫當場亮相，說：‘你們造反我當然支持。’于是，趙成了指揮部的顧問。是夜，指揮部印發‘緊急通告’，出動宣傳車上街廣播，宣傳劉賢權是頑固執行資產階級反動路線的當權派。　　

指揮部成立了秘書組、聯絡組、宣傳組等機構，實際上奪了軍區的權。劉賢權被軟禁，電話切斷，門口放雙崗，警衛、秘書均不能接觸。　　

　1月25日　，趙永夫邀請青海駐軍各部隊負責人開會。在205部隊副軍長張曉川的擁戴下，趙永夫取得各部隊的支持。　1月28日　，張曉川聯合各駐軍部隊，亮出了‘部隊統一行動支持地方文化大革命’的旗幟，青海省的軍隊，基本上取得了一致?！　?/p>

軍區風云突變以后，八•一八紅衛戰斗隊在軍區樓前張貼大字報，聲言‘當指揮員叛變革命時，革命戰士不僅不應該聽他的指揮，還應該掉轉槍口對準他。’并拉出了巨幅標語：‘打倒軍區一小撮混蛋！’　　

青海省委也發生了分裂。王昭（注：青海省省長）到外地治病，多數省委領導仍和他通氣，策劃支持捍衛隊奪權。楊植霖（注：中共青海省委書記）則召開了幾次會議，決定支持八•一八奪權。1月29日，八•一八一舉奪了省委、省人委的大權?！薄　?/p>

“　2月2日　，張曉川在205部隊召開青海駐軍負責人會議。會議決定逮捕倉門街、興海路八•一八紅衛戰斗隊的9名成員，派部隊和“貧下中農紅衛軍”一起召開控訴反革命罪行大會?！?月3日　上午，控訴大會在南門外體育場、勞動人民文化宮、興海路等地舉行。12時，隊伍上街。205部隊抽調205輛軍車，各部隊抽調4000多名戰士，和貧下中農紅衛軍、捍衛隊聯合舉行了一次鎮壓反革命、支持左派的武裝大游行。被逮捕的‘反革命分子’楊守禮等，臉上畫著八•一八，胳膊上帶著八•一八袖套，頭上戴著八•一八高帽，游街示眾。鎮壓的矛頭直指八•一八紅衛戰斗隊?！薄　?/p>

“　2月13日　，北小街、南小街、興海路、倉門等地的八•一八紅衛戰斗隊被定為反革命組織，明令取締。”　　

“《青海日報》社始終是青海文革的中心。報社里八•一八占絕對優勢，編輯部百分之八十的人支持八•一八?！?967年1月12日　，八•一八紅衛戰斗隊、《青海日報》社革命職工造反司令部等組織，在首都三司和北航紅旗赴西寧支隊的支持下，奪了報社的權。奪權后的報紙，稱作‘新生的青海日報’，它旗幟鮮明地支持八•一八?！　?/p>

　2月8日　，趙永夫、張曉川準備對報社實行軍管，但軍區黨委兩次開會都沒通過。11日晚，軍區副政委張文英向蘭州軍區請示，蘭州軍區也不同意軍管。張讓蘭州軍區請示中央軍委，蘭州軍區請示了，答復是：‘需要請示’。　　

　2月14日　，趙永夫召開軍區黨委會議，通過了《軍管青海日報社公告》，組成軍管小組進駐報社。但軍管遭到了八•一八的抵制，進入報社的軍管人員被八•一八的人趕出來，有的人甚至被從墻上扔了出來。上午11時，部隊包圍了報社?！薄　?/p>

“部隊的汽車、裝甲車把報社圍得水泄不通。他們南面占領了西寧市北門城墻，東面占領了賓館頂屋的曬臺，西面在民房屋頂上架起了機槍，北面湟水橋上站著從草原調來的荷槍實彈的士兵。　　

　2月15日　，捍衛隊上街游行，支持軍管《青海日報》社。但蘭州軍區來電作了三點指示，不同意軍管，要部隊撤出報社。趙永夫派副司令員劉斯起率6081、205、8122部隊12名干部，連夜到蘭州軍區大樓前絕食靜坐，要求收回成命。蘭州軍區一天之內開了八次常委會，研究《青海日報》問題。司令員冼恒漢、政委張達志態度堅決：批示不能改變，軍隊不能接管地方報社。劉賢權派人給報社送條子，告知蘭州軍區的指示，并寫著‘堅持到底，就是勝利’。八•一八的決心更加堅定了。　　

　2月19日　，八•一八上街游行，反對軍管。途經報社時，捍衛隊前去阻截，八•一八的車輛軋死了捍衛隊隊員張桂蘭。當天，趙永夫和張曉川主持會議，準備將八•一八紅衛戰斗隊定為反革命組織?！　?/p>

　2月20日　、21日，捍衛隊10萬人抬著張桂蘭的尸體環城游行，沿途砸爛八•一八辦事機構。趙永夫主持軍區黨委常委會，確定23日取締八•一八紅衛戰斗隊，武裝占領《青海日報》社。常委除劉賢權外全部贊成?！　?/p>

22日午夜，趙永夫向參戰部隊下達命令：‘部隊開進時，八•一八動刀，我們也動刀；八•一八動槍，我們也動槍；若遇阻攔，就強行開進；乘車的部隊如遇阻攔，可以軋死人?！?3日凌晨，趙永夫再次動員：‘一定要占領報社，用刺刀挑也得挑進去。’張曉川說：‘難道我們手中的槍是吃素的嗎？’　　

23日上午八時，西寧全城戒嚴，街上空無人影。中國人民解放軍西寧市衛戌司令部發布通令：一、自即日起，立即取締青海省反革命組織八•一八紅衛戰斗隊總聯絡站及其下屬組織。如再非法活動，一定嚴加懲辦?！　?/p>

二、對該反革命組織中罪大惡極的首要分子、幕后軍師及其死黨，立即逮捕法辦。……　　

軍區副司令員趙永夫、總后兵站部政委陳郁、205部隊副軍長張曉川指揮調動了13個連圍攻報社。11時10分，軍隊槍擊八•一八的廣播站，所有喇叭登時全啞。下午2時，賓館（趙永夫的指揮所）和報社后門橋頭先后發出信號彈，頓時槍聲大作，十幾分鐘，幾百人就倒在了血泊中?！　?/p>

守衛報社前門大院的是水利局的八•一八成員，水文站3人首先倒下，一人當場死亡。報社西北角是湟水大橋，守在橋頭的是汽車三場、五場、六場的工人，他們手挽手高聲朗誦：“下定決心，不怕犧牲，排除萬難去爭取勝利?！睒屄曋械谝慌殴と说瓜铝?，20幾人僅三人幸免。第二排巋然不動，繼續朗誦。第二排倒下了，第三排仍然不動。一瞬間，64名工人死在槍口下。”　　

“攻打報社的當天，軍隊在保守組織的配合下，包圍了八•一八的重點組織：青大畜牧獸醫學院文革籌備處、人民劇院紅宣兵團部、黨校紅色造反團等。‘紅色公安’（公安廳的群眾組織）按照開列的名單，把八•一八的頭目一一逮捕歸案。第二天，一千多捍衛隊員包圍了青海民族學院，雙方對峙了一天。夜12時，兩個連的部隊開進民院，包圍了西邊四幢學生宿舍樓。一名排長帶一個班進入樓房搜查，學生拒絕開門，戰士鳴槍示警。樓外的部隊以為紅衛兵開槍了，遂向樓上開火，打死三人、打傷九人。當晚逮捕了20多名十一戰斗團的負責人，把800多紅衛兵趕出大樓，在刺骨的寒風中，高舉雙手，跪了五個多小時，天亮后才予釋放?！　?/p>

接下來的日子，捕人的汽車在西寧街道往來奔馳，汽車站、火車站布滿便衣警察，嚴防反革命外逃。牢房塞滿，監獄還在不斷擴大……　　

最恐怖的是‘群眾專政’。在逮捕了第一批反革命后，剩下的八•一八成員，就交給了‘群眾專政’。把誓不兩立的兩派中的一派群眾，交給另一派群眾去專政，其后果可想而知。大小單位都成了類似‘鎮 反指揮部’之類的專政機構，設立了‘勞改隊’、‘臨時拘留所’和‘牢房’。他們要在八•一八組織中‘收集槍支’、查獲‘暴動計劃’、尋找‘殺人黑名單’。他們的口號是：‘堅決鎮壓反革命，決不施仁政’。于是捆綁、吊打、大頭皮鞋踢（甚至出現了互借大頭皮鞋的鬧?。?、跪雪地、跪三角鐵、煙火燒、火燒、烙鐵燙、針扎、過電、穿針、手指夾筷子、活人打夯……種種無師自通的刑罰，都被花樣翻新地施展出來?！　?/p>

西寧鐵路局八•一八鐵道造反團共三千人，被斗的1884人，打成輕傷的214人，重傷54人，監督勞動544人，被捕入獄114人，抄家114戶，逼死1人，被打流產三人。青海氮肥廠只有150名八•一八，逮捕的就達60人。就連高等院校，鎮壓也很驚人。青海民族學院把150名師生排為四類，輪番批斗。一類擬送監獄的37人，二類戴上反革命帽子、開除公職回鄉勞動的47人，三類批判斗爭給予處分、留校監督改造的39人，四類經過批判斗爭予以解放的27人?！　?/p>

最后，引述一下青海省革命委員會的結案報告：　　

在二•二三反革命事件中，把擁有十五萬余人的八•一八紅衛戰斗隊等革命群眾組織打成反革命，除打死打傷革命群眾三百四十七人外，逮捕革命群眾一萬三千四百一十四人。據不完全統計：被捆綁吊打的一萬七千二百九十三人，被搜身抄家的五千九百六十八人，集中勞動的四千二百七十九人?！　?/p>

青海省軍營會平反組1967年7月15日”　　

“二• 二三事件”后，“青海省軍區在給中央軍委的報告中說：在省會西寧，有個自稱八•一八的造反組織，在北京來青海串聯的一些紅衛兵的支持下，藉口《青海日報》的一篇社論有問題，強行沖進報社。他們在里邊大搞打砸搶，對報社的工作人員實行‘白色恐怖’，有的人已被活活打死。他們擁有從別處搶來的槍支彈藥，對向他們宣傳毛澤東思想的部隊人員進行武裝威脅。……因此，西寧駐軍調集八個連隊對占據報社的鬧事分子實行武裝包圍，命令他們撤出報社，交出手中的武器，揪出壞頭頭，否則一切后果由他們負責?！薄　?/p>

“青海方面的報告說，占據報社的那些歹徒向包圍他們的部隊開槍挑釁。部隊被迫進行武力還擊，一部分負隅頑抗的死硬分子已被擊斃，其余的人已被驅除報社，一場反革命暴亂已被平息下去了……” 　　

“三月初 ，總政要劉賢權、張江霖、趙永夫到北京參加軍以上干部會。劉、張是武裝押送來的，兩人在京西賓館惴惴不安了十幾天。趙永夫卻多次在會上介紹‘平定反革命暴亂’的經驗?！薄　?/p>

“青海問題的翻轉，源于中央文革的一個報告，戚本禹這樣回憶：　　

‘我們文革小組開始也不太了解青海的情況，只看了趙永夫的報告。但不久，來信、來訪的人多起來了，有從青海逃回來的紅衛兵，也有北京的學生家長。紅衛兵有的送控訴信，有的送血書，家長則哭訴孩子去青海串聯生死不明?！P鋒也從紅衛兵的來信中了解了青海二•二三慘案。我們倆人商量這件事，關鋒說：‘如果是林總表的態，主席會知道，因為這么大的事，林總一定會向主席報告；如果是葉帥表的態，林總不一定知道，主席也不會知道。但也許他們要報告總理。這事大了，文革小組解決不了，得請尚方寶劍?！谑俏覀儧Q定寫個報告給主席。’”　　

“3月11日，主席在戚的報告上批示：‘可以調查一下。如果是學生先開槍，問題不大。如果不是這樣，那就值得研究了?！鶕飨呐荆醒胂群箝_了四次調查會。第一次是3月13日晚上，由戚本禹和關鋒向逃回北京的紅衛兵了解情況。參加會議的都是在《青海日報》社現場的紅衛兵，事情敘述得具體、真實。第二次是3月21日晚，有陳伯達、康生、王力、關鋒、戚本禹、穆欣、蕭華參加，調查的仍是逃回來的紅衛兵。戚本禹說：這兩次調查會主要是圍繞主席提出的誰先開槍的問題進行的，調查的情況由我和關鋒向總理、陳伯達、康生、江青作了了詳細匯報。他們聽得很仔細。在匯報會上，總理曾反復核對趙永夫組織專人，搜查八•一八組織的槍支、結果一無所獲的情況。他聽后嘆了一口氣，說‘義和團還有幾支鳥槍，可憐這些娃娃連義和團都不如，你干嘛還要開槍呢！’接著又問反映這一情況的學生姓名，用筆記下?！薄　?/p>

“第三次是3月23日晚，總理主持，江青也參加了。調查對象有：青海八•一八、首都三司駐青聯絡站、地院東方紅、北航紅旗赴青戰斗隊、外地赴西寧紅衛兵紅旗造反團等組織的代表。調查會之后，總理留下康生、江青、葉群和小組成員商量如何向主席、林彪匯報?？偫碚f，經過幾次調查會，二•二三事件的主要問題都弄清楚了。主席所提的誰先開槍的問題已是一目了然。工人、學生根本沒有槍，就連趙永夫搜查了幾天幾夜也沒搜出一支槍，工人、學生也沒殺過人。開槍殺人的是趙永夫。事后又謊報軍情，假造林總回電，欺騙大家?？瞪逶捳f，趙永夫在青海私自扣押司令員劉賢權，又擅自調動野戰部隊開槍殺人，簡直無法無天。”　　

“第四次調查會是3月24日夜11點35分到25日凌晨，主持人仍是總理，江青、葉群、楊成武都來了。調查的范圍除前三次的人外，還有劉賢權、張江霖、楊植霖、高克亭、趙永夫、王昭、張曉川、張洪。這次會上，總理和趙永夫面對面地落實了一些關鍵性的情節?！薄　?/p>

會議結束時，總理宣布了中央的決定：（一）中央軍委發布命令，由軍區司令員、黨委書記劉賢權同志全權負責處理青海問題，并由蘭川軍區派負責同志協助。……（七）趙永夫隔離收審，張曉川、王昭隔離反省，聽候處理。”　　

“3月25日，中央決定下達，西寧市又一次開了鍋。八•一八成了堅定左派，捍衛隊雖然沒打成反革命，但也是劊子手的幫兇，‘壞頭頭’們遭到殘酷批斗?！薄耙粋€月前拷打八•一八的種種殘酷刑罰，如今輪到了捍衛隊。一次，近200個‘壞頭頭’被帶到‘烈士’墓地，通通下跪，打得血肉橫飛?！　?/p>

最慘的是‘走資派’，他們都被定為鎮壓群眾的黑后臺，橫遭摧殘。民族學院院長戴金璞，不堪凌辱，自縊身亡?！薄　?/p>

“1976年后，青海形勢再次逆轉，葉劍英兩次指示洗恒漢作青海同志的工作，把趙永夫從監獄放出來，給予平反。青海省軍區司令員張江霖和蘭州軍區司令員冼恒漢都堅持認為：趙永夫的事情是中央決定的，放趙應由中央下文。1979年3月，青海省委報請黨中央批準，撤銷了1967年3月24日《關于青海問題的決定》，并對由這一決定造成的冤假錯案一律平反昭雪?！薄摆w永夫獲釋后任北京軍區裝甲兵顧問，后以正軍職干部離休?！薄　?/p>

“劉賢權和張江霖，1977年都被免去青海省的職務。張江霖同時免去省軍區司令員職務，行政級別由十級降為十四級，改離休為退休?！薄　?/p>

王年一著的《大動亂的年代》對“趙永夫事件”是這樣表述的：　　

青海發生了所謂“趙永夫事件”。西寧市的群眾組織“八   •一八”，在北京來串連的一些學生的支持下，借口《青海日報》的一篇社論有問題，強行沖進報社。他們在報社內大搞打、搶、抄、抓，對報社工作人員實行白色恐怖，有幾個人被活活打死。非法強占報社的個別人，還呼喊反革命口號。他們擁有一批從別處搶來的槍支、彈藥，對向他們做工作的解放軍戰士行武力威脅。西寧駐軍支左領導小組認為，如果任其胡作非為，后果不堪設想。部隊對鬧事分子實行武裝包圍，命令他們立即退出報社，交出武器，揪出“壞頭頭”，否則一切后果由他們負責。占據報社的人向部隊開槍尋釁，部隊被迫進行反擊，一些人被當場擊斃，其余的人被驅出報社。一切情況，青海省軍區都向林彪和中央軍委作了報告。2月23日，葉劍英聽了青海省軍區副司令趙永夫的電話報告后，對他說，“你們打得對，打得好！”在西寧的街頭，很快出現了大標語：“林副主席來電：你們打得對，打得好！”（“葉”被誤作“林”）中央文革小組對青海事件最初保持沉默，幾天后就利用《簡報》刊登紅衛兵來信，信中哭訴他們被趙永夫武裝鎮壓的經過。張春橋、王力、關鋒、戚本禹、姚文元聯名給毛澤東寫信，要求重新審查青海事件。毛澤東　3月11日　批示：可以調查一下。如果是學生先開槍，問題不大。如果不是這樣，那就值得研究了。3月間，“調查”了兩次。所謂“調查”，就是只聽取由中央文革小組挑選出來的“受害者”的控訴。是非曲直完全顛倒，“罪魁禍首”是趙永夫。中央文革小組向毛澤東作了匯報，經毛澤東同意，中共中央、國務院、中央軍委、中央文革小組于　3月24日　作出《關于青海問題的決定》，決定：趙永夫隔離受審，張曉川（解放軍二0五部隊副主任）、王昭（中共青海省委書記）隔離反?。弧跋蛉罕娦肌?#8226;一八’為革命群眾組織”；“著手籌備建立以劉賢權同志①為首的青海省軍事管制委員會”。在宣布這個決定的會上，趙永夫當場被捕?！　?/p>

王年一對“趙永夫事件”是這樣評析的：　　

類似的事件，還有許多。廣東、內蒙、安微、河南、湖南、福建、西藏等省、自治區都發生了類似事件?！　?/p>

問題的癥結在哪里呢？軍隊貫徹執行《軍委八條》和毛澤東的有關指示，無可非議。有的地方抓人過多，雖有各種原因，但應該承認是個缺點。這個缺點迅速改正了，放了人。激進派響應號召造反、奪權，背后有中央文革小組的支持（這種支持一般是通過派往各地的清華“井岡山”、北航“紅旗”之類組織的紅衛兵的支持來表示的），雖有種種越軌行為，但除了極個別壞人外，不能歸咎于他們。軍隊與中央文革小組實際上有“保”與“革”的兩種傾向的斗爭。大派與激進派實際上也有“保”與“革”的兩種傾向的斗爭。大派擁護軍隊，軍隊支持大派，激進派擁護中央文革小組，中央文革小組支持激進派，是很自然的。問題的癥結，正在于支持造反、號召奪權本身。種種沖突，歸根到底是它引起的?！　?/p>

王年一是解放軍國防大學的中共黨史教員，其所著的《大動亂的年代》由時任中共中央黨史辦負責人廖蓋隆作序，可見該書的論述評析是帶有官方色彩的，換句話說，是按照《中共中央關于建國以來的若干歷史問題的決議》來撰寫的?！　?/p>

問題是：厘清史實是正確評價歷史的前提，對黨史包括文革史的研究，必須貫徹“不唯上、不唯書、只唯實”的原則。如果王年一對“趙永夫事件”的表述是客觀，真實的，則可以使我們進一步加深對《中共中央關于建國以來若干歷史問題的決議》中關于文化大革命部份的理解。而如果孫言誠關于“文革中青海二•二三武斗慘案”的表述是客觀、真實的，則關于文化大革命的許多問題就仍有進一步探討的必要。茲淺析如下：　　

    一、文革初期存不存在“資產階級反動路線”？　　

中共中央的《五•一六通知》是一九六六年五月十六日由劉少奇主持的中共中央政治局擴大會議通過并以中共中央名義通報全黨、公布全國的?！段?#8226;一六通知》規定了文化大革命的目的，路線方針、政策?！段?#8226;一六通知》號召全體黨員、全國人民：高舉無產階級文化大革命的大旗，徹底批判文化領域各界的資產階級反動思想，同時批判混進黨里、政府里、軍隊里和文化領域各界里的資產階級代表人物，清洗這些人。而當廣大學生響應黨中央的號名，紛紛起來批判學校里的資產階級代表人物和資產階級思想時，孫言誠在文章中披露說，此時主持中央日常工作的領導竟在《批轉中央西北局關于開展無產階級文化大革命的意見和部署》中批示：“對于大學生中的反黨反社會主義分子，一定要把他們揪出來，打擊面應控制在百分之一以內。高中應屆畢業生中只打擊個別最壞的……”，甚至還提出“這次運動的重點是要抓30—40萬右派。”（據王任重筆記），“于是，和全國同步，青海省也展開了一場轟轟烈烈的反右運動。”如果孫文所披露的屬實，則當時黨內確是存在兩條路線：一條是發動群眾起來革命造反，運動的重點是整“黨內走資派”的毛主席的無產階級革命路線；一條是對群眾起來造反要“滅火”，運動的重點是抓學生中的“右派”的“資產階級反動路線”?！　?/p>

二、誰破壞了黨的民主集中制？　　

無產階級文化大革命是毛主席發動的，但是在全國開展文化大革命以及對文化大革命的目的、路線、方針、政策的規定，則是經過政治局擴大會議討論決定的，而且當時政治局擴大會議討論時并沒有任何公開的反對意見。也就是說，《五•一六通知》是經過民主集中程序，由中央集體決定的。今后凡是在行動上貫徹《五•一六通知》的，就是尊重集體領導，遵守黨的民主集中制，遵守黨的紀律。如在行動上故意違反《五•一六通知》的，就是破壞民主集中制，違反黨的紀律?！　?/p>

如孫言誠文章披露屬實，則當時主持中央工作的常委在中共中央《五•一六通知》產生后，仍然指示運動的重點是抓師生中的右派，把重點整黨內走資派的文化大革命引導為重點抓學生右派的新的“反右運動”，這難道與中共中央的《五•一六通知》不是背道而馳么？而且當時主持中央工作這部份常委在采取這些做法之前，并未提交政治局會議或政治局常委全體會議討論并獲得批準，甚至事前也沒有向黨中央主席通報。這是不是有點擅權專斷、破壞了黨的民主集中制？　　

三、黨內存不存在“走資本主義道路的當權派”？　　

青海軍區副司令員趙永夫，雖然頭上也有“老干部”、“開國功臣”兩頂桂冠，但他在文化大革命中的表現倘若確如孫言誠文章所披露的那樣的話，那這個趙永夫就是混進黨里、軍隊里的反革命修正主義，是黨內走資本主義道路的當權派。你看他，千方百計篡奪了青海軍區的領導權后，立即把無產階級專政變成法西斯與政，把擁有十五萬余人的八•一八紅衛戰斗隊等革命群眾組織打成反革命，除打死打傷革命群眾三百四十七人外，逮捕革命群眾一萬三千四百一十四人。據不完全統計，被擁綁吊打的一萬七千二百九十三人，被搜身抄家的五千九百六十八人，集中勞動的四千二萬七十九人。被迫害的還有支持“八•一八”革命群眾組織的領導干部，據孫文披露，原蘭州軍區司令員洗恒漢在《風雨八十載》中寫道：趙永夫在指揮開槍屠殺群眾后，還“搞了個尸體展覽”，“還押解著劉賢權（注：青海軍區司令員、黨委書記）張江霖（注：青海軍區副司令員）及其家屬到現場參觀、認罪，死難者大都是青年工人和十幾歲的學生，尸體堆積如山，院墻上、木樁上、樹干上到處血跡斑斑，有的尸體還在燒燒，發出熏人的惡臭”——　　

一九六七年三月二十四日由周總理宣讀的中共中央、國務院、中央軍委、中央文革小組《關于青海問題的決定》是這樣下結論的：“經向各有關方面進行了反復調查，青海問題的實質已經基本清楚：第一、青海省軍區內部問題是個反革命政變。副司令員趙永夫玩弄陰謀手段，推翻了司令員、軍區黨委書記劉賢權同志的領導，篡奪了軍權。第二，趙永夫篡奪了軍權之后，勾結二0五部隊副主任張曉川，對西寧“八•一八”等革命群眾組織進行殘酷的武裝鎮壓，打死打傷革命群眾三百余人，甚至向十五、六歲的女孩開槍，逮捕革命群眾近萬人。第三，趙永夫謊報軍情，欺騙中央，蒙蔽群眾，所謂“八•一八”等革命群眾組織擁有大批槍枝，并首先開槍，毫無根據。經向在場的許多革命群眾調查，守衛青海日報社的“八•一八”群眾，并沒有槍枝。趙永夫等人派了專門小組進行調查，亦未搜到一枝槍。第四，以上事件同原青海省委書記王昭直接有關。（五）人民解放軍是偉大的。二•二三事件是一小撮走資本主義道路當權派制造的，廣大的當地駐軍的干部和戰士是沒有責任的，一切革命群眾同人民解放軍當地駐軍緊密團結起來，堅決打擊一小撮走資本主義道路的當權派，把無產階級文化大革命搞好?！薄　?/p>

如孫言誠文章披露屬實，那“青海二•二三事件”說明了什么？中共中央在《五•一六通知》中號召，高舉無產階級文化革命的大旗，批判混進黨里、政府里、軍隊里和文化領域的各界的資產階級代表人物，清洗這些人，有些則要調動他們的職務。——也就是說，對如趙永夫這一小撮走資派，要造他們的反，奪他們的權。這難道不必要嗎？這難道不正確嗎？　　

但也有另一種說法：如果不搞文化大革命，趙永夫就不會跳出來反對，也就不會有青海二•二三慘案發生，所以說，這一切都是文化大革命惹的禍，帶來的災難。正如王年一在《大動亂的年代》中所說的：“問題的癥結，正在于支持造反，號  奪權本身。種種沖突，歸根到底是它引起的。”　　

孰是孰非？筆者想起了定時炸彈，如果它不在拆彈時爆炸，以后仍然還是要爆炸的，那時恐怕死傷更多、損失更大。　　

四、怎樣看待文革期間的“災難”？　　

若誠如孫言誠文章披露，一九六六年六、七月間在新的“反右運動”中有大批師生被扣上“反黨反社會主義”、“反革命”、“右派”的帽子而遭受迫害，客觀公正地講，這筆賬不應算在文化大革命上，因為這個“反右運動”恰恰是違背中共中央《五•一六通知》精神的，恰恰是違背“毛主席的無產階級革命路線”的?！　?/p>

同樣，在“青海二•二三事件”中，不少紅衛兵和革命群眾被打死打傷，成千上萬的群眾被逮捕入獄，捆綁吊打，受到“群眾專政”、監管改造，這筆賬也不應該算在文化大革命上，而應該算在“制造”該事件的“一小撮走資本主義道路當權派”身上?！　?/p>

對文化大革命期間發生的“災難”，孫言誠在文章中提出他的一個新觀點：“正是這場反右。在當權派、保守派和造反者之間播下了第一批仇恨的種子。文化大革命之所以那樣激烈、慘痛，其源蓋出于此。大家都主張反思文革，奇怪的是，至今沒有人反思文革的這場反右?！薄　?/p>

不過，從孫言誠文章中所陳述的青海文化大革命歷程看，一般師生被扣上“反黨反社會主義”、“反革命”、“右派”的帽子而遭受批斗、迫害，是自文革初期的“反右”運動始；在武斗中開槍把人打死打傷，把大批群眾抓捕入獄，對不同觀點群眾實行殘酷的所謂“群眾專政”，也是自一九六七年二月趙永夫等指揮軍隊“鎮反”始?！　?/p>

五、關于平反冤假錯案　　

假如“青海二•二三事件”的真相如王年一在《大動亂的年代》里所寫那樣，那么文革后，給趙永夫平反就完全是理所當然的。　　

但如果“青海二•二三事件”的真相，王年一在《大動亂的年代》里所寫為假，而孫言誠在“文革中青海二•二三武斗慘案”中所披露為真的話，這個當年最后由周總理親自主持調查處理的案件，就應該是經得起歷史檢驗的鐵案，而不是什么冤假錯案。但文革后，卻又立即給趙永夫平反并晉升一級，對當年反對趙永夫做法的青海軍區司令員劉賢權、副司令員張江霖，則同時免去職務，對張江霖還作“行政級別由十級降為十四級，改離休為退休”處理?！P者孤陋寡聞，至今未見趙永夫平反的相關材料，也未知趙永夫平反后是否寫有關于當年被冤枉錯整的回憶文章，因此不便妄測胡評。不過，究竟應該如何全面、客觀、公正地評價文革后的“平反冤假錯案”，相信歷史自有公論。　　

最后要強調的，由于筆者并沒有全面掌握關于文化大革命的全部文獻和全部史料，對文化大革命也沒有作過全面、深入的研究，僅僅是就孫言誠寫的“文革中青海二•二三武斗慘案”一文和王年一著的《大動亂的年代》中關于“趙永夫事件”的述評的差異，而產生的一些粗淺看法而隨手把它記下來，其中難免繆誤，僅供研究文革史者參考。 　　

二0一0年十一月病中  　　

× 烏有之鄉 WYZXWK.COM

您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號