一、中國應收復自甲午戰(zhàn)爭以來被日本掠奪的所有失地
1942年7月7日 ，孫科在《我們的最后勝利就在前面》一文中指出，日寇的最后覆滅，已經(jīng)只是時間問題，到時候，中國不但要恢復“九一八”以來之失地，而且要恢復至甲午戰(zhàn)爭之前。“就是說：甲午之戰(zhàn)所失去的臺灣及澎湖群島，日俄戰(zhàn)爭被掠奪的旅順、大連與南滿鐵路，‘九一八’后被侵占的東北四省，‘七七’后被敵寇一時所蹂躪之淪陷地區(qū)，都一起歸還中國。”[3] 這與其后11月份外交部長宋子文在答中外記者問中表述的立場完全一致，是國民政府領導人在此問題上兩次較為重要的表態(tài)，確立了中國在收復領土方面的基本原則。 對于收復失地的范圍，當時出現(xiàn)異議而有損中國主權(quán)的主要是兩個地區(qū)： 一個是東北。美國有人在報紙上公然主張戰(zhàn)后東北應劃歸蘇聯(lián)版圖，由蘇聯(lián)統(tǒng)治。對此，孫科駁斥道：中國所以最早起來抵抗，單獨進行反法西斯侵略的戰(zhàn)爭，其起因即為九一八事變?nèi)毡厩终贾袊鴸|北。東北數(shù)省是中國領土，日寇侵占以后，更以之作為威脅中國的根據(jù)地，“若反侵略同盟國共同擊潰日寇，獲得最后勝利以后，中國而仍不能收復東北失土，則中國抗戰(zhàn)究尚有何意義？”[4] 主張中國在克服一切困難、徹底擊敗日本之后，一定要收復東北。從后來雅爾塔協(xié)定的有關(guān)條款來看，同盟國內(nèi)關(guān)于蘇聯(lián)的東北特殊權(quán)益之議并非空穴來風，孫科的擔憂也不是毫無道理的。 另一個地區(qū)則是臺灣。某些人提了所謂“臺灣國際共管論”，孫科更是明確表示反對， 1942年11月13日 ，他在《中央日報》《掃蕩報》聯(lián)合版發(fā)表《關(guān)于戰(zhàn)后世界改造之危險思想》對之加以痛斥，并要求收復臺灣，這是我國批“共管論”的第一篇重要文章，中共《新華日報》在 1943年1月1日 曾全文予以轉(zhuǎn)載。由于中國人民的強烈反對，經(jīng)過國民政府的外交努力，英美蘇等國均接受了中方的這一要求。二、徹底消滅日本的陸海空軍，解散其軍事教育機關(guān)
1941年6月，蘇德戰(zhàn)爭爆發(fā)。 9月1日 ，孫科在香港《大公報》發(fā)表《論國際反侵略戰(zhàn)爭的新形勢》一文，即提出中蘇英美四國聯(lián)合一致，“對日本侵略者加以制裁，徹底解除其侵略武裝。” 1941年12月7日 日美開戰(zhàn)后，孫科對戰(zhàn)局的估計更趨樂觀，次日他在“中樞紀念周”作題為《太平洋大戰(zhàn)與中國》的報告，指出，日本陸空軍已受到中國相當?shù)南魅酰挥泻＼娺€較為完整，對中國構(gòu)成較大威脅，國內(nèi)不少人對此也感到憂慮，“現(xiàn)在日本竟然發(fā)了狂，要拿他的老本與英美一拼，這真是日本侵略者的末日”，徹底解除日本武裝的時機已經(jīng)成熟。[5] 其后，孫科更對這一主張作了具體的闡述： （一）對敵陸軍的處置。孫科指出：“敵人的陸軍，我們雖有力量來應付他，但是今后要使日本不能再有侵略中國的力量和野心，必須……解散其全部的陸軍，……兵工廠全數(shù)拆毀，五十年內(nèi)不許他有一個兵，只許以警察來維持治安，因為日本是一個侵略成性的國家，他的武裝不是拿來自衛(wèi)的。”[6] （二）對敵海軍的處置。孫科認為，徹底摧毀日本的海軍對中國有著特殊的重要意義：抗戰(zhàn)以來，敵人的陸空軍已毀滅過半，我們對于敵人的陸空軍已有制勝的把握，但卻對付不了敵人的海軍，因為我們沒有海軍。將來同盟國勝利，打敗敵人的海軍后，敵人殘余的海軍船只，在英美用不著，我們卻用得著，應該全部給中國，免其死灰復燃。同時為防止敵人在戰(zhàn)后重建海軍，“日本國內(nèi)所有的海軍要港，軍事設備，須全部撤廢，海軍教育，須完全停辦，五十年內(nèi)，不許他再建海軍。” （三）對敵空軍的處置。“日本空軍須全部解除武裝，所存殘余軍用飛機須全部拆毀，日本國內(nèi)飛機制造廠完全拆卸，航空學校須全部解散，五十年內(nèi)禁止日本制造一切航空器材。”[7] （四）解散日本的軍事教育機關(guān)，根本消滅日本的黷武主義教育和排華仇華宣傳。“日本人民給予世界的印象是一個好戰(zhàn)的民族，但好戰(zhàn)心理并不是日本人民的天性，而是黷武主義教育的結(jié)果，……從這種教育熏陶出來的人民，顯然會成為世界和平的阻礙。”必須使日本的“軍事教育完全停辦，”“使他的國民不受軍事教育”。同時，日本應對其戰(zhàn)爭罪行進行深刻反省。[8]三、懲辦日本戰(zhàn)爭罪犯，解除其工業(yè)武裝
孫科 1943年7月7日 在《徹底毀滅日本寇國》一文中指出，反法西斯國家應當吸取上次大戰(zhàn)后的兩個教訓，一是戰(zhàn)勝國雖然限制了德國的軍備，但卻沒有徹底摧毀德國的軍事機構(gòu)，二是雖然削弱了德國的經(jīng)濟力量，卻沒有解除德國的工業(yè)武裝。因此，為了將來在戰(zhàn)勝日本后不重蹈覆轍，一定要做到這樣兩條： （一）懲辦發(fā)動侵略戰(zhàn)爭的日本軍事干部，警惕日本少壯軍人的重新崛起。“不管日本人民如何好戰(zhàn)，他們卻不會發(fā)動戰(zhàn)爭，發(fā)動領導侵略戰(zhàn)爭并驅(qū)使人民去殺人、被殺的是日本軍事干部，他們是罪魁禍首，必須全體交付裁判，分別處分”，“對于那些發(fā)動戰(zhàn)爭的禍首，應執(zhí)行懲罰，使他們的黨徒永不敢再作侵略鄰國的夢想。”尤其是一批沉醉于戰(zhàn)爭冒險、作惡多端的少壯軍人，更是不可令其逍遙法外：“現(xiàn)在日本的軍事干部，年齡高的雖已不少，可是還有一批少壯軍人，具有軍事的智能和侵略的野心，將來雖然失敗，過了相當時間，可能像過去的德國一樣，能夠恢復過來，為我們心腹之患。所以我們在戰(zhàn)后必須設法消滅他們的力量，使他們不能有所作為，無法組織強大的軍隊。”[9] （二）解除日本的工業(yè)武裝。包括：1、摧毀日本殘余的軍事工業(yè)、重工業(yè)和機械工業(yè)，或則加以銷毀，或則輸出國外，“以抵償日寇所破壞的同盟國家的工業(yè)的損失。”“在我們戰(zhàn)勝以后，把他們的工廠接收過來。……在日本境內(nèi)凡與國防軍備有關(guān)系的工業(yè)，在戰(zhàn)后必須完全由我們控制。……使日本軍閥，在戰(zhàn)爭失敗以后，再無法利用這些工廠來重整軍備，重新破壞東亞乃至全世界的和平。”2、限制日本的輕工業(yè)。“使日本的工業(yè)只能從事日用必需品的制造，而且生產(chǎn)的規(guī)模要有一定的限制。這種處理的目的在使日本沒有重整軍備的機會，也不能在民生工業(yè)的裝飾之下復興軍事工業(yè)的基礎。”[10] 與上述主張相聯(lián)系，孫科對美國某些人主張戰(zhàn)后仍需扶植日本、恢復其軍力，以牽制中國的“國際均勢論”進行了駁斥。戰(zhàn)爭還在激烈地進行之中，美國耶魯大學國際研究院主持人斯派克曼教授就在其新著《世界政治中美國的國策》一書中提出：從現(xiàn)實主義的立場考慮，“一個強盛的日本和一個強盛的中國，對于美國都是有威脅性的，所以此次于擊潰日本后，還須與日本提攜，以恢復它的軍事力量。這一來可以使將來中國和日本互相牽制，才能夠維持遠東的和平。”對此種論調(diào)，孫科極為反感，認為“所謂新的均勢實在是陳舊的濫調(diào)，無異于納粹德國地理政治學派理論的重唱。”這種主張“率循縱橫捭闔的舊路，一切都以自己的利害得失來權(quán)衡”，今日聯(lián)甲制乙，明日又聯(lián)乙制甲，“光為自己的眼前利益著想”，是一種對保障戰(zhàn)后世界和平十分有害的帝國主義思想。[11]四、日本必須對發(fā)動侵華戰(zhàn)爭造成的損失作出賠償
關(guān)于戰(zhàn)后賠償問題，孫科提出了如下數(shù)端： （一）甲午以來日本在中國所奪獲之軍事器械裝備用具及所劫掠之與中國歷史文化有關(guān)系之古物、書籍字畫等，曾陳列于日本各博物館或為私人所收藏者，須全數(shù)送還中國。 （二）日本國內(nèi)之冶鐵煉鋼廠、造船廠、機器制造廠以及輕工業(yè)之紡織廠、造紙廠等，須拆除半數(shù)，將所拆下機器裝備送交中國。 （三）日本所剩余商船，須以半數(shù)送來中國。 （四）日本各大學、各圖書館所存之中文、日文、西洋圖書刊物及機器，須將半數(shù)送交中國。 上述賠償要求，與日本近50年來對中國的掠奪和戰(zhàn)爭破壞、與日本從中國榨取的巨額戰(zhàn)爭賠款比較，實在是微不足道，日本對中國進行一定數(shù)額的戰(zhàn)爭賠償也是完全應該的。孫科也僅是提出以部分實物償還中國，而未提出戰(zhàn)后賠款的問題，在這方面還是相當克制的，而且即使是這一類要求，日本在戰(zhàn)后也并沒有做到。 孫科還指出，還必須廢除天皇總攬國家大權(quán)的軍國主義法西斯體制——天皇專制制度。1943年10月，他在美國報紙上發(fā)表的《消滅日本天皇》一文指出：“吾人必須決心使敵人日本永不能再舉以侵略中國，……軍閥之毒瘤自日本身上割下之后，‘天皇制度’必須同時消滅。”[12] 這一要求也完全是正義的，正是迫于國內(nèi)外各種壓力，日本在戰(zhàn)敗投降之后，天皇制發(fā)生了較大變革，由戰(zhàn)前和戰(zhàn)時的專制君主制變?yōu)閼?zhàn)后的象征天皇制，成為戰(zhàn)后初期日本民主化改革的重要內(nèi)容之一。 [13]五、中國必須擁有對重建戰(zhàn)后世界秩序特別是對日處置的發(fā)言權(quán)
同盟國內(nèi)某些人在關(guān)于戰(zhàn)后世界問題的議論中，有過這樣一種聳人聽聞的論調(diào)，即散布所謂“中國威脅論”，宣稱中國強盛之后，會對世界和平構(gòu)成威脅。他們“不信任中國是和平主義的國家，擔心中國富強以后會變?yōu)榈蹏髁x的國家，對美國發(fā)生威脅。”對此，孫科在不同場合多次予以抨擊：“若就戰(zhàn)后世界建設的理想來說，我們還是不免有孤立之感。這是因為有些盟邦人士，有如我最近幾次講演中所提過的，‘幻想中國強盛后會給世界威脅。’說到這里，不由人不想起‘被蛇咬過的，見了繩子也害怕’的諺語來。實則，繩子絕不會咬人，‘害怕’只是神經(jīng)過敏的結(jié)果。” 對于將臺灣置于“國際行政機構(gòu)”管理之下，納入“橫越太平洋之防御地帶”，孫科曾堅決反對，認為這也與“中國威脅論”的誤導有關(guān)：“如建議者心目中竟或疑懼中國富強以后，或?qū)⒉焕谀咸窖螅A以臺灣為空軍根據(jù)地，利其接近中國沿海以控制中國，則此種不信任中國為愛好和平之民族，而自存猜疑之思想，其危險更屬顯然矣。” [14] 孫科強調(diào)，“世界最愛好和平的民族，要推中華民族”。中國自古以來就不是一個對外侵略擴張的國家，中華民族向來以和平親善態(tài)度與其它民族友好相處，中國強大之后不僅不會對世界和平構(gòu)成威脅，而且必將成為維護世界安全的重要力量。倘若因為擔心中國強大而排斥中國對于戰(zhàn)后世界問題的發(fā)言權(quán)，是極不明智的：“如果戰(zhàn)后的和平事業(yè)，不尊重擁有世界人口五分之一的中國的意見，或者不讓中國有絕對平等的機會致力于這一事業(yè)，那么這一事業(yè)的基礎就一定不會十分穩(wěn)固。”這“并不是單純出于為中國著想，而是純粹出于為全世界的永久和平著想的。”[15] 孫科提出的中國參與戰(zhàn)后國際事務的權(quán)利，其中一項重要內(nèi)容是參與對日處置，對中國而言，這是當時至關(guān)重要又亟待解決的問題，中國也最有發(fā)言權(quán)：“亞洲方面解除武裝的侵略國，當然只有日本，而有充分的權(quán)力與力量，來提出很有效的徹底解除日本武裝方案的，當然是中國，國為中國受日本的侵略最久，而抵抗侵略也最烈，知道日本的野心最深。”[16] 孫科主張從軍事和行政兩個方面在戰(zhàn)后對日本加以必要的制約： 在軍事方面，中、美等聯(lián)合國家，為保證日本對于各條件之忠實履行，得派遣聯(lián)軍，駐扎東京、橫濱、京都、大阪、神戶、名古屋等地。聯(lián)軍駐日給養(yǎng)費用，由日本政府負擔。 在行政方面，聯(lián)合國家、尤其中、美二國，在占領日本之后，“必須建立管理與指導之機構(gòu)，以助日人樹立其民主制度并助其發(fā)展”，由四強協(xié)力把軍閥統(tǒng)治下的日本改造為民主的日本，“非但是要鏟除他們窮兵黷武的思想，并且要根除他們的獨裁主義。就是要把他們過去政府的組織和作風改變過來，成立民主的新政府，使他們的人民有權(quán)，能過問政治。”[17] 需要指出的是，孫科主張徹底清算日本，是針對日本法西斯而言，防止日本軍國主義復活，使戰(zhàn)后遠東和世界的和平得到保障。這種主張并不是在戰(zhàn)后要控制日本或奴役日本人民，“我們絕不覬覦日本的領土與人民。”[18] 但在富于侵略擴張性質(zhì)的日本未從根本上改弦更張之前，急于讓日本復蘇的主張則是孫科所不贊成的，認為將成為和平的隱患。“有人以為我們不應使日本在戰(zhàn)后過于窮困，甚至慷慨建議應讓日本在中國獲得一部分市場——這實在是有礙將來和平的思想。我們對于日本人民沒有仇恨，我們不愿使他們受到凍餒。然而為了遠東的永久和平，我們一時卻不得不使日本國家嘗嘗窮困的滋味。”因為“在傳統(tǒng)的侵略政策未徹底肅清以前，富裕的日本必將促使日寇侵略野心的復活。”孫科指出，這一問題如果不作徹底的解決，“日本將來還要發(fā)動侵略戰(zhàn)爭，那時我們所遇到的困難，恐怕比這次抗戰(zhàn)中所遇到的還要重大。”[19] 從戰(zhàn)后日本右翼勢力頻繁活動，不斷挑起事端的情況來看，孫科對日本軍國主義復活的擔憂，提醒人們對此保持高度警惕，還是很有必要的。 孫科的理想，是建立一個“平等合理的新世界”。在日本走上民主化的道路、清除其軍國主義的陰魂之后，中國愿與日本人民平等友好的相處，恢復兩國關(guān)系的正常化。[20] 孫科這一時期提出比較徹底的戰(zhàn)勝日本軍國主義并防止其復活的主張，從其個人主觀因素看，不是偶然的，它與抗戰(zhàn)時期孫科始終堅持抗日愛國的立場，堅持對蘇友好，與中共較能協(xié)調(diào)關(guān)系是分不開的。同時，也與他注意研究國際局勢和國際戰(zhàn)略問題，對國際風云和國際輿論有較為準確的把握和了解分不開。 其一，孫科是九一八事變后國民黨高層最早力主對日抵抗的代表人物之一，也是抗戰(zhàn)后期主張徹底清算日本軍國主義的代表人物之一 一二八事變后，“ 孫哲生 先生等二十余人請政府增兵，派飛機前往援助”[21]。孫科并打電報給何應欽，斥其抵抗不力，乃“甘心亡國”之舉。 1932年3月6月，在國民黨四屆二中全會上，孫科等22人提出《確定長期抗日方針案》。 4月27日 ，孫科在上海《時事新報》上發(fā)表《抗日救國綱領草案》，提出了“為集中民族力量，貫徹抗日救國之使命”而對內(nèi)政、外交、黨務進行一系列重大調(diào)整的主張，包括籌備憲政、召開國民代表大會、允許其他抗日黨派合法存在、恢復國民黨的民眾立場、以徹底抗日為目前外交之主要方針等內(nèi)容[22]。 12月15日 ，在國民黨四屆三中全會上，孫科等27人又提出《集中國力挽救危亡案》，指出“今日最重要而待決之問題，莫過于抗日救亡；然欲徹底抗日，必須內(nèi)部一致”。并指出過去“政府之所以未能積極抗日”，是因為擔心內(nèi)部不一致，而內(nèi)部不一致的主要原因是在于政府、在于中央。因此，中央只有“對外確定抗日方案”，“對內(nèi)政治開誠布公”，才能改變目前這種混亂的局面。[23] 12月20日 ，孫科又在“總理紀念周”以《如何集中國力挽救危亡》為題發(fā)表演講，指出中國國民黨要順應“全國人民的心理和要求”，停止內(nèi)爭，積極抵抗日本侵略，以挽救國家的危亡。他指出，想依靠國聯(lián)來制止日本侵略已毫無可能，唯有依靠我們自己，唯有“團結(jié)一致，集中全國的力量”[24]，積極抵抗，才是唯一的出路。 1932年，是孫科政治態(tài)度發(fā)生重大轉(zhuǎn)變的一年。年初，孫科在反蔣的“非常會議”之后出面組織的內(nèi)閣不足一月即告夭折，國民黨回復到蔣汪合作、蔣再度掌權(quán)的局面。孫科一系列要求抵抗侵略、改革內(nèi)政的主張一方面表現(xiàn)了對蔣介石內(nèi)外政策的不滿，是國民黨內(nèi)部權(quán)力斗爭的反映；另一方面，九一八事變后，民族矛盾日益嚴重，停止內(nèi)爭、一致對外成為中國社會壓倒一切的主題，孫科的主張客觀上順應了這一時代要求，把握了時局變化的脈搏，作出了比較迅速、比較準確的反應。 因此， 1939年6月10日 ，毛澤東在延安高級干部會議上作“反投降提綱”的報告，明確將孫科列為“九一八”后不甘屈服、反對投降的一類人，說明中共這時對孫科是相當肯定的。 其二，孫科是抗戰(zhàn)時期主張對蘇友好的代表人物之一 1932年12月，在《集中國力挽救危亡案》中，孫科等人提出“以徹底抗日為目前外交上主要方針……積極進行中蘇邦交之恢復”。全面抗戰(zhàn)一爆發(fā)，孫科即向蔣介石建議加速與蘇聯(lián)結(jié)盟的步伐，7月中、下旬，多次與蘇聯(lián)駐華大使鮑格莫洛夫會談，促成了《中蘇互不侵犯條約》的簽訂。1938、1939年，孫科兩度出使蘇聯(lián)，在爭取蘇聯(lián)對華2.5億美元軍援的談判中，發(fā)揮了關(guān)鍵性的作用。孫科對蔣介石聯(lián)蘇政策缺乏連續(xù)性頗感憂慮， 1939年12月28日 ，他對馮玉祥說，“蘇聯(lián)對我們幫這么多的忙，我們要是疑惑他，他也一定會疑惑我們的，要是這樣，國家實在是不得了。”[25] 孫科長期擔任中蘇文化協(xié)會會長，經(jīng)常在文協(xié)主辦的《中蘇文化》上發(fā)表文章，為維護戰(zhàn)時中蘇之間的同盟關(guān)系做了許多工作。 其三，孫科是這時期國民黨內(nèi)主張和共容共的人物之一 孫科1932年4月在上海發(fā)表的《抗日救國綱領草案》，其中已含有只要共產(chǎn)黨遵守法律，可以允許其存在的意思。1935年中共提出建立抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線的主張后，孫科很快作出了積極響應。根據(jù)“一二八”之后孫科的表現(xiàn)，在西安事變爆發(fā)次日，周恩來在政治局會議的發(fā)言中，“分析了南京政府各種力量之間的矛盾，提出要努力急取馮玉祥及孫科……等，孤立何應欽等親日派”[26]。1937年2月，在國民黨五屆三中全會上，孫科又與宋慶齡、何香凝、馮玉祥等14人緊急提議《恢復中 山 先生三大政策案》。周恩來后來曾將之視為“跟我們合作的運動”。[27] 1938年孫科訪蘇時，蘇方對國共關(guān)系“未能融洽”表示不安，孫科對此十分重視，在返國途中即致電蔣介石，提出對此類事“應急改善”[28]。1940年7月，孫科在報刊上公開贊揚中共對團結(jié)抗戰(zhàn)的貢獻，指出：保持團結(jié)統(tǒng)一，實現(xiàn)民主憲政，是爭取抗戰(zhàn)最后勝利的首要條件，而“首先表示促成這個統(tǒng)一的是中國共產(chǎn)黨。所以一般人談起統(tǒng)一，便聯(lián)想到共產(chǎn)黨。這是因為共產(chǎn)黨對統(tǒng)一有很大的貢獻的緣故”[29]。 1940年9月10日 ，中共中央在《關(guān)于時局趨向的指示》中，將中國資產(chǎn)階級大體上分為三派，即：“大資產(chǎn)階級投降派（暗藏在抗戰(zhàn)營壘內(nèi)的）”、“大資產(chǎn)階級頑固派（今天主要當權(quán)者）”即代表民族資產(chǎn)階級的“進步派與中間派”，中共認為“中國民族資產(chǎn)階級以孫科、馮玉祥、李濟深、于右任、陳嘉庚、陳光甫、黃炎培……等為代表，這個階層至今基本上還沒有政權(quán)，還是我黨較好的同盟者”，是“要求親蘇和共與政治改良”的一派。[30] 抗戰(zhàn)后期，針對國民黨內(nèi)存在的“反共”、“防共”心理，孫科提出對中共問題不能反潮流，“可是我們現(xiàn)在還是反共，不但違背世界的潮流，而且沒有認清自己的環(huán)境。”今后，“首先要掃除反共的心理。我認為今天要解決中國共產(chǎn)黨問題，絕不可也絕不能用武力”，只能“以政治方法求解決”，[31] 要允許中共合法存在。1944年，中共提出“聯(lián)合政府”主張，并在重慶秘密征求部分人士意見。孫科等人建議，不妨提議擴大國防最高委員會，并通過聯(lián)合的國防委員會來改造政府，籌備選舉，制定憲法。[32] 因此，1944年5月蔣介石甚至在日記中指責孫科“誣蔑政府，與中共合作，以俄人為后盾”。[33] 此點雖非事實，但孫科在此期間確與在重慶的中共人士接觸較多，也是中共重點關(guān)注、團結(jié)的對象之一。 1944年7月15日 ，毛澤東在給黨內(nèi)《關(guān)于時局近況的通知》中提到，“孫科、宋子文、于右任及許多國民黨員均不滿蔣及其集團的死硬政策”[34] 1945年2月，周恩來在重慶與國民黨談判期間，與各方面人士廣泛接觸，闡明中共方面的立場，其中即包括孫科并宴請了孫科等人。 9月1日 ，孫科任會長的中蘇文化協(xié)會舉行雞尾酒會，宴請在重慶談判的毛澤東、周恩來，孫科出席并主持。 總之，抗戰(zhàn)時期，是民族矛盾高于階級矛盾的時期，在這一歷史階段，孫科基本上維持了與中共接近的立場，是較為堅決的抗戰(zhàn)派、親蘇派、和共派。他以其特殊的身分和地位，在推動團結(jié)抗戰(zhàn)方面，發(fā)揮了一定的作用。作為一個信仰西方民主自由觀念的國民黨領袖，能夠這樣做，說明他還是將國家民族的根本利益擺在較為重要的位置的，不管他出于何種考慮，對其歷史作用不應抹煞。他這樣做與這時期他與宋慶齡、何香凝、馮玉祥等過從較多，在政治上經(jīng)常與他們保持同一姿態(tài)有關(guān)，也使得抗戰(zhàn)時期成為他個人歷史上較有些光彩的一個時期。也正是因為這些因素，使他在這一時期能夠在一些重要方面大體上接近了 孫中山 先生三大政策的新三民主義，在政治、經(jīng)濟、外交上均提出了某些有進步傾向的主張，因此中國共產(chǎn)黨將他從大地主、大資產(chǎn)階級陣營區(qū)別出來，而視之為國民黨內(nèi)民族資產(chǎn)階級上層的代表。 最后還想說明的一點就是，在民國史上，孫科是一個家世顯赫、身處政壇核心、具有特殊影響的人物，但并不是一個握有實權(quán)的人物，不是蔣介石的嫡系、親信。蔣、孫相互之間始終有所保留，始終存在一定距離，孫是位高而權(quán)輕。雖在抗戰(zhàn)初期因在修復中蘇關(guān)系中扮演重要角色一度為蔣所倚重，但在訪蘇使命結(jié)束、尤其是蘇德戰(zhàn)爭爆發(fā)、中蘇關(guān)系降溫后，孫科在實際政治決策和政治運作中的地位逐漸下降，他在政治上的象征意義更大于實際意義，并曾流露出苦悶和失落的情緒。他在其后常常以諳熟國際問題的官員身份出席各種集會、發(fā)表意見，也是對其政治角色的一種調(diào)整，是揚其所長、對祖國抗戰(zhàn)盡可能貢獻其力量。由于這樣一種特殊的政治身份，他的意見仍是很有分量和值得重視的，在當時發(fā)揮了其應有的影響力。即在今天看來，也還有一定的借鑒意義。「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運行與維護。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
注：配圖來自網(wǎng)絡無版權(quán)標志圖像，侵刪！
聲明：文章僅代表作者個人觀點，不代表本站觀點——烏有之鄉(xiāng)
責任編輯：heji
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號
