歷史學(xué)家楊奎松的有關(guān)工資的算法是不對的
原文：http://zhoujun.blshe.com/post/349/548203
看了“著名歷史學(xué)家”楊奎松的有關(guān)工資的一些看法，發(fā)現(xiàn)他的數(shù)學(xué)不好，概念不清，把幾個不同的概念給搞混了。
因此，他的原話是：“到1955年8月，新政府最終取消了供給制標(biāo)準(zhǔn)，統(tǒng)一實行職務(wù)等級工資制。新標(biāo)準(zhǔn)進一步提高了高級干部的工資待遇，而且將工資等級進一步增加到30個級別，最高一級560元，最低一級僅18元。這樣，最高工資加上北京地區(qū)物價津貼16%后達到649.6元，最低工資僅為20.88元，兩者工資差距擴大到了31.11倍之多。而此次工資改革，13級以上干部，除行政1級外，平均增幅達14．35％，而14級以下干部平均增幅僅2．26％。如果從絕對數(shù)來看，低級工作人員最少的月收入增加只有0．23元，而高級干部增加最多的達到95．67元，相差幾達416倍。”
這里說“增幅相差”是沒有意義的，因為，如果原來的差別就很小，則增幅雖然擴大了差距，但最大的增幅也還是有限，才增幅百分之１４左右。革命政權(quán)總是要的調(diào)整的。因此我還是關(guān)心的是收入差。但是，是什么的收入差，楊奎松在概念上搞混了。
根據(jù)上面的說法，最高一級560元，最低一級18元，但是，如果楊奎松不是故意搞混的話，他應(yīng)當(dāng)知道，最低一級的18元，是指的最低檔的工作，意思當(dāng)然是指的在機關(guān)里的清潔工這樣的工人的收入，也是中華人民共和國的當(dāng)時最窮的工人的收入。因此，是最高的長官和最低的工人的收入。這就不是所有的官員中最高的當(dāng)官的和最低的當(dāng)官的相比。
而楊奎松比較其它各國的官員的收入差的時候，卻不是將官員的最高的收入和社會上最低的工人的收入相比了，這就不公平。楊奎松只是說：“為了便于讀者了解這種倍數(shù)的問題所在，我在文章中特別介紹了國民政府時期的薪俸標(biāo)準(zhǔn)情況。以戰(zhàn)后1946年國民政府頒布的標(biāo)準(zhǔn)，除總統(tǒng)和五院院長等選任官外，其文官總共分為37個級別，最高一級的收入僅為最低一級收入的14．5倍。在這方面，1956年人民政府所定工資標(biāo)準(zhǔn)，等級只是30個級別，少于國民政府上述標(biāo)準(zhǔn)，但最高一級和最低一級工資收入之差，卻達到36．4倍，超出前者一倍以上。即使除去相當(dāng)于國民政府總統(tǒng)和五院院長級別的主席、總理、委員長級，最高級與最低級之差也超過26倍之?dāng)?shù)，至少形式上仍高出前者許多。由此不難了解，中共建國后推行的工資收入的等級差，確較國民政府時期要高。”
在這里楊奎松偷換的正是這個概念。事實是怎樣呢？毛澤東的工資算是比較高的，月薪為404元，共產(chǎn)黨最低的官是23級干部，這個干部級別，才是能夠和資本主義社會的“最小的官”相比的，23級干部的工資是月收入60元，拿404除以60，得數(shù)6.7倍。因此是比民國時間的政府的級差要低的，楊奎松是在這里犯了錯誤的。為什么犯錯誤？因為數(shù)學(xué)沒有學(xué)好。
那么，楊奎松的那個算法，就是拿最高工資和高中剛畢業(yè)的普通工人的工資相比，這一點也還是有意義的，也可以比較民國時間的和毛澤東時代的。當(dāng)時毛澤東的月工資是404元，用來除以當(dāng)時高中生剛參加工資的學(xué)徒工的工資20元，是20倍，和我當(dāng)兵結(jié)束后當(dāng)二級工的月工資40元相比，是十倍。
來看看國民黨時期吧，最高的薪水我沒有查著，但是這個網(wǎng)址給出了當(dāng)時的一個部長的薪水：
http://wenda.tianya.cn/wenda/thread?tid=6b9097f789a96619
其中講到：“根據(jù)1933年9月 23日公布的《暫行文官官等官俸表》，特任官（部長及其以上官員）每月薪金為800銀元，”
而當(dāng)時的中國的一個普通工人的工資是多少呢？就是象我當(dāng)時那樣的二級工？是在這個網(wǎng)址：
民國的工資請看網(wǎng)址：http://liberty900.blog.ycwb.com/200942922588.html
其中講到：“每月工資大致為14～15元。其中印刷、造船、機器、絲織工人每月工資較高，一般都在20元以上；繅絲、火柴、棉紡工人每月工資較低，一般都在12元以下。”
因此象我這樣一個人在解放前能夠拿到的工資是月收入12元到15元左右。則拿上面我查到的部長的薪水800元除以工人的薪水15元，得數(shù)53倍，怎么我算的就和楊奎松算的不一樣呢？
我得出的結(jié)論，就是，就看工資之間的差的倍數(shù)，確實毛澤東時代的貧富差別要比國民黨時期要小，和楊奎松得出的結(jié)論就是不一樣。否則怎么解釋人民擁護共產(chǎn)黨呢？
而楊奎松號稱當(dāng)時學(xué)了馬列毛著作？當(dāng)時只要學(xué)過這些著作，就知道要反對絕對平均主義，承認腦力勞動和體力勞動的差別，尤其是許多領(lǐng)導(dǎo)干部年紀很大，而他大腦中的許多東西卻無法拷貝出來，因此需要有一個相對舒適的生活環(huán)境，這也是工作需要。而且當(dāng)時的領(lǐng)導(dǎo)干部確實一心撲在工作上，并不是一天到晚想著怎樣掙大錢，對國家的貢獻，應(yīng)當(dāng)是對得起他們拿的工資的。
而解放初有一些人拿得工資比毛澤東高得多，這也是共產(chǎn)黨統(tǒng)一戰(zhàn)線的要求，就是當(dāng)時有許多國民黨軍官，如傅作義，是參加革命的，革命之前他們的生活是無比優(yōu)越的。一些民主黨派人士也投奔革命，還有著名的演員，這些人在解放前都有優(yōu)厚的生活待遇，革命政權(quán)為了保持他們的積極性，對他們的工資有所照顧，卻和一心為人民的共產(chǎn)黨員的情況是不同的。而且，解放后總的趨勢，尤其是在文革后，確實是趨向于越來越平均的方向的。
楊奎松能夠變數(shù)字戲法變出一個印象，就是好象解放后的共產(chǎn)黨的貧富差距要比國民政府時期還要大，這讓“皇恩浩蕩”網(wǎng)友和瘋僧興奮得一陣嗷嗷亂叫，怪不得瘋僧反復(fù)告誡大家要信服專家說的話呢。
再比較一下和演宣傳工程中，所謂“著名歷史學(xué)家”楊奎松和“中學(xué)教師”袁騰飛之間的分工不同。楊奎松號稱高干子弟，而且聲稱讀過許多書，如馬列著作，說起話來不卑不亢，很有分寸，一付專家的樣子，有可能是西裝革履溫文而雅，一說起話來學(xué)術(shù)味道濃厚，一系列看似精確的分析，得出毛澤東時代的貧富差距比當(dāng)年的國民政府還要高。于是有袁騰飛這樣的憤青看了，啊！原來過去的宣傳我都上了當(dāng)了，于是憤怒地在視頻上大罵共產(chǎn)黨毛澤東，然后有瘋僧的家之流認為袁騰飛敢講真話，拼命叫好。
其實，所有這些宣傳的人，也都不太懂馬克思主義，有可能自然向前網(wǎng)友還懂得多一些。
馬克思主義并不是那種非要追求公平，什么大家都一樣，這樣一種理念，這么想馬克思主義根本就是錯誤的，說明根本就沒有看過馬克思的書。
馬克思主要的研究，就是人類是一個自然的歷史過程，在這種歷史過程中，發(fā)展的主線是生產(chǎn)力，因此生產(chǎn)力未到一定程度，社會本來就避免不了是個階級社會，馬克思并沒有這種主張就是在生產(chǎn)力不到的時候就強行進行完全公平的分配。而生產(chǎn)力的發(fā)展的關(guān)鍵，又是科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，因此鄧小平這一點說的對，科學(xué)技術(shù)是第一生產(chǎn)力。
而中華人民共和國成立的時候，生產(chǎn)力是十分低下的。那么，整個毛澤東時代生產(chǎn)力的上升程度，也就是科學(xué)技術(shù)的上升程度，是中華民族有史以來最快的。
而社會公平這件事情，根據(jù)馬克思主義的原理，卻是和生產(chǎn)力的發(fā)展而不斷朝著公平的方向前進的。因此，新中國是不是隨著生產(chǎn)力的發(fā)展而導(dǎo)致越來越公平呢？應(yīng)當(dāng)是的。因為，新中國成立的第一部憲法，并沒有強調(diào)公平，而是承認了資本家所有制的，當(dāng)時的資本家的收入就是要比工人多得多，但是，這是應(yīng)當(dāng)?shù)模@是因為中國的生產(chǎn)力還發(fā)展得不夠，這一點，當(dāng)時的制定第一部憲法的共產(chǎn)黨員，是清楚的，他們才是明白馬克思主義原理的人。相比之下，楊奎松確實是不明白的。
而新中國的一件最重要的事情，是不管收入如何，一定要想辦法保證人的吃飯，許多從舊中國過來的人，之所以要感謝共產(chǎn)黨感謝毛主席，就是說，共產(chǎn)黨確實在努力地讓所有的人吃飽飯，也正因為如此，所以中國在中華人民共和國成立之后的人口增長速度，是中華民族以前從來就沒有過的，也是美國歷史上到現(xiàn)在都從來沒有過的，也是蘇聯(lián)歷史上從來就沒有過的。
一網(wǎng)友的讀后感：
|
|
|||
|
一方面批評毛澤東時代搞絕對平均主義，另一方面又指責(zé)其收入分配差距大于國民黨時代，精英們自相矛盾，多么無恥。
歷史研究中的人性取向：敵軍士兵也是農(nóng)民兄弟啊 http://news.ifeng.com/history/zhuanjialunshi/yangkuisong/detail_2010_05/02/1479042_0.shtml 從革命到執(zhí)政 中共黨史學(xué)者楊奎松的史學(xué)之路http://star.news.sohu.com/20100505/n271919526.shtml 附文：
1. [網(wǎng)友之聲] 鐵證如山，豈容狡辯--兼駁《南方周末》楊奎松的“誤認為” [taihangbuyi][2010年4月17日][4002] 簡介：無
內(nèi)容： 4月8日鳳凰網(wǎng)轉(zhuǎn)錄一篇問答錄，這篇文章原載2007年8月30日《南方周末》，作者是楊奎松。令人奇怪的是，鳳凰網(wǎng)為什么要在這個時候重新拋出這樣一篇文章。眾所周知，中國社會存在的貧富懸殊、分配嚴重不公問題，已經(jīng)引起人民群眾極大的不滿。精英們?yōu)榱讼嗣袢罕姷倪@種不滿，已經(jīng)連篇累牘地發(fā)表言論和文章，為改革開放造成的巨大社會分配不公開脫責(zé)任。在鐵證如山的事實面前，不承認社會分配嚴重不公恐怕無法搪塞過去，所……
簡介：無
內(nèi)容： 美日蔣介石抗日真相，為什么他不想抗日 日軍作戰(zhàn)以八路軍為主要目標(biāo) 不管他們性質(zhì)如何。然而日本人不就認識到，這樣掃蕩只能會使中共更加容易擴展，到1939年下半年，日本人變得比較有辨別力了。當(dāng)日本人進攻八路軍、新四軍及其地方武裝時，中國的非共產(chǎn)黨武裝袖手旁觀。 《橋中華民國史》 下冊 解放區(qū)的建設(shè) 在1937年到1944年間，糧食產(chǎn)量幾乎增加了40%。棉花產(chǎn)量在戰(zhàn)爭開始時為零……
簡介：無
內(nèi)容： 蘇聯(lián)援助蔣介石中國共產(chǎn)黨發(fā)動群眾對北伐起了主要作用 （1）共產(chǎn)黨在北伐中起到重要作用 如果沒有孫逸仙在1923-1924年同中國共產(chǎn)黨同蘇聯(lián)組成的統(tǒng)一戰(zhàn)線，國民黨人十之八九不可能取得全國政權(quán)。國民黨借助于共產(chǎn)黨人的建議、物資支援和組織技巧，按照俄國共產(chǎn)黨的模式改組；一直黨領(lǐng)導(dǎo)和受過政治灌輸?shù)能婈牭靡越⑵饋恚磺嗄旮刹康杰婇y割據(jù)地區(qū)的工人農(nóng)民中去，鼓勵和組織工農(nóng)支持革命。有……
簡介：無
內(nèi)容： 作者按：楊奎松教授是近現(xiàn)代史方面的專家，寫了許多文章和書籍闡發(fā)他對這段歷史的看法，特別是對近現(xiàn)代偉人的評價更是獨樹一幟。文風(fēng)犀利，咄咄逼人，舍我其誰，成竹在胸。但是，其立論基礎(chǔ)卻是不牢固的，建立在自由派對民族國家理論錯誤的認識上，這就使得他的論著都處于空中樓閣之中。本文針對自由派“民族國家”概念錯誤的剖析，批判其錯誤的民族國家觀，具有普遍意義。原文：“古人有民族意識嗎？中國古代是否是民……
簡介：無
內(nèi)容： 前陣子，B大某著名教授發(fā)表了一篇宏論，說什么毛時代的收入差距遠遠大于蔣光頭時代，而他的依據(jù)是什么呢？是拿毛時代公務(wù)人員等級工資表和蔣光頭時代公務(wù)人員的等級工資表作對比，因為前者比后者大，所以說明了“權(quán)力不平等”才是“收入不平等”的根源。那么，究竟是不是楊教授忽悠的這樣呢？我們不妨作個分析。 第一，毛時代的那個級別工資，是涵蓋了全體干部工人的（1959年最低的是學(xué)徒工，每月18元），而他拿出來作比……
簡介：無
內(nèi)容： 為楊奎松教授正名楊教授說得多好啊，不亞于所有的“洋教授”（包括那個洋教授沒做成的馬克思），： “還是那句話，社會要想健康和諧，必須先解決權(quán)利平等問題。沒有權(quán)利的平等，就會存在種種弊端，也 就不存在任何真正意義上的分配公平，更不要什么分配平均了。”一點也不錯。所謂的權(quán)利平等，第一位的，就是經(jīng)濟權(quán)利的平等，這點，從楊教授斤斤計較不辭辛苦地算工……
簡介：無
內(nèi)容： “毛澤東時代是個筐，多少罪過往里裝！”——評楊奎松教授的分配不公“制度決定”論 [ 言川 ] 于2007-09-06 11:12:24 上帖 [ 發(fā)短信 ] [ 表狀 ] “毛澤東時代是個筐，多少罪過往里裝！” ——評楊奎松教授的分配不公“制度決定”論 看了北大教授楊奎松教授的文章《建國以來黨政干部……
簡介：無
內(nèi)容： 吳敬璉和楊奎松兩位教授打架了老 漢 昨天剛讀完黎陽寫的《“左派”、右派、兩面派》 的文章，今天又看到楊奎松的文章，看來像黎陽寫的兩面派這類人物真不少。有些人只要個人利益的需要，就可以造出一個根據(jù)來。吳敬璉教授說，“改革開放以來，中國黨政領(lǐng)導(dǎo)針對“左”的路線下，分配的平均主義極大地損害了人們的生產(chǎn)積極性和抑制了經(jīng)濟效率提高的嚴重情況，提出“效率優(yōu)先，兼顧公平”的方針。”這里攻擊的顯然是毛澤…… 1. [歷史視野] 質(zhì)疑子虛老人：毛時代工資差距比國民黨時期大嗎？ [展如畫][2010年1月26日][4167]
簡介：對子虛老人《毛澤東時代工資差距比國民黨統(tǒng)治時期還大嗎》的回應(yīng)。
內(nèi)容： 讀了子虛老人《等級工資制——修正主義的溫床》（以下稱《等》文）一文，感到問題嚴重：第一，文中有嚴重失實之處，會產(chǎn)生丑化毛澤東時代的效果；第二，把等級工資制看作修正主義的溫床，這無異于反對社會主義按勞分配的原則。因此本人于1月17日轉(zhuǎn)載了馬根草的文章《毛澤東時代工資差距比國民黨統(tǒng)治時期還大嗎》，并加了一段按語，指出官僚主義、修正主義的溫床主要不是什么過大的工資差距，而是別有奧妙。 子虛老人于1月…… 2. [歷史視野] 毛澤東時代工資差距比國民黨統(tǒng)治時期還大嗎 [展如畫][2010年1月17日][1924] 簡介：對“子虛老人”《等級工資制--修正主義的溫床》的一點意見。
內(nèi)容： 1月14日，子虛老人的一篇文章——《等級工資制——修正主義的溫床》文中有一些嚴重失實之處。該文資料主要引自楊奎松的著作。楊奎松是當(dāng)代較有名氣的史學(xué)家，他所掌握的歷史資料是十分豐富的。然而他的文章和言論帶有一種不易察覺的政治偏見，他的政治立場在骨子里是反動的。當(dāng)然，由于他是著名的史學(xué)家，不能像雙扇堂主人那樣(見拙作《與一個反毛敗類的論戰(zhàn)》)信口雌黃，對革命領(lǐng)袖和社會主義進行明目張膽的惡毒攻擊——那樣……
楊奎松繪像 |
|||
相關(guān)文章
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運行與維護。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號
