| 私有化言論辨析 作者：周新城 |
| 我國改革開放過程中，每當國有企業改革到關鍵時刻，總有一些人，尤其是某些“著名經濟學家”，根據新自由主義思想，制造種種理由，反對公有制，鼓吹私有化。事實表明，堅持公有制為主體同私有化的斗爭貫穿于整個改革的過程。記得上個世紀80年代初即改革開放剛剛開始時，就有人提出改革必須把公有制企業的資產“量化到個人”，隨著改革的深入，主張私有化的“理由”更是層出不窮。這些經濟學家的手法是多種多樣的，但概括起來，不外是兩種：一是公開的、直截了當的，按照新自由主義的“理性經濟人”假設，攻擊公有制違反人的自私本性，鼓吹“私有制萬歲”、“繞不開一個私字”、“人間正道私有化”等等，主張“私有化是國有企業的唯一出路”；另一種是隱蔽的、迂回曲折的，只要中央提出一項改革措施，他們就把它往私有化方向去解釋、去引導。例如，中央提出建立社會主義市場經濟體制是我國經濟體制改革的目標，他們就鼓吹公有制與市場經濟不相容，要搞市場經濟就必須實行私有化；中央提出“產權明晰、權責明確、政企分開，管理科學”的現代企業制度，他們就鼓吹公有制產權不清晰，“產權虛置”，只有落實到個人，產權才能明晰；中央提出國有企業可以利用股份制形式籌集社會資本，擴大公有資本的支配范圍，增強公有經濟的主體地位，有人就鼓吹通過股份制將國有企業的資本出售給私人，把股份制作為私有化的一種手段；中央提出國有經濟戰線過長，要作戰略性調整，以增強國有經濟的主導作用，他們就鼓吹國有經濟退出競爭性領域，把賺錢的企業讓給私人經營；中央提出“抓大放小”的方針，要求采取多種形式放開搞活國有中小企業，他們就把出售當作唯一的形式，鼓吹一賣了之，掀起一股賣企業的歪風。這類言論更具有欺騙性，缺乏理論修養的人往往不容易看清它們的實質。新自由主義在國有企業改革方面的種種言論，一度充斥報刊，這容易搞亂人們的思想，并在實踐中把國有企業改革引向邪路，嚴重干擾改革的進展。這就要求我們運用馬克思主義基本原理，旗幟鮮明地批判新自由主義，從理論上劃清公有制為主體同私有化的界限，分清是非，提高辨別能力，保證改革沿著正確的道路健康地發展。 現在就當前流行的種種私有化言論，簡單作一點分析。 關于“經濟人假設” “經濟人假設”是從亞當·斯密以來資產階級經濟學家研究經濟問題的前提，也是我國國內某些經濟學家鼓吹私有化的理論依據。他們認為，人都是自私的，都是追逐個人私利的理性的利己主義者，換句話說，都是“經濟人”，這是人的不可更改的、永恒的本性。我國一位受西方經濟學影響甚深的經濟學家說，“經濟人”假設，“反復經過實踐檢驗，顛撲不破”。他宣揚，私有制是符合人的本性的，因而是永恒的，而公有制則違反了人的自私的本性，注定是沒有效率的。改革的任務就是拋棄不符合人的本性的公有制，實行私有化。所有私有化的主張，如果拋開表面的各種詞藻，刨根問底，都是以此為根據的。 “經濟人假設”是歷史唯心主義的、錯誤的命題。人的基本特性是社會性。與其他動物不同，人是在社會中進行活動的，必然要同其他人發生關系，形成一定的社會關系。人們在一定社會關系中的地位，決定了他的本質。所以，馬克思說：“人的本質不是單個人所固有的抽象物，在其現實性上，它是一切社會關系的總和。”①在實際生活中，沒有什么抽象的、永恒的、全人類共同的“人的本性”，存在的只是具體的、由現實社會經濟關系決定的人性，在階級社會里，也就是階級性。資產階級有資產階級的人性，工人階級有工人階級的人性，不同階級有不同的人性。資產階級學者無非是把資產階級的人性冒充為全人類共同的人性而已。 應該看到，“自私”是一種觀念形態、一種思想意識，屬于上層建筑的范疇。自私、利己主義不是天生的，不是人一生下來就自然而然具有的本性。社會存在決定社會意識，經濟基礎決定上層建筑，作為一種觀念、一種思想的“自私”，是由社會存在、經濟基礎決定的。在原始社會，極其落后的生產力以及原始公社的生產關系決定了人們毫無自私自利的思想，一切勞動成果，人們都會自覺地在整個部落中平均分配。這一點早已為許多原始部落的調查報告所證實。原始社會瓦解后，私有制的出現，使得剝削階級有可能利用所掌握的生產資料無償地占有勞動者的剩余勞動產品，也就是說產生了剝削，在此基礎上，才形成自私自利、利己主義的思想。大家知道，在經濟上占統治地位的階級，它的思想也必然在意識形態領域中占統治地位。幾千年私有制的存在和發展，使得在意識形態領域中占統治地位的剝削階級的自私自利思想，逐步影響到勞動人民。自私自利、利己主義思想的普遍化是私有制長期統治的結果，而不是人的不可改變的“本性”。隨著私有制的消滅、公有制的建立和發展，人們必然會逐步擺脫自私自利思想的束縛，樹立起與公有制相適應的大公無私的觀念。可見，人并不是天生就是自私的，也不是所有的人都是自私的。自私觀念是一種歷史現象，它是私有制的產物，將隨著私有制的消滅而消失。自私的人，即“理性經濟人”，是歷史的結果，而不是歷史的起點。資產階級學者把自私當作人的天然的本性，并以此作為不可更改的假設（公理）來推斷一切經濟問題，從哲學上講顯然是一種歷史唯心主義，而與馬克思主義的歷史唯物主義相悖的。 可見，“經濟人假設”是反科學的觀點，由此推導出私有化的結論也是錯誤的。 關于明晰產權 十四屆三中全會對國有企業改革提出了明確的要求，即“進一步轉換國有企業的經營機制，建立適應市場經濟要求，產權清晰、權責明確、政企分開、管理科學的現代企業制度”。這應該成為國有企業改革的指導思想。 有人用新自由主義經濟學中的私有制產權理論來解釋我國國有企業改革中的明晰產權的要求。他們認為，全民所有制是“產權虛置”，是“人人所有，人人皆無”，說是大家都有，實際上誰都沒有直接占有。因此，要明晰產權，就必須把國家的財產落實到每一個人，也就是所謂“量化到個人”。按照這一理論，產權明晰的結果必然是私有化。這種解釋是完全錯誤的。 首先要明確，產權即財產權利，按照馬克思主義的理解，是有關所有制的經濟關系在法律上的表現。所有制的經濟關系決定產權，不同所有制的經濟關系就有不同的產權狀況、不同的產權理論，因而不存在一個統一的、抽象的、脫離經濟關系的產權和產權理論。公有制有公有制產權的界定、公有制的產權理論；私有制有私有制產權的界定、私有制的產權理論。決不能按照私有制條件下的產權原則來“規范”公有制的經濟關系，更不能用西方經濟學中反映私有制經濟關系的產權理論來指導全民所有制的改革。這是理解“產權清晰”的前提。 其次要指出，產權是一個內容復雜的概念，它不是單一的權利，而是多種權利的結合體。從我國國有企業改革的角度來考察，產權這一概念至少包含兩組財產權利：一是財產的所有權，這是根本的、具有決定意義的權利；一是財產的使用權、支配權即經營權，這是由所有權決定的，但又具有相對獨立性的權利。從財產所有權來考察，我國國有企業的產權應該說是清晰的。誰都知道，國有企業的財產歸國家所有，無產階級專政的國家代表全體勞動人民并按照勞動人民的根本利益對國有企業的財產行使所有權。雖然在具體工作中，這種所有權仍需要落實，但從總體上說，所有權是明晰的，對此不應有任何疑義。 從財產的使用權、支配權即經營權來考察，國有企業的財產權利是不夠清晰的，需要明晰化。1984年黨的十二屆三中全會《關于經濟體制改革的決定》指出：“根據馬克思主義的理論和社會主義實踐，所有權同經營權是可以適當分開的。”“要使企業真正成為相對獨立的經濟實體，成為自主經營、自負盈虧的社會主義商品生產者和經營者，具有自我改造和自我發展的能力，成為具有一定權利和義務的法人。”②這樣，國有企業才能成為市場經濟的行為主體。我國國有企業的改革正是按照這一思路進行的，然而我國國有企業還沒有完全做到這一點，國有企業的財產使用權和支配權即經營權仍不夠明晰。所以中央提出“產權清晰”，重點是明確國有企業應該擁有的財產使用權和支配權，把企業各項經營權利和責任落到實處。 可見，“產權清晰”主要是指要把財產的使用權（經營權）交給企業，使國有企業成為自主經營、自負盈虧的市場主體。這是適應市場經濟的需要搞好國有企業的重要措施。把“產權清晰”理解為私有化，是與中央關于建立現代企業制度的思想南轅北轍的。 關于公有制與市場經濟的關系 自從黨的十四大提出我國經濟體制改革的目標是建立社會主義市場經濟體制以后，我國理論界經常出現一種聲音，認為“公有制與市場經濟不相容”，“國有經濟是不合格的市場主體”，“市場經濟增長一分，國有經濟就萎縮一分，市場經濟體制建立之時，就是國有經濟消亡之日”，等等。有人正是從這一理論出發，提出既然要建立市場經濟，就必須取消國有經濟，實行私有化。 把公有制與市場經濟對立起來的觀點，顯然是違反鄧小平同志的思想的。鄧小平在經濟理論方面的一大貢獻，就是突破了把計劃經濟、市場經濟當作基本制度范疇的思想束縛，指出計劃經濟、市場經濟都只是發展生產的方法、調節經濟的手段，它們屬于運行機制的范疇。因而市場經濟，資本主義可以用，社會主義也可以用，可以在私有制基礎上運轉，也可以在公有制基礎上運轉。市場經濟與以公有制為基礎的社會主義制度不是對立的，兩者是可以相容的。正是根據這一思想，黨的十四大才確定把建立社會主義市場經濟體制作為經濟體制改革的目標。社會主義市場經濟就是要把公有制的優越性與市場經濟對資源的優化配置有效地結合起來，二者不能割裂，也不能偏廢。 建立市場經濟有一個起碼的前提，即進入市場交換的主體是獨立的，擁有自主的經營決策權，并具有自己的經濟利益，能夠根據本身的利益對市場信號自主地做出反應。毋庸諱言，社會主義革命在一些國家取得勝利以后，在相當長時期內，適應計劃經濟的需要，生產資料全民所有制一直采取國家所有、國家直接經營、統負盈虧這種實現形式，企業成為國家機關的附屬物，沒有經營自主權，也沒有獨立的經濟利益，盈利上繳國家，虧損由國家補貼。公有制這種實現形式是與市場經濟相排斥的。但是，公有制在經濟上可以有不同的實現形式。我國改革開放的實踐證明，公有制可以采取國家所有，企業自主經營、自負盈虧這種實現形式，這樣，企業成為自主經營、自負盈虧的相對獨立的經濟實體，就為建立市場經濟體制創造了必要的前提條件。可見，與市場經濟相排斥的，并不是公有制本身，而是公有制的特定的具體實現形式。對原有的公有制實現形式進行改革，在堅持公有制的前提下，賦予企業自主經營權，使企業作為獨立的商品生產者出現在市場上，是可以搞市場經濟的。認為公有制與市場經濟水火不相容，只有實行私有化才能建立市場經濟的觀點，如果僅僅從理論認識的角度看，其錯誤就在于，把公有制的某一種實現形式絕對化了，否認公有制可以有多種實現形式。 那些持“公有制與市場經濟不相容”的觀點的人，從理論上講，是回到了已被鄧小平多次批評過的把市場經濟當作基本制度范疇的錯誤的觀點上去了，因為他們實際上還是認為市場經濟是資本主義特有的東西，只有資本主義才能搞市場經濟；從政治上講，是反對黨的十四大關于建立社會主義市場經濟體制的重大決策，因為他們實際上認為社會主義不可能搞市場經濟，建立社會主義市場經濟只是一種不切實際的空想；從實踐上講，是會引導改革走上私有化、最終恢復資本主義制度的邪路上去的，因為他們實際上認為公有制是實行市場經濟的最大障礙，實行改革必須反對以公有制為主體。不管論者主觀意圖如何，客觀效果就是如此。（未完待續） 注釋： ①《馬克思恩格斯選集》第1卷第56頁，北京，人民出版社，1995年版。 ②《十二大以來重要文獻選編》（中），第565、566頁，北京，人民出版社，1986年版。 《中華魂》 2011年第3期 |
「 支持烏有之鄉！」
烏有之鄉 WYZXWK.COM
您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！
注：配圖來自網絡無版權標志圖像，侵刪！
聲明：文章僅代表作者個人觀點，不代表本站觀點——烏有之鄉
責任編輯：利永貞
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號
