信用評級不能由美國壟斷

    

    當金融危機的硝煙逐漸散去，人們忽然發現，是全球三大評級機構穆迪、標準普爾、惠譽拉響了這場風暴的警報。這三大評級機構都來自美國，它們在全球金融體系中擁有絕對的權力，警報會怎樣拉響，先拉誰的警報，不拉誰的警報，都會影響到一個國家或者機構的信譽度和經濟前景。這樣的壟斷，對中國、歐洲等其他地區的金融安全會產生怎樣的影響呢？歐洲人為擺脫束縛，已經在呼吁成立自己的評級機構，中國該做些什么？

                              三大評級機構壟斷全球

    鐘偉（北京師范大學金融研究中心教授）： 美國的信用評級機構把持著中國乃至全世界的信用評級。歐洲和日本雖曾經試圖發展自己的獨立評級機構，但一直不能與美國的信評巨頭相抗衡，所以全球評級機構以美國的為主。由于把持著全球話語權，美國信用評級機構的這種優勢就可以為美國的利益服務。美國的國債評級永遠是AAA，甚至在這次金融危機中也是。美國國債的信用成了國際信用評級的基準，自然可以保持對其他國家的優勢。與之相比，三大機構低估中國信用評級，存在壓低中國債券信用的現象，必須等待5到10年才會有所改觀。就目前而言，中國喪失了金融資產方面的定價權，中國在國際市場的金融資產值多少錢，中國人說了不算，這對于中國進行海外投資和吸引外資都是很要命的問題。
    井村喜代子（日本慶應大學經濟系名譽教授）：在遭遇風險時，按照“優先劣后” 原則，AAA級的債權者可以先回收資金，而信譽低的債券則后回收資金，這個原則保證了高級別的債券相對保險，也使得所有經濟體和公司都拼個想提高自己的信用評級。然而，按照美國的評級機構認定制度，并不是所有公司都有資格成為評級機構。美國的穆迪和標準普爾兩家企業占有了評級市場八成以上的份額。次貸危機爆發后，美國國內外對評級企業的不信任與不滿一下爆發出來，因為它們在金融危機中的表現大失“信用”。次貸危機的真正原因在于過分依靠少數幾家評級機構的評級結果，而政府又沒有監督評級機構本身，問題便越發嚴重了。“
    松野豐（清華大學野村綜研中國研究中心常務副主任）：在國際資本市場上，美國的三家信用評級公司“壟斷”了市場與話語權，經常有意壓低一些國家的政府債券價格，它們對大型企業信用的評估直接影響了這些企業的融資成本。無論希臘的主權債務危機，還是最近這三家美國評級公司壓低日本政府債券與銀行的信用評估，都再次凸顯了這個問題。日本雖然經濟與資本市場高度發達，對此也是沒有“話語權”，只能通過媒體來公開宣稱與反駁它們的評級觀點，穩定投資者的信心。如果我是日本財政大臣，我一定會大聲說，“這是不公平的”。

                          中國要有自己的信用評級機構

    松野豐：此外，美國三大信用評級公司對中國國有銀行與企業的評估報告也常常是不公正的。一般普通的商業數據對這三家評級公司開放尚可以容忍，但是對于有戰略意義的金融、能源、國防、電信等行業，中國對其保持數據透明無疑是非常非常危險的。
    江涌（國現代國際關系研究院國家經濟安全研究中心主任）：外國評級機構對中國金融輸出、吸引投資方面的影響顯而易見。我國主權信用級別被人為壓低。不但嚴重影響了政府和企業的國際形象，還導致我們到海外融資的成本大大增加，威脅中國的經濟、金融安全。由于中國市場很大，發展過程還很長，這種話語權的影響將會更深遠。外國評級機構在中圖攻城掠地，很可能為其國家利益服務，還可通過信息、咨詢業務來賺錢，這些活動往往超越一般經營性領域，甚至能擾亂一些主權國家的經濟秩序。
    目前，三大評級公司的壟斷與危害已經被炮來越多的國家所認知。希臘危機以及其他歐元區國家主權債務信用等級被調低的現實，已經使歐盟加大了建立自己的獨立信用評級機構的努力•。歐盟的這一舉措可以稱得上是“義舉”，中國也應有所呼應，積極發展本土評級業，維護國家經濟主權與經濟安全。中國資本市場正在蓬勃發展，未來本土融資、人民幣各類債券發行、機構資產的審核等多方面業務，應當由本土評級機構來完成，中國有理由、有能力扶植本土評級公司、民族評級機構的發展。我認為，金融危機再次清晰展示，“美國制造”神話破滅，三大評級公司所標榜的獨立、公正、客觀與科學是徹頭徹尾的偽善，現在是進一步認清三大評級公司的特權及其協助美國搞強權的實質，消除對三大評級公司的迷信與盲目追捧的好時機。
    井村喜代子：不過，目前美元依舊是世界上最重要的貨幣，在對外貿易的決算、國際貨幣儲備等方面發揮著中心作用，今后較長一段時間內，也沒有其他貨幣能夠取代美元的地位。美國評級機構在世界上的優勢正是建立在這個基礎上的。換句話說，如果沒有人民幣成為世界最重要通貨的前提，中國的評級機構給出的評級結果就不能和美國競爭。中國應當在人民幣國際化的過程中不斷提升自己的評級能力。

                            做強本土評級機構難在哪

    江涌：盡管中國有幾百家來自各個領域、涉及評級業務的機構部門，但是所占的市場份額十分微小。與之相比，美國三大評級機構在中國異常活躍。此前有數據顯示，它們占據中國市場份額的63％。中國信用評級機構為何沒有做強？我認為，這和監管紊亂有很大關系。目前，中國的信用評級業務由不同領域的部門進行監管，例如公司上市就是由證監會授權五家機構進行評級，央行也授權了五家機構評估債券。而這些機構大都與美國的信用機構聯系密切。這種多頭監管造成的后果就是沒人管，有利的時候都來爭，出問題的時候都逃避責任。美國證券交易委員會的監管尚出問題，何況中國市場，問題可能會更多。
    鐘偉：目前，中國政府信用和民間信用發展不夠充分，發展本土信用評級機構還很困難。比如，中國官方主導的評級機構尚欠缺權威性；民間機構則更差，由于涉及利益，民間機構容易視收入情況做出評級，出現道德風險。即便中國政府現在扶持自己的信評機構，它的信評可信度、在國際市場的可接受度，與美國的評級機構相比也有很大距離。評級的基礎是信用，中國之所以沒能發展出客觀獨立的市場化評級機構，原因并不只是人才缺失，監管缺位等因素，而是在于中國市場信用發展不足的限制。因此，應當從培育市場信用著手來解決這個問題。
    江涌：對于目前中國信用評級業多頭監管、有利就趨之若鶩、有責則相互推諉的情況，理應盡快統一對信用評級業的監管，進而加強對三大評級公司在華活動的監管、監督，盡量減少甚至消除對三大評級機構的依賴。此外，還應下大力氣整合評級市場，肅清名義上是中資，實際是外資的假冒中資權構，促進本土評級公司的發展。
    還需要注意的是，國際信用評級積構與中國本土評級機構的“合作”、“并購’帶來的負面影響。像此前在銀行票據、企業債券市場占據了35％到  40％份額的中誠信，在業內已經做得很好，最終卻由穆迪采取持有49％股份的形式進行合作，實質上是賣給了穆迪，中誠信的一些人士也認為賣虧了。這幾乎可以視為外方評級機構時中國信評機構的“斬首”行動。
    （《環球視野》摘自2010年5月24日《環球時報》）

                         鏈接：美國獨霸的信用評級不可信

                                     毛穎穎

    一面是一再下調希臘等國主權信用評級，導致歐元重挫、歐元區債務危機加劇，一面是一致宣布不會調整對華爾街“金融流氓”——高盛的信用評級，盡管其因“欺詐門”信譽掃地，近日，標普等美國三大國際信用評級機構“落井下石”、“厚此薄彼”的做法引發了強烈質疑。
    事實上，標普、穆迪、惠譽，這瓜分全球超80%信用評級市場的三大寡頭早已不是第一次這么干。十三年前，三大寡頭先后下調泰國主權信用評級推波助瀾，導致泰銖連帶東南亞貨幣應聲大跌，進而引發亞洲金融危機。三年前，美國次貸危機爆發前夜，同樣是這三大寡頭，竟給近90%的次貸產品以最高的AAA評級，猶如將一大把毒草粉飾成鮮花、一大堆廢紙粉飾成美元，順利塞到了全球投資者手里。
    顯然，國際信用評級市場的高度壟斷與評級機構“收費評級”的盈利模式，往往導致三大寡頭提供的評級并非一定公正、客觀、中立。而標普們之所以違背行業良心，無非是因為脖子上套著鐵鏈，牽動鐵鏈的是其自身的利益、金融機構的利益，而最重要的是美國的國家利益。
    一方面，信用評級寡頭為了逐利，與那些肯花大價錢聘自己為其及其產品打分的金融機構過從甚密，甚至不惜為了搶生意競相降低評級標準，大賣名不副實的美譽。同時，對那些拒絕自己的金融機構則實施報復性降級。
    另一方面，為了壟斷的繼續，信用評級寡頭竭盡所能爭取美國政府的蔭庇，協助美國政府在全球攫取經濟和政治利益。最明顯的例子是：美國財政赤字連創歷史新高，美國國債依舊沒有喪失AAA評級，因為對美國政府而言，哪怕國債信用評級只是風吹草動、國債收益率上升一厘，也要多掏超過1200億美元的利息。而與之形成鮮明對比的是，雖然中國有著巨額外匯儲備和漂亮的經濟增長率，但主權信用評級長達10年被壓在BBB級，直到現在也只是A+級，與AAA級相差4個等級。當然，美國政府比誰都深知獨霸信用評級話語權的重要性，因此雖口頭表示要“修理”信用評級寡頭，但嚴格限制其他公司進入資本評級市場，理由是防止那些“缺乏道德”的公司肆意出售高等級評級。
    國際金融，無信不立。將企業信用評級乃至政府主權信用評級拱手讓人，不但意味著巨額的國際融資成本，也意味著國家金融安全處于危險境地。同歐盟一樣，中國也應吸取希臘等國的教訓，大力發展自己的信用評估體系和獨立的主權信用評級機構。只有逐漸擺脫對不公正的國際信用評級寡頭的依賴，中國金融安全才能得到保證，中國經濟價值才能不被人為壓低。
    （《環球視野》2010年6月7日第295期，摘自2010年5月21日《北京日報》）