從戰(zhàn)火紛飛的中東地區(qū)到積貧積弱的非洲大陸，從血汗工廠的中國(guó)印度到遍地貧民窟的拉丁美洲，數(shù)以億計(jì)飽受盤剝和壓迫的勞苦大眾中，流傳著關(guān)于北歐福利國(guó)家的”童話”:沒有貧富分化，人人安居樂業(yè)，政府廉潔民主；人一生從搖籃到墳?zāi)苟季哂凶罘€(wěn)定的保障。國(guó)家會(huì)承擔(dān)全民福利–全面就業(yè)、免費(fèi)教育、免費(fèi)醫(yī)療、廉價(jià)住房和便利公共服務(wù)。在國(guó)際上左翼力量和前斯大林主義（所謂共產(chǎn)主義）國(guó)家的群眾中，也經(jīng)?？梢月犚婈P(guān)于北歐國(guó)家政治和經(jīng)濟(jì)模式的討論。尤其是針對(duì)瑞典，它是否代表了一種”社會(huì)主義模式”? 或是否是一種可以取代新自由主義資本主義的社會(huì)模式? 作為一位資深的馬克思主義者，瑞典正義社會(huì)主義黨（Rattvisepartiet Socialisterna）-工人國(guó)際委員會(huì)（CWI）瑞典支部的派瑞-奧爾森（Per Olsson）撰寫本文剖析所謂”瑞典模式”和其殘存的陳跡。作者憑籍自身數(shù)十年來(lái)的切身感受和理論認(rèn)識(shí)，對(duì)瑞典社會(huì)、政治和經(jīng)濟(jì)各方面的變遷進(jìn)行了精到的分析。痛苦的現(xiàn)實(shí)戳穿了童話的謊言。在舊的工人政黨和工會(huì)徹底蛻化和官僚化后，瑞典工人階級(jí)運(yùn)動(dòng)步入低潮，曾經(jīng)斗爭(zhēng)獲得的改良成果和社會(huì)進(jìn)步終于化為烏有。在全球化新自由主義浪潮面前，瑞典的社民黨和工會(huì)更是從步步退讓到甘為資本主義的”馬前卒”。改良旗幟下的”社會(huì)主義”本就是子虛烏有，一時(shí)稱羨的”福利國(guó)家”終也支離破碎。瑞典政治近三十年右傾的歷史提醒著新殖民世界的工人階級(jí)和勞苦大眾一個(gè)最基本的事實(shí)：

　　假如沒有工人階級(jí)最廣泛的團(tuán)結(jié)和警醒的政治覺悟，沒有以民主的方式牢牢掌握住工人階級(jí)的政治工具：工人政黨與工會(huì)；那么即使曾經(jīng)到手的一點(diǎn)改良成果也會(huì)很快喪失。正如列寧所說的，馬克思主義者承認(rèn)爭(zhēng)取改良的斗爭(zhēng)，即承認(rèn)爭(zhēng)取改善勞動(dòng)者境況的斗爭(zhēng)…不放過任何一個(gè)“機(jī)會(huì)”爭(zhēng)取改良和利用改良，但同時(shí)，無(wú)論在宣傳、鼓動(dòng)，還是在群眾經(jīng)濟(jì)活動(dòng)等等方面，任何超出改良主義范圍的做法他們都不橫加指責(zé)，而是予以支持，關(guān)切地加以發(fā)展?！?/p>

　　瑞典執(zhí)政的右翼政府在其網(wǎng)站上明確宣稱”瑞典一直以來(lái)就是穩(wěn)定的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”。這是千真萬(wàn)確的事實(shí)。根據(jù)公有制為生產(chǎn)基礎(chǔ)，工人控制和管理，社會(huì)平等和民主的計(jì)劃生產(chǎn)等社會(huì)主義的基本要素來(lái)說，瑞典從來(lái)就不是一個(gè)社會(huì)主義社會(huì)。瑞典既沒有建立一套”混合經(jīng)濟(jì)”模式也沒有提供所謂的”第三條道路”–假如存在著這種可能既非資本主義也非社會(huì)主義的選擇的話。然而，在20世紀(jì)60年代和70年代初，由于世界范圍內(nèi)資本主義的經(jīng)濟(jì)繁榮和本國(guó)廣泛的工人運(yùn)動(dòng)，瑞典確實(shí)創(chuàng)建了一套相對(duì)完善的福利制度，并成為世界上其他國(guó)家的楷模。通過稅收等再分配手段所取得充足的公共福利資金得以提供首屈一指的高度發(fā)達(dá)的教育制度、世界一流的公共醫(yī)療體系、養(yǎng)老保險(xiǎn)制度、幼兒保育體系，以及其他各種社會(huì)福利和保險(xiǎn)措施。雖然”福利國(guó)家”一詞事實(shí)上早在20世紀(jì)30年代已在國(guó)際上廣為應(yīng)用，但60年代”福利國(guó)家”的建立和社會(huì)和諧的現(xiàn)實(shí)確實(shí)使得”瑞典模式”蜚聲海外。

　　但是這種瑞典模式對(duì)于今天來(lái)說是很久以前的事了。根據(jù)美國(guó)有線電視新聞網(wǎng)（CNN）在2003年的報(bào)導(dǎo)，”20世紀(jì)70年代那段輝煌的歲月已經(jīng)一去不復(fù)返了，在當(dāng)時(shí)從搖籃到墳?zāi)沟摹鸬淠Ｊ健?jīng)被整個(gè)世界視為現(xiàn)代和進(jìn)步的典范。”

　　如今，大多數(shù)資本主義評(píng)論家都同意‘新的瑞典模式’是私有化、放松管制和其他以市場(chǎng)為導(dǎo)向的”改革”。他們還指出，這些方法正是20世紀(jì)90年代初瑞典處置銀行業(yè)危機(jī)的手段。簡(jiǎn)而言之，現(xiàn)在的瑞典模式是資本主義制度使用新自由主義政策的”成功”范例。

　　“假如說今天的瑞典是社會(huì)主義社會(huì)是相當(dāng)離譜的說法。事實(shí)上在一些部門和行業(yè)內(nèi)，瑞典的新自由主義改革比美國(guó)走得更遠(yuǎn)。瑞典已經(jīng)成為了私有化的實(shí)驗(yàn)室”，瑞典烏普薩拉大學(xué)（Uppsala University）人類學(xué)教授布賴恩-帕爾默（Brian Palmer）如此評(píng)論。自由主義者前瑞典駐美國(guó)紐約總領(lǐng)事歐萊-威斯特拜瑞（Olle Wastberg）夸口說道：”在許多領(lǐng)域內(nèi)，，我們（瑞典）相比其他歐洲國(guó)家甚至美國(guó)，都擁有更多的私人企業(yè)。如目前瑞典80%的新建學(xué)校都是由私人運(yùn)作的，另外鐵路和地鐵也多由私人公司控制?！?/p>

　　20世紀(jì)70年代中期經(jīng)濟(jì)繁榮的結(jié)束也標(biāo)志著舊的瑞典模式的終結(jié)，但事實(shí)上在經(jīng)濟(jì)陷入停滯前幾年，福利模式已經(jīng)開始停止發(fā)展。瑞典的資本主義制度極大程度上受益于一個(gè)事實(shí)，即在二戰(zhàn)結(jié)束時(shí)瑞典的生產(chǎn)力仍然保持完好–因?yàn)槿鸬錄]有直接參戰(zhàn)，與納粹德國(guó)一直保持友好關(guān)系。瑞典資本家在戰(zhàn)爭(zhēng)期間獲取巨大利潤(rùn)。德國(guó)曾經(jīng)是瑞典的主要出口市場(chǎng)–來(lái)自瑞典的鐵礦石和滾珠軸承多年都是希特勒的戰(zhàn)爭(zhēng)機(jī)器必不可少的原料。但是當(dāng)納粹德國(guó)即將失敗的形勢(shì)變得明朗的時(shí)候，瑞典的資本家們也開始轉(zhuǎn)向盟國(guó)銷售各種貨物以贏得保護(hù)來(lái)應(yīng)對(duì)斯大林控制的俄羅斯的快速發(fā)展。戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束時(shí)，在全球范圍內(nèi)出現(xiàn)了對(duì)貨物的巨大需求–如鋼材、鐵礦石和木材等–這使瑞典公司可以繼續(xù)取得豐厚的利潤(rùn)。在20世紀(jì)50年代初，瑞典成為當(dāng)時(shí)歐洲最富有的國(guó)家。

　　在1950至1975年的資本主義經(jīng)濟(jì)‘黃金時(shí)期’，全世界的生產(chǎn)和市場(chǎng)都以前所未有的速度迅速增長(zhǎng)；當(dāng)時(shí)瑞典的經(jīng)濟(jì)發(fā)展以年均4%的速度在遞增。然而，早在世界經(jīng)濟(jì)到達(dá)頂峰的時(shí)候，瑞典資本主義經(jīng)濟(jì)已經(jīng)開始停滯不前；與此同時(shí)其他資本主義國(guó)家正在趕上或超過它。1965年之后，瑞典經(jīng)濟(jì)在世界市場(chǎng)上的份額已經(jīng)開始下降。

　　與瑞典主要的資本主義競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手相比，20世紀(jì)70年代瑞典經(jīng)濟(jì)處于相對(duì)緩慢的增長(zhǎng)之中，并遭遇了一系列產(chǎn)業(yè)危機(jī)。瑞典造船行業(yè)在1975年時(shí)曾經(jīng)是世界第二大規(guī)模的，但在隨后幾年出現(xiàn)了全面崩潰，紡織工業(yè)也是如此。在整個(gè)70年代，瑞典幾十年來(lái)第一次經(jīng)歷了低于西歐其他國(guó)家的年增長(zhǎng)率。

　　盡管這樣，”福利國(guó)家”的制度仍然在繼續(xù)擴(kuò)大。這其中的原因在于：工人斗爭(zhēng)的重新覺醒，整個(gè)社會(huì)中勞工運(yùn)動(dòng)的權(quán)重增加，以及1968年法國(guó)五月風(fēng)暴后的政治激進(jìn)化。同時(shí)大量的女性工人加入到社會(huì)工作也增強(qiáng)了勞工運(yùn)動(dòng)的力量，并使之變得更激進(jìn)化。事實(shí)上，正是在這一階段，”福利國(guó)家”也達(dá)到其頂峰狀態(tài)。資本家被迫接受在工作場(chǎng)所進(jìn)行改革，將更多的權(quán)利讓渡給工會(huì)，例如，當(dāng)時(shí)制定了《協(xié)同決策法》（MBL-工會(huì)與資方通過集體談判確定工資條件）、《工作環(huán)境法》和一部新的就業(yè)保護(hù)法等。，此外，逐步建立起公共育兒體系，進(jìn)步的父母育兒假期法案也得以實(shí)施。

　　但是有眾多跡象表明資產(chǎn)階級(jí)已經(jīng)認(rèn)為他們做出了過多的讓步，時(shí)間應(yīng)該倒流回去。雖然社會(huì)和平的時(shí)代已經(jīng)結(jié)束，但勞工領(lǐng)袖們?nèi)匀还淌?“實(shí)現(xiàn)人性化資本主義制度”的幻想，可以經(jīng)濟(jì)層面和物質(zhì)基礎(chǔ)為條件的古典改良主義和階級(jí)合作早已不復(fù)存在。1980年，瑞典統(tǒng)治階級(jí)試圖明確劃定改良的界線，在工人組織罷工抗議后，進(jìn)行了雇主反罷工停業(yè)活動(dòng)，但這次資本家的進(jìn)攻失敗了。由于在經(jīng)濟(jì)行業(yè)領(lǐng)域的失敗，統(tǒng)治階級(jí)轉(zhuǎn)向了政治舞臺(tái)。資本家和小資產(chǎn)階級(jí)在傳統(tǒng)右翼政黨的支持下發(fā)起了一個(gè)反對(duì)”工薪族基金”的敵視運(yùn)動(dòng)。”工薪族基金”計(jì)劃本身對(duì)于資本主義制度其實(shí)是無(wú)害的，這是由瑞典工會(huì)聯(lián)合總會(huì)（LO）于1976年發(fā)起的活動(dòng)，試圖通過員工購(gòu)買股票的方式來(lái)影響公司的運(yùn)行。而且，工會(huì)聯(lián)合總會(huì)的最初構(gòu)想已經(jīng)在實(shí)踐中被淡化了。瑞典資本家并非是針對(duì)”工薪族基金”計(jì)劃本身，而是希望以此來(lái)反對(duì)社會(huì)主義的總體思路。統(tǒng)治階級(jí)的進(jìn)攻得到了回報(bào)–社會(huì)民主黨（Social Democrats）和工會(huì)聯(lián)合總會(huì)（LO）領(lǐng)導(dǎo)層屈服了，這一行為再次證明他們并沒有決心真正挑戰(zhàn)資本主義制度和其私有制下的生產(chǎn)與分配方式。

　　同樣，有時(shí)在瑞典被稱為”混合經(jīng)濟(jì)”的模式從未將公共所有和私人擁有的公司進(jìn)行合并運(yùn)行。事實(shí)是瑞典的國(guó)有經(jīng)濟(jì)成分比許多其他國(guó)家的比重小，而且國(guó)有企業(yè)的主要作用是提供廉價(jià)能源、進(jìn)行基礎(chǔ)建設(shè)、為以壟斷經(jīng)濟(jì)為主導(dǎo)特征的行業(yè)進(jìn)行前期研發(fā)（R＆D），同時(shí)完善的福利制度和社民民主黨政府將為資本主義生產(chǎn)的擴(kuò)大提供必要的政治保障和社會(huì)穩(wěn)定。

　　瑞典的資本集中程度可能要比大多數(shù)其他發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家還要嚴(yán)重。正如2004年7月12日《金融時(shí)報(bào)》一篇關(guān)于瑞典瓦倫堡家族（Wallenberg Family）及其商業(yè)帝國(guó)的文章中提及的，”這個(gè)家族企業(yè)在歐洲可算是少數(shù)首屈一指能影響本國(guó)商業(yè)的家族…”，瓦倫堡家族一度控制了斯德哥爾摩證券交易所中所有上市公司總市值40%的股份。

　　即使瑞典一位極端傾向新自由主義的經(jīng)濟(jì)學(xué)彼得-施泰因（Peter Stein）也承認(rèn)，”雖然在社會(huì)民主黨的綱領(lǐng)中國(guó)有化是個(gè)基本原則，但這從來(lái)沒有得到實(shí)施。直到1970年，政府在制造業(yè)中控制的企業(yè)份額不過是總數(shù)的5%。國(guó)家所有權(quán)和管理權(quán)是以專業(yè)的商業(yè)意識(shí)作指導(dǎo)的，并非由政治因素所決定”。（彼得施泰因（Peter Stein）：《瑞典：從資本主義的成功到強(qiáng)化的福利國(guó)家模式》（Sweden: From capitalist Success to Welfare – State Sclerosis），1991年9月10日）。

　　國(guó)有化從來(lái)沒有成為和”一個(gè)基本原則”。社會(huì)民主黨在這個(gè)國(guó)家執(zhí)政近40年–從1930年至1976年–卻幾乎沒有國(guó)有化任何行業(yè)。而存在的一些國(guó)有企業(yè)也幾乎都是私人公司的鏡像，這反映出社會(huì)民主黨和工會(huì)領(lǐng)導(dǎo)層到底希望要的是什么模式。而公司董事會(huì)中工會(huì)代表的作為更像是股東權(quán)益的維護(hù)者，而不是工人的代表。成為公司董事會(huì)成員一直以來(lái)是工會(huì)領(lǐng)導(dǎo)人得到額外收入的管道，但對(duì)此卻沒有任何來(lái)自基層的控制和對(duì)資本主義方式的抵制。工會(huì)代表幾乎總是與老板們站在一起。最近的有個(gè)例子可以說明這一點(diǎn)。金屬工人工會(huì)的領(lǐng)導(dǎo)人歐萊-路德維根生（Olle Ludvigsson）從1998年起一直擔(dān)任沃爾沃（Volvo）董事會(huì)中的工人代表。2009年在公司決定裁員數(shù)千人的情況下，他竟投票支持公司大幅提高股東的分紅標(biāo)準(zhǔn)。

　　工會(huì)聯(lián)合總會(huì)女主席旺嘉-倫德比-威登(Wanja Lundby-Wedin)投票支持將一個(gè)龐大的退休金項(xiàng)目發(fā)包給瑞典AMF養(yǎng)老基金公司。而正是該公司由于在持有資產(chǎn)上的巨大虧損而將養(yǎng)老金給付標(biāo)準(zhǔn)降低的。當(dāng)這一消息在2009年春季為公眾廣為知曉的時(shí)候，民意調(diào)查顯示90%被調(diào)查者希望倫德比-威登辭去工會(huì)聯(lián)合總會(huì)主席的職務(wù)。作為數(shù)家公司的董事會(huì)成員她每年可以額外得到50萬(wàn)瑞典克郎（約50萬(wàn)元人民幣）的收入。

　　然而，從1982年當(dāng)選的社會(huì)民主黨政府開始與原先的社會(huì)民主黨政府有許多方面的不同。首先，它使瑞典克郎貶值（以降低勞動(dòng)力成本），不進(jìn)行任何重大的社會(huì)改革–在當(dāng)時(shí)”改革”這一詞仍然具有其原有的進(jìn)步的含義。其次，在其政府任期即將結(jié)束時(shí)1985年5月，社會(huì)民主黨面對(duì)來(lái)自于公共服務(wù)部門工人罷工反對(duì)政府提出的工資上限的挑戰(zhàn)。從這時(shí)開始表明工人和社會(huì)民主黨的關(guān)系出現(xiàn)新的變化。

　　也是從這一年開始全國(guó)性的基層工人運(yùn)動(dòng)開始出現(xiàn)；將工會(huì)活動(dòng)分子聚集在一起。這是幾十年來(lái)第一次嘗試以有組織的形成反對(duì)工會(huì)聯(lián)合會(huì)領(lǐng)導(dǎo)人的政策和間接反對(duì)社會(huì)民主黨政府的政策。1986年，令人尊敬的社會(huì)民主黨領(lǐng)袖和瑞典首相奧拉夫-帕爾梅（Olof Palme）被殺害，暫時(shí)性地中斷了工會(huì)的激進(jìn)化和對(duì)社民黨的反對(duì)。工人和青年們對(duì)于社會(huì)民主黨的看法開始改變，勞工領(lǐng)袖的權(quán)威也開始日漸削弱。”我們認(rèn)為社會(huì)民主主義不復(fù)存在了”，這是那些日子里人們經(jīng)常說的一句話。

　　在20世紀(jì)80年代中期出現(xiàn)了未來(lái)即將發(fā)生的大事件的先兆。就成員的數(shù)量、影響力和權(quán)重來(lái)看，瑞典的勞工運(yùn)動(dòng)成為當(dāng)時(shí)世界上最強(qiáng)大的勞工運(yùn)動(dòng)之一。一度超過85%的瑞典勞動(dòng)力是有組織的工會(huì)成員，最高紀(jì)錄是1986年的86%。自那時(shí)起，工人中工會(huì)成員比率開始下降，尤其是在2006年以后，現(xiàn)在工會(huì)會(huì)員比例是71%，假如目前的趨勢(shì)得不到扭轉(zhuǎn)的話，到2025年工會(huì)會(huì)員比例將只剩下61%。

　　在資本主義的”黃金時(shí)代”，工會(huì)能夠提供不斷增加工資和為所有人提供工作。雇主、勞工領(lǐng)袖和社會(huì)民主黨政府幾乎是并肩工作以推動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。集體談判成為當(dāng)時(shí)發(fā)展的基石，正如工會(huì)聯(lián)合總會(huì)（LO）在其發(fā)行的宣傳手冊(cè)中所提到的，”發(fā)展出了一整套集中統(tǒng)籌的工資談判制度。從50年代到80年代，工資談判是工會(huì)聯(lián)合總會(huì)（LO）和瑞典雇主聯(lián)合會(huì)（SAF）協(xié)商。當(dāng)時(shí)全國(guó)各工會(huì)都會(huì)進(jìn)行整體協(xié)調(diào)針對(duì)勞動(dòng)力市場(chǎng)的各部門參與建立一個(gè)普遍適用的工資框架”。

　　但也從那時(shí)起，瑞典的工資談判發(fā)生了變化。今天，每個(gè)工會(huì)都需要直接與資方進(jìn)行談判，他們談判所達(dá)成的充其量只能保證該行業(yè)中工人最低工資的增長(zhǎng)–而最終的具體增長(zhǎng)幅度取決于某一工作場(chǎng)所乃至個(gè)人談判的結(jié)果。這一去集中化和所謂”個(gè)性化”的工資談判削弱了集體的力量，并不有利于工人。

　　但是，這樣的工資協(xié)議卻對(duì)于所有的工人都具有約束力。自1928年以來(lái)，法律就規(guī)定一旦工資協(xié)議達(dá)成并簽署，通常以兩年或三年的時(shí)間期限，假如發(fā)動(dòng)罷工將成為犯罪行為。這就意味著工會(huì)將為之支付巨額罰款（隨著時(shí)間的增加，罰款金額也會(huì)增加），這對(duì)于其下屬的地方工會(huì)支部也是如此；只要在協(xié)議規(guī)定的時(shí)間框架內(nèi)工會(huì)組織進(jìn)行罷工或者僅僅是口頭支持罷工就已經(jīng)觸犯了相關(guān)法律。而假如工人進(jìn)行非工會(huì)組織的非法罷工則不僅會(huì)面臨罰款，而且可能被開除。簡(jiǎn)單來(lái)說，一旦勞資協(xié)議達(dá)成，罷工就遭到禁止。

　　在過去的20年里，瑞典勞工法律也變得越來(lái)越具有壓制性：提高非法罷工的罰款、延長(zhǎng)了罷工前的通知期、設(shè)置政府機(jī)構(gòu)（國(guó)家調(diào)解辦公室）進(jìn)行強(qiáng)制仲裁、而且該機(jī)構(gòu)還擁有推遲罷工和工業(yè)行動(dòng)的法定權(quán)力等。所有這些措施都或是由社會(huì)民主黨議員提出或是得到了他們的支持。

　　隨著冷戰(zhàn)的結(jié)束，在工會(huì)內(nèi)部開始了對(duì)共產(chǎn)主義者和其他左翼力量的政治迫害；二戰(zhàn)結(jié)束時(shí)工會(huì)所具有的工人民主的成分此時(shí)被完全消除了。左翼被徹底地邊緣化和消聲。工會(huì)日益變得官僚化和集權(quán)化，并為具有高薪的全職工會(huì)官員所控制，（而他們?nèi)际浅钟悬h員證的社會(huì)民主黨成員），普通基層會(huì)員沒有任何管道可以影響決策和政策。

　　長(zhǎng)期以來(lái)，瑞典社會(huì)民主黨是僅次于奧地利社民黨在歐洲各黨團(tuán)中黨員占選民比例最高的政黨。在80年代中期曾經(jīng)宣稱有120萬(wàn)黨員，而這個(gè)國(guó)家總共只有830萬(wàn)居民（1985年的統(tǒng)計(jì)）。成員大部分都是作為地方工會(huì)的會(huì)員以集體黨員身份加入的。然而，一旦在1990年取消集體黨員后，社民黨領(lǐng)導(dǎo)層將工會(huì)視為”數(shù)個(gè)壓力團(tuán)體中的一個(gè)”，黨員人數(shù)開始急劇下降。到1991年時(shí)黨員數(shù)量已經(jīng)降到26萬(wàn)；自那時(shí)開始，社民黨幾乎每年喪失近萬(wàn)名會(huì)員。如果按照目前的趨勢(shì)繼續(xù)下去，15年后社民黨將不會(huì)剩下任何黨員！

　　與之相伴隨的是從20世紀(jì)80年代起社民黨政府開始的所謂”體制轉(zhuǎn)變”的政策–取消原有的公共福利和放松管制，以及進(jìn)一步私有化。由于數(shù)個(gè)國(guó)際和國(guó)內(nèi)因素的存在，使得這一右傾化過程得以實(shí)現(xiàn)：1）20世紀(jì)80年代初，社民黨內(nèi)的馬克思主義力量（工人國(guó)際委員會(huì)瑞典支部的成員）被從黨內(nèi)開除后，沒有任何左翼力量能夠挑戰(zhàn)這一進(jìn)程。在遭到開除后，我們就曾警告說社民黨內(nèi)的剩余左翼最終也會(huì)消散乃至自我右傾化以尋求”新思路”，與此同時(shí)工會(huì)中左翼活動(dòng)分子的數(shù)量也在減少中。2）瑞典資本主義經(jīng)濟(jì)發(fā)展的停滯導(dǎo)致失去了福利制度進(jìn)一步發(fā)展的空間，為滿足資本主義的要求而削減公共開支和工人在”經(jīng)濟(jì)蛋糕”中的份額。3）在凱恩斯主義于20世紀(jì)70年代失敗之后，全球化的加速和來(lái)自海外日益激烈的競(jìng)爭(zhēng)導(dǎo)致在全球范圍內(nèi)出現(xiàn)眾多新自由主義政權(quán)。4）1989-1991年的前斯大林主義國(guó)家的崩潰則進(jìn)一步推動(dòng)這些趨勢(shì)，這種社會(huì)民主主義的右傾化絕非僅發(fā)生在瑞典。在與俄羅斯和東歐的斯大林主義政權(quán)競(jìng)爭(zhēng)的時(shí)候，西歐的福利制度被廣泛采用作為贏得群眾支持資本主義社會(huì)的一種手段。當(dāng)斯大林主義崩潰之后，資本家們更加確信福利制度是不必要而昂貴的”奢侈品”，將公共服務(wù)轉(zhuǎn)變私有化將開拓出新的有利可圖的市場(chǎng)。

　　在瑞典，社會(huì)民主黨的”體制轉(zhuǎn)變”首先開始于放松對(duì)資本市場(chǎng)和金融部門的管制。20世紀(jì)80年代放松管制創(chuàng)造出了一個(gè)國(guó)內(nèi)貨幣市場(chǎng)以及信貸的蓬勃興起，投機(jī)和泡沫（銀行的貸款大部分被用來(lái)購(gòu)買房產(chǎn)）。房地產(chǎn)泡沫破裂導(dǎo)致大量的資本外流、貸款損失和銀行資不抵債。許多銀行倒閉，國(guó)家不得不介入。

　　同樣也是在20世紀(jì)80年代，在公共健康衛(wèi)生領(lǐng)域投入的資金越來(lái)越少，占國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值（GDP）的比例也在下降。而另一個(gè)后遺癥是在20世紀(jì)80年代時(shí)醫(yī)療開支在國(guó)民生產(chǎn)總值（GNP）中所占比例也是有所下降。舊有意義上的改革已不再存在，從現(xiàn)在開始，”改革”其實(shí)成為”反改良”。一個(gè)很好的例子就是1991年開始實(shí)施的大規(guī)模稅制改革，其正式名稱是”世紀(jì)稅制改革”。這一所謂改革是由社會(huì)民主黨政府和資產(chǎn)階級(jí)的自由人民黨（Folkpartiet）所共同推行的。這一稅制改革取消了累進(jìn)稅制，降低了收入所得稅，對(duì)于高收入人群來(lái)說尤其明顯；同時(shí)卻將銷售稅和房租稅收提高到23%。它的靈感來(lái)自于1986年美國(guó)總統(tǒng)里根的稅制改革及其產(chǎn)生的連鎖效應(yīng)，但其結(jié)果卻是導(dǎo)致國(guó)庫(kù)虧空。《紐約時(shí)報(bào)》（1990年2月20日）曾經(jīng)評(píng)論到，”（瑞典的）稅制改變是具有爭(zhēng)議性的，因?yàn)樗豢醋魇菑谋姸嗳鸬淙怂湎У膭?chuàng)建平等社會(huì)的理想上的倒退”。這其實(shí)已經(jīng)很含蓄地描述了反對(duì)者和普通人民對(duì)于這一”改革”的看法。

　　1990年當(dāng)經(jīng)濟(jì)危機(jī)將臨的跡象一出現(xiàn)，社會(huì)民主黨政府在工會(huì)領(lǐng)導(dǎo)層的支持下通過了一項(xiàng)禁止罷工和增加工資的禁令。這導(dǎo)致了低收入工人的不滿與反抗，政府不得不調(diào)整政策，而工會(huì)聯(lián)合總會(huì)的領(lǐng)導(dǎo)層也不得不公開表示道歉。不過這項(xiàng)建議清楚地表明社會(huì)民主黨和工會(huì)領(lǐng)導(dǎo)層正變得越來(lái)越資產(chǎn)階級(jí)化并與工人發(fā)生疏離。而在1990-1991年間社民黨政府采取了各種應(yīng)對(duì)危機(jī)的措施：削減公共支出（包括醫(yī)療保健、教育和失業(yè)救濟(jì)金），增加銷售稅，申請(qǐng)加入歐盟，將反通脹的目標(biāo)置于減少失業(yè)之上–這些措施進(jìn)一步加強(qiáng)和鞏固社會(huì)民主黨的右傾化轉(zhuǎn)變。這成為了與過去歷史的決定性決裂。

　　社會(huì)民主黨的這一右傾轉(zhuǎn)變導(dǎo)致了1991年9月大選的徹底失敗。而新組建的右翼政府–是由傳統(tǒng)資產(chǎn)階級(jí)政黨組成的執(zhí)政聯(lián)盟–它們繼續(xù)了社會(huì)民主黨已經(jīng)開始的種種政策。新政府上臺(tái)執(zhí)政后，瑞典的經(jīng)濟(jì)仍然處于直線下降的狀態(tài)。從1991-1993年瑞典資本主義制度經(jīng)歷了它自1920-1930年代以來(lái)最嚴(yán)重的危機(jī)。與金融危機(jī)和銀行業(yè)倒閉相伴隨的是工業(yè)實(shí)體危機(jī)和建筑業(yè)的崩潰。在1992年危機(jī)帶來(lái)的問題變得極為尖銳。右翼政府與社會(huì)民主黨事實(shí)上組建了非正式宣布的民族政府–制定了一攬子經(jīng)濟(jì)措施希冀阻止經(jīng)濟(jì)陷入危機(jī)的深淵。1992年所設(shè)計(jì)的兩個(gè)拯救危機(jī)方案被形容為”現(xiàn)代歷史上有史以來(lái)最糟糕的經(jīng)濟(jì)刺激措施”，其中包括增加增值稅、削減病假福利、減去工人2天假期、以降低雇主交納社會(huì)保險(xiǎn)份額（退稅）的形式進(jìn)一步補(bǔ)貼企業(yè)。

　　1991-1994年執(zhí)政的右翼政府所采取的拯救危機(jī)的經(jīng)濟(jì)措施都得到了在野的社會(huì)民主黨的支持，其中還包括開始出售國(guó)有企業(yè)。

　　但是危機(jī)在1992年時(shí)候還是變得更為糟糕，甚至于中央銀行在當(dāng)年秋天（11月份）的一個(gè)周末將隔夜拆借利率上升500%也仍然無(wú)法阻止投機(jī)資本的外流。政府被迫放棄固定匯率制度，而使貨幣發(fā)生事實(shí)上的貶值。這是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的專制。幾家銀行不得不國(guó)有化或被迫接受公共資金以便繼續(xù)生存下去。政府花費(fèi)了等于當(dāng)時(shí)瑞典國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值（GDP）4%的資金，也就是至少650-700億瑞典克朗來(lái)拯救銀行–根據(jù)《紐約時(shí)報(bào)》的計(jì)算相當(dāng)于今天的200億美元。

　　資本主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)在1990年初就對(duì)社會(huì)產(chǎn)生破壞性和持續(xù)性的影響?！睆?990年到1993年，就業(yè)人口下降超過50萬(wàn)，約占就業(yè)總?cè)藬?shù)的13%；在公開市場(chǎng)上的失業(yè)率從1.7%上升到了8.3%?！保?999年2月政府任命的福利委員會(huì)的報(bào)告）

　　1993-1994年就出現(xiàn)了相當(dāng)于GDP10%的財(cái)政赤字，公共債務(wù)從占GDP總額的43%躍升至1994年占GDP的78%。上升的失業(yè)率，加之拯救銀行等的成本和”稅制改革”減少的稅收收入是造成公共債務(wù)和赤字的主要原因。當(dāng)1994年社會(huì)民主黨重新執(zhí)掌權(quán)力的時(shí)候，債務(wù)和赤字成為削減公共支出、增加稅收和以市場(chǎng)為導(dǎo)向改革的借口，這一方案還得到了左翼黨（前瑞典共產(chǎn)黨）的支持。

　　對(duì)于工人階級(jí)而言，危機(jī)遠(yuǎn)未結(jié)束。1994年后出現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)并沒有帶來(lái)生活條件的改善或者工作與就業(yè)的保障，甚至沒有能使新自由主義政策的長(zhǎng)驅(qū)直入有些許停頓。與之恰恰相反的是，”20世紀(jì)90年代可以說是瑞典群眾大規(guī)模失業(yè)的十年。在這十年中，有相當(dāng)多的人口受到失業(yè)的影響。根據(jù)福利委員會(huì)的描述，1990年共有多達(dá)180萬(wàn)人登記為求職者，這一數(shù)字占到當(dāng)時(shí)瑞典全國(guó)18至60歲人群的40%之多。

　　在20世紀(jì)90年代，簽訂永久就業(yè)合同的工人數(shù)量從360萬(wàn)降到僅過300萬(wàn)，而與此同時(shí)臨時(shí)工的數(shù)量從40萬(wàn)人增加到52萬(wàn)人（約占就業(yè)人口的15%）。盡管已經(jīng)出現(xiàn)了數(shù)年的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，但1999年失業(yè)率仍然高達(dá)5.6%，而1990年時(shí)這一數(shù)字仍然只有1.7%。在16-64歲的可就業(yè)人口參與勞動(dòng)力市場(chǎng)的比率從1990年的84%降到了1999年的77%。

　　整個(gè)瑞典社會(huì)事實(shí)上根本沒有從1990-93年的危機(jī)中恢復(fù)過來(lái)，瑞典終于發(fā)現(xiàn)自己與社會(huì)民主黨昔日曾提出的”人人有工作”的目標(biāo)已經(jīng)有萬(wàn)里之遠(yuǎn)。兒童福利金遭到了削減，這是第一次在實(shí)際購(gòu)買價(jià)值上對(duì)此福利動(dòng)刀。失業(yè)保障金從1993年前原有收入的90%在1996年削減到了只有原有收入的75%。但是由于失業(yè)期間，人們?nèi)匀恍枰Ц妒I(yè)保險(xiǎn)金，所以越來(lái)越少的工人能拿到原有收入的75%。

　　此外，病假工資也被削減，普通人變得更加難以獲得住房補(bǔ)貼。社會(huì)保障制度的每一個(gè)方面都受到了影響。這些對(duì)普通民眾的打擊引發(fā)了數(shù)十年來(lái)最大規(guī)模的抗議運(yùn)動(dòng)。運(yùn)動(dòng)起始于中學(xué)生的罷課與示威。學(xué)校學(xué)生的斗爭(zhēng)首先是由工人國(guó)際委員會(huì)（CWI）瑞典支部青年成員組織發(fā)起的，在1989年到1990年間他們?cè)O(shè)立了社會(huì)主義青年運(yùn)動(dòng)（Elevkampanjen）進(jìn)行相關(guān)活動(dòng)。在1995年的春天，有45000名學(xué)生參與了社會(huì)主義青年運(yùn)動(dòng)（Elevkampanjen）所組織的示威和抗議活動(dòng)。緊隨學(xué)校學(xué)生斗爭(zhēng)之后的是，工人、失業(yè)者、病人、殘疾人和其他遭受政府政策打擊的群體所組織的抗議活動(dòng)。

　　1996 年瑞典最主要的報(bào)紙《快報(bào)》（Expressen）的頭版標(biāo)題就是”反叛中的瑞典”。在當(dāng)年年底，瑞典見證了一場(chǎng)明確反對(duì)現(xiàn)政府的政治罷工。各種示威活動(dòng)，即使是大型的反政府示威是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。需要更為堅(jiān)決的如罷工之類的措施。但是工會(huì)領(lǐng)導(dǎo)人得以阻止了運(yùn)動(dòng)。

　　在此之前，許多工人認(rèn)為也許社會(huì)民主黨只是暫時(shí)性地迷失了道路，但現(xiàn)在他們意識(shí)到社會(huì)民主黨已經(jīng)進(jìn)入一條迥然不同的資本主義道路，徹底拋棄了福利體制和舊的社會(huì)成果。根據(jù)福利委員會(huì)的報(bào)告，政府”在1994年到1998年間推出改善財(cái)政預(yù)算的計(jì)劃，希望能額外節(jié)約1260億瑞典克朗（約等于1260億人民幣），約等于瑞典7.5%的國(guó)民生產(chǎn)總值…而預(yù)算改計(jì)劃中的一般金額就來(lái)源于對(duì)公共支出的削減。而其中有一半左右來(lái)自于減少對(duì)普通家庭的直接補(bǔ)助，另一半來(lái)自于削減公共消費(fèi)支出和降低補(bǔ)貼。”

　　瑞典社民黨和它的政策也在1999年得到了國(guó)際貨幣基金組織（IMF）的贊揚(yáng)，”自從1994年執(zhí)行財(cái)政預(yù)算改革政策以來(lái)，通過削減開支和提高稅收，加之以降低利息成本，瑞典財(cái)政的整體改善金額達(dá)到了國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值的10%，并在1998年實(shí)現(xiàn)2.2%的財(cái)政盈余…。而且進(jìn)一步展望的話,公共支出的控制將由對(duì)養(yǎng)老保險(xiǎn)制度的全面改革和將公共服務(wù)部門實(shí)現(xiàn)結(jié)構(gòu)調(diào)整和私有化而得到支持。”（國(guó)際貨幣基金組織關(guān)于瑞典的報(bào)告，1999年9月2日）

　　這些政策進(jìn)一步加劇了階級(jí)間的鴻溝。工人階級(jí)女性，尤其是單親家庭，面對(duì)削減公共開支和居高不下的失業(yè)率遭到了最嚴(yán)重的打擊。新自由主義政策的轉(zhuǎn)變遍布整個(gè)社會(huì)。城鎮(zhèn)議會(huì)和地區(qū)議會(huì)也紛紛推出自己的削減開支和市場(chǎng)”改革”的計(jì)劃。國(guó)有部門變得日益失去管制和私有化?！惫查_支的削減，加之由于私有部門失業(yè)危機(jī)而導(dǎo)致的稅收下降，引發(fā)了在中央和地方政府部門以及公共服務(wù)部門的就業(yè)減少，如健康醫(yī)療和社會(huì)保障行業(yè)受到明顯打擊。整個(gè)20世紀(jì)90年代的大部分時(shí)間，尤其是在1996年和1997年（經(jīng)濟(jì)已經(jīng)出現(xiàn)復(fù)蘇）但仍然在這些行業(yè)出現(xiàn)大規(guī)模就業(yè)人口減少。在1990年到1998年間，地方政府（包括縣級(jí)地方議會(huì)在內(nèi)），每年雇員數(shù)量都發(fā)生下降。該領(lǐng)域的就業(yè)人口數(shù)量從接近130萬(wàn)下降到了不足110萬(wàn)。

　　在市政服務(wù)行業(yè)中，整個(gè)90年代私有化的（含私有化出售和外包給私人公司）的從業(yè)人員數(shù)量增加超過一倍以上。而國(guó)家級(jí)公共服務(wù)領(lǐng)域方面也出項(xiàng)相同的情況。國(guó)家直接雇傭的就業(yè)人員從1997年的40萬(wàn)人下降到20年后的20萬(wàn)人。在社會(huì)民主黨執(zhí)政的1994年到2006年期間，超過1160億瑞典克朗（約合164億美元，或1160億元人民幣）的國(guó)有資產(chǎn)被出售。根據(jù)福利委員會(huì)20世紀(jì)90年代的一份報(bào)告顯示，”在保育、教育、青少年社會(huì)服務(wù)和對(duì)對(duì)老人照顧的方面，由非公共服務(wù)部門提供”公共服務(wù)”項(xiàng)目正日益變得普遍。這一發(fā)展是其政治意愿和政治決策帶來(lái)的直接后果?！?/p>

　　1996年瑞典放開電力市場(chǎng)，允許私人公司參與競(jìng)爭(zhēng)。此后電信、郵政服務(wù)和公共交通等行業(yè)也相繼被放開。而國(guó)營(yíng)企業(yè)被出售給私人，其中也包括在1992-93經(jīng)濟(jì)危機(jī)期間國(guó)有化的銀行；當(dāng)時(shí)為了挽救這些銀行，政府提取大量的公共資金以彌補(bǔ)它們的虧損。

　　“另一個(gè)領(lǐng)域是瑞的養(yǎng)老金改革…由于在1998執(zhí)行的個(gè)人額外補(bǔ)助養(yǎng)老金體制改革，導(dǎo)致養(yǎng)老金儲(chǔ)戶無(wú)法保證獲取高額養(yǎng)老金。” （2003年，中央銀行副行長(zhǎng)拉爾斯-伯格（Lars Nyberg）所作的關(guān)于瑞典在歐洲的講話）。當(dāng)歐洲其他政府試圖復(fù)制這個(gè)所謂的養(yǎng)老金改革-將個(gè)人養(yǎng)老金儲(chǔ)蓄私有化和降低養(yǎng)老金標(biāo)準(zhǔn)–的時(shí)候，他們?cè)獾搅巳罕姷拇笠?guī)模反抗和抵制。

　　而且社會(huì)民主黨人也沒有改變所謂的”自由擇?！斌w系，這是其政治對(duì)手在1992年推出的政策，它為私立學(xué)校的迅速增加提供了機(jī)遇。1991年，中學(xué)教育中，私人開辦的學(xué)校僅接收了1.5%的學(xué)生，而今天這一數(shù)字達(dá)到了17%。

　　從20世紀(jì)90年代起，衛(wèi)生醫(yī)療行業(yè)也開始向私人開放。理論上只要在瑞典繳納稅收就應(yīng)有權(quán)享受社會(huì)保障和醫(yī)療保健等福利。但這只不過是紙面文章而已。事實(shí)上，除了稅收當(dāng)你看病時(shí)，還需要支付診療費(fèi)、住院等各種費(fèi)用，而且費(fèi)用數(shù)額幾年來(lái)一直在增加。根據(jù)最近的一項(xiàng)調(diào)查顯示，現(xiàn)在瑞典有85萬(wàn)人負(fù)擔(dān)不起看牙醫(yī)的費(fèi)用。

　　社會(huì)民主黨慶幸于選民中”爛蘋果中挑選不那么爛的”的想法能夠在1998年和2002年的選舉中繼續(xù)保住政權(quán)。工人們投票給社民黨并非支持，而是為了反對(duì)傳統(tǒng)的右翼政黨。社民黨再也沒有從前所擁有的群眾支持了，從1994年起，其支持率就在不斷地下降。在2006年舉行的最近一次選舉中，盡管由于經(jīng)濟(jì)繁榮而使就業(yè)率得以增加，但執(zhí)政的社會(huì)民主黨仍然在選戰(zhàn)中失敗。而且這成為了自1921年以來(lái)最嚴(yán)重的一次慘敗，由于選舉的失敗，黨的領(lǐng)導(dǎo)人約蘭-佩爾松被迫辭職。黨的領(lǐng)導(dǎo)層發(fā)生了變化，但政策仍然保持不變。社會(huì)民主黨人進(jìn)一步地右轉(zhuǎn)希冀以此來(lái)贏得大城市中產(chǎn)階級(jí)選民的支持。

　　2006年當(dāng)選的右翼政府是一個(gè)極端新自由主義政府。危機(jī)對(duì)瑞典的打擊要遠(yuǎn)勝于對(duì)其他許多國(guó)家。瑞典的經(jīng)濟(jì)極度依賴出口–1985年占GDP的25.5%到2008年已經(jīng)上升到占GDP的56.7%，而且由于金融泡沫的破裂瑞典銀行在波羅的海諸國(guó)和烏克蘭投資也產(chǎn)生巨大的損失?，F(xiàn)政府自2006年當(dāng)選開始時(shí)，就致力與進(jìn)一步削減失業(yè)福利和社會(huì)保險(xiǎn)金，目標(biāo)在于建立一個(gè)低工資的勞動(dòng)力市場(chǎng)。在現(xiàn)代歷史上瑞典還從來(lái)沒有在社會(huì)安全保障處于千瘡萬(wàn)空的情況下面臨經(jīng)濟(jì)危機(jī)。而政府還希望賣掉幾乎所有剩下的國(guó)有企業(yè)，并將公共服務(wù)行業(yè)徹底放開以進(jìn)行”自由競(jìng)爭(zhēng)”并出售給私人企業(yè)。由于瑞典工人目前的保障遠(yuǎn)少于以前–越來(lái)越多的人缺少如失業(yè)保障在內(nèi)的基本保障–所以現(xiàn)在的經(jīng)濟(jì)危機(jī)正迅速轉(zhuǎn)化為社會(huì)危機(jī)。在過去的12個(gè)月中失業(yè)率從5.9%飆升至8.3%，并預(yù)計(jì)將在2011年達(dá)到12%?！倍梢灶A(yù)計(jì)經(jīng)濟(jì)嚴(yán)重衰退將導(dǎo)致長(zhǎng)期的就業(yè)人數(shù)減少10萬(wàn)。”（瑞典經(jīng)濟(jì)研究所報(bào)告，2009年8月）。

　　在瑞典解雇擁有永久合同的工人是相對(duì)容易的。老板只需要聲稱缺少工作給予賠償就可以結(jié)束工作合同。這也可以解釋為什么瑞典的失業(yè)率上升速度會(huì)比許多其他國(guó)家更快。目前制造行業(yè)內(nèi)每5人有1人失去工作。而青年人的失業(yè)率接近30%，是全歐洲最高的。

　　與其他國(guó)家政府不同，瑞典政府并沒有準(zhǔn)備救助那些崩潰的行業(yè)。迄今唯一的救援方案是承諾向銀行提供支持，正如20世紀(jì)90年代時(shí)的做法一樣。取而代之的是政府希望進(jìn)一步削減稅收，當(dāng)全國(guó)每10個(gè)人中有1個(gè)處于失業(yè)的狀態(tài)下，但私有化的進(jìn)程沒有絲毫停頓的跡象。

　　而正是由于所謂反對(duì)黨的弱點(diǎn)–社會(huì)民主黨、左翼黨和綠黨的所作所為和工會(huì)領(lǐng)導(dǎo)人的背叛–使得右翼政府能夠繼續(xù)執(zhí)行其政策而無(wú)所顧忌。近來(lái)社會(huì)民主黨、左翼黨和綠黨組成了一個(gè)所謂的”紅綠聯(lián)盟”，但問題在于這個(gè)聯(lián)盟既不”紅”也不”綠”。

　　瑞典的社會(huì)民主黨和工會(huì)運(yùn)動(dòng)正面臨著歷史性的危機(jī)。他們已經(jīng)失去了群眾中的根基、影響力和支持，也不太可能恢復(fù)其昔日的景象。他們現(xiàn)在所執(zhí)行的政策是對(duì)已經(jīng)破爛不堪的整個(gè)福利體系的進(jìn)一步打擊。社會(huì)民主黨本身已經(jīng)開始空洞化。

　　瑞典和其他國(guó)家的社會(huì)主義者當(dāng)前所面臨的任務(wù)是重建執(zhí)行社會(huì)主義路線的工人運(yùn)動(dòng)–建立一個(gè)新的群眾性社會(huì)主義工人政黨，將工會(huì)重組為民主的和具有戰(zhàn)斗力的組織。從瑞典經(jīng)驗(yàn)中值得吸取的關(guān)鍵教訓(xùn)是，只要沒有推翻資本主義制度，任何本來(lái)已經(jīng)取得的社會(huì)成果都不會(huì)永久持續(xù)下去。而當(dāng)前所處的危機(jī)階段，這更是尤為重要。即使僅僅為了從資產(chǎn)階級(jí)手中贏得最小的社會(huì)進(jìn)步和確保就業(yè)機(jī)會(huì)，也必須要進(jìn)行一場(chǎng)革命性的斗爭(zhēng)。因此，在資本主義制度框架內(nèi)進(jìn)行社會(huì)改良已經(jīng)日漸腐蝕，只有明確以社會(huì)主義和民主的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)為目標(biāo)的斗爭(zhēng)才是唯一的可行之道。

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)