劉 擎
阿拉伯之春：
第四波民主化？
突尼斯騷亂之初，幾乎無人預(yù)見這會在周邊地區(qū)引發(fā)連鎖反應(yīng)。畢竟，突尼斯社會太過“西方化”，缺乏阿拉伯國家的典型特征。歐美的中東問題專家們謹(jǐn)慎告誡“埃及不是突尼斯”，然后“利比亞不是埃及”。這一切都似曾相識。1989年討論東歐變局問題，也有專家適時(shí)提醒“X不是Y”。而到了1990年，“蘇聯(lián)絕對不是東歐”的觀點(diǎn)仍然相當(dāng)流行。森林中沒有兩片相同的樹葉，但所有的樹葉仍然是樹葉。更為困難的判斷是：哪些樹葉在何種條件下可以被歸為同類。每一個(gè)舊制度的解體都有其自身的歷史與社會原因，影響著政治轉(zhuǎn)變的進(jìn)程，也可能導(dǎo)致相當(dāng)不同的結(jié)局。但普遍論者或許把握了另一半真理：任何專制政體遲早都會遭遇民主化的壓力，都會面臨解體崩潰的危機(jī)。
亨廷頓曾描述了一個(gè)長達(dá)二十年之久的世界性民主化浪潮——從1970年代的南歐開始直到1989－1991年間的蘇東劇變。在此期間“民主政體”從四十多個(gè)增加到一百多個(gè)，他稱之為民主化的“第三波”（The Third Wave）。隨著北非與中東地區(qū)民眾抗議的蔓延與升級，“阿拉伯之春”開始作為一個(gè)總體趨勢被人討論，關(guān)于“第四波”（The Fourth Wave）的想象不再匪夷所思。
弗朗西斯·福山再度成為引人矚目的評論者。早在克林頓和小布什執(zhí)政時(shí)期，他就向當(dāng)局告誡，民主化浪潮將會波及中東地區(qū)。當(dāng)時(shí)他的預(yù)言似乎是無稽之談，直到2011年。在多篇文章與訪談中，福山批評了單純從文化特殊性或發(fā)展水平來把握政治變化的理論，強(qiáng)調(diào)民眾“政治意識”的重要性。他指出，許多人相信“文化特殊論”，認(rèn)為阿拉伯文化的某種特性與民主相抵觸。但目前的局勢表明，“渴望生活在一個(gè)尊重你、賦予你基本政治權(quán)利的國家的根本沖動（impulse）事實(shí)上是普世的”。同樣，社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展也無法完全化解民主訴求的壓力。就發(fā)展水平而言，突尼斯和埃及的表現(xiàn)相當(dāng)出色（在過去二十年間這兩個(gè)國家的“人類發(fā)展指數(shù)”增長了百分之三十左右），但民眾抗議仍然爆發(fā)了?？棺h運(yùn)動的主要力量不是來自最窮苦的階層，而是來自受到教育的中產(chǎn)階級，他們覺醒的政治意識使得他們無法繼續(xù)忍受“缺乏政治和經(jīng)濟(jì)機(jī)會所造成的挫折感”。福山認(rèn)為突尼斯和埃及的趨勢再次應(yīng)驗(yàn)了亨廷頓的“現(xiàn)代化的邏輯”。但與此同時(shí)，他對阿拉伯之春前景的判斷比熱衷鼓吹“第四波”的傳媒人士更為謹(jǐn)慎。他在訪談中指出：“體制建設(shè)不會在一夜之間完成的?！痹谟行﹪抑校f制度的崩潰可能會導(dǎo)致部落戰(zhàn)爭?！拔也徽J(rèn)為在短期內(nèi)這會導(dǎo)向穩(wěn)定的民主制。”
民主化理論的權(quán)威學(xué)者戴蒙德（Larry Diamond）教授對此也有類似的看法。他發(fā)表題為“阿拉伯之春以后的民主”的文章，副標(biāo)題卻是疑問式的：“第四波還是虛假的開端？”文章著重分析抗議運(yùn)動與民主轉(zhuǎn)型之間的多種可能關(guān)系，指出阿拉伯之春可能會在“凍結(jié)”與“融化”之間反復(fù)交替，因此“這個(gè)動蕩時(shí)期不會短暫，也不會干凈簡潔地劃定其范圍邊界”。在今后數(shù)年中會有曲折而綿延的斗爭，去確定阿拉伯世界未來的政治圖景。
許多西方左翼學(xué)者（包括喬姆斯基、齊澤克、薩米爾·阿明和佩里·安德森等）高度重視北非與中東地區(qū)的動蕩局勢。但與保守派或自由派的學(xué)者不同，他們更為關(guān)注民主化進(jìn)程對抵抗西方帝國主義的作用。左翼的政治目標(biāo)是雙重的：反獨(dú)裁與反殖民。只有當(dāng)民主事業(yè)與民族獨(dú)立緊密結(jié)合，阿拉伯世界才有真正獨(dú)立和自由的政治前景。阿拉伯地區(qū)的獨(dú)裁統(tǒng)治是西方霸權(quán)所扶植、支持或默許的。喬姆斯基說，華盛頓及其盟友的原則是“民主只有在遵從其戰(zhàn)略與經(jīng)濟(jì)的目標(biāo)時(shí)才是可以接受的：在敵人的領(lǐng)地（搞民主）很不錯(cuò)，不過請別在我們家的后院搞，除非它能被適當(dāng)?shù)伛Z服”。
那么，如何解釋利比亞呢？卡扎菲曾經(jīng)是西方的敵人，但近年來已經(jīng)向西方低頭示好。為什么歐美要以實(shí)質(zhì)性的軍事干涉來支持前途未卜的反對派？保留卡扎菲這個(gè)獨(dú)裁的盟友不是更有利于西方的經(jīng)濟(jì)與戰(zhàn)略利益嗎？可以想象，假如西方國家在利比亞動蕩中支持卡扎菲，西方左派同樣會給出有力的（或許更有力的）解釋。或許正是因?yàn)檫@個(gè)吊詭的問題，才會出現(xiàn)法國兩位著名左翼理論家的分歧。當(dāng)《解放報(bào)》刊登了讓－呂克·南希支持西方干涉利比亞的文章，阿蘭·巴迪歐公開表示“震驚與遺憾”：“我們必須揭示，西方轟炸者和士兵的真正攻擊目標(biāo)絕對不是卑鄙的卡扎菲，他原本是那些人的代理人，那些人現(xiàn)在要除掉他，因?yàn)樗恋K了他們的更高利益?！?
安德森的文章表現(xiàn)出更為精到的見解。他分析指出，中東和北非地區(qū)一方面受到西方帝國主義的長期控制，一方面在去殖民化進(jìn)程中未能發(fā)展出民主政治，反而形成了強(qiáng)人獨(dú)裁的暴政。這兩個(gè)特征是有關(guān)聯(lián)的，但彼此并非簡單的相互衍生。美國及其盟友在這個(gè)地區(qū)具有重要的利益（石油資源和保護(hù)以色列），需要形成有效的控制。在原則上，西方更愿意與其他國家的民主派而不是獨(dú)裁者打交道，只要民主派能同樣遵從西方的霸權(quán)地位。但這在中東和北非地區(qū)卻行不通，因?yàn)檫@個(gè)地區(qū)長期受到帝國主義與以色列的欺凌，民主的勝利最終會生成強(qiáng)勁的反帝力量。眼下反政府示威抗議主要的訴求是在政治上鏟除暴政?！捌鹆x的動力已經(jīng)是清晰明確的，他們的目標(biāo)，在最經(jīng)典的意義上是純粹政治性的：自由。”但社會平等的訴求還不夠清晰，民族獨(dú)立自主的要求仍然沉寂。安德森認(rèn)為，這是專制造成的“意識形態(tài)蛻化”的結(jié)果。但政治自由應(yīng)當(dāng)與社會平等結(jié)合起來。他也不相信，在這個(gè)帝國主義最明顯的地區(qū)，反帝的聲音會一直沉寂。這反映出安德森的期望：社會主義和反帝民族主義最終應(yīng)當(dāng)在阿拉伯世界再度復(fù)興。
占領(lǐng)運(yùn)動：
另一種民主化浪潮
民主抗?fàn)幍哪繕?biāo)不僅限于獨(dú)裁專制政權(quán)，而是針對一切壓制與排斥的社會政治機(jī)制。阿拉伯之春的風(fēng)暴在秋天波及紐約。從2011年9月開始，“占領(lǐng)華爾街”的抗議運(yùn)動以星火燎原之勢席卷全球。而在此前，法國和西班牙已經(jīng)開始了類似的占領(lǐng)抗議，英國發(fā)生了倫敦的街頭騷亂。在發(fā)達(dá)資本主義國家，經(jīng)濟(jì)危機(jī)與貧富加劇的現(xiàn)實(shí)使一大批年輕人感到前途黯淡，充滿挫折與不滿。共同的憤怒終于通過新傳播手段找到了集結(jié)的契機(jī)，匯成抗議的洪流，矛頭首先指向貪婪的金融寡頭。
許多著名學(xué)者和知識分子紛紛援手支持，或親臨抗議現(xiàn)場發(fā)表演講，或在公共媒體上撰寫文章。他們分享的一個(gè)共同看法是：金融腐敗不只關(guān)涉經(jīng)濟(jì)政策，在根本上是一個(gè)政治問題，標(biāo)志著西方民主制度的困境甚至危機(jī)。普林斯頓大學(xué)威斯特（Cornel West）教授在演講中呼吁：“不可能將解決華爾街的貪婪問題轉(zhuǎn)換為提出一兩個(gè)具體要求。我們現(xiàn)在要談的是一種民主的覺醒?！?
兩位曾獲諾貝爾獎的經(jīng)濟(jì)學(xué)家在占領(lǐng)運(yùn)動中相當(dāng)活躍。斯蒂格利茨（Joseph E. Stiglitz）教授說，“在我們這個(gè)民主國家中，1%拿走了四分之一的國民收入——這甚至是富有者也終將會后悔的不平等?！彼麑⒘挚系拿洹懊裼?、民治、民享”改成“1%所有、1%治理、1%享用”用作文章的標(biāo)題，犀利地揭示出當(dāng)下的現(xiàn)實(shí)何等嚴(yán)重地背離了美國的民主理想。他在現(xiàn)場演講中指出，在目前的金融體制中“損失是社會化的，而收益是私有化的。這不是資本主義，這不是市場經(jīng)濟(jì)，這是一種扭曲的經(jīng)濟(jì)。如果我們繼續(xù)如此，我們不會實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)增長，也不會創(chuàng)造出一個(gè)公正的社會”?？唆敻衤≒aul Krugman）在《紐約時(shí)報(bào)》的專欄中連續(xù)發(fā)表兩篇文章，反駁極端保守勢力對占領(lǐng)運(yùn)動的攻擊。他以經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)為證表明，抗議者的憤怒是正當(dāng)?shù)?，針對的目?biāo)是正確的。金融寡頭沒有為他們貪婪與欺詐的后果承擔(dān)責(zé)任，反而利用他們的特權(quán)將金融危機(jī)的代價(jià)轉(zhuǎn)嫁給普通納稅人。奧巴馬出臺的監(jiān)管方案已經(jīng)過于溫和，卻仍然遭到華爾街巨頭的抱怨?，F(xiàn)在民主黨有了第二次機(jī)會重新來過。許多人批評抗議者缺乏具體的政策目標(biāo)，他同意這方面需要改善，但認(rèn)為抗議者的基本訴求是明確的，填充細(xì)節(jié)的工作應(yīng)該由政治家和政策專家來承擔(dān)。
左翼學(xué)者在占領(lǐng)運(yùn)動中看到更為激進(jìn)的變革可能。哈特（Michael Hardt）和奈格里（Antonio Negri）發(fā)表文章，指出“針對公司貪婪和經(jīng)濟(jì)不平等的憤怒是真實(shí)而深刻的。但同樣重要的是，這場抗議是針對政治代表制的缺乏或失敗”。“如果民主（那種我們一直被賦予的民主）在經(jīng)濟(jì)危機(jī)的沖擊下步履蹣跚，無力主張大眾的意愿和利益，那么現(xiàn)在可能就到這樣的時(shí)刻——認(rèn)定這種形式的民主已經(jīng)老舊過時(shí)了吧？”他們在抗議運(yùn)動中看到一種新穎的民主斗爭可能。
齊澤克的演講犀利而雄辯，又是非常適宜的：他沒有宣稱自己是一個(gè)列寧主義者，而是真正的民主派。但他所訴諸的民主不是資本主義的民主。他宣告這個(gè)世界上最強(qiáng)勁的資本主義發(fā)生在一個(gè)沒有民主的國家?！斑@意味著當(dāng)你們批判資本主義的時(shí)候，不要讓自己被人訛詐說你們反對民主。民主與資本主義之間的聯(lián)姻已經(jīng)過去了。變革是可能的?！币悦裰鱽矸磳Y本主義是一個(gè)吸引人的原則，但齊澤克承認(rèn)，真正的困難在于“我們知道自己不要什么”，卻并不清楚“我們想要什么”以及“什么樣的社會組織能取代資本主義”。他不可能充分回答這些問題。但他告誡抗議者不要只盯住腐敗本身，而要著眼于批判造成腐敗的體制；呼吁人們不要陶醉于狂歡節(jié)般的反抗儀式，而要嚴(yán)肅地思考另一種不同的生活方式，并致力于實(shí)現(xiàn)自己渴望的理想。
福山分析指出，在1848年之后，對工業(yè)化國家民主運(yùn)動的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)在兩種思潮之間的競爭中展開：一是致力于實(shí)質(zhì)性民主的共產(chǎn)主義，一是信奉在法治保障個(gè)人權(quán)利的前提下擴(kuò)大政治參與的自由主義。早期馬克思主義者相信他們能贏得這場競爭，因?yàn)樾屡d工人階級將在社會人口的數(shù)量上占據(jù)優(yōu)勢，最終會危及保守派和傳統(tǒng)自由派。但是，兩種意識形態(tài)競爭出現(xiàn)了戲劇性的逆轉(zhuǎn)。關(guān)鍵的變化是，在服務(wù)業(yè)壓倒制造業(yè)的所謂“后工業(yè)經(jīng)濟(jì)”中，工人階級不僅在人口規(guī)模上停止增長，而且生活水準(zhǔn)不斷上升，他們進(jìn)入了“中產(chǎn)階級”的行列，轉(zhuǎn)變?yōu)榱硪环N國內(nèi)的利益集團(tuán)，可以利用工會來保護(hù)他們早年的辛苦所得。
由此可見，經(jīng)濟(jì)發(fā)展與自由民主政體的結(jié)盟要求一個(gè)中介環(huán)節(jié)：相對平等的中產(chǎn)階級成為社會成員的主導(dǎo)力量。福山的新洞見是，這個(gè)中介環(huán)節(jié)的生成具有偶然性，是工業(yè)化時(shí)代資本主義的歷史產(chǎn)物。在知識經(jīng)濟(jì)時(shí)代，技術(shù)創(chuàng)新的收益往往比例失調(diào)地傾向于有才能和教育良好的社會成員。在十九世紀(jì)，一個(gè)數(shù)學(xué)高手很難將自己的才能轉(zhuǎn)換為資本。但在今天，他們可能成為金融操盤手或軟件工程師，獲取更高比例的國民財(cái)富。與此同時(shí)，在全球化的時(shí)代，以前發(fā)達(dá)國家由中產(chǎn)階級從事的工作，現(xiàn)在完全可以在其他地方以更為便宜的方式完成。這兩種趨勢都導(dǎo)致中產(chǎn)階級的衰落。如果技術(shù)與全球化的進(jìn)程使得發(fā)達(dá)社會的大多數(shù)成員不能企及中產(chǎn)階級的地位，那就會威脅自由民主的穩(wěn)定性，也會廢黜民主意識形態(tài)的支配地位。而福山警告說，這種趨勢已經(jīng)出現(xiàn)了。
那么出路何在？福山認(rèn)為，當(dāng)代左翼思想是貧乏的，沒有對經(jīng)濟(jì)變化中的發(fā)達(dá)社會結(jié)構(gòu)給出任何完整一致的理論分析，也沒有闡明一種具有現(xiàn)實(shí)可行性的政治議程。社會民主的模式已經(jīng)被耗盡了，福利國家在財(cái)政上不可持續(xù)的。中國的挑戰(zhàn)是值得關(guān)注的，但他仍然堅(jiān)持認(rèn)為目前的中國模式難以持久維系，更無法讓別國仿效。所謂“北京共識”實(shí)際上是西方學(xué)者的發(fā)明。
福山自己構(gòu)想了“未來的意識形態(tài)”的輪廓。在政治上，新的意識形態(tài)需要重申民主政治對經(jīng)濟(jì)的優(yōu)勢，重申政府的正當(dāng)性是公共利益的體現(xiàn)，支持更多的再分配，有效終止利益集團(tuán)對政治的支配。在經(jīng)濟(jì)上，要將全球化理解為一種必須在政治上細(xì)心控制的挑戰(zhàn)和機(jī)遇，要衡量全球貿(mào)易與投資在什么程度上對繁榮中產(chǎn)階級有所貢獻(xiàn)。新的意識形態(tài)也必須批判現(xiàn)代的新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)及其哲學(xué)基礎(chǔ)（包括個(gè)人偏好至上以及用總體收入來度量國民福祉）。這種批判必須承認(rèn)，即便勞動力市場是有效的，才能的自然分配也未必是公平的。他相信，這些理念已經(jīng)零散出現(xiàn)了，但需要整合為一套融貫的理論，這將是一個(gè)左右兩翼的思想綜合。“替代性的敘事是存在的，等待著降生?！?
歐盟危機(jī)與哈貝馬斯的憲政方案
歐元區(qū)的債務(wù)危機(jī)不只是經(jīng)濟(jì)問題，已經(jīng)危及歐盟的治理機(jī)制甚至歐盟本身的存在。哈貝馬斯被公認(rèn)為當(dāng)今歐洲最重要的思想家，他以八十二歲的高齡挺身而出，執(zhí)意捍衛(wèi)歐盟的政治與文化理想。
2011年6月，他聯(lián)合十八位著名學(xué)者（包括鮑曼、貝克、赫爾德和萊維等）與政治家發(fā)表一封公開信，對歐盟政治的現(xiàn)狀及其造成的長程危害深感憂慮，敦促各國政府官員擔(dān)當(dāng)政治領(lǐng)導(dǎo)的責(zé)任?！伴L期以來，歐洲領(lǐng)導(dǎo)人只是簡單地應(yīng)對眼前的事件，而不是直接面對危機(jī)的根源。這種就事論事的政治方式已經(jīng)瓦解了歐洲的團(tuán)結(jié)，在歐洲公民中造成了困惑和不信任?！惫_信指出，僅僅重復(fù)“節(jié)儉”政策是無效的，歐洲領(lǐng)導(dǎo)人應(yīng)當(dāng)重返政治議程，提出南北歐地區(qū)人民都能接受的經(jīng)濟(jì)改革方案。只有新的政治才能恢復(fù)對歐洲一體化進(jìn)程的信心。
11月，哈貝馬斯在巴黎第五大學(xué)和歌德學(xué)院發(fā)表演講。據(jù)德國《明鏡》周刊報(bào)道，哈貝馬斯當(dāng)時(shí)難以抑制激憤的情緒，抨擊歐洲政客和技術(shù)官僚“毫無信念”，只是擔(dān)心失去自己的權(quán)勢，不惜犧牲歐洲一體化的目標(biāo)。而歐洲的公民變成了無力的旁觀者。他大聲呼吁“歐洲規(guī)劃不能再以這種精英模式繼續(xù)下去”。
他在新近發(fā)表的《論歐洲憲政》一書中指出，權(quán)力從人民手中滑落，技術(shù)官僚早就在籌劃一場“悄然的政變”（a quiet coup d'état）。在歐盟的三個(gè)主要機(jī)構(gòu)中，歐盟議會幾乎沒有影響，歐盟委員會擱置立場而無所作為，而真正在《里斯本條約》中起主導(dǎo)作用的是歐盟理事會，但這是一個(gè)“從事政治卻未被授權(quán)的政府性機(jī)構(gòu)”。他擔(dān)心，歐盟的擴(kuò)張、一體化和民主化的進(jìn)程有可能發(fā)生逆轉(zhuǎn)，戰(zhàn)后一代知識分子追求與熱愛的歐洲理想可能被葬送。
那么，哈貝馬斯的解決方案是什么？他在《論歐洲憲政》提出，應(yīng)該為作為整體的歐洲制定一部憲法，為所有歐洲人建立公民資格和投票權(quán)。如果歐洲人既是自己國家的公民，同時(shí)又是作為整體歐洲的公民，歐盟官員將會更有效地被歐洲公民問責(zé)，而不是只對各自國家的政府負(fù)責(zé)。他主張只有同舟共濟(jì)，以更為緊密的一體化方案，才能克服當(dāng)前危機(jī)中各自為政的分離趨勢。無論他的憲政方案是否可行，他認(rèn)為回到過去，回到那個(gè)相互競爭、彼此猜疑的民族國家的歐洲是不可思議，也是不可接受的。
蘇聯(lián)解體的道德根源
在蘇聯(lián)解體二十周年之際，許多學(xué)者專家重新思考這一重大歷史事件的緣由。美國俄羅斯研究學(xué)者阿戎（Leon Aron）與眾不同，不是以慣常的角度（經(jīng)濟(jì)衰落，冷戰(zhàn)的外部壓力，不堪負(fù)重的軍備競賽與阿富汗戰(zhàn)爭，民族沖突，以及戈?duì)柊蛦谭騻€(gè)人的作用等等）進(jìn)行分析，而是從道德意識的層面入手，對蘇聯(lián)解體的根源做出解釋。他在《外交政策》上發(fā)表文章，用了一個(gè)很長且聳人聽聞的標(biāo)題：“你以為你知道的關(guān)于蘇聯(lián)崩潰的一切都是錯(cuò)誤的?！?
蘇聯(lián)解體當(dāng)然有經(jīng)濟(jì)、政治、社會等方面的結(jié)構(gòu)性原因，但阿戎指出，在1985至1989年間，這些結(jié)構(gòu)性條件并沒有發(fā)生任何突然的惡化，以至于當(dāng)時(shí)很少有人預(yù)見幾年之后蘇聯(lián)的解體。他認(rèn)為，蘇聯(lián)社會真正的變化始于1980年代中期，來自人們內(nèi)心的一種道德意識的覺醒：對虛假與敗壞的精神生活狀態(tài)的厭倦、憎惡甚至憤怒，使得現(xiàn)存的制度與生活方式“突然成為可恥的、不合法的和不可忍受的”。
1987年1月，戈?duì)柊蛦谭蛟谥醒胛瘑T會的會議上說，“一種新的道德氛圍正在這個(gè)國家形成。”而對總理雷日科夫來說，1985年最可怕的社會特征是其“道德狀況”：“（我們）行賄和受賄，在報(bào)告中、在新聞里、在高高的講臺上撒謊，陷落在自己的謊言中，彼此頒發(fā)勛章。自上而下，自下而上，都是如此?！备?duì)柊蛦谭蚝髞碓谝淮卧L談中回憶說：“蘇聯(lián)模式的失敗并不僅僅在經(jīng)濟(jì)和社會層面，它在文化層面上被挫敗了。我們的社會、我們的人民，那些教育程度最高、最有思想的人，都在文化層面上拒絕這個(gè)模式，因?yàn)樗蛔鹬厝耍诰裆虾驼紊蠅浩热恕！?
阿戎認(rèn)為，今天莫斯科發(fā)生的抗議同樣具有深刻的道德涵義。雖然經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇獲得了相當(dāng)?shù)倪M(jìn)展，“但統(tǒng)治精英的腐敗，新式的輿論審查，以及對公眾意見的公然藐視，已經(jīng)滋生出疏離感和犬儒主義，開始接近（如果還未超過）1980年代早期的水平”。于是，二十多年前的口號“我們不能再像這樣生活下去了”再次成為人們的信念與訴求。他將突尼斯和埃及的政治變遷與俄羅斯聯(lián)系起來，告誡“在現(xiàn)代世界，經(jīng)濟(jì)進(jìn)步不能代替公民的自豪與自我尊重。除非我們牢記這一點(diǎn)，否則我們會不斷感到吃驚——對后蘇聯(lián)時(shí)代的‘顏色革命’，對阿拉伯之春”以及對其他國家不可避免的民主巨變，一如當(dāng)年對蘇聯(lián)的解體一樣。
哈維爾的遺產(chǎn)
捷克前總統(tǒng)哈維爾于2011年12月18日去世，享年七十五歲。西方知識界的主要報(bào)刊相繼刊登訃告與悼文，紀(jì)念這位經(jīng)歷非凡的劇作家、異議人士和政治家。他被稱作“天鵝絨革命的象征”，對東歐劇變的貢獻(xiàn)以及推動捷克重返歐洲的努力都將名垂青史。然而，如果僅僅從冷戰(zhàn)權(quán)力格局的轉(zhuǎn)變來評價(jià)哈維爾，可能就錯(cuò)失了他最重要的精神遺產(chǎn)。
哈維爾在《無權(quán)者的權(quán)力》中指出，“布拉格之春”一般被視作維護(hù)現(xiàn)存體制的力量與改革這個(gè)體制的力量之間的沖突。但人們常常忘記的是，這種沖突只是一出漫長戲劇的最后一幕及其不可避免的結(jié)局，而這出長劇始源于“社會的精神與良知的劇場”。而在這出戲劇的開端，“存在著一些個(gè)體，他們要活在真相之中”，“這些人沒有通達(dá)實(shí)際權(quán)力的途徑，他們也不渴求權(quán)力”。
1990年2月，剛剛擔(dān)任總統(tǒng)的哈維爾在美國國會演講，他告誡急于要挫敗蘇聯(lián)的美國人“眼光要放遠(yuǎn)些”?！叭绻谌祟愐庾R的領(lǐng)域中沒有一場全球性的革命，那么在我們作為人之存在的領(lǐng)域中也沒有什么會變得更好，世界走向?yàn)?zāi)難也將不可避免。”在1991年出版的《夏日沉思》中他寫道，“這是我的責(zé)任，去反復(fù)強(qiáng)調(diào)所有真正的政治的道德根源，無論這在當(dāng)前聽上去多么滑稽或虛妄。”
在他看來，“生活在真相之中”是人的自由與尊嚴(yán)的條件，這在根本上是一種精神和道德的訴求，也是民主政治的基礎(chǔ)。而他所理解的民主是“基于一種完整的人性責(zé)任——對共同體的命運(yùn)做出個(gè)人的回答”。他以一生的非凡經(jīng)歷寫下自己個(gè)人的回答。他將作為當(dāng)代歐洲的一位偉大公民被后人銘記。
帕菲特的哲學(xué)巨著問世
2011年2月，牛津大學(xué)出版社推出了德瑞克·帕菲特（Derek Parfit）的《論緊要之事》（On What Matters）。這是長達(dá)一千一百四十頁的兩卷本哲學(xué)巨著。著名倫理學(xué)家辛格（Peter Singer）稱這是“一個(gè)重要的哲學(xué)事件”；雷丁大學(xué)哲學(xué)教授胡克爾（Brad Hooker）認(rèn)為這本書“可能是自從1874年西季維克的《倫理學(xué)方法》發(fā)表之后最為重要的一部道德哲學(xué)著作”。
英國哲學(xué)家帕菲特于1942年出生在中國成都。他目前是牛津大學(xué)萬靈學(xué)院的榮休高級研究員。此前只在1984年發(fā)表過一本著作《理與人》（Reasons and Persons），被（Alan Ryan）譽(yù)為“近乎天才之作”，由此奠定了他在英美哲學(xué)界的重要地位?！墩摼o要之事》早已成稿，十多年來在哲學(xué)界廣為流傳和討論。帕菲特征集各種回應(yīng)批評，反復(fù)修改，直到這部令人期待已久的著作問世。
《論緊要之事》處理道德哲學(xué)中的一個(gè)核心問題：道德判斷是否有客觀的真假可言？帕菲特針對主觀主義與虛無主義的哲學(xué)潮流，為道德客觀主義做出了有力的辯護(hù)。他考察了三種主要的哲學(xué)傳統(tǒng)（康德、契約論和效益論），論證具有普遍可接受性的道德規(guī)則最終也是可以達(dá)成最好結(jié)果的規(guī)則，因此他所闡述的“規(guī)則后果主義”能夠更好地統(tǒng)合三種傳統(tǒng)。著作還收入了其他四位當(dāng)代哲學(xué)家的批評意見以及帕菲特的回應(yīng)。這部著作可能會激發(fā)新一輪持久而深入的道德哲學(xué)探索。
明星學(xué)者弗格森引發(fā)爭議
尼爾·弗格森（Niall Ferguson）的新書《文明：西方與其余地方》和他以往的許多著作一樣引發(fā)爭議。2011年11月，印度裔英國左翼作家米施拉（Pankaj Mishra）在《倫敦書評》上發(fā)表長篇書評《小心這個(gè)人》，尖銳批評弗格森的“白人文明優(yōu)越論”。弗格森隨即投書抗議，言稱米施拉歪曲他的觀點(diǎn)并影射他“種族主義者”，要求為這一誹謗道歉?！秱惗貢u》在通信版面發(fā)表了雙方的兩次交鋒文字，仍不可開交。最后弗格森聲稱要訴諸法律。
弗格森1964年出生于英國，在牛津大學(xué)畢業(yè)。先后在劍橋和牛津大學(xué)任教。2002年移居美國，目前在哈佛大學(xué)歷史系和商學(xué)院擔(dān)任講座教授。在過去十五年間，他發(fā)表了十四部著作，其中五部被制作為系列紀(jì)錄片在BBC第四頻道等媒體播出。2004年他被《時(shí)代》周刊選為世界上最有影響的百名人物之一。此外，弗格森多年前就預(yù)言了美國會發(fā)生嚴(yán)重的金融危機(jī)，還發(fā)明了“中美國”（Chimerica）這一廣為流傳的新術(shù)語。弗格森是高調(diào)而雄辯的新保守派史學(xué)家。他對帝國歷史的闡述常被左翼批評者認(rèn)為是“為殖民主義招魂”和“宣揚(yáng)西方文明優(yōu)越論”。
2011年人文社科領(lǐng)域的獲獎?wù)吲c辭世者
2011年霍爾堡國際紀(jì)念獎由德國歷史學(xué)家尤爾根·科卡（Jürgen Kocka）獲得（獎金約合七十八萬五千美元）。頒獎辭稱贊科卡“是當(dāng)今最重要的歷史學(xué)家之一”，他的研究“推動了開明和民主的制度，使他與排外、特權(quán)和不平等相抗?fàn)帯薄?011年度的坦普爾頓獎（獎金為一百萬英鎊）授予英國理論天體物理學(xué)家馬丁·里斯（Martin J. Rees）。他對于宇宙的洞見引申出圍繞人類最高希望和最深恐懼的重大問題，由此激發(fā)的精神發(fā)展正是坦普爾頓獎長期追尋的目標(biāo)。
2011年1月25日，著名社會學(xué)家丹尼爾·貝爾（Daniel Bell）逝世，享年九十一歲。他的著作《意識形態(tài)的終結(jié)》、《后工業(yè)社會的來臨》和《資本主義文化矛盾》已成為二十世紀(jì)的學(xué)術(shù)經(jīng)典，被認(rèn)為具有“啟示錄”的意義。無論人們對他附加了多少似是而非的標(biāo)簽，貝爾清楚地將自己界定為“經(jīng)濟(jì)上的社會主義者、政治上的自由主義者、文化上的保守主義者”。
3月9日，《華盛頓郵報(bào)》資深白宮記者、專欄作家大衛(wèi)·布羅德（David Broder）病逝，終年八十一歲。他為該報(bào)寫作四十余載，自1956年起報(bào)道每一屆美國總統(tǒng)大選。1973年，因報(bào)道評論“水門事件”獲得普利策新聞時(shí)評獎。
6月10日，九十六歲的英國作家、學(xué)者帕特里克·雷·法默爾（Patrick Leigh Fermor）辭世。他被公認(rèn)為“英國在世的最偉大的旅行作家”，代表作有《禮物的時(shí)節(jié)》和《在森林和湖泊之間》。法默爾的作品融入了歷史學(xué)、地理學(xué)、語言學(xué)和人類學(xué)的豐富內(nèi)涵。
12月15日，著名的公共知識分子、美籍英國作家克里斯朵夫·希欽斯（Christopher Hitchens）病逝，終年六十二歲。早在1970年代，希欽斯已是倫敦的一名明星記者，爾后又成為美國知識界許多重要報(bào)刊的專欄作者，他的文筆堪稱一流，但他的立場和觀點(diǎn)常常引發(fā)爭議。希欽斯長期被視為激進(jìn)的左派，但“9·11”事件之后他宣稱與左派立場決裂。他逝世之后，歐美各大報(bào)刊發(fā)表大量的悼文。■
?。ㄗ髡甙矗罕疚氖枪P者自2003年起所作的同題系列年度報(bào)告之一。議題的選擇與述評受到作者閱讀與學(xué)識的局限，僅作為資訊供讀者參考。包括注釋的完整版將在《學(xué)海》2012年第1期刊出。）
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
注：配圖來自網(wǎng)絡(luò)無版權(quán)標(biāo)志圖像，侵刪！
聲明：文章僅代表作者個(gè)人觀點(diǎn)，不代表本站觀點(diǎn)——烏有之鄉(xiāng)
責(zé)任編輯：執(zhí)中
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號
