陳一文譯：轉基因食品與轉基因作物研究氛圍是壓制打擊異見
轉基因過程傳統繁殖延伸符合自然規律是作假欺騙
轉基因大豆含草甘膦輔佐物殘余量可殺死人類細胞
轉基因大豆種植用草甘膦除草劑的間接毒性影響
流行病學研究發現草甘膦與生育缺陷癌癥問題相關
世界各地法庭禁止噴灑孟山都公司草甘膦除草劑
南美噴灑草甘膦造成不育流產死胎生育缺陷癌癥
陳一文譯：轉基因食品與轉基因作物研究氛圍是壓制打擊異見
http://blog.sina.com.cn/s/blog_4bb17e9d0100mjwe.html
任何科學家的研究揭示轉基因作物問題后，孟山都為首的轉基因行業總是對這樣的科學家抹黑。孟山都公司聘用公共關系公司，組織敗壞他們名譽的運動。盡管研究氣氛的限制以及面臨轉基因產業強烈反對，越來越多研究發現，抗草甘膦轉基因大豆與非轉基因大豆不是“實質相同”！
《轉基因大豆：可持續？負責任？》研究報告：
壓制不同意見的轉基因食品與轉基因作物研究氛圍
“GM Soy: Sustainable? Responsible?” Report:
GM foods and crops: The research climate
Monday, 13 September 2010 19:01
《歐洲轉基因觀察》網站 2010年9月13日發布
Pdf文件下載鏈接：http://www.gmwatch.org/files/GMsoy_SustainableResponsible_Sept2010_Summary.pdf
陳一文譯（[email protected]）
《新浪網》“陳一文顧問博客”全文發表譯文：http://blog.sina.com.cn/cheniwan
* * *
陳一文顧問按：
2003年底開始關注方舟子一系列“打假”、“反‘偽科學’”文章與訪談表現出來的 “科氓”（不是“科盲”，是“科氓”）作風與言行以來，本顧問一直苦苦尋求方舟子“科氓”作風與言行的根源由何而來？
小學、中學、中國科學技術大學生命科學學院的教育？顯然不是！
美國羅切斯特大學生物系（Rochester University Biology Dept.）、索爾克生物研究院（Salk Institute for Biological Studies）的教導？不會，更沒有聽說過這兩個院校任何方舟子這樣的“科氓”！
但是，翻譯完了《陳一文譯：孟山都申請作假抗草甘膦轉基因大豆商業化獲批準》與本文后，本顧問茅塞頓開：方舟子一系列“科氓”作風與言行來自于孟山都公司！
本文揭示：《科學美國人》的一次社論表示，“很遺憾，無法證實轉基因作物的表現是否與廣告宣傳所講的那樣。這是因為農業技術公司授予自己對于獨立研究者的否決權。”
方舟子的表現如出一轍：很遺憾，無法證實方舟子的表現是否與他自己宣傳所講的那樣。因為方舟子授予自己對于與自己意見不同其他人士觀點的否決權。
本文揭示：“某位科學家的研究揭示了轉基因作物問題后，有許多記錄說明轉基因行業總是有意對這樣的科學家進行抹黑。”
方舟子如法炮制但更為露骨：
《財經網》“方舟子的個人空間”2010年9月21日發表為《科學世界》寫的《有關轉基因作物的種種新謠言》露骨鼓吹：
http://blog.caijing.com.cn/expert_article-151278-11363.shtml
“……孟山都的除草劑“農達”的活性成分為草甘膦……這是國際公認的低毒除草劑，對人體健康沒有任何危險。……有些人反對轉基因作物，是因為缺乏科學知識，不知轉基因為何物，盲目地反對。如果能做好科普，就有可能讓他們改變立場。但是也有些人反對轉基因作物，是出于信仰或政治目的，屬于別有用心，他們提出的轉基因作物的安全性、決策的透明度、農民利益、國家利益、消費者知情權等等問題，不過是借口。”
但是，到目前為止對方舟子稱之為“國際公認的低毒除草劑，對人體健康沒有任何危險”與轉基因作物對中華民族與全球人類持續安全健康生存與繁衍造成的越來越多方面危害外，僅僅開發、大宗進口、推銷轉基因作物、轉基因食品的“生物技術”公司、進口公司、加工公司、銷售公司以及維護其利益的代理人鏈條受益，充分揭露“出于信仰或政治目的，屬于別有用心”的不是別人，恰恰是至少六次吹噓自己“在美國生物信息公司兼任咨詢科學家”的方舟子自己！
自本顧問翻譯發布《轉基因大豆：可持續？負責任？》研究報告幾十節文章以來，方舟子在孟山都公司、草甘膦除草劑、轉基因作物與轉基因食品問題上顯然被打蒙了，否則為什么再見不到方舟子對四個國家八位科學家《轉基因大豆：可持續？負責任？》研究報告發表哪怕一篇反駁“打假”的文章！
* * *
==GM foods and crops: The research climate==
==轉基因食品與轉基因作物的研究氛圍==
When GM RR soy was first approved for commercialization, there were few studies on GM foods and crops. Even today, the body of safety data on GM crops and foods is not as comprehensive as it should be, given that they have been in the food and feed supply for 15 years. This is partly because GM companies use their patent-based control of the crops to restrict research. They often bar access to seeds for testing, or retain the right to withhold permission for a study to be published.[1][1]
抗草甘膦轉基因大豆初次獲得商業化批準時，對轉基因食品僅有極少的研究。甚至直到今天，盡管進入食品銷售與飼料供應已經15年，有關轉基因作物與轉基因食品的安全數據資料遠不如所需要的那樣廣泛。
Even pro-GM scientists and media outlets have called for more freedom and transparency in GM crop research. An editorial in Scientific American noted, “Unfortunately, it is impossible to verify that genetically modified crops perform as advertised. That is because agritech companies have given themselves veto power over the work of independent researchers.”[2][2]
即便擁護轉基因的科學家與媒體人士也呼吁轉基因作物研究應當有更多的自由與透明度。《科學美國人》的一次社論表示，“很遺憾，無法證實轉基因作物的表現是否與廣告宣傳所講的那樣。這是因為農業技術公司授予自己對于獨立研究者的否決權。”[109]
There is also a well-documented pattern of GM industry attempts to discredit scientists whose research reveals problems with GM crops.[3][3] [110] For example, UC Berkeley researchers David Quist and Ignacio Chapela found themselves the targets of an orchestrated campaign to discredit them after they published research showing GM contamination of Mexican maize varieties.[4][4] [111]
An investigation traced the campaign back to the Bivings Group, a public relations firm contracted by Monsanto.[5][5] [6][6] [112、113]
某位科學家的研究揭示了轉基因作物問題后，有許多記錄說明轉基因行業總是有意對這樣的科學家進行抹黑。[110] 例如，美國加利福尼亞大學柏克萊分校研究者David Quist與Ignacio Chapela發表的論文顯示墨西哥玉米品種受到了轉基因污染后，他們發現他們成為有組織敗壞他們名譽的運動的目標。[111] 對此事進行的調查追查到Bivings Group，孟山都公司聘用的一家公共關系公司。[112、113]
In spite of this restrictive research climate and sometimes in the face of strong industry opposition, hundreds of peer-reviewed studies have been carried out on GM foods and crops. Many assess longer-term impacts such as the widespread rise of glyphosate-resistant weeds around the world. The findings show that GM RR soy is not substantially equivalent to non-GM soy, but differs in its properties, effects on experimental animals, environmental impacts, and in-field performance.
盡管研究氣氛的限制以及有時面臨轉基因產業強烈的反對，對于轉基因食品與轉基因農作物已經進行了數百項經同行審查評議的研究。許多這樣的研究評估長期影響，例如抗抗草甘膦野草在世界廣泛傳播的長期影響。這些研究發現，抗草甘膦轉基因大豆與非轉基因大豆不是“實質相同”，而是在它們的性質上、對于實驗動物的作用上、在環境影響上，以及農田種植實際表現方面有區別。
References
參考資料：
[108] Do seed companies control GM crop research? Editorial, Scientific American, August 2009.
[108] 種子公司是否對轉基因作物研究進行了控制？社論，科學美國人，2009年8月。
http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=do-seed-companies-control-gm-crop-research
[109] Do seed companies control GM crop research? Editorial, Scientific American, August 2009.
[109] 種子公司是否對轉基因作物研究進行了控制？社論，科學美國人，2009年8月。
http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=do-seed-companies-control-gm-crop-research
[110] Waltz, E. 2009. Biotech proponents aggressively attack independent research papers: GM crops: Battlefield. Nature 461, 27–32.
[110] Waltz, E. 2009。生物技術擁護者激烈攻擊獨立研究者的研究論文：轉基因農作物：戰場。自然雜志，461，27-32。
[111] Quist, D., Chapela, I. 2001. Transgenic DNA introgressed into traditional maize landraces in Oaxaco, Mexico. Nature 414, November 29, 541.
[111] Quist, D., Chapela, I. 2001。轉基因DNA滲入墨西哥Oaxaco地區傳統玉米地方品種。自然雜志，414，11月29人，541。
[112] Rowell, A. 2003. Immoral maize. In: Don’t Worry, It’s Safe to Eat. Earthscan Ltd. Reprinted:
[112] Rowell, A. 2003。邪惡玉米。收錄：不要擔心，吃了是安全的。地球掃描有限公司，再次印刷。
[113] Monbiot, G. 2002. The fake persuaders. The Guardian, May 14.
[113] Monbiot, G. 2002。假誘勸者。（英國）衛報，5月14日。
http://www.monbiot.com/archives/2002/05/14/the-fake-persuaders/
[7][1] Do seed companies control GM crop research? Editorial, Scientific American, August 2009.
[108] 種子公司是否對轉基因作物研究進行了控制？社論，科學美國人，2009年8月。
http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=do-seed-companies-control-gm-crop-research
[8][2] Do seed companies control GM crop research? Editorial, Scientific American, August 2009.
[109] 種子公司是否對轉基因作物研究進行了控制？社論，科學美國人，2009年8月。
http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=do-seed-companies-control-gm-crop-research
[9][3] Waltz, E. 2009. Biotech proponents aggressively attack independent research papers: GM crops: Battlefield. Nature 461, 27–32.
[110] Waltz, E. 2009。生物技術擁護者激烈攻擊獨立研究者的研究論文：轉基因農作物：戰場。自然雜志，461，27-32。
[1][4] Quist, D., Chapela, I. 2001. Transgenic DNA introgressed into traditional maize landraces in Oaxaco, Mexico. Nature 414, November 29, 541.
[110] Quist, D., Chapela, I. 2001。轉基因DNA滲入墨西哥Oaxaco地區傳統玉米地方品種。自然雜志，414，11月29人，541。
[1][5] Rowell, A. 2003. Immoral maize. In: Don’t Worry, It’s Safe to Eat. Earthscan Ltd. Reprinted:
[112] Rowell, A. 2003。邪惡玉米。收錄：不要擔心，吃了是安全的。地球掃描有限公司，再次印刷。
[10][6] Monbiot, G. 2002. The fake persuaders. The Guardian, May 14.
[113] Monbiot, G. 2002。假誘勸者。（英國）衛報，5月14日。
http://www.monbiot.com/archives/2002/05/14/the-fake-persuaders/
陳一文譯：轉基因過程傳統繁殖延伸符合自然規律是作假欺騙
http://blog.sina.com.cn/s/blog_4bb17e9d0100mkle.html
黃大昉、方舟子等轉基因擁護者們往往聲稱轉基因工程是傳統繁殖簡單的延伸。但是，這并非真實。轉基因使用實驗室技術將人造的基因單位插入接受作物植物的基因組—這是自然中永遠不會發生的過程。這些人造的基因單位通過連接病毒、細菌、植物與動物的基因片段創造。幾項研究顯示，轉基因作物出現了與非轉基因作物品種相比的未曾預料變異。
《轉基因大豆：可持續？負責任？》研究報告：
轉基因工程過程及其造成的轉基因作物出現未預料變異
“GM Soy: Sustainable? Responsible?” Report:
The genetic engineering process and unintended changes in GM crops and foods
Monday, 13 September 2010 19:01
《歐洲轉基因觀察》網站 2010年9月13日發布
Pdf文件下載鏈接：http://www.gmwatch.org/files/GMsoy_SustainableResponsible_Sept2010_Summary.pdf
陳一文譯（[email protected]）
《新浪網》“陳一文顧問博客”全文發表譯文：http://blog.sina.com.cn/cheniwan
* * *
陳一文顧問按：
2010年06月25日十一屆全國人大常委會專題講座第十六講《黃大昉：農業轉基因技術和安全管理》以及2000年前后從方舟子自稱自己“在美國生物信息公司兼任咨詢科學家”的時期起十年來的訓導，可以歸納出黃大昉與方舟子五個基本論點與一個結論：
論點一：“轉基因育種技術是傳統育種技術的延伸”（黃大昉，2010-06-25）、“從總體上來說，轉基因技術仍是傳統的育種方法的延伸”（方舟子，2001-05-21）。
論點二：“轉基因育種就是利用現代生物技術手段，從一個生物體中提取結構、功能清楚的基因再轉移到另一個生物體，以獲得新性狀，培育新品種。” （黃大昉，2010-06-25）、“在轉基因時，轉入的卻是有了透徹了解的特定基因。”（方舟子，2001-05-21；2004-05-21）；“轉基因技術可以準確地控制基因的表達，只動了一個或少數幾個我們已知其功能的基因” （方舟子，2005-01-06；2010-03-20）。
論點三：“將動物、微生物基因轉入植物中。但是，不同物種的基因的化學性質都是一樣的，調控機理也相似”（方舟子，2010-03-20）
論點四：“轉基因技術……，所以這種操作并不會產生什么‘違背自然規律’的怪物。”（方舟子，2010-03-20）、“作為轉基因育種技術來說，它并不比現有的育種技術更加‘違反自然規律’”（方舟子，2010-2-24）、“其實，我們今天種植的所有玉米品種，不管是有機還是轉基因，沒有一個是“天然”的，都是人類幾千年來精心培育出來的人造品種。” （方舟子，2010-3-25）
論點五：“迄今尚未發現確有科學實證的轉基因食用和環境安全問題” （黃大昉，2010-06-25）、“至少有三項研究表明，轉基因土豆和轉基因大豆對動物的健康和生理活動都無影響。” （方舟子，2001-05-21）、“目前并無任何證據表明轉基因食品會比同類非轉基因食品更有害健康，反而有許多證據表明已上市的轉基因食品對人體無害甚至更有益處”（方舟子，2004-05-21；2004-08-04）
黃大昉與方舟子的結論：“因此，應當肯定：農業轉基因作物總體上是安全的，它的風險是可以預防和控制的。” （黃大昉，2010-06-25）、“我們甚至可以說，轉基因技術在某些方面要比傳統的育種方法更安全可靠” （方舟子，2001-05-21；2004-05-21；2010-03-20）“事實上，轉基因食品不僅是安全的，而且往往要比同類非轉基因食品更安全。”（方舟子，2005-01-06）“有人要求保證轉基因作物百分之百安全、絕對沒有風險才能種植、供食用，這種要求是完全不合理的。轉基因技術就像所有的技術，同樣有可能帶來風險。……但是風險并不等于實際的危險。轉基因作物的風險是可以控制的。”（方舟子，2010-03-20）“再退一步說，即使這個研究成果可以證明小鼠生育能力的降低是轉基因成分引起的，也不過說明這種轉基因雜交品種的安全性有問題，并不能用以說明其他轉基因作物就有問題”（方舟子，2008-11-13）
黃大昉與方舟子多年來的宣傳的論斷與結論，是科學真實，還是違反科學真實的“作假”、以至名副其實的“偽科學”，不是憑黃大昉、方舟子以至孟山都自己說了算，而必須依靠與轉基因產業沒有利益關系的多位獨立科學家進行的科學實驗實踐進行鑒別。
正如《陳一文譯：動物喂食試驗轉基因評估安全風險唯一方法》披露Millstone E., Brunner E. 與 Mayer S. 1999年在《自然》雜志（第401卷，第525-526頁）發表論文《“‘實質等同’之后”》中指出的那樣：將轉基因作物與對應的非轉基因作物描述為“實質等同”是“偽科學的概念”，是固有“反科學的，因為它的建立主要是為了不需要進行生化或毒性測試的借口”。
本文揭示的事實證明，黃大昉與方舟子多年妖言惑眾欺上瞞下的這種宣傳，是從孟山都公司販來的違反科學真實的“作假”、名副其實的“偽科學”！
* * *
==The genetic engineering process==
==轉基因工程的過程==
GM proponents often claim that genetic engineering is simply an extension of conventional plant breeding. But this is untrue. GM uses laboratory techniques to insert artificial gene units into the host plant’s genome – a process that would never happen in nature. The artificial gene units are created by joining fragments of DNA from viruses, bacteria, plants and animals. For example, the herbicide-resistant gene in GM RR soy was pieced together from a plant virus, two different soil bacteria, and a petunia plant.
轉基因擁護者們往往聲稱轉基因工程是傳統繁殖簡單的延伸。但是，這并非真實。轉基因使用實驗室技術將人造的基因單位（artificial gene）插入接受作物植物的基因組—這是自然中永遠不會發生的過程。這些人造的基因單位通過連接病毒、細菌、植物與動物的基因片段創造。舉例說，抗草甘膦轉基因大豆中的抗除草劑基因，由一種植物病毒、兩種不同的土壤細菌，以及一種矮牽牛花植物的基因組合而成。
The GM transformation process is imprecise and can cause widespread mutations, resulting in potentially major changes to the plant’s DNA blueprint. [96] These mutations can directly or indirectly disrupt the functioning and regulation not just of one or even of several, but of hundreds of genes, leading to unpredictable and potentially harmful effects. [97] These can include the production of unexpected toxic, carcinogenic (cancer-causing), teratogenic (causing birth defects), or allergenic compounds. [98]
轉基因轉換過程并不準確，而且可以造成廣泛傳播的變異，對植物的DNA藍圖（DNA bluepringt）導致潛在的重大改變。[96] 這些突變可以直接或間接干擾并非只是一個或甚至幾個，而是干擾數百基因的功能與控制，導致無法預料的潛在有害作用。[97] 這些潛在有害作用包括產生不可預料毒素、致癌物造成生育畸形，或造成過敏成分。[98]
==Unintended changes in GM crops and foods==
==轉基因作物中出現的未曾預料變異==
Several studies show unintended changes in GM crops as compared with the non-GM parent variety. Changes are seen even when the GM and non-GM equivalent varieties are grown side-by-side in identical conditions and harvested at the same time. This shows that any differences are not caused by environmental conditions but by the GM transformation process.
幾項研究顯示，轉基因作物出現了與非轉基因作物品種相比的未曾預料變異。轉基因作物即便與非轉基因對應品種在完全相同條件下并排生長與同時收獲，也能夠見到這些未曾預料變異。這表明，任何不同不是由于環境條件造成，而是由于轉基因轉換過程造成。
One such carefully controlled study, comparing GM rice with its non-GM equivalent, showed that the two had different amounts of protein, vitamins, fatty acids, trace elements, and amino acids. The authors concluded that the differences “might be related to the genetic transformation”. [99]
一種這樣的仔細對照研究，將轉基因稻米與其對應的非轉基因稻米進行比較，表明它們有不同量的蛋白、維生素、脂肪酸、微量元素與氨基酸。作者們結論，這些差別“可能與轉基因轉換有關。”[99]
Another study comparing Monsanto’s GM Bt maize MON810 with non-GM equivalent varieties also found unintended changes resulting from the genetic engineering process. The study found that the GM seeds responded differently to the same environment as compared with their non-GM equivalents, “as a result of the genome rearrangement derived from gene insertion”. [100]
另一項研究，對孟山都公司轉基因Bt玉米MON810與非轉基因對應品種進行比較，也發現轉基因工程過程導致的未預料變異。該項試驗發現，轉基因Bt玉米MON810的種子，與它們非轉基因對應品種進行比較，對相同環境條件的繁衍不同，“由于基因插入導致的基因組重新安排”。[100]
In some case, such changes do matter, as health hazards can arise from foreign proteins produced in GM plants as a result of the genetic engineering process. [101] In one study, GM peas fed to mice caused immune responses and the mice became sensitized to other foods, though non-GM peas caused no such reaction. Also, kidney beans naturally containing the gene that was added to the GM peas caused no such reaction. This showed that the mice’s reaction to the GM peas was caused by changes brought about by the genetic engineering process. [102]
某些情況下，這樣的變異有關系，因為作為轉基因工程過程的結果導致轉基因植物產生的外源蛋白能夠造成健康風險。[101] 另外一項研究中，將轉基因豌豆喂食給小鼠造成免疫反應使小鼠對某些其他食物過敏，然而喂食非轉基因豌豆沒有這種反應。（注：這種轉基因豌豆插入進來自某種蕓豆的一種基因）。將天然包含這種基因的蕓豆喂食小鼠則沒有這種反應。這表明，小鼠對轉基因豌豆的（這種過敏）反應有轉基因工程過程造成的變異。[102]
The GM peas were not commercialized. But unexpected ill effects, including toxic effects and immune responses, have been found in animals fed on GM crops and foods that have been commercialized. These include GM maize [103、104、105、106] and canola/oilseed rape [107] as well as soy.
轉基因豌豆沒有商業化。但是，在喂食已經商業化的轉基因作物與轉基因食品的動物中已經發現未曾預料的病態反應，包括毒素反應與免疫反應。這些轉基因作物包括已經商業化的轉基因玉米[103、104、105、106] 與轉基因加拿大油菜/油菜仔油菜[107] 以及轉基因大豆。
References
參考文獻：
[96] Latham, J.R. Wilson, A.K., Steinbrecher, R.A. 2006. The mutational consequences of plant transformation. J. of Biomedicine and Biotechnology 2006, 1–7.
[96] Latham, J.R. Wilson, A.K., Steinbrecher, R.A. 2006。植物轉換的突變后果。生物醫藥與生物技術雜志，206，1-7。
[97] Wilson, A.K., Latham, J.R., Steinbrecher, R.A. 2006. Transformation-induced mutations in transgenic plants: Analysis and biosafety implications. Biotechnology and Genetic Engineering Reviews 23, 209–234.
[97] Wilson, A.K., Latham, J.R., Steinbrecher, R.A. 2006。轉基因植物中的轉換激發突變：分析與生物安全問題。
[98] Schubert, D. 2002. A different perspective on GM food. Nature Biotechnology 20, 969.
[98] Schubert, D. 2002。對于轉基因食品的另外一種看法。自然生物技術，20，969。
[99] Jiao, Z., Si, X.X., Li, G.K., Zhang, Z.M., Xu, X.P. 2010. Unintended compositional changes in transgenic rice seeds (Oryza sativa L.) studied by spectral and chromatographic analysis coupled with chemometrics methods. J. Agric. Food Chem. 58, 1746–1754.
[99] Jiao, Z., Si, X.X., Li, G.K., Zhang, Z.M., Xu, X.P. 2010。由光譜與色譜分析儀分析以及化學計量方法對轉基因稻米種子（Oryza sativa L.）中未曾預料的成分變異的研究。農業食品化學雜志，58，1746-1754。
[100] Zolla, L., Rinalducci, S., Antonioli, P., Righetti, P.G. 2008. Proteomics as a complementary tool for identifying unintended side effects occurring in transgenic maize seeds as a result of genetic modifications. Journal of Proteome Research 7, 1850–1861.
[100] Zolla, L., Rinalducci, S., Antonioli, P., Righetti, P.G. 2008。蛋白質組學作為輔助工具識別轉基因改造結果的轉基因玉米種子中發生的未預料副作用。蛋白質組學研究雜志，7，1850-1861。
[101] Schubert, D. 2002. A different perspective on GM food. Nature Biotechnology 20, 969.
[101] Schubert, D. 2002。對于轉基因食品的另外一種看法。自然生物技術，20，969。
[102] Prescott, V.E., Campbell, P.M., Moore, A., Mattes, J., Rothenberg, M.E., Foster, P.S., Higgins, T.J., Hogan, S.P. 2005. Transgenic expression of bean α-amylase inhibitor in peas results in altered structure and immunogenicity. Journal of Agricultural and Food Chemistry 53, 9023–9030.
[102] Prescott, V.E., Campbell, P.M., Moore, A., Mattes, J., Rothenberg, M.E., Foster, P.S., Higgins, T.J., Hogan, S.P. 2005。豌豆中豆α-淀粉酶抑制劑的轉基因表達造成的結構與免疫原性變異。農業與食品化學雜志，53，9023-9030。
[103] Séralini, G.-E., Cellier, D., de Vendomois, J.S. 2007. New analysis of a rat feeding study with a genetically modified maize reveals signs of hepatorenal toxicity. Arch. Environ Contam Toxicol. 52, 596–602.
[103] Séralini, G.-E., Cellier, D., de Vendomois, J.S. 2007。對一項轉基因改造玉米喂食老師研究的新分析揭示肝腎毒性跡象。Arch.環境污染毒理學，52，596-602。
[104] Kilic, A., Akay, M.T. 2008. A three generation study with genetically modified Bt corn in rats: Biochemical and histopathological investigation. Food and Chemical Toxicology 46, 1164–1170.
[104] Kilic, A., Akay, M.T. 2008。轉基因改造含Bt玉米喂食老師的三代研究：生物化學與組織病理學調查。食品與化學毒理學雜志，46，1164-1170。
[105] Finamore, A., Roselli, M., Britti, S., Monastra, G., Ambra, R., Turrini, A., Mengheri, E. 2008. Intestinal and peripheral immune response to MON810 maize ingestion in weaning and old mice. J. Agric. Food Chem. 56, 11533–11539.
[105] Finamore, A., Roselli, M., Britti, S., Monastra, G., Ambra, R., Turrini, A., Mengheri, E. 2008。對斷奶與大年齡老鼠對轉基因MON810玉米的攝取的腸與外圍免疫學反應。農業食品化學雜志，56，11533-11539。
[106] Velimirov, A., Binter, C., Zentek, J. 2008. Biological effects of transgenic maize NK603xMON810 fed in long term reproduction studies in mice. Bundesministerium für Gesundheit, Familie und Jugend Report, Forschungsberichte der Sektion IV Band 3/2008, Austria.
[106] Velimirov, A., Binter, C., Zentek, J. 2008。轉基因玉米NK603xMON810喂食對于小鼠長期再生研究的生物學作用。聯邦衛生部，家庭和青年報告，在第四節，第3卷/ 2008，奧地利研究報告。
[107] US Food and Drug Administration. 2002. Biotechnology Consultation Note to the File BNF No 00077. Office of Food Additive Safety, Center for Food Safety and Applied Nutrition, US Food and Drug Administration, September 4.
[107] 美國食品與藥物管理署，2002。生物技術咨詢注解，對檔案BNF第00077號。食品添加劑安全辦公室，食品安全與應用營養中心，美國食品與藥物管理署，9月4日。
陳一文譯：轉基因大豆含草甘膦輔佐物殘余量可殺死人類細胞
方舟子鼓吹“孟山都的除草劑“農達”的活性成分為草甘膦……這是國際公認的低毒除草劑，對人體健康沒有任何危險”。食品與動物飼料發現草甘膦除草劑的殘余量與環境降解物或代謝物AMPA。研究發現：除草劑含有的輔佐物POEA非常低的含量水平能夠殺死人類細胞；AMPA對人類細胞中的DNA造成損傷。
《轉基因大豆：可持續？負責任？》研究報告：
草甘膦除草劑及其環境降解物或代謝物的間接毒性影響
“GM Soy: Sustainable? Responsible?” Report:
Residues of glyphosate and adjuvants in soil and soy
Monday, 13 September 2010 19:01
《歐洲轉基因觀察》網站 2010年9月13日發布
Pdf文件下載鏈接：http://www.gmwatch.org/files/GMsoy_SustainableResponsible_Sept2010_Summary.pdf
陳一文譯（[email protected]）
《新浪網》“陳一文顧問博客”全文發表譯文：http://blog.sina.com.cn/cheniwan
* * *
陳一文顧問按：
農科院生計所農作物分子生物學重點實驗室主任黃大昉研究員2010年6月25日在十一屆全國人大常委會專題講座第十六講《黃大昉：農業轉基因技術和安全管理》聲稱：
http://world.people.com.cn/GB/41217/11975156.html
“轉基因糧食作物的發展尤其引人注目。美國早在10年前就批準商業化種植轉基因抗蟲玉米和除草劑大豆，作為飼料和食品應用，現在種植面積已分別超過玉米、大豆總面積的80%。”
“全世界每年上億公頃土地種植轉基因作物，每年數億人群食用轉基因食品，迄今尚未發現確有科學實證的轉基因食用和環境安全問題。因此，應當肯定：農業轉基因作物總體上是安全的，它的風險是可以預防和控制的。”
本顧問在此質問黃大昉：你的講座為什么沒有向全國人大常委會同時介紹：
（1）為了“滿足轉基因公司”與（孟山都公司）抗草甘膦轉基因大豆順利進入市場，1997年，孟山都公司的抗草甘膦除草劑轉基因大豆在歐洲商業網時，將土壤中允許的草甘膦殘余量限制（總殘余量或MRL）從0.1mg/kg增加了200倍達到20mg/kg。在歐洲，對任何其他殺蟲劑或任何其他化學品都不允許這樣高的殘余量限制。
（2）有研究發現：抗草甘膦轉基因大豆中發現含有高達17mg/kg的草甘膦殘余量”相當于抗草甘膦轉基因大豆商業化前歐洲對土壤中允許的草甘膦殘余量限制（總殘余量或MRL）0.1mg/kg標準的170倍！！！
（3）包括中國在內大量進口轉基因大豆的國家對草甘膦的主要環境降解物或代謝物AMPA至今沒有規定任何MRL殘余量標準，盡管在大豆中已經發現高達25mg/kg含量的AMPA，而且2009年發表論文的一項研究發現，AMPA對人類細胞中的DNA造成損傷！
（4）抗草甘膦除草劑轉基因大豆種植應用的草甘膦除草劑配方中的一種輔佐劑為POEA，2009年發表論文新近對（孟山都公司草甘膦）“終結者”除草劑綜述配方的研究試驗發現，“終結者”除草劑含有的輔佐物POEA非常低的含量水平能夠殺死人類細胞。
黃大昉必須向全國人大常委會講清楚，你為什么有意不同時介紹這些情況？？？
還要質問方舟子，這些情況早已披露出來后，你應邀為《科學世界》寫的《有關轉基因作物的種種新謠言》（2010年09月21日）為什么繼續露骨“偽造的與誤導性”鼓吹：
http://blog.caijing.com.cn/expert_article-151278-11363.shtml
“種植抗除草劑轉基因作物的主要好處倒不在于減少除草劑的使用量，而在于可因此使用低毒廣譜除草劑草甘膦。……孟山都的除草劑“農達”的活性成分為草甘膦……這是國際公認的低毒除草劑，對人體健康沒有任何危險。……有些人反對轉基因作物，是因為缺乏科學知識，不知轉基因為何物，盲目地反對。如果能做好科普，就有可能讓他們改變立場。但是也有些人反對轉基因作物，是出于信仰或政治目的，屬于別有用心，他們提出的轉基因作物的安全性、決策的透明度、農民利益、國家利益、消費者知情權等等問題，不過是借口。”
至少六次自稱自己“在美國生物信息公司兼任咨詢科學家”的方舟子露骨“偽造鼓吹“孟山都的除草劑“農達”的活性成分為草甘膦……這是國際公認的低毒除草劑，對人體健康沒有任何危險”。方舟子必須向中國人民講清楚，你這樣做出于什么“政治目的”，居心何在？
* * *
==Residues of glyphosate and adjuvants in soy==
==轉基因大豆含有的草甘膦與輔佐物殘余==
In 1997, after GM RR soy was commercialized in Europe, the limit on glyphosate residues (maximum residue limit or MRL) allowed in soy was increased 200-fold from 0.1 mg/kg to 20 mg/kg. This high residue limit is not permitted for any other pesticide in the EU or for any other produce.
1997年，孟山都公司的抗草甘膦除草劑轉基因大豆在歐洲商業網時，將土壤中允許的草甘膦殘余量限制（總殘余量或MRL）從0.1mg/kg增加了200倍達到20mg/kg。[82] 在歐洲，對任何其他殺蟲劑或任何其他化學品都不允許這樣高的殘余量限制。
Similarly, in Brazil in 1998, ANVISA, an agency of the Ministry of Health of the Brazilian Government, authorized a 50-fold increase in the MRL of glyphosate from 0.2 mg/kg to 10 mg/kg.
與此類似，1998年在巴西，巴西政府衛生部的一個機構ANVISA，授權將土壤中草甘膦MRL殘余量限制從0.2mg/kg增加50倍達到10mg/kg。
These increases in the MRL of glyphosate have been criticized as political decisions with no scientific basis. In 1999, Malcolm Kane, who had just retired as head of food safety at the UK supermarket chain Sainsbury’s, said in a press interview that the level had been raised to “satisfy the GM companies” and smooth the path of GM RR soy to enter the market. [83]
允許對土壤中草甘膦MRL殘余量限制如此增加，被批評為沒有任何科學基礎的政治決定。1999年，Malcolm Kane先生，剛剛從英國超市連鎖公司食品安全負責人的職位上退休，接受媒體采訪時表示，（將土壤中對草甘膦MRL殘余量的限制）提高到這樣的水平是為了“滿足轉基因公司”與（孟山都公司）抗草甘膦轉基因大豆順利進入市場。[83]
Glyphosate residues have been found in food and feed. Soybeans have been found to contain glyphosate residues at levels up to 17mg/kg. [84] Residues of glyphosate have been found in strawberries, [85] lettuce, carrots, and barley planted on land previously treated with glyphosate. Glyphosate residues were found in some of these foods even when the crops were planted a year after glyphosate was applied to the soil. [86]
后來在食品與動物飼料中都發現了草甘膦除草劑的殘余量。（抗草甘膦轉基因）大豆中發現含有高達17mg/kg的草甘膦殘余量。[84] 在原先種植中使用過草甘膦除草劑的農田中，在后來種植的草莓、[85]生菜、胡蘿卜與大麥中依然發現含有草甘膦除草劑。即便這樣的食用作物在這樣的農田中在草甘膦使用一年后進行種植，在某些這樣的食用作物中依然發現草甘膦除草劑。[86]
（陳一文顧問按：“（抗草甘膦轉基因）大豆中發現含有高達17mg/kg的草甘膦殘余量”相當于抗草甘膦轉基因大豆商業化前歐洲對土壤中允許的草甘膦殘余量限制（總殘余量或MRL）0.1mg/kg標準的170倍！！！）
No MRL has been set for glyphosate’s main environmental breakdown product or metabolite, AMPA, which has been found in soybeans at high levels of up to 25mg/kg. [87] Monsanto claims that AMPA has low toxicity to mammals and non-target organisms. [88] However, recent research testing the effects of Roundup formulations found that both AMPA and the Roundup adjuvant POEA kill human cells at extremely low concentrations. [89] A study found that AMPA causes DNA damage in cells. [90] POEA is about 30 times more toxic to fish than glyphosate. [91]
對草甘膦的主要環境降解物或代謝物AMPA至今沒有規定任何MRL殘余量標準，盡管在大豆中已經發現高達25mg/kg含量的AMPA。[87] 孟山都公司2005年宣稱AMPA對哺乳動物與非目標生物只有低毒性。[88] 然而，2009年發表論文新近對（孟山都公司草甘膦）“終結者”除草劑綜述配方的研究試驗發現，“終結者”除草劑含有的輔佐物POEA非常低的含量水平能夠殺死人類細胞。[89] 2009年發表論文的一項研究發現，AMPA對人類細胞中的DNA造成損傷。[90] 1987年發表論文的一項研究早已發現，（孟山都公司草甘膦）“終結者”除草劑含有的輔佐物POEA對于魚類的毒性為草甘膦本身的毒性的30倍。[91]
References
參考文獻：
[82] FAO. Pesticide residues in food – 1997: Report. Report of the Joint Meeting of the FAO Panel of Experts on Pesticide Residues in Food and the Environment and the WHO Core Assessment Group on Pesticide Residues. Lyons, France, 22 September – 1 October 1997.
[82] 世界糧農組織，關于食物中除草劑殘余量—1997：報告。食物中除草劑殘余量與環境以及世界衛生組織對除草劑殘余量的核心評估組專家關于世界糧農組織委員會的聯合會議報告。里昂，法國，1997年9月22日至10月1日。
http://www.fao.org/docrep/w8141e/w8141e0u.htm
[83] Pesticide safety limit raised by 200 times 'to suit GM industry'. Daily Mail, September 21, 1999. http://www.connectotel.com/gmfood/dm210999.txt
[83] 除草劑安全限制提高200倍以“適應轉基因行業”，每日郵報，1999年9月21日。
[84] FAO. 2005. Pesticide residues in food – 2005. Report of the Joint Meeting of the FAO Panel of Experts on Pesticide Residues in Food and the Environment and the WHO Core Assessment Group on Pesticide Residues, Geneva, Switzerland, 20–29 September. FAO Plant Production and Protection Paper 183, 7.
[84] 世界糧農組織，2005。食物中除草劑殘余量—2005。報告。食物中除草劑殘余量與環境以及世界衛生組織對除草劑殘余量的核心評估組專家關于世界糧農組織委員會的聯合會議報告，日內瓦，瑞士，9月20日至29日。世界糧農組織農作物生產與保護報告183，7。
[85] Cessna, A.J., Cain, N.P. 1992. Residues of glyphosate and its metabolite AMPA in strawberry fruit following spot and wiper applications. Can. J. Plant Sci. 72, 1359-1365.
[85] Cessna, A.J., Cain, N.P. 1992。點噴灑與泛噴灑應用草甘膦除草劑后草莓中草甘膦及其代謝物AMPA殘余量。加拿大植物科學雜志，72，1359-1365。
[86] United States Environmental Protection Agency (EPA). 1993. Glyphosate. R.E.D. Facts, EPA-738-F-93-011, EPA, Washington.
[86] 美國環境保護局（EPA），1993。草甘膦。研究實驗與開發事實，EPA-738-F-93-011，美國環境保護局（EPA），華盛頓。
[87] Sandermann, H. 2006. Plant biotechnology: ecological case studies on herbicide resistance. Trends in
Plant Science 11, 324–328.
[87] Sandermann, H. 2006。農作物生物技術：對除草劑容忍的生態學案例研究。植物科學趨勢，11，324-328。
[88] Monsanto. 2005. Backgrounder: Glyphosate and environmental fate studies. Monsanto, April.
[88] 孟山都公司，2005。記者招待會背景資料：草甘膦與環境命運研究。孟山都，4月。
[89] Benachour, N., Séralini, G-E. 2009. Glyphosate formulations induce apoptosis and necrosis in human umbilical, embryonic, and placental cells. Chem. Res. Toxicol. 22, 97–105.
[89] Benachour, N., Séralini, G-E. 2009。草甘膦綜合配方誘導人類臍帶、胎兒與胎盤細胞凋亡與壞死。化學殘余毒理學，22，97-105。
[90] Mañas, F., Peralta, L., Raviolo, J., Garcia Ovando, H., Weyers, A., Ugnia, L., Gonzalez Cid, M., Larripa, I., Gorla, N. 2009. Genotoxicity of AMPA, the environmental metabolite of glyphosate, assessed by the Comet assay and cytogenetic tests. Ecotoxicology and Environmental Safety 72, 834–837.
[90] Mañas, F., Peralta, L., Raviolo, J., Garcia Ovando, H., Weyers, A., Ugnia, L., Gonzalez Cid, M., Larripa, I., Gorla, N. 2009。草甘膦環境代謝物AMPA的基因毒性，由彗星試驗法和細胞遺傳學檢查評估。生態毒理學與環境安全，72，834-837。
[91] Servizi, J.A., Gordon, R.W., Martens, D.W., 1987. Acute toxicity of Garlon 4 and Roundup herbicides to salmon, Daphnia and trout. Bull. Environ. Contam. Toxicol. 39, 15–22.
[91] Servizi, J.A., Gordon, R.W., Martens, D.W., 1987。Garlon 4與（孟山都公司草甘膦）“終結者”除草劑對鮭魚、水蚤與鱒魚的急性毒性。環境污染毒理學學報，39，15-22。
陳一文譯：轉基因大豆種植用草甘膦除草劑的間接毒性影響
方舟子2010年9月公開發表文章宣稱“是國際公認的低毒除草劑，對人體健康沒有任何危險”。許多研究證明完全相反。1996紐約法庭裁決孟山都公司不得在貼標簽宣稱草甘膦除草劑“生物降解的”或者“環境友好的”。2007，孟山都公司被迫在法國撤銷宣稱草甘膦除草劑“生物降解的使用后使土壤保持干凈”的廣告。法庭發現這些宣稱是偽造的與誤導性的。
《轉基因大豆：可持續？負責任？》研究報告：
草甘膦除草劑及其環境降解物或代謝物的間接毒性影響
“GM Soy: Sustainable? Responsible?” Report:
Indirect toxic effects of glyphosate
Monday, 13 September 2010 19:01
《歐洲轉基因觀察》網站 2010年9月13日發布
Pdf文件下載鏈接：http://www.gmwatch.org/files/GMsoy_SustainableResponsible_Sept2010_Summary.pdf
陳一文譯（[email protected]）
《新浪網》“陳一文顧問博客”全文發表譯文：http://blog.sina.com.cn/cheniwan
* * *
陳一文顧問按：
農科院生計所農作物分子生物學重點實驗室主任黃大昉研究員2010年6月25日在十一屆全國人大常委會專題講座第十六講《黃大昉：農業轉基因技術和安全管理》聲稱：
http://world.people.com.cn/GB/41217/11975156.html
“轉基因糧食作物的發展尤其引人注目。美國早在10年前就批準商業化種植轉基因抗蟲玉米和除草劑大豆，作為飼料和食品應用，現在種植面積已分別超過玉米、大豆總面積的80%。”
“全世界每年上億公頃土地種植轉基因作物，每年數億人群食用轉基因食品，迄今尚未發現確有科學實證的轉基因食用和環境安全問題。因此，應當肯定：農業轉基因作物總體上是安全的，它的風險是可以預防和控制的。”
本顧問在此質問黃大昉：你的講座向全國人大常委會大肆宣揚“美國早在10年前就批準商業化種植轉基因抗蟲玉米和除草劑大豆，作為飼料和食品應用，現在種植面積已分別超過玉米、大豆總面積的80%”時，為什么沒有向全國人大常委會同時介紹：
（1）中國進口的抗草甘膦轉基因大豆的重要目的是同時推銷他們生產的專利草甘膦除草劑！
（2）美國10年前批準商業化種植抗草甘膦除草劑轉基因大豆后，在美國與世界各地發現越來越多草甘膦除草劑對動物與人類健康與環境造成的無法克服嚴重危害！
黃大昉還大談特談“我國最近也出現了對轉基因技術的一些爭議”的“原因”：
“我國最近也出現了對轉基因技術的一些爭議，細想一下也屬正常情況。現代科學知識更新和生物技術發展日新月異，但相關科學知識普及未能及時跟上，許多公眾（包括生產者、銷售者、消費者及管理者）對基因、轉基因食品、轉基因生物安全等知識了解不多，一些人擔心疑慮在所難免,也可以理解。”
質問黃大昉：向全國人大常委會宣講上述內容時，你為什么刻意回避“我國最近也出現了對轉基因技術的一些爭議”的根本原因是轉基因作物在美國與世界各地許多地方商業化種植以來暴露出越來越多轉基因作物及其生產方式多方面無法克服的危害事實！
筆者翻譯的本文披露：1996年在紐約，一個法庭裁決孟山都公司不得在貼標簽宣稱（草甘膦）“終結者”除草劑為“生物降解的”或者“環境友好的”。2007年在法國，孟山都公司被迫撤銷宣稱（草甘膦）“終結者”除草劑為“生物降解的使用后使土壤保持干凈”的廣告。法庭發現這些宣稱是偽造的與誤導性的，并且裁決孟山都公司的法國經銷商支付15,000歐元罰金。
方舟子應邀為《科學世界》寫的《有關轉基因作物的種種新謠言》（2010年09月21日）露骨鼓吹：http://blog.caijing.com.cn/expert_article-151278-11363.shtml
“種植抗除草劑轉基因作物的主要好處倒不在于減少除草劑的使用量，而在于可因此使用低毒廣譜除草劑草甘膦。……孟山都的除草劑“農達”的活性成分為草甘膦……這是國際公認的低毒除草劑，對人體健康沒有任何危險。……有些人反對轉基因作物，是因為缺乏科學知識，不知轉基因為何物，盲目地反對。”
再此質問方舟子：1996年披露紐約法庭裁決事實后多14年、2007年披露法國法庭裁決事實后3年，你在中國媒體上發表文章為孟山都公司為什么繼續“偽造的與誤導性”鼓吹“孟山都的除草劑“農達”的活性成分為草甘膦……這是國際公認的低毒除草劑，對人體健康沒有任何危險”？！
* * *
==Indirect toxic effects of glyphosate==
==草甘膦除草劑的間接毒性影響==
Manufacturers of glyphosate and proponents of GM RR soy claim that glyphosate breaks down rapidly into harmless substances and is not harmful to the environment. But studies show that this is not so.
草甘膦除草劑的制造商與抗草甘膦轉基因大豆的擁護者們聲稱草甘膦能夠迅速分解為無害的物質而且對環境無害。但是，許多研究顯示不是這么回事。
In soil, glyphosate has a half-life (the length of time it takes to lose half its biological activity) of between 3 and 215 days, depending on soil conditions and temperature. [71、72] In water, glyphosate’s half-life is 35–63 days. [73]
在土壤中，草甘膦的半衰期（使它喪失一半生物活動的時間）為3至215天，取決與土壤的狀況與溫度。[71、72] 在水中，草甘膦的半衰期是35-63天。[73]
Glyphosate and Roundup have toxic effects on the environment. Findings include:
草甘膦與草甘膦除草劑對環境有毒理作用。發現的事實包括：
· Glyphosate stimulates growth and development of a type of water snail that is a host of sheep liver fluke. The study concludes that low levels of glyphosate could promote increased liver fluke infections in mammals. [74]
· （1997年發表論文）草甘膦刺激一種水蝸牛的生長與發展，它是羊肝吸蟲的宿主。該項研究結論：低含量草甘膦能夠促進哺乳動物的肝吸蟲感染。[74]
· Glyphosate enhances susceptibility of fish to parasites. [75]
· （2010年發表論文）草甘膦加強魚對寄生蟲的脆弱性。[75]
· A three-year study of spruce clearcuts sprayed with glyphosate found that total bird densities decreased by 36 per cent. [76]
· （1989年發表論文）對噴灑草甘膦的云杉清理區域進行的三年研究發現總的鳥密度減少了 36%。[76]（譯者注：我對“spruce clearcuts”應如何翻譯拿不準）
· Glyphosate is toxic to earthworms. [77、78]
· （1992年與1994年發表論文與資料）草甘膦對蚯蚓有毒性。[77、78]
· After a single glyphosate treatment, mosses needed four years to begin to recover in density and diversity. [79]
· （1999年發表論文）用草甘膦進行僅一次處理后，蘚類植物需要4年的時間開始恢復密度和多樣性。[79]
Claims of the environmental safety of Roundup have been overturned in courts in the United States and France. In New York in 1996, a court ruled that Monsanto is no longer allowed to label Roundup as “biodegradable” or “environmentally friendly”. [80] In France in 2007, Monsanto was forced to withdraw advertising claims that Roundup was biodegradable and leaves the soil clean after use. The court found that these claims were false and misleading, and fined Monsanto's French distributor 15,000 Euros. [81]
宣稱（孟山都公司草甘膦）“終結者”除草劑環境安全的斷言在美國與法國的法庭被推翻。1996年在紐約，一個法庭裁決孟山都公司不得再貼標簽宣稱（草甘膦）“終結者”除草劑為“生物降解的”或者“環境友好的”。[80] 2007年在法國，孟山都公司被迫撤銷宣稱（草甘膦）“終結者”除草劑為“生物降解的使用后使土壤保持干凈”的廣告。法庭發現這些宣稱是偽造的與誤導性的，并且裁決孟山都公司的法國經銷商支付15,000歐元罰金。[81]
References
參考文獻：
[71] Viehweger, G., Danneberg, H. 2005. Glyphosat und Amphibiensterben? Darstellung und Bewertung
des Sachstandes. Sächsische Landesanstalt für Landwirtschaft.
[71] Viehweger, G., Danneberg, H. 2005。草甘膦和兩棲動物死亡？介紹和評價當前的形勢。薩克森州農業研究所。
[72] FAO. 2005. Pesticide residues in food – 2005. Evaluations, Part I: Residues (S. 477).
[72] FAO. 2005。食品中的農藥殘余—2005。評價，第I部分：殘余（S.477）
http://www.fao.org/docrep/009/a0209e/a0209e0d.htm
[73] Schuette, J. 1998. Environmental fate of glyphosate. Environmental Monitoring & Pest Management, Dept of Pesticide Regulation, Sacramento, CA.
[73] Schuette, J. 1998。草甘膦的環境命運。環境監測與病蟲害治理，農藥管理部，Sacramento（美國加州首府），加利福尼亞。
http://www.cdpr.ca.gov/docs/empm/pubs/fatememo/glyphos.pdf
[74] Tate, T.M., Spurlock, J.O., Christian, F.A., 1997. Effect of glyphosate on the development of Pseudosuccinea columella snails. Arch. Environ. Contam. Toxicol. 33, 286–289.
[74] Tate, T.M., Spurlock, J.O., Christian, F.A., 1997。草甘膦對pseudosuccinea columella蝸牛發展的影響。Arch.環境污染毒理學，33，286-289。
[75] Kelly, D.W., Poulin, P., Tompkins, D.M., Townsend, C.R. 2010. Synergistic effects of glyphosate formulation and parasite infection on fish malformations and survival. J. Appl. Ecology 47, 498–504.
[75] Kelly, D.W., Poulin, P., Tompkins, D.M., Townsend, C.R. 2010。草甘膦綜合配方對魚畸形與生存的寄生物感染的協和效應。應用生態學雜志，47，498-504。
[76] Santillo, D.J., Brown, P.W., Leslie, D.M. 1989. Response of songbirds to glyphosate-induced habitat changes on clearcuts. J. Wildlife Management 53, 64–71.
[76] Santillo, D.J., Brown, P.W., Leslie, D.M. 1989。草甘膦對于皆伐地鳴鳥棲息地變化影響的響應。野生動物管理雜志，53，64-71。
[77] Springett, J.A., Gray, R.A.J. 1992. Effect of repeated low doses of biocides on the earthworm Aporrectodea caliginosa in laboratory culture. Soil Biol. Biochem. 24, 1739–1744.
[77] Springett, J.A., Gray, R.A.J. 1992。重復低劑量生物殺滅劑對蚯蚓的影響。
在實驗室培養Aporrectodea caliginosa。土壤生物與生物化學，24，1739-1744。
[78] World Health Organisation (WHO). 1994. Glyphosate. Environmental Health Criteria 159. The International Programme on Chemical Safety (IPCS). WHO, Geneva.
[78] 世界衛生組織（WTO），1994。草甘膦。環境健康標準159。化學安全國際計劃（IPCS）。世界衛生組織，日內瓦。
[79] Newmaster, S.G., Bell, F.W., Vitt, D.H. 1999. The effects of glyphosate and triclopyr on common bryophytes and lichens in northwestern Ontario. Can. Jour. Forest Research 29, 1101–1111.
[79] Newmaster, S.G., Bell, F.W., Vitt, D.H. 1999。草甘膦與對安大略省西北部苔蘚和地衣的共同影響。加拿大森林研究雜志，29，1101-1111。
[80] Attorney General of the State of New York, Consumer Frauds and Protection Bureau, Environmental Protection Bureau. 1996. In the matter of Monsanto Company, respondent. Assurance of discontinuance pursuant to executive law § 63(15). New York, NY, Nov. False advertising by Monsanto regarding the safety of Roundup herbicide (glyphosate).
[80] 紐約州首席檢察長，對消費者欺騙與保護局，環境保護部，1996。關于被告孟山都公司的事宜。保證不繼續并執行法律§ 63(15)。紐約，紐約州，11月，孟山都公司關于 “終結者”除草劑（草甘膦）的欺詐廣告。
http://www.mindfully.org/Pesticide/Monsanto-v-AGNYnov96.htm
[81] Monsanto fined in France for “false” herbicide ads. Agence France Presse, Jan 26, 2007.
[81] 孟山都在法國因“欺詐”除草劑廣告被罰款。法國新聞機構，2007年1月26日。
http://www.organicconsumers.org/articles/article_4114.cfm
陳一文譯：流行病學研究發現草甘膦與生育缺陷癌癥問題相關
流行病學研究對不同人群對接觸草甘膦除草劑的疾病或其他負面影響發病率進行測量，來是否與較高的發病率相關，結果發現與一系列嚴重健康問題相關，包括能激化與癌癥發展相關基因，導致多發性骨髓瘤、非—霍奇金淋巴瘤、皮膚癌、早產、流產或生育缺陷。僅流行病學研究本身不能證實草甘膦就是病因因素。但是，有關毒理學研究確認了它具有健康風險。
《轉基因大豆：可持續？負責任？》研究報告：
“GM Soy: Sustainable? Responsible?” Report:
Monday, 13 September 2010 19:01
《歐洲轉基因觀察》網站 2010年9月13日發布
Pdf文件下載鏈接：http://www.gmwatch.org/files/GMsoy_SustainableResponsible_Sept2010_Summary.pdf
陳一文譯（[email protected]）
《新浪網》“陳一文顧問博客”全文發表譯文：http://blog.sina.com.cn/cheniwan
* * *
陳一文顧問按：
農科院生計所農作物分子生物學重點實驗室主任黃大昉研究員2010年6月25日在十一屆全國人大常委會專題講座第十六講《黃大昉：農業轉基因技術和安全管理》聲稱：
http://world.people.com.cn/GB/41217/11975156.html
“全世界每年上億公頃土地種植轉基因作物，每年數億人群食用轉基因食品，迄今尚未發現確有科學實證的轉基因食用和環境安全問題。因此，應當肯定：農業轉基因作物總體上是安全的，它的風險是可以預防和控制的。”
本顧問在此質問黃大昉：你的講座向全國人大常委會大肆宣揚“迄今尚未發現確有科學實證的轉基因食用和環境安全問題。……因此，應當肯定：農業轉基因作物總體上是安全的，它的風險是可以預防和控制的。”時，為什么沒有向全國人大常委會同時介紹：
（1） 國際上一些國家開展流行病學研究發現抗草甘膦除草劑轉基因大豆、抗草甘膦除草劑轉基因玉米種植中使用的草甘膦除草劑與接觸的人群的一系列嚴重損害健康問題相關，包括多發性骨髓瘤、非—霍奇金淋巴瘤、皮膚癌、早產、流產或生育缺陷。
（2） 在講座中重點談論“轉基因生物安全管理”問題時，你為什么沒有提請全國人大常委會建議對于在中國某些地方報道出現疑似轉基因作物、轉基因飼料造成動物與人類健康異常問題應當開展流行病學研究？
方舟子應邀為《科學世界》寫的《有關轉基因作物的種種新謠言》（2010年09月21日）鼓吹：http://blog.caijing.com.cn/expert_article-151278-11363.shtml
“種植抗除草劑轉基因作物的主要好處倒不在于減少除草劑的使用量，而在于可因此使用低毒廣譜除草劑草甘膦。……孟山都的除草劑“農達”的活性成分為草甘膦……這是國際公認的低毒除草劑，對人體健康沒有任何危險。”
大量事實發表揭露孟山都公司草甘膦除草劑對動物與人類健康造成一系列嚴重危害以后，至少六次自稱自己“在美國生物信息公司兼任咨詢科學家”的方舟子2010年9月在中國媒體上還發表文章鼓吹“孟山都的除草劑“農達”的活性成分為草甘膦……這是國際公認的低毒除草劑，對人體健康沒有任何危險……有些人反對轉基因作物，是因為缺乏科學知識，不知轉基因為何物，盲目地反對。如果能做好科普，就有可能讓他們改變立場。但是也有些人反對轉基因作物，是出于信仰或政治目的，屬于別有用心，他們提出的轉基因作物的安全性、決策的透明度、農民利益、國家利益、消費者知情權等等問題，不過是借口。”。
方舟子必須向中國人民講清楚，你昧著良心這樣做出于什么“政治目的”，居心何在？
* * *
==Epidemiological studies on glyphosate==
==對草甘膦的流行病學研究==
Epidemiological studies look at a large group of people who have been exposed to a substance suspected of causing harm. The exposed group is compared with an unexposed group that is matched in social and economic terms. The incidence of certain diseases or other negative effects is measured in each group to see whether exposure to the suspect substance is associated with an increase.
流行病學研究對暴露于某種懷疑造成危害本體的大群人進行觀察。該暴露人群與社會經濟狀況類似的未暴露人群進行比較。對兩種人群某種疾病或其他負面影響發病率進行測量，來看暴露于有懷疑本體是否與較高的發病率相關。
Epidemiological studies on glyphosate exposure show an association with serious health problems. Findings include:
對暴露于草甘膦的流行病學研究表明它與嚴重的健康問題相關。這方面的發現包括：
• A study in Ecuador found a higher degree of DNA damage in people living in the spray zone near the border compared with those 80 kilometres away. [63] DNA damage may activate genes associated with the development of cancer, lead researcher César Paz y Miño commented, and thus may lead to miscarriage or birth defects. [64] This finding was in addition to the expected symptoms of Roundup exposure – vomiting and diarrhoea, blurred vision, and difficulty in breathing
• 在厄瓜多爾進行的一項研究發現，居住在草甘膦噴灑區域或靠近該區域邊界的人們，與居住在噴灑區邊界80公里外的人們相比，前者發現較高程度的DNA損傷。[63] 領先研究者César Paz y Miño 認為，DNA損傷可能激化與癌癥發展相關的基因，并因而導致流產或生育缺陷。[64] 這種發現是在原先已經預料到的暴露于成功率除草劑的某些癥狀—嘔吐與腹瀉、視覺模糊與呼吸困難—之外的發現。
• A study of farming families in Ontario, Canada found high levels of premature births and miscarriages in female members of families that used pesticides, including glyphosate and 2,4-D [65] (one of the herbicides that farmers are using to manage glyphosate-resistant weeds).
• 在加拿大安大略地區的農場家庭的研究中，在使用除草劑，包括草甘膦與2,4-D（農民用于治理抗草甘膦野草的一種除草劑），的家庭的女成員中發現高水平的早產與流產。[65]
• An epidemiological study of pesticide applicators found that exposure to glyphosate is associated with higher incidence of multiple myeloma, a type of cancer. [66]
• 對除草劑接觸者進行的一項流行病學研究，發現暴露于草甘膦與多發性骨髓瘤發病率（一種癌癥）相關。[66]
•
• Studies conducted in Sweden found that exposure to glyphosate is linked with a higher incidence of non-Hodgkin’s lymphoma, a type of cancer. [67、68、69]
• 在瑞典進行的一項研究中，發現暴露于草甘膦與非—霍奇金淋巴瘤（一種癌癥）有聯系。[67、68、69]
•
• Glyphosate promotes skin cancer. [70]
• 草甘膦促進皮膚癌。[70]
By themselves, these epidemiological findings cannot prove that glyphosate is the causative factor. Manufacturers of substances identified by such studies as potentially harmful often claim that there is no evidence that the substance was the cause of the harm. It is true that epidemiological studies cannot identify cause and effect – they can only point to associations between a suspected causative factor and a health problem. Further toxicological work has to be done to establish cause and effect. However, this limitation of epidemiology does not invalidate its findings. The toxicological studies on glyphosate cited above confirm that it poses health hazards.
僅僅由流行病學研究本身，這些發現不能證實草甘膦就是病因因素。流行病學研究識別出的這些潛在有害本體（草甘膦除草劑等）的生產商，往往宣稱沒有證據證明這種本體就是危害的起因。確實，流行病學不能鑒別出影響的起因—它們只能指出令人懷疑的病因與健康問題之間有相關性。需要進行進一步的毒理學研究來確定影響與起因。然而，流行病學研究的這種局限性并不使它們的發現變得無效。前邊引證的對草甘膦進行的毒理學研究確認它具有健康風險。
References
參考資料：
[63] Paz-y-Miño, C., Sánchez, M.E., Arévalo, M., Muñoz, M.J., Witte, T., De-la-Carrera, G.O., Leone, P. E. 2007. Evaluation of DNA damage in an Ecuadorian population exposed to glyphosate. Genetics and Molecular Biology 30, 456-460.
[63] Paz-y-Miño, C., Sánchez, M.E., Arévalo, M., Muñoz, M.J., Witte, T., De-la-Carrera, G.O., Leone, P. E. 2007。在厄瓜多爾暴露于草甘膦除草劑的部分人口中評價對DNA造成的損害。基因與分子生物學雜志，30，456-460。
[64] Fog, L. 2007. Aerial spraying of herbicide “damages DNA.” SciDev.net, May 17, 2007.
[64] Fog, L. 2007。航空噴灑除草劑“損傷DNA”。SciDev.net，2007年5月17日。
http://www.scidev.net/en/news/aerial-spraying-of-herbicide-damages-dna.html
[65] Savitz, D.A., Arbuckle, T., Kaczor, D., Curtis, K.M. 1997. Male pesticide exposure and pregnancy outcome. Am. J. Epidemiol. 146, 1025–1036.
[65] Savitz, D.A., Arbuckle, T., Kaczor, D., Curtis, K.M. 1997。男性暴露于除草劑與懷孕結果。美國流行病學雜志，146，1025-1036。
[66] De Roos, A.J., Blair, A., Rusiecki, J.A., Hoppin, J.A., Svec, M., Dosemeci, M., Sandler, D.P., Alavanja, M.C. 2005. Cancer incidence among glyphosate-exposed pesticide applicators in the Agricultural Health Study. Environ Health Perspect. 113, 49–54.
[66] De Roos, A.J., Blair, A., Rusiecki, J.A., Hoppin, J.A., Svec, M., Dosemeci, M., Sandler, D.P., Alavanja, M.C. 2005。農業健康研究中草甘膦除草劑接觸者的癌癥發病率。環境健康遠景，113，49-54。
[67] Hardell, L., Eriksson, M. A. 1999. Case-control study of non-Hodgkin lymphoma and exposure to pesticides. Cancer 85, 1353–60.
[67] Hardell, L., Eriksson, M. A. 1999。暴露于除草劑與非—霍奇金淋巴瘤的案例對照研究。癌癥，85，1353-60。
[68] Hardell, L., Eriksson, M., Nordstrom, M. 2002. Exposure to pesticides as risk factor for non-Hodgkin's lymphoma and hairy cell leukemia: Pooled analysis of two Swedish case-control studies. Leuk Lymphoma 43, 1043-9.
[68] Hardell, L., Eriksson, M., Nordstrom, M. 2002。暴露于除草劑作為非—霍奇金淋巴瘤與多毛細胞白血病的風險因素：對瑞典兩項對照研究的合并分析。白血病淋巴瘤，43，1043-9。
[69] Eriksson, M., Hardell, L., Carlberg, M., Akerman, M. 2008. Pesticide exposure as risk factor for non-Hodgkin lymphoma including histopathological subgroup analysis. International Journal of Cancer 123,1657–1663.
[69] Eriksson, M., Hardell, L., Carlberg, M., Akerman, M. 2008。暴露于除草劑作為非—霍奇金淋巴瘤，包括組織病理學子群分析。國際癌癥雜志，123，1657–1663。
[70] George, J., Prasad, S., Mahmood, Z., Shukla, Y. 2010. Studies on glyphosate-induced carcinogenicity in mouse skin. A proteomic approach. J. of Proteomics 73, 951–964.
[69] George, J., Prasad, S., Mahmood, Z., Shukla, Y. 2010。對小鼠皮膚草甘膦感應的致癌性研究，一種蛋白質體學方法，蛋白質體學雜志，73，951-964。
陳一文譯：世界各地法庭禁止噴灑孟山都公司草甘膦除草劑
方舟子：“草甘膦……國際公認的低毒除草劑，對人體健康沒有任何危險”。阿根廷不是世界上法庭裁決禁止噴灑草甘膦除草劑唯一國家。為了避免對人類健康造成危害，哥倫比亞的法庭2001年7月甚至命令政府禁止在哥倫比亞與厄瓜多爾邊界地區非法毒品作物種植場用飛機噴灑孟山都公司草甘膦除草劑。
《轉基因大豆：可持續？負責任？》研究報告：
“GM Soy: Sustainable? Responsible?” Report:
Monday, 13 September 2010 19:01
《歐洲轉基因觀察》網站 2010年9月13日發布
Pdf文件下載鏈接：http://www.gmwatch.org/files/GMsoy_SustainableResponsible_Sept2010_Summary.pdf
陳一文譯（[email protected]）
《新浪網》“陳一文顧問博客”全文發表譯文：http://blog.sina.com.cn/cheniwan
* * *
陳一文顧問按：
大量事實發表揭露孟山都公司草甘膦除草劑對動物與人類健康造成一系列嚴重危害以后，至少六次自稱自己“在美國生物信息公司兼任咨詢科學家”的方舟子2010年9月在中國媒體上還發表文章鼓吹“孟山都的除草劑“農達”的活性成分為草甘膦……這是國際公認的低毒除草劑，對人體健康沒有任何危險……有些人反對轉基因作物，是出于信仰或政治目的，屬于別有用心，他們提出的轉基因作物的安全性、決策的透明度、農民利益、國家利益、消費者知情權等等問題，不過是借口。”。
方舟子必須向中國人民講清楚，你昧著良心這樣做出于什么“政治目的”，居心何在？
* * *
==Court bans on glyphosate spraying around the world==
==世界各地法庭禁止噴灑草甘膦除草劑==
Argentina is not the only country in which a court has banned the spraying of glyphosate. In Colombia, in July 2001, a court ordered the government to stop aerial spraying of Roundup on illegal coca plantations on the border of Colombia and Ecuador. [58]
阿根廷不是世界上法庭裁決禁止噴灑草甘膦除草劑的唯一國家。2001年7月，哥倫比亞的一個法庭命令政府禁止在哥倫比亞與厄瓜多爾邊界地區非法古柯葉種植場用飛機噴灑（孟山都公司草甘膦）“終結者”除草劑。[58]
Aerial spraying by the Israeli government of Roundup and other chemicals on crops of Bedouin farmers in the Naqab (Negev), Israel between 2002 and 2004 was stopped by a court order [59、60] after a coalition of Arab human rights groups and Israeli scientists reported high death rates of livestock and a high incidence of miscarriages and disease among exposed people. [61、62]
2002年至2004年期間，以色列政府對內蓋夫(西南亞巴勒斯坦南部一地區)貝都因人農民的農作物航空噴灑（孟山都公司草甘膦）“終結者”除草劑。以色列法庭裁決禁止這樣做以后停止了。[59、60] 因為，阿拉伯人權組織與以色列科學家的聯盟提出報告，暴露于草甘膦除草劑的地區出現牲畜高死亡率，人類出現流產與其他疾病高發病率。[61、62]
References
參考資料：
[58] Colombian court suspends aerial spraying of Roundup on drug crops. Reuters, July 27, 2001.
[58] 哥倫比亞法庭終止對毒品作物噴灑孟山都公司草甘膦“終結者”除草劑，路透社，2001-07-27
http://www.mindfully.org/Pesticide/Roundup-Drug-Spray-Colombia.htm
[59] Adalah, The Legal Center for Arab Minority Rights in Israel. 2005 Annual Report. April 2006, 4.
[59] Adalah，以色列阿拉伯少數民族權利法律中心。2005年度報告。2006-04，4。
http://www.adalah.org/eng/publications/annualrep2005.pdf
[60] H.C. 2887/04, Saleem Abu Medeghem et. al. v. Israel Lands Administration et. al. 2004.
[60] H.C. 2887/04, Saleem Abu Medeghem等，以色列土地管理署等，2004。
[61] Jamjoum, H. 2009. Ongoing Displacement of Palestine's Southern Bedouin. Palestine Chronicle, April 2, 2009.
[61] Jamjoum, H. 2009。巴勒斯坦南部貝都因人繼續進行的遷移，巴勒斯坦編年史，2009-04-02。
http://www.palestinechronicle.com/view_article_details.php?id=14786
[62] Arab Association for Human Rights. 2004. By all means possible: A report on destruction by the State of crops of Bedouin citizens in the Naqab (Negev) by aerial spraying with chemicals. July 2004.
[62] 阿拉伯人權協會，2004。由所有可能的手段：關于國家機構用航空噴灑化學品毀壞對內蓋夫(西南亞巴勒斯坦南部一地區)貝都因公民農作物的報告。2004年7月。
http://www.caiaweb.org/files/aahra-negev.pdf
陳一文譯：南美噴灑草甘膦造成不育流產死胎生育缺陷癌癥
方舟子：“草甘膦……國際公認的低毒除草劑，對人體健康沒有任何危險”。2003年在巴拉圭，11歲的男孩Silvino Talavera，因孟山都公司抗草甘膦“終結者”轉基因大豆種植噴灑農業化學品中毒死亡。他所在家庭其他孩子也住院治療，在他們的血液中檢查出包括草甘膦在內三種化學品。阿根廷農村地區披露與噴灑草甘膦除草劑相關問題：不育、死胎、流產、生育缺陷、各種癌癥、小河飄滿死魚。
《轉基因大豆：可持續？負責任？》研究報告：
“GM Soy: Sustainable? Responsible?” Report:
Monday, 13 September 2010 19:01
《歐洲轉基因觀察》網站 2010年9月13日發布
Pdf文件下載鏈接：http://www.gmwatch.org/files/GMsoy_SustainableResponsible_Sept2010_Summary.pdf
陳一文譯（[email protected]）
《新浪網》“陳一文顧問博客”全文發表譯文：http://blog.sina.com.cn/cheniwan
* * *
陳一文顧問按：
農科院生計所農作物分子生物學重點實驗室主任黃大昉研究員2010年6月25日在十一屆全國人大常委會專題講座第十六講《黃大昉：農業轉基因技術和安全管理》聲稱：
http://world.people.com.cn/GB/41217/11975156.html
“全世界每年上億公頃土地種植轉基因作物，每年數億人群食用轉基因食品，迄今尚未發現確有科學實證的轉基因食用和環境安全問題。因此，應當肯定：農業轉基因作物總體上是安全的，它的風險是可以預防和控制的。”
本顧問在此質問黃大昉：你的講座向全國人大常委會大肆宣揚“迄今尚未發現確有科學實證的轉基因食用和環境安全問題。
大量事實發表揭露孟山都公司草甘膦除草劑對動物與人類健康造成一系列嚴重危害以后，至少六次自稱自己“在美國生物信息公司兼任咨詢科學家”的方舟子2010年9月在中國媒體上還發表文章鼓吹“孟山都的除草劑“農達”的活性成分為草甘膦……這是國際公認的低毒除草劑，對人體健康沒有任何危險……有些人反對轉基因作物，是出于信仰或政治目的，屬于別有用心，他們提出的轉基因作物的安全性、決策的透明度、農民利益、國家利益、消費者知情權等等問題，不過是借口。”。
方舟子必須向中國人民講清楚，你昧著良心這樣做出于什么“政治目的”，居心何在？
* * *
==Other reports of damage to health from spraying of glyphosate==
==揭露噴灑草甘膦損害健康的其他報告==
Other reports have emerged from South American countries of serious health and environmental effects from the spraying of glyphosate and other agrochemicals on GM RR soy.
來自南美洲出現了更多的報告，揭露對（孟山都公司）抗草甘膦“終結者”轉基因大豆種植噴灑草甘膦及其他農業化學品造成嚴重健康與環境影響。
In Paraguay in 2003, an 11-year-old boy, Silvino Talavera, died after being poisoned by agrochemicals sprayed on GM RR soy. The other children in the family were hospitalized and glyphosate was one of three chemicals found in their blood. [54]
2003年在巴拉圭，11歲的男孩Silvino Talavera，因（孟山都公司）抗草甘膦“終結者”轉基因大豆種植噴灑農業化學品中毒死亡。他所在家庭其他孩子也住院治療，在他們的血液中檢查出包括草甘膦在內三種化學品。[54]
A British television documentary on RR soy production in Paraguay, Paraguay’s Painful Harvest, reported accusations that agrochemicals sprayed on GM RR soy are causing birth defects. A prominent Brazilian soy farmer interviewed for the programme responded that locals did not like the fact that foreigners are making a success of soy farming in Paraguay and that the chemicals used wouldn't harm a chicken. [55]
（2008年）關于巴拉圭（孟山都公司）抗草甘膦“終結者”轉基因大豆種植的新聞電視紀錄片，《巴拉圭心痛的收獲》報道了對（孟山都公司）抗草甘膦“終結者”轉基因大豆噴灑的農業造成生育缺陷的控訴。一位知名的巴西農民接受該節目采訪時表示，當地居民不喜歡的事實：外國人在巴拉圭（轉基因）大豆種植中獲得成功并聲稱他們使用的化學品連小雞都不會傷害。[55]
In 2009 Dr Dario Roque Gianfelici, a rural physician practicing in a soy farming region of Argentina, published a book, La Soja, La Salud y La Gente, or Soy, Health, and People, on health and environmental problems associated with glyphosate spraying. [56] These include high rates of infertility, stillbirths, miscarriages, birth defects, cancer cases, and streams strewn with dead fish.
2009年，Dario Roque Gianfelici博士，阿根廷農村地區的一位內科醫生，出版了一本關于噴灑草甘膦除草劑相關人類健康與環境問題的書《大豆，健康與人民》。[56] 這些問題包括高發率不育、死胎、流產、生育缺陷、各種癌癥、以及小河飄滿死魚。
An article for New Scientist also reported crop damage, livestock deaths, and health problems in people from glyphosate spraying. [57]
《新科學家》雜志2004年的一篇文章報道了噴灑草甘膦除草劑造成的農作物損失、牲畜死亡與人類健康問題。[57]
References
參考文獻：
[54] Belmonte, R.V. 2006. Victims of glyphosate. IPS News, March 16.
[54] Belmonte, R.V. 2006。草甘膦的受害者。IPS新聞，3月16日。
http://ipsnews.net/news.asp?idnews=32528
[55] Paraguay’s Painful Harvest. Unreported World. 2008. Episode 14. First broadcast on Channel 4 TV, UK, November 7.
[55] 巴拉圭痛心的收獲。為報道的世界。2008。第14集。英國第4頻道首播，11月7日。
http://www.channel4.com/programmes/unreported-world/episode-guide/series-2008/episode-14/
[56] Gianfelici, D.R. 2009. La Soja, La Salud y La Gente.
[56] Gianfelici, D.R. 2009。大豆，健康與人民。
http://zatega.net/zats/libro-quotla-soja-la-salud-y-la-gente-quot-dr-dario-gianfelici-27052.htm
[57] Branford, S. 2004. Argentina’s Bitter Harvest. New Scientist, April 17, 40-43.
[57] Branford, S. 2004。阿根廷痛心的收獲。新科學家，4月17，40-43。
http://www.grain.org/research/contamination.cfm?id=95
相關文章
「 支持烏有之鄉！」
烏有之鄉 WYZXWK.COM
您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號
