劉仰：石油的詛咒——民主與獨(dú)裁
劉仰
·
2010-10-12
·
來源：烏有之鄉(xiāng)
“民主教”的基本觀點(diǎn)之一是，只要民主就能帶來繁榮富強(qiáng)。“民主教”這種絕對化的觀念在當(dāng)今世界有很多反例，其中，“石油的詛咒”就是一個例子。“石油的詛咒”是當(dāng)今國際政治中的一個現(xiàn)象，即：一些國家在發(fā)現(xiàn)了豐富的石油儲藏后，開發(fā)石油資源的結(jié)果沒有使國家得到良好的發(fā)展，反而倒退，廣大民眾陷入貧困。例如非洲的尼日利亞，石油儲藏量在世界排名第六，非洲第一，但是，尼日利亞的人均壽命卻從56歲急降到43歲，日均收入不到1美元的絕對貧困人口大量出現(xiàn)，石油財富流入西方和少數(shù)精英的口袋，成為非洲最窮的國家之一，社會治安混亂不堪。
“石油的詛咒”并不是普遍現(xiàn)象，有些國家的確如此，除了尼日利亞外，還有安哥拉、印尼等。相反，有些國家卻因發(fā)現(xiàn)了石油而富裕繁榮，這也是事實，例如沙特。兩者之間有什么規(guī)律可尋？我的結(jié)論是：發(fā)現(xiàn)石油的非西方國家，如果采取的是西方民主政治體制，大都會落入“石油的詛咒”這一悲劇命運(yùn)；如果擁有石油的國家，不采取西方民主政治體制，往往就能使本國富裕繁榮。上文說的尼日利亞、安哥拉都采用了西方民主制度，印尼原先不是，現(xiàn)在也是。但是，沙特、科威特、阿聯(lián)酋等石油富國，都沒有采用西方民主制度，反而是獨(dú)裁制度。換句話說，民主就能帶來繁榮富強(qiáng)，在石油問題上，恰好有一個反例。
為什么會出現(xiàn)上述“民主教”不愿看到的反例？其實，獨(dú)裁能帶來富裕也不是鐵律。在石油國家中，卡扎菲的利比亞、薩達(dá)姆的伊拉克是一類。按照西方政治標(biāo)準(zhǔn)，他們都不屬于“民主”，但是，他們卻沒有沙特、科威特那樣的好命，都遭過西方的武力鎮(zhèn)壓或入侵。如果把利比亞、伊拉克與沙特、科威特做一個比較，我們會提出一個問題：為何都是獨(dú)裁，命運(yùn)卻大不相同？道理也很簡單。利比亞、伊拉克的獨(dú)裁不利于西方，沙特、科威特的獨(dú)裁有利于西方。因此，我們可以進(jìn)一步延伸：萬一沙特、科威特之類的獨(dú)裁像利比亞、伊拉克一樣，朝著不利于西方的方向發(fā)展怎么辦？于是，我們就看到美國伊拉克戰(zhàn)爭的意義：把伊拉克改造成西方民主制度，就比較容易實現(xiàn)長期有利于西方。但是，伊拉克民眾都夠幸福嗎？從伊拉克的例子我們可以看出美國當(dāng)初推動“中東民主計劃”的用意。但是，由于遭到沙特、科威特等國的反對，“中東民主計劃”也只能擱置。也就是說，在民主與獨(dú)裁問題上，西方的價值觀并不以“是否民主”為首選，而只是以“是否對西方有利”為首選。相對來說，由于采取了西方民主制度，西方世界介入和操縱的可能性就大為增加，這就是尼日利亞等國遭遇“石油的詛咒”的原因。
委內(nèi)瑞拉是另一個例子，它曾經(jīng)也是“石油的詛咒”的受害者，但是，現(xiàn)在的委內(nèi)瑞拉比過去要好得多。好或不好的標(biāo)準(zhǔn)不能按西方標(biāo)準(zhǔn)看，只應(yīng)該以委內(nèi)瑞拉本國民眾的感受看。很顯然，民眾選舉批評西方的查韋斯，就是一個證明。委內(nèi)瑞拉的事例說明什么？說明民主要由本國民眾決定，而不能由西方?jīng)Q定。委內(nèi)瑞拉的另一個版本是俄羅斯。葉利欽時代，俄羅斯被西方接受為民主國家，但是，石油資源落入寡頭手中，俄羅斯民眾的生活非常悲慘。普京上臺后，把石油資源控制在本國手中，打擊親西方的或者西方扶持的石油寡頭，于是，西方又開始出現(xiàn)指責(zé)普京獨(dú)裁的聲音。伊朗也類似。這幾個國家的石油命運(yùn)說明，按照本國意愿推行適合本國需要的民主，石油財富才能給本國民眾帶來好處。如果是按照西方的民主藥方開方吃藥，結(jié)果往往不利于本國，只有利于西方，從而落入“石油的詛咒”這一悲慘命運(yùn)。當(dāng)今中亞里海地區(qū)也是石油資源豐富的地區(qū)，隨著前蘇聯(lián)解體，里海地區(qū)出現(xiàn)了多個小國家，這些擁有石油資源的小國能否擺脫“石油的詛咒”這一命運(yùn)，現(xiàn)在來說，時間還太短，我們可以繼續(xù)觀察。
民主與獨(dú)裁還帶來另一個話題：它們與資本主義的繁榮有什么關(guān)系？是否民主就能帶來資本主義的繁榮，獨(dú)裁就不能？我們來看兩個例子，前南斯拉夫和迪拜。冷戰(zhàn)時期，鐵托領(lǐng)導(dǎo)的南斯拉夫推行“不結(jié)盟”主義，也就是說，在蘇美兩大陣營對立的時候，南斯拉夫站在中間。這等于說，當(dāng)時的南斯拉夫同西方的距離比前蘇聯(lián)與西方的距離更近，事實上也確實如此。鐵托的南斯拉夫保留了一部分私有經(jīng)濟(jì)。但是，前蘇聯(lián)解體后，獨(dú)立出來的國家紛紛投入西方的懷抱，包括葉利欽領(lǐng)導(dǎo)的俄羅斯。于是，出現(xiàn)了一個奇異的景象：原先離西方更近的南斯拉夫因為還站在原地，沒有像前蘇聯(lián)解體后紛紛擁抱西方，結(jié)果，南斯拉夫突然變成離西方最遠(yuǎn)，于是，它遭到了西方的武力痛打，國家分裂，戰(zhàn)火不斷。分裂以后留下的最大實體是塞爾維亞。西方審判了前南領(lǐng)導(dǎo)人，在塞爾維亞扶持了親西方的領(lǐng)導(dǎo)人，推行西方民主制度，塞爾維亞富裕起來了嗎？事實上，塞爾維亞被西方扶持的民主領(lǐng)導(dǎo)人，與黑社會有著密切的關(guān)系，這個國家能否在現(xiàn)在的道路上獲得繁榮富強(qiáng)，目前很難做出判斷。整個被西方民主改造的巴爾干地區(qū)能否富裕繁榮，也是一個巨大的疑問。
阿聯(lián)酋的迪拜被稱為資本主義的天堂，全世界有錢人的天堂。但迪拜不是西方民主政體，而是獨(dú)裁政體。美國在911之后，反恐成為首要政治大事。針對911恐怖分子的資金調(diào)查發(fā)現(xiàn)，絕大多數(shù)恐怖分子的資金來自迪拜，因為，迪拜想把自己變成世界上最大的自由港，對于金融幾乎沒有任何管束，從而成為全世界最重要的洗錢中心。遭遇了911之后的美國，為何不制裁迪拜？卻要痛打與911沒什么關(guān)系的伊拉克？為何不把迪拜改造成西方的民主政體？因為，資本家只要自己能自由，自己的財富能夠自由，并不在乎是否“真民主”。比方說，迪拜在富裕的背后，是大量底層民眾、外來勞工的貧困和非人待遇，如果讓它變成“民主”，有錢人的天堂就很難再維持了。所以，資本主義的繁榮與否，與民主與否也沒有必然的關(guān)系。本文并不是要徹底否定自由民主的價值，而是希望給“民主教”潑一點(diǎn)冷水：不能把民主自由絕對化，更不能簡單地把西方認(rèn)定的民主自由當(dāng)成唯一的標(biāo)準(zhǔn)。在民主自由的話題中，我們還必須考慮國家利益。
注：配圖來自網(wǎng)絡(luò)無版權(quán)標(biāo)志圖像，侵刪！
聲明：文章僅代表作者個人觀點(diǎn)，不代表本站觀點(diǎn)——烏有之鄉(xiāng)
責(zé)任編輯：執(zhí)中
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
