罩臉面紗、全身罩袍、個人尊嚴和互相尊重

——瑪莎·努斯鮑恩教授的深層思考

劉伯松

西方國家，從歐洲14至16世紀的文藝復興到18世紀的兩大革命——美國革命（1775-1783）和法國大革命（1789-1799），從美國18世紀的《解放黑人奴隸宣言》（1862）到20世紀的民權法（1964），都逐漸在解放人類狹窄和封閉的心態和思維，都逐漸在肯定個人尊嚴，也都在擴大對個人尊嚴的尊重。法制、自由、民主、人權，這是西方對人類文明了不起的貢獻。

綜觀西方幾個世紀來政治哲學的演變，我們或許可以得到一個假設：人類具有不可剝奪的個人尊嚴，而這個個人尊嚴必須得到政府的保護和肯定，尤其是互相尊重和互相待遇。

但到了21世紀，在多元化的現代民主國家里，不同族裔的個人尊嚴是否和如何得到互相尊重和待遇，族裔之間是否和如何互讓互忍、求同存異、和平共處，的確是這些國家最嚴峻的挑戰，處理不當，往往不但會影響它們的穩定和發展，也會令人質疑它們幾個世紀追求的自由、民主、人權三大理念。

近來，禁不禁穆斯林婦女罩臉面紗（niqab）和全身罩袍（burqa）問題在歐洲各國和魁省政府內外鬧得火紅紅的，有的已立法，有的在立法中，有的考慮立法。這里涉及的是在一個自由民主國家里族裔不同宗教信仰和風俗習慣，如何取得互相尊重和待遇的問題。這也就是說，西方幾個世紀的假設面臨嚴峻的挑戰了。

我在此不考慮一黨專政或政教合一的國家的“穆斯林問題”，也不討論面紗和罩袍與伊斯蘭的關系，只是試想借用美國芝加哥大學法律、哲學和神學教授瑪莎·努斯鮑恩（Martha Nussbaum）7月11日和15日在《紐約時報》博客）寫的兩篇長文——前是正文，后是反駁——從哲學和法律角度去反駁主張禁止面紗或罩袍的理由。

反駁主張禁止面紗和罩袍理由的理由

在反駁禁止面紗和罩袍前，努斯鮑恩教授提出兩個問題：在多元文化自由民主社會里，如何互相尊重族裔公民的不同宗教信仰和風俗習慣？怎么樣限制這些宗教和民風活動才算是合情合理，不違反自由、民主、人權原則？

努斯鮑恩教授認為，第一個問題答案是，只有同等對待公民不同的宗教信仰和風俗習慣，公民個人尊嚴才獲得尊重和保障；第二個問題答案是，只有在社會和平與安全或他人的同等權利遭遇威脅或破壞時，限制他人以宗教民風名義活動才是合情合理，沒有違反自由。民主、人權原則的。

一般來說，主張禁止面紗和罩袍理由有五。我們一項一項分析，看看它們是否以同等尊重對待所有不同族裔公民？第一個理由是，在公共場所，為了安全起見，人們必須顯示他們的臉孔。第二個理由與第二個理由相關，掩蓋臉孔，缺乏透明度，阻礙互相交流的人際關系。但人與人之間的互動，最主要的是靠眼睛，不是嘴巴和鼻子，所謂“眼睛是靈魂的窗口”。

這兩個問題的主要弱點在于在實施限制時并不完全一致。比如，住在冬天的我們，走在街上或在公共場所往往把帽子拉下，蓋住耳朵和眉毛或用圍巾保住鼻子和嘴巴。但這里并沒有什么透明度或安全可言，更沒有法律強迫我們。同時，我們依賴的專業人士，如醫生、牙醫、甚至護士工作時不是長年戴著面罩嗎？……啊，面紗和罩袍在歐洲引來恐懼和懷疑，并不是面紗或罩袍本身，而是穆斯林！

法國（法國有歐洲最大的穆斯林人口，約為500萬至600萬。如果這一法案被國會批準，將有1900名穆斯林婦女受到影響）、比利時等國提出這種措施的主要理由之一，就是這些女性戴面紗的做法不利于反恐措施的實施，恐怖分子有可能會利用這種面紗做掩護制造恐怖襲擊。但問題是，如果我是個恐怖分子的話，絕不會那么愚蠢，穿著罩袍或載著面紗，引人注意饑餓懷疑。哪一個成功的罪犯是那么傻的？所以恐怖主義也好，安全也罷，這個理由看上去冠冕堂皇，其實卻大有問題。

然而，在申請汽車執照或護照拍照時，穆斯林婦女必須暴露全臉，政府應該盡量設法給她們一個方便；但我們知道，911后，臉孔是最不可靠的鑒定。移民檢查站，眼識別和指紋逐漸取代照片了。當這種更優越的高科技大量用在警察巡邏或飛機場乘客檢查站后，照片就會失去效用，而第一和第二個理由也遭遇同樣的命運的。

第三個理由，也是當前最吃香的理由：面紗或罩袍是男性統治象征，象征著女性的物化或奴化，意思是，婦女被視為單純的物體或工具。法國、比利時等國提出這種措施的另外一個主要理由是，穆斯林婦女在公共場所戴這種面紗是對這些女性的壓迫和束縛，這與這些國家的開放性社會特點不符，并違反它們的價值。

其實，伊斯蘭是這樣對待婦女的嗎？伊斯蘭的象征是什么？這個理由最大的漏洞是，整個世界充滿著把婦女視為物體或工具的男性至上象征：性雜志、裸女照片、色情影視、廣告女性……媒體文化幾乎把女性美麗的定義以符合男性準則的。難道這是它們的價值嗎？主張禁止面紗和罩袍的人，為什么不把這些更廣泛更嚴重物化女性東西全都禁止？其實他們不但不一致，有的甚至還參與這種活動呢！

第四個理由，婦女是被迫戴上罩袍或面紗的。這是一種家庭暴力。我認為，所有家庭暴力和虐待都是違法的，政府更應該執法如山的。那么每一個穿罩袍或戴面紗的穆斯林婦女都是被家庭強迫的嗎——家庭暴力？難道穿罩袍或戴面紗不也是一種認同和身份嗎？家庭暴力是穆斯林的特殊問題？其實，事實剛剛相反：美國統計數字指出，在2001年，20%以上的美國婦女非致命性暴力是來自親密伴侶暴力，同時，另一個統計數字更指出，52%婦女，小孩時和成人時都遭受過肉體攻擊。但沒有任何統計數字指出穆斯林家庭有這種傾向。其實，我們知道酗酒和家庭暴力有密切關系，同時，最虔誠的穆斯林家庭是絕對禁酒的，我們可以說，家庭暴力應該更少的。

第五個理由：伊斯蘭婦女面紗和罩袍，很熱很不方便，肯定是對身體不舒適，而且危害健康。這是最無聊的理由。我們知道，衣服舒不舒服，主要是它的布料。看看南亞人穿的衣服，再看看歐洲和澳洲人的皮膚癌吧。如果主張禁止面紗和罩袍的人那么關心婦女健康，首先禁止的恐怕是高跟鞋和緊緊的牛仔褲，或穿多一點衣服和戴著帽子減少紫外線吧！

最后，你或許不同意努斯鮑恩教授的看法，她的深層思考，實在是發人深思的。

小結

在多元文化的民主國家，不同族裔的宗教信仰和風俗習慣必須一視同仁，互相尊重。今天西方各國都以自由、民主、人權為基礎，也都強調個人尊嚴的。這是西方社會幾個世紀流血奮斗而來的成果。如果政府規定某些女性可以穿什么或不能穿什么，可以說是自由民主人權的大笑話，本身不僅侵犯部分人的人權，限制部分人的自由，也是違法民主基本原則。

不過，法國這一法案可能有違憲法，也違反法國及歐盟的人權公約的。

同時，主張禁止面紗和罩袍的理由，沒有一個通過自由、民主、人權的衡量，在實施時更沒有一致性，同等待遇，互相尊重，最后更傷害了個人尊嚴。

從這個觀點看，比利時、法國等隊面紗和罩袍的禁止措施，其實并不是揭開穆斯林女性公民的面紗，而是這些國家虛偽民主的面紗，暴露出它們真實面目！因此，我們絕不能更不該被表面上的假象所蒙蔽的。

在一個自由民主國家里，個人尊嚴的最終考驗是，在不危害他人和國家安全下，個人言行受到同等待遇和互相尊重！

禁止面紗也好，禁止罩袍也好，都不是單純的宗教問題，也不是復雜的政治問題。歸根結底，他是一個哲學問題。

× 烏有之鄉 WYZXWK.COM

您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號