西方分裂他國霸權(quán)話語——民族自決

田文林

　　發(fā)生在新疆烏魯木齊的“7•5“暴亂事件令人發(fā)指，人神共憤。在當(dāng)代，以“民族自決”名義進(jìn)行的國家分裂，是多民族國家最難應(yīng)付、理論上最令人感到困惑的問題，因而也就成了最有必要探究和澄清的問題。

　　首先，民族自決權(quán)是一種有先天缺陷的權(quán)利。從歷史起源看，倡導(dǎo)“一族一國”的民族主義乃是歐洲破碎型地緣政治版圖的產(chǎn)物。自3世紀(jì)羅馬帝國崩潰后的數(shù)個(gè)世紀(jì)以來，歐洲陷入并吧不斷強(qiáng)化了小國林立的狀態(tài)，并最終強(qiáng)化、形成了各具特色的不同民族。而 “一族一國”的理論正是在這種支離破碎的政治版圖上長出的罌粟花。可以說，歐洲的民族、民族主義與破碎型主權(quán)國家是彼此互動(dòng)、相互促進(jìn)的。它在加快歐洲現(xiàn)代國家生成和資本主義發(fā)展的同時(shí)，更在歐洲引發(fā)了長期征戰(zhàn)。戰(zhàn)爭除了使歐洲各國兩敗俱傷外，沒有消除原來歐洲列強(qiáng)的矛盾，反而使其矛盾更加深化，并最終在二次大戰(zhàn)后徹底讓出世界政治的權(quán)勢中心位置，而被歐陸之外的美國和蘇聯(lián)所取代。

　　近代以后，這種帶有病態(tài)基因的民族主義，卻被當(dāng)作萬應(yīng)靈藥帶給了東方國家。而東方社會結(jié)構(gòu)與西方存在很大差異性。以巴爾干地區(qū)為例。基督教世界與伊斯蘭世界的反復(fù)廝殺，在這里留下遠(yuǎn)比西歐核心地帶復(fù)雜得多的民族和宗教成分。在奧斯曼帝國統(tǒng)治時(shí)期，這里民族認(rèn)同淡漠，各民族間基本相安無事，這與西方“民族-國家”的標(biāo)準(zhǔn)相去甚遠(yuǎn)。而民族主義的輸入無端引發(fā)了巨大的地區(qū)動(dòng)蕩。在巴爾干地區(qū)，移植了西方民族主義后，該地區(qū)一躍成為“歐洲的火藥桶”，在短期內(nèi)引發(fā)了三次巴爾干戰(zhàn)爭。因此，肇始于西歐的民族自決，遠(yuǎn)非什么普世性政治原則，而是適用于特定地區(qū)，并帶有先天性缺陷的政治思潮。

　　其次，“民族自決”已日漸淪為西方分裂他國的霸權(quán)話語。從政治現(xiàn)實(shí)看，世界范圍內(nèi)民族宗教混雜現(xiàn)象普遍，使得“一族一國”的理想狀態(tài)極為罕見，即使在民族主義的發(fā)祥地西歐，各國仍有民族混居現(xiàn)象，乃至少數(shù)民族要求分離的問題，如英國北愛爾蘭問題、西班牙的巴斯克問題，加拿大的魁北克問題，法國的科西嘉問題等等。問題在于，西方國家絕不容許他國插手本國的民族分離問題，更不允許國內(nèi)少數(shù)民族進(jìn)行“民族自決”（哪怕是通過“全面公決”這種最民主方式），而對非西方國家（特別是反西方國家）的民族分離運(yùn)動(dòng)卻是不遺余力地進(jìn)行挑唆和支持，以致其屢禁不絕。

　　自18世紀(jì)末以來，歐洲列強(qiáng)為弱化和消耗龐大的奧斯曼帝國，曾交替利用民族和宗教問題，在其內(nèi)部制造和擴(kuò)大裂隙。1797年拿破侖進(jìn)軍希臘時(shí)，曾利用希臘人的民族主義感情來征服愛奧尼亞群島：“如果居民們傾向于獨(dú)立，那我們就設(shè)法助長他們這種情緒，并毫不遲疑地談?wù)撓ＥD、雅典和斯巴達(dá)。”在民族分離運(yùn)動(dòng)強(qiáng)力沖擊下，奧斯曼帝國在歐洲的領(lǐng)土喪失殆盡，并最終走向全面解體。

　　第一次世界大戰(zhàn)后，美國總統(tǒng)威爾遜明確倡導(dǎo)“民族自決”原則。這固然是威爾遜理想主義作祟，而且主要是為瓦解奧斯曼帝國和奧匈帝國，但隱隱也有針對英國的成分。當(dāng)時(shí)，美國在海外基本沒有殖民地，而英法等老牌殖民帝國則擁有超過國土面積數(shù)十倍甚至上百倍的殖民地。因此威爾遜“警惕甚至妒忌它（英國）的國力”。因此在當(dāng)時(shí)背景下，推崇民族自決，讓“屈服于權(quán)威的人民”起來反抗，客觀上動(dòng)搖、削弱了英法殖民強(qiáng)國的地位和影響。
 二次大戰(zhàn)后期，羅斯福與斯大林共同倡導(dǎo)民族自決原則，并使之成為國際法基本原則之一。美蘇這樣做的目的，同樣是為了削弱依靠殖民地稱霸的英法等傳統(tǒng)殖民帝國。羅斯福強(qiáng)調(diào)說：“美國和蘇聯(lián)不是殖民大國，我們更容易討論這些問題。我想殖民帝國在戰(zhàn)爭結(jié)束之后不會存在很長時(shí)間。”戴高樂很明白，羅斯福支持世界上的殖民地獨(dú)立，而這些新獨(dú)立國家一定會依賴美國，受到華盛頓和羅斯福的遙控指揮。

　　當(dāng)前，歐美已成親密盟友，自然沒必要借“民族自決”之名同室操戈。但對那些非西方國家，特別是潛在或現(xiàn)實(shí)對手，西方卻不斷就其民族問題大做文章，以盡可能地削弱乃至瓦解對手。蘇聯(lián)解體很大程度上就是西方蓄意為之的結(jié)果。早在20世紀(jì)40年代末，喬治•凱南就特別強(qiáng)調(diào)蘇聯(lián)的民族問題是可資利用的工具，“我們可能期待一個(gè)新的俄羅斯，它將不把壓迫的枷鎖強(qiáng)加于具有民族自決的本能和能力的其它民族身上。”

　　1960年初，美國參議院外交委員會提出要“通過民族主義和人道主義的壓力，來腐蝕共產(chǎn)主義意識形態(tài)的好戰(zhàn)的一面”。尼克松、布熱津斯基等美國政要也主張，應(yīng)廣泛利用和鼓勵(lì)蘇聯(lián)境內(nèi)非俄羅斯民族的民族主義情緒，引導(dǎo)這種情緒從要求經(jīng)濟(jì)文化的自主權(quán)轉(zhuǎn)向政治上分享權(quán)利，以致獨(dú)立的目標(biāo)發(fā)展，并就此提出了“和平演變”的舉措。而蘇聯(lián)最終解體，就是從波羅的海三國民族分離運(yùn)動(dòng)，并在其它地方產(chǎn)生連鎖效應(yīng)所致。由此看出，“民族自決”這種有缺陷的理論，通常是已經(jīng)成為西方國家對付戰(zhàn)略對手的利器。

　　第三，在當(dāng)代，民族自決權(quán)是一種“過期作廢”的權(quán)利。民族自決權(quán)本質(zhì)上是一種后天賦予的政治權(quán)利，因而是一種有嚴(yán)格限定條件的權(quán)利。在建立主權(quán)國家前，任何民族都有民族自決的權(quán)利，而在主權(quán)國家建立后，國內(nèi)各個(gè)族裔意義上的少數(shù)民族等于將自己民族自決權(quán)利讓渡給了層次更高的國家主權(quán)。這些國內(nèi)少數(shù)民族的集體身份也就由“族裔民族”轉(zhuǎn)變成“政治民族”，如同中國藏族之從屬于中華民族、美國黑人之從屬于美利堅(jiān)民族、法國科西嘉人之從屬于法蘭西民族。這時(shí)候，他們的少數(shù)民族身份只具有種族和文化意義，而不具有政治和法律含義；每個(gè)成員的個(gè)體身份都是國家公民，他們享有作為國家公民的相應(yīng)權(quán)利，當(dāng)然也承擔(dān)忠于國家的相應(yīng)義務(wù)。

　　民族自決與主權(quán)國家的關(guān)系，正如一個(gè)人結(jié)婚前后的差異：婚前是“未婚”身份，因而有權(quán)自由戀愛；婚后就成了“已婚”， 他（她）在享受婚姻帶來好處的同時(shí)，就必須承擔(dān)忠誠于婚姻的義務(wù)。如果這時(shí)繼續(xù)戀愛甚至結(jié)婚，就成了“婚外戀”和“重婚”，就觸犯了道德乃至國家法律。正像合法地解除婚約必須經(jīng)過雙方當(dāng)事人一致同意一樣，主權(quán)國家中的某個(gè)民族、某個(gè)部分如果想從原有國家中獨(dú)立出去，其歸屬顯然不能由某個(gè)小共同體自己說了算，而應(yīng)該由全國所有公民投票決定。那些動(dòng)輒以“民族自決”名義分裂國家的分裂運(yùn)動(dòng)，實(shí)際是在濫用根本不存在的權(quán)利。他們不是在進(jìn)行“民族分裂”，而是在進(jìn)行國家分裂。至于那些打著“民族”旗號進(jìn)行打砸搶的暴亂分子，更與民族糾紛毫不沾邊，而只是群踐踏法律的犯罪分子。對他們，政府只需依法嚴(yán)懲就可以了。
        本文發(fā)于“中國評論新聞網(wǎng)”2009年7月10日

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號