俄羅斯民主化時(shí)代的政治腐敗

——再論“民主不是萬(wàn)應(yīng)靈丹”[1]

原載《東南亞研究》，2006年第1期

【關(guān) 鍵 詞】 民主化；“民主崇拜”；俄羅斯；政商勾結(jié)；政治腐敗

【論文摘要】 蘇聯(lián)解體后以葉利欽為首的民主改革派所推行的“民主化加私有化”改革，非但沒(méi)有得到如民主崇拜者所料想的那種“清除政治腐敗”、“倡行社會(huì)公正”和“振興國(guó)家經(jīng)濟(jì)”的效果，反而使俄羅斯陷入了比蘇聯(lián)時(shí)期有過(guò)之無(wú)不及的政治腐敗；其結(jié)果，導(dǎo)致黑社會(huì)組織橫行無(wú)忌，社會(huì)公正被藐視和踐踏，經(jīng)濟(jì)發(fā)展捉襟見(jiàn)肘，國(guó)際地位一落千丈的窘境。這種情形不啻是對(duì)“民主萬(wàn)能”神話的辛辣嘲諷，其原因有必要引起學(xué)術(shù)界的反思。

The Political Corruption In the Era of Russian Democratization:

Further Discussion on “Democracy Is Not Panacea”
Gong Zexuan

(The Department of International Relations, Jinan University)

Keywords: Democratization; “Democracy Worship”; Russian; Politician-Businessman Collusion;  Political Corruption

Abstract: The Russian democratic reformers headed by Yeltsin pursued a “Democratization plus Privatization” Reform After the disintegration of the USSR in early 1990’s. Instead of reaching the effects of “eliminating political corruption”, “realizing social justice” and “recovering national economy” as the reformers wished, Russia was plunged into a disgusting political corruption to an unheard-of extent. As the results, the gangsterdom (criminal syndicate) ran amuck, the social justice was despised and overridden, the national economy relapsed into endless stagnancy, and the national prestige in the world suffered a disastrous decline. Such a status quo has become a pungent sneer at the myth of “the omnipotence of democracy”, and its causation should be inquired thoroughly in the academic circles.

　　廣場(chǎng)上，舉行“勝利者集會(huì)”。人們歡呼“自由和民主的勝利”，他們似乎看到西方式民主社會(huì)的大門已經(jīng)向他們打開(kāi)。作為這一事件的結(jié)果，以葉利欽為首的俄羅斯民主改革派順利地掌握了國(guó)家政權(quán)。令他們倍感興奮的是，他們感到這是俄羅斯實(shí)現(xiàn)“西方式民主”的天賜良機(jī)。自由派先鋒波波夫和蓋達(dá)爾等人直言要拋棄社會(huì)主義模式，移植資本主義，用最資本主義的方法來(lái)改造俄羅斯。而民主派人士布爾布利斯則宣稱，資本主義是目前為止人類創(chuàng)造出來(lái)的雖不是最理想但卻是最好的制度，丘拜斯則表示，私有制和市場(chǎng)化改革是俄羅斯社會(huì)富足的唯一保證。[1]
　　正是出于對(duì)西方式民主和自由資本主義的無(wú)限崇拜，使得葉利欽政府毫不猶豫地選擇了將當(dāng)時(shí)在西方盛極一時(shí)的新自由主義經(jīng)濟(jì)理論作為俄羅斯經(jīng)濟(jì)體制改革的指導(dǎo)方針。在葉利欽的授命下，俄羅斯組成了以激進(jìn)改革派代表人物蓋達(dá)爾為總理、丘拜斯為副總理和私有化部部長(zhǎng)的政府。而美國(guó)新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)理論家杰弗里·薩克斯則被委任為總統(tǒng)首席經(jīng)濟(jì)顧問(wèn)。新政府班底組建起來(lái)之后便迫不及待地著手在俄羅斯實(shí)施一場(chǎng)以“休克療法”為名的全盤私有化改革。
　　但“休克療法”的實(shí)質(zhì)，是激進(jìn)改革派完全不顧本國(guó)國(guó)情的復(fù)雜性和現(xiàn)實(shí)需要，一廂情愿地將西方的經(jīng)濟(jì)體制原封不動(dòng)地移植到俄羅斯。在具體的實(shí)施過(guò)程中，“休克療法”有非常關(guān)鍵的三個(gè)步驟：一是取消計(jì)劃管理，全面放開(kāi)物價(jià)和外匯管制。二是減少補(bǔ)貼，增加稅收，提高利息，緊縮財(cái)政和信貸。三是出售國(guó)有企業(yè)和搞股份制改造，實(shí)行私有化。
　　從表面上看，葉利欽政府推行經(jīng)濟(jì)體制上的“休克療法”似乎能為俄羅斯的民眾帶來(lái)自由和公平，而且資本主義經(jīng)濟(jì)體制的實(shí)現(xiàn)似乎還應(yīng)該能為他們帶來(lái)經(jīng)濟(jì)的繁榮和生活的富足。但一種純粹依據(jù)主觀信念和意識(shí)形態(tài)狂熱而進(jìn)行的改革，最終難免會(huì)遭致由于幻想的破滅而產(chǎn)生的災(zāi)難性惡果，因?yàn)樽匀焕硇院头▌t是不會(huì)依人們脫離客觀實(shí)際的主觀觀念而轉(zhuǎn)移的。從表面上看，俄羅斯普通老百姓的確得到了政府向他們承諾的“公平”：每個(gè)人不分年齡和性別都分到了價(jià)值10,000盧布的“私有化證券”（將全國(guó)的國(guó)有資產(chǎn)平均折算到每個(gè)國(guó)民的人頭上而來(lái)），用于公民購(gòu)買國(guó)有資產(chǎn)。[2]用葉利欽當(dāng)時(shí)的話來(lái)說(shuō)，這一筆依據(jù)絕對(duì)平等的原則分配到每個(gè)公民頭上的財(cái)產(chǎn)，足以令每個(gè)人都過(guò)上好日子（10,000盧布按當(dāng)時(shí)的市值相當(dāng)于每個(gè)人都分得兩輛伏爾加轎車）。
　　但現(xiàn)實(shí)似乎總喜歡捉弄那些不切實(shí)際的幻想家。實(shí)際上，自1992年初實(shí)施“休克療法”之后，俄羅斯立刻就陷入了生產(chǎn)下降，惡性通貨膨脹和投資萎縮三大經(jīng)濟(jì)危機(jī)，經(jīng)濟(jì)危機(jī)又交織著諸多社會(huì)問(wèn)題：政黨政治的矛盾、社會(huì)分配不公以及國(guó)力的衰退。這些都使得國(guó)家在改革時(shí)期控制力極為有限。到1998年，這場(chǎng)危機(jī)在俄羅斯不成功的改革之后又演變成了新一輪經(jīng)濟(jì)危機(jī)的總爆發(fā)。[3]
　　“休克療法”為俄羅斯確立了一條的“資本原始積累”式的“野蠻的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”之路（與英國(guó)當(dāng)年的“圈地運(yùn)動(dòng)”頗為相似）。為此，俄羅斯社會(huì)付出了沉重的代價(jià)，經(jīng)濟(jì)長(zhǎng)期處于危機(jī)之中。1991年蘇聯(lián)解體前國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值大約為3萬(wàn)多億美元，相當(dāng)于美國(guó)的60％多一點(diǎn)，居世界第二位。當(dāng)時(shí)的蘇聯(lián)完全可以算得上是一個(gè)國(guó)力強(qiáng)大，科技發(fā)達(dá)，人民自信，在國(guó)際舞臺(tái)上享有不容忽視的國(guó)際地位的國(guó)家。而蘇聯(lián)解體后經(jīng)過(guò)“休克療法”治療的俄羅斯卻衰敗得不堪一擊。據(jù)統(tǒng)計(jì)，蘇聯(lián)解體十年后的2001年，俄羅斯國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值大約為3000億美元（僅相當(dāng)于美國(guó)當(dāng)年的軍事預(yù)算開(kāi)支），是1991年蘇聯(lián)解體前的十分之一。外貿(mào)進(jìn)出口總額大約為800億美元，只相當(dāng)中國(guó)的五分之一。黃金和外匯儲(chǔ)備200億美元，只相當(dāng)于中國(guó)的十分之一。[4]在1992至1998的六年間，俄國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值累計(jì)下降40％，工業(yè)生產(chǎn)下降50％，消費(fèi)價(jià)格上漲6,168倍，居民實(shí)際貨幣收入下降55％，國(guó)有資產(chǎn)經(jīng)過(guò)私有化后，集中到少數(shù)投機(jī)者中，產(chǎn)生了一批可以左右俄羅斯政治和經(jīng)濟(jì)發(fā)展方向的金融寡頭。社會(huì)嚴(yán)重兩極分化。這種情形只是到了普京上臺(tái)之后才略有好轉(zhuǎn)。[5]
　　美國(guó)俄羅斯問(wèn)題教授斯蒂芬·科恩在他的《失敗的征戰(zhàn)》（Failed Crusade）一書中用極為精煉的文字分析了俄羅斯在經(jīng)歷“休克療法”的改革之后所出現(xiàn)的極度經(jīng)濟(jì)蕭條、民不聊生和社會(huì)不公的現(xiàn)實(shí)——
　　到90年代末，俄羅斯國(guó)民收入下降了50％以上（而美國(guó)在大蕭條期間的產(chǎn)出也才下降了27％）；投資減少了80％；實(shí)際工資減少了一半；畜群和奶牛減少了75％?？贫髡f(shuō)，實(shí)際上，在一些方面，農(nóng)業(yè)產(chǎn)量的下降比在斯大林30年代強(qiáng)迫實(shí)行的農(nóng)村集體化期間更為嚴(yán)重。到1998年金融危機(jī)爆發(fā)之時(shí)，前蘇聯(lián)各共和國(guó)生活在貧困線以下的人數(shù)就已經(jīng)從1989年的1,400萬(wàn)增加到了1.47億。這場(chǎng)市場(chǎng)改革實(shí)驗(yàn)造成的孤兒人數(shù)超過(guò)了俄羅斯在二戰(zhàn)期間由于戰(zhàn)爭(zhēng)傷亡而導(dǎo)致的孤兒人數(shù)。與此同時(shí)，霍亂和傷寒重新流行，數(shù)百萬(wàn)兒童患有營(yíng)養(yǎng)不良癥，成年人的平均壽命驟然縮短。[6]
　　英國(guó)記者索馬斯·米爾恩曾這樣評(píng)述蘇聯(lián)解體后俄羅斯的變化：“這些變化與其說(shuō)是打開(kāi)了通向解放之門的道路，倒不如是把大多數(shù)公民引向了一貧如洗的道路，并導(dǎo)致了在和平時(shí)期使一個(gè)工業(yè)化國(guó)家經(jīng)濟(jì)崩潰的史無(wú)前例的事件發(fā)生。在改革的旗幟和美國(guó)所開(kāi)出的休克療法藥方的指引下，改革變成了一場(chǎng)浩劫?！边@場(chǎng)改革造成的后果是：“民眾傾家蕩產(chǎn)、陷于失業(yè)，極度的不公正、猖獗的犯罪活動(dòng)、極端的反猶主義和民族暴力沖突，以及將強(qiáng)盜行為合法化的膽大妄為程度和急不可耐的侵吞公共財(cái)產(chǎn)的行為”，而這一切都是在“恢復(fù)資本主義制度”的旗號(hào)下發(fā)生的。[7]

　　　　　　　　二，新興民主政府的政商勾結(jié)與政治腐敗的合法化

　　俄羅斯民主政府的政商勾結(jié)是與“休克療法”的推行同步發(fā)生的。由于在這場(chǎng)空前規(guī)模的私有化運(yùn)動(dòng)展開(kāi)之時(shí)，俄羅斯尚未擺脫蘇聯(lián)解體之時(shí)陷入的嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)危機(jī)，而私有化證券10000盧布的票面價(jià)值又由于國(guó)有資產(chǎn)的估算和拍賣未能同步展開(kāi)而根本無(wú)法兌現(xiàn)。這無(wú)異于一場(chǎng)“畫餅充饑”式的騙局：一方面民眾似乎因他們所獲得的私有化證券而得到了“公平”和“財(cái)富”，另一方面則是上千萬(wàn)民眾因失業(yè)而衣食無(wú)著。即便是那些尚未失業(yè)的民眾也由于收入的大幅度下降和政府下達(dá)的長(zhǎng)達(dá)半年多的銀行歇業(yè)令而無(wú)法依靠正常的工資收入或往日的儲(chǔ)蓄維持生計(jì)。在這種情形之下，大多數(shù)普通民眾將私有化證券以遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于其票面價(jià)值的價(jià)格賣掉來(lái)維持一家人迫在眉睫的生計(jì)就成了不得不為之的選擇，而他們的這種選擇正好落入了依民主原則上臺(tái)的政客們的陷阱：由于普通民眾對(duì)政府的政策缺乏了解，政府也有意無(wú)意地聽(tīng)任民眾對(duì)經(jīng)濟(jì)形勢(shì)的恐慌心理蔓延，再加上國(guó)有企業(yè)拆股工作進(jìn)展緩慢，致使普通民眾對(duì)手中的私有化證券失去信心。隨著通貨膨脹呈三至四位數(shù)的上漲，票面價(jià)值10000盧布的私有化證券在短短的兩三年之后就貶值到只能買到10公斤香腸的市值。[8]而那些亦官亦商的政客或與他們有密切關(guān)系的商人和外國(guó)買辦則充分利用這一時(shí)機(jī)以超低價(jià)格大肆套購(gòu)民眾手中的私有化證券。
　　在這場(chǎng)伴隨空前嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)危機(jī)而來(lái)的混亂中，官商一體的權(quán)勢(shì)集團(tuán)得到了大發(fā)橫財(cái)?shù)那лd難逢的“良機(jī)”。他們?cè)陔S后進(jìn)行的對(duì)國(guó)有資產(chǎn)的拍賣過(guò)程中，利用手中以超低市價(jià)收購(gòu)而來(lái)的大量私有化證券再依超低的評(píng)估報(bào)價(jià)大量收購(gòu)國(guó)有資產(chǎn)。這種在“體制改革”的名義下上演的瓜分“勝利果實(shí)”的鬧劇，在將千千萬(wàn)萬(wàn)的普通民眾淪為赤貧階級(jí)的同時(shí)，卻在俄羅斯造就了一個(gè)人數(shù)極少的、靠發(fā)國(guó)難財(cái)起家、一夜暴富的“新權(quán)貴”階層。這一鐵的事實(shí)無(wú)情地暴露了民主改革派在推行“化公為私”的私有化改革時(shí)堂而皇之地標(biāo)榜的“要把屬于人民的財(cái)產(chǎn)還給人民”的口號(hào)的欺騙性和偽善性。
　　如果說(shuō)“新權(quán)貴”的上述發(fā)財(cái)手段在一定程度上還與當(dāng)時(shí)市場(chǎng)的混亂因素有一定的關(guān)聯(lián)的話，那么他們中的大多人發(fā)財(cái)致富的另一種手段，則不能不說(shuō)是與政商勾結(jié)并以政策合法化的合謀手段來(lái)鯨吞和瓜分國(guó)有資產(chǎn)有關(guān)：其特征是，政治權(quán)力與商業(yè)資本的勾結(jié)，利用國(guó)家陷入的巨額財(cái)政赤字的困境來(lái)進(jìn)行“化公為私”的財(cái)富轉(zhuǎn)移——
　　從表面上看，為了解決當(dāng)時(shí)國(guó)家的巨額財(cái)政赤字，葉利欽政府“不得不”采取以下兩種方式來(lái)向社會(huì)募集資金：首先，采納新權(quán)貴的“建議”，由新權(quán)貴為國(guó)家提供財(cái)政貸款，政府則以石油和冶金企業(yè)等國(guó)有股份作抵押。到后來(lái)政府無(wú)力償還新權(quán)貴的貸款時(shí)，就不得不將國(guó)有股份以遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于實(shí)際價(jià)值的價(jià)格將那些被抵押的國(guó)有資產(chǎn)賣給新權(quán)貴。使后者坐享利益驚人的回報(bào)。[9]其次，在1996年俄羅斯總統(tǒng)大選期間，葉利欽政府為了避免“政府癱瘓”和普通民眾因經(jīng)濟(jì)蕭條對(duì)政府產(chǎn)生不滿情緒并粉飾其“改革成果”，大量發(fā)行短期融資債券。新權(quán)貴又趁這一機(jī)會(huì)大量買進(jìn)這些債券。到后來(lái)，當(dāng)葉利欽政府再次無(wú)力償還兌現(xiàn)這些債券時(shí)，就以名正言順的所謂“債轉(zhuǎn)股”的方式把國(guó)有企業(yè)以極低的價(jià)格拍賣。這個(gè)所謂的“債轉(zhuǎn)股”方案的玄妙之處在于：被抵押的股份是按市場(chǎng)價(jià)格的30％作價(jià)，而“事后”政府則按“標(biāo)準(zhǔn)的”市場(chǎng)價(jià)格回購(gòu)，其中70％的差額被當(dāng)作酬勞送給了出資者。[10]
　　葉利欽政府實(shí)施的這種私有化政策從表面上看包裹了一層又一層“合法”的外衣：譬如，（1）立法機(jī)構(gòu)對(duì)私有化改革的正式立法使“化公為私”的政府行為具有合法性，（2）經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌過(guò)程中出現(xiàn)的私有化證券的價(jià)值只能由市場(chǎng)來(lái)決定的“現(xiàn)實(shí)”使財(cái)富轉(zhuǎn)移過(guò)程的不公正性有了合法的“客觀”理?yè)?jù)，（3）每次對(duì)國(guó)有資產(chǎn)的低價(jià)拍賣都是以“解決政府的財(cái)政困難”、“彌補(bǔ)巨額財(cái)政赤字”或“剌激經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇”等名義而采取的“應(yīng)急之策”，（4）在對(duì)國(guó)有資產(chǎn)進(jìn)行評(píng)估時(shí)，那些一心想成就私有化事業(yè)的政府機(jī)構(gòu)總是“在有意無(wú)意之間”把國(guó)有資產(chǎn)當(dāng)成甩不掉的“包袱”低價(jià)賤賣，個(gè)中的秘密外人總是無(wú)法得知。
　　然而，盡管有了上述種種表面上“合法”的包裝，這場(chǎng)空前規(guī)模的“化公為私”政策行為的政治腐敗實(shí)質(zhì)，人們?nèi)匀徊浑y從其實(shí)施過(guò)程的非公正性中看出端倪：國(guó)有企業(yè)真正的買主是一些有權(quán)、有勢(shì)或有關(guān)系的人，他們用極低的價(jià)格購(gòu)買國(guó)營(yíng)企業(yè)，12.5萬(wàn)家企業(yè)平均售價(jià)只有1700美元，有幾萬(wàn)職工的大型工業(yè)企業(yè)僅賣二三百萬(wàn)美元，只相當(dāng)于歐洲一家小型工廠的價(jià)格，而且那些用來(lái)廉價(jià)收購(gòu)國(guó)有企業(yè)的錢，有許多都是憑關(guān)系從銀行中貸款而來(lái)的。[11]
　　這其中的玄機(jī)就在于，哪些人才的資格享有這種一夜暴富機(jī)遇？對(duì)于這一點(diǎn)我們只要看一看俄羅斯的“新權(quán)貴”都是哪兩種類型的人，一切就都清楚了。這兩種類型的人分別是：
　?。?）前政府和現(xiàn)政府高官：這些政府高官利用自己的政治權(quán)力來(lái)“合法”的為自己謀求財(cái)富和利益，大發(fā)其財(cái)。如俄羅斯“統(tǒng)一電力”公司總裁丘拜斯（葉利欽政府副總理、私有化部部長(zhǎng)），盧卡伊爾石油集團(tuán)總裁阿列克別羅夫（前蘇聯(lián)石油天然氣工業(yè)部副部長(zhǎng)）和俄羅斯聯(lián)合進(jìn)出口銀行總裁波塔寧（葉利欽政府的第一副總理）、伏爾加汽車營(yíng)銷公司總裁兼?zhèn)髅骄揞^列別佐夫斯基（俄羅斯聯(lián)邦安全會(huì)議副秘書）。[12] 　　除此之外，曾任蘇聯(lián)天然氣部長(zhǎng)的切爾諾梅爾金，在私有化后成了俄天然氣股份公司最大的股東；前蘇聯(lián)團(tuán)中央書記科爾科夫斯基則搖身一變成了大銀行家。[13]
　?。?）與政府高官有著各種利害關(guān)系的金融寡頭和大投機(jī)商：其中最引人矚目的就是“新權(quán)貴”中赫赫有名的“七巨頭”。他們是：“大橋”銀行總裁兼?zhèn)髅骄揞^古辛斯基、伏爾加汽車營(yíng)銷公司總裁兼?zhèn)髅骄揞^別列佐夫斯基、天然氣工業(yè)公司總裁維亞希列夫、俄羅斯國(guó)際集團(tuán)公司兼聯(lián)合進(jìn)出口銀行總裁波塔寧、盧克石油公司總裁阿列克別羅夫、梅納捷普銀行兼尤科斯石油公司總裁霍多爾科夫斯基和莫斯科儲(chǔ)蓄銀行總裁斯莫林斯基。
　　對(duì)于政治腐敗而言，政府高官通過(guò)手中掌握的權(quán)力來(lái)以權(quán)謀私是人們最熟悉不過(guò)的腐敗形式，但這種人們通常認(rèn)為只會(huì)發(fā)生在“專制政府”中的腐敗現(xiàn)象，卻同樣是以民主改革家自詡的俄羅斯政府高官們一夜暴富的手段，這就頗富諷刺的意味。另外，筆者還需要特別指出的是俄羅斯在民主改革的名義下出現(xiàn)的以政商合謀為契機(jī)而催生的使腐敗合法化的形式，其標(biāo)志就是“官商綜合體”的形成。這種腐敗形式由于有了“合法化”的法律外衣，人們便不再把這種腐敗看作是腐敗，而看作是一種“正?！爆F(xiàn)象。[2]就民主化時(shí)代的俄羅斯而言，民主改革派為了在一夜之間實(shí)現(xiàn)資本主義，有意識(shí)地通過(guò)一場(chǎng)所謂的“私有化改革”來(lái)造就一個(gè)新權(quán)貴階層，這就為腐敗的合法化打開(kāi)了方便之門。這種腐敗的獨(dú)特之處在于，它已經(jīng)演變成了某些現(xiàn)代民主國(guó)家（如美國(guó)）的常態(tài)，而且更有可能發(fā)生在一些正在向民主化轉(zhuǎn)軌的國(guó)家。作為這場(chǎng)“改革”的既得利益的最大獲利者，那些一夜暴富的新權(quán)貴就自然而然地成了民主改革派最鐵心的支持者。他們與以葉利欽為首的民主改革派政府之間結(jié)成了一種特殊的、以利益共享為紐帶的利益共同體。一方面，他們?cè)凇八接谢母铩敝醒鲑囌螜?quán)力的百般“關(guān)照”迅速發(fā)財(cái)致富，另一方面，在他們發(fā)財(cái)之后，他們又“知恩圖報(bào)”地以金錢為后盾來(lái)回報(bào)其利益的庇護(hù)人。其典型的事例是：在1996年大選中，葉利欽因其改革的失敗使民眾生活水平大大下降而人氣大跌，以別列佐夫斯基為首的“七巨頭”在關(guān)鍵時(shí)刻不僅為葉利欽籌得巨額競(jìng)選經(jīng)費(fèi)，而且更動(dòng)用他們收購(gòu)而來(lái)的各種傳媒工具為葉利欽大張旗鼓地進(jìn)行輿論宣傳和造勢(shì)。使葉利欽得以以微弱的優(yōu)勢(shì)在第二輪投票中勝出而再次當(dāng)選總統(tǒng)。對(duì)于新權(quán)貴集團(tuán)為葉利欽立下的汗馬功勞，別列佐夫斯基曾非常得意地炫耀說(shuō)：“俄羅斯的商人們對(duì)葉利欽總統(tǒng)取得勝利來(lái)說(shuō)，起了決定性的作用，這對(duì)誰(shuí)來(lái)說(shuō)都不是秘密。這是一場(chǎng)為我們的切身利益而戰(zhàn)斗的戰(zhàn)斗?！盵14]
　　在競(jìng)選連任成功之后，葉利欽對(duì)于新權(quán)貴的利益的“關(guān)照”更加盡心盡力，對(duì)他們的各種要求更是言聽(tīng)計(jì)從。他不僅大膽地將別列佐夫斯基任命為俄羅斯聯(lián)邦安全會(huì)議副秘書，讓其左右俄羅斯的對(duì)內(nèi)對(duì)外政策，而且還說(shuō)服獨(dú)聯(lián)體12個(gè)國(guó)家的元首，讓他當(dāng)上了獨(dú)聯(lián)體執(zhí)行秘書，在獨(dú)聯(lián)體內(nèi)飛來(lái)飛去，與大小總統(tǒng)們討論國(guó)際局勢(shì)和獨(dú)聯(lián)體的未來(lái)。[15]

　　　　　　　　　三，俄羅斯民主化時(shí)代政治腐敗的主要表現(xiàn)

　　通過(guò)經(jīng)濟(jì)體制的私有化改革和政治體制的民主化改革，俄羅斯曾在20世紀(jì)90年代初成為西方所歡迎的民主化樣板。但令那些對(duì)西方式民主無(wú)限崇拜的人們無(wú)法釋懷的是，盡管俄羅斯按照西方的要求實(shí)現(xiàn)了民主化，但卻沒(méi)有出現(xiàn)與民主化相伴而行的政治清廉和社會(huì)公正。相反，俄羅斯從此以后卻深受政治腐敗的困擾。從此以后，政治腐敗就猶如一顆巨型毒瘤在俄羅斯社會(huì)中漫延和惡化，它腐蝕著俄羅斯的國(guó)家體制和社會(huì)文明，嚴(yán)重地阻礙了俄羅斯走向政治昌明、經(jīng)濟(jì)復(fù)興、社會(huì)和諧、國(guó)家富強(qiáng)之路。具體而言，俄羅斯在這一時(shí)期的政治腐敗大體上表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：
　　一是政府高官與商業(yè)和金融寡頭的相互勾結(jié)。那些在一夜之間暴富的新權(quán)貴和金融寡頭，憑著手中幾億、幾十億美元的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，實(shí)現(xiàn)了他們將資本權(quán)力化的目標(biāo)。他們?cè)谡紊献笥艺?，政府要員成了他們手中的玩偶，國(guó)家法令成了他們賺錢的工具；他們?cè)诮?jīng)濟(jì)上呼風(fēng)喚雨，公共財(cái)富和資源成了他們巧取豪奪、任意瓜分的對(duì)象；與此同時(shí)，他們還壟斷了輿論工具，大眾媒體成為他們的喉舌，民眾成了受他們愚弄的對(duì)象，民意被他們引導(dǎo)和操控。“影子政治”和“影子經(jīng)濟(jì)”象一條條毒蛇緊緊地束縛住俄國(guó)的手腳。據(jù)統(tǒng)計(jì)，10年來(lái)，“影子經(jīng)濟(jì)”增長(zhǎng)5倍，其份額占到了高達(dá)俄羅斯GDP的50％。從1991－2000年10年間，俄國(guó)資本外流2,000億美元，在隨后的幾年中更是有增無(wú)減，平均每年達(dá)200－250億美元。這相對(duì)于俄羅斯已經(jīng)大大萎縮的經(jīng)濟(jì)總量而言，是難以令人置信和駭人聽(tīng)聞的。[17]
　　二是黑社會(huì)組織的猖獗。蘇聯(lián)解體在俄羅斯崛起黑社會(huì)組織并不是偶然的，這一現(xiàn)象與俄羅斯的政治和經(jīng)濟(jì)腐敗有著密切的聯(lián)系。黑社會(huì)組織在任何一個(gè)現(xiàn)代國(guó)家的橫行和猖獗，如果沒(méi)有政治權(quán)力和經(jīng)濟(jì)實(shí)力作后盾，是不可想象的。蘇聯(lián)解體后俄羅斯的政治現(xiàn)實(shí)是，政府權(quán)力幾乎完全聽(tīng)任新權(quán)貴的擺布，而黑社會(huì)組織的幕后保護(hù)傘通常都是這些新權(quán)貴。俄羅斯的光頭黨和黑手黨已經(jīng)由90年代初的占地為王、欺行霸市發(fā)展為規(guī)模龐大、組織嚴(yán)密的跨國(guó)犯罪集團(tuán)。它們以走私販私、毒品買賣、軍火買賣、洗錢交易、開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)和妓院、收取保護(hù)費(fèi)和人口買賣為它們的主要職業(yè)。它們控制著全國(guó)4萬(wàn)家公司和1/3以上的國(guó)有銀行，俄國(guó)80％的企業(yè)都程度不同地要受其“保護(hù)”，其魔爪還伸向世界50多個(gè)國(guó)家。[18]
　　三是腐敗集團(tuán)結(jié)成了一張大網(wǎng)滲透到了整個(gè)國(guó)家機(jī)體的每一個(gè)部分。政府官員和公務(wù)員每年行賄受賄金額高達(dá)數(shù)百億美元。各級(jí)政府權(quán)力機(jī)關(guān)及海關(guān)、稅務(wù)、警察等執(zhí)法機(jī)構(gòu)違法犯罪活動(dòng)已帶有普遍性和公開(kāi)性。在財(cái)政和金融系統(tǒng)，僅2000年頭10個(gè)月就查出經(jīng)濟(jì)犯罪案件5萬(wàn)多起。政府中的許多高官和公務(wù)員，警察、司法和稅務(wù)機(jī)關(guān)中的許多工作人員與金融寡頭和黑社會(huì)組織相互勾結(jié)，組成了一個(gè)以腐敗為紐帶的利益共同體。2002年6月，國(guó)際廉政組織公布了“腐敗國(guó)家”調(diào)查結(jié)果，俄羅斯在被重點(diǎn)調(diào)查的91個(gè)國(guó)家中排名第11位，被列入“最腐敗國(guó)家名單”。[19]國(guó)際學(xué)術(shù)界也紛紛指責(zé)俄羅斯經(jīng)由政治腐敗手段實(shí)現(xiàn)的資本主義，將其稱之為“等級(jí)制資本主義”、“官僚資本主義”、“寡頭資本主義”、“犯罪資本主義”[20]、“任人唯親的資本主義”[21]或“強(qiáng)盜資本主義”[22]。
　　四是政治黑幕的揭發(fā)者遭到黑惡勢(shì)力的報(bào)復(fù)。俄羅斯民主派的改革所導(dǎo)致的腐敗，不僅在國(guó)際上引起了關(guān)注，也引起俄羅斯國(guó)內(nèi)具有正義感且勇于揭發(fā)腐敗內(nèi)幕的新聞界人士的憤慨。早在1996年，美國(guó)《福布斯》雜志就曾指責(zé)受到葉利欽重用的金融寡頭別列佐夫斯基買兇殺害了一名敢于揭發(fā)黑幕的電視節(jié)目主持人。[23]到2002年4月29日，俄羅斯《陶里亞蒂評(píng)論》主編瓦勒里·伊萬(wàn)諾夫“因揭露政府高官腐敗、有組織犯罪和毒品交易”的黑幕而遭到暗殺。[24]兩年后，俄裔美籍《福布斯》雜志俄文版編輯保爾·克列布尼科夫也因長(zhǎng)期堅(jiān)持揭發(fā)葉利欽政府與金融寡頭勾結(jié)的內(nèi)幕而遭到暗殺。[25]
　　結(jié)束語(yǔ)：俄羅斯政治經(jīng)濟(jì)體制改革失敗的教訓(xùn)
　　對(duì)于蘇聯(lián)的解體和俄羅斯走向政治腐敗和經(jīng)濟(jì)衰敗的歷史教訓(xùn)，目前在世界上已經(jīng)引起了眾多理論家、分析家和觀察家的關(guān)注。但西方學(xué)者們大都仍然將這場(chǎng)改革的失敗及其導(dǎo)致的惡果，要么歸咎于葉利欽本人的執(zhí)政風(fēng)格以及他本人的種種主觀因素，要么歸咎于種種“客觀的”或“現(xiàn)實(shí)的”因素，極少有人反思這場(chǎng)教訓(xùn)背后的意識(shí)形態(tài)和觀念形態(tài)因素。
　　在筆者看來(lái)，這場(chǎng)改革失敗及其導(dǎo)致的惡果，與西方對(duì)俄羅斯民眾在觀念上施加的影響和操縱有十分密切的關(guān)聯(lián)。西方長(zhǎng)期以來(lái)對(duì)蘇聯(lián)體制的妖魔化宣傳，[26]加上蘇聯(lián)體制內(nèi)自身存在的種種缺陷和弊端似乎都“印證”了西方觀念的“正確性”。西方的這種影響通過(guò)俄羅斯國(guó)內(nèi)善意的政治改革家和惡意的政治投機(jī)者的共同發(fā)酵產(chǎn)生了一股強(qiáng)大的推動(dòng)力，使普通民眾的信仰產(chǎn)生了根本性的動(dòng)搖和轉(zhuǎn)變?？梢哉f(shuō)，俄羅斯作為一個(gè)大國(guó)所經(jīng)歷的這一悲劇，與“國(guó)家失去方向，民眾失去信仰，生活失去保障，社會(huì)失去和諧”的政治現(xiàn)實(shí)有著直接的關(guān)聯(lián)。
　　在普通民眾失去對(duì)原有體制的信仰之后，西方的意識(shí)形態(tài)和觀念形態(tài)逐漸在他們心中扎下根來(lái)。但普通民眾的智力水平以及他們無(wú)暇潛心進(jìn)行理論鉆研的現(xiàn)實(shí)因素，使他們?cè)谑聦?shí)上接受的并非是西方政治學(xué)理論中最具理性價(jià)值和科學(xué)性的那些原理和原則。而當(dāng)前西方政治理論界將政治哲學(xué)和政治科學(xué)蛻變?yōu)檎紊駥W(xué)的理論倒退，更是對(duì)俄羅斯民眾產(chǎn)生了極其嚴(yán)重的誤導(dǎo)。在這種誤導(dǎo)下，普通民眾在觀念形態(tài)上形成了種種誤區(qū)，這些誤區(qū)最終使得他們誤入歧途而不能自悟。
　　這些觀念形態(tài)上的誤區(qū)包括：（1）只要通過(guò)政治體制上的民主變革解決了“應(yīng)該”由誰(shuí)來(lái)執(zhí)政的問(wèn)題，一切與社會(huì)不公正相關(guān)的問(wèn)題都能迎刃而解；（2）蘇聯(lián)時(shí)期積累的一切問(wèn)題都是“專制”和“獨(dú)裁”導(dǎo)致的，即便是單純的經(jīng)濟(jì)問(wèn)題也是如此；（3）西方現(xiàn)成的意識(shí)形態(tài)具有“普世性”（universal）的絕對(duì)價(jià)值，世界上任何國(guó)家都只有遵循這種意識(shí)形態(tài)和價(jià)值形態(tài)的指引，才能真下尋找到真理和正義的真諦；（4）西方“放之四海而皆準(zhǔn)”的經(jīng)驗(yàn)證明，經(jīng)過(guò)民主程序選舉出來(lái)執(zhí)政的領(lǐng)導(dǎo)人不會(huì)有自私、貪?rùn)?quán)、濫權(quán)和個(gè)人專斷的問(wèn)題，更不會(huì)以權(quán)謀私、任人唯親和玩弄權(quán)謀；（5）那些在口頭上開(kāi)口講“民主”、閉口講“自由”并聲稱“只有自己最能代表人民利益”，是“公意”和“民意”的天然代理人的“民主派”，必然是“人民之友”，人民可以放心地毫無(wú)保留地信賴他們，而且他們一定有能力把國(guó)家面臨的一切重大問(wèn)題都公正無(wú)私地處理好，解決好，他們絕對(duì)不會(huì)將國(guó)家引入歧途；（6）西方的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論也同樣絕對(duì)正確，那些經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)國(guó)家、經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)問(wèn)題的國(guó)家甚至所有的第三世界國(guó)家，都必須老老實(shí)實(shí)地依據(jù)西方理論家開(kāi)出的“藥方”（如“休克療法”和“華盛頓共識(shí)”[3]等）來(lái)轉(zhuǎn)變經(jīng)濟(jì)體制，使經(jīng)濟(jì)發(fā)展走上正軌，國(guó)家變得繁榮富強(qiáng)。
　　然而，正是上述觀念形態(tài)的種種誤區(qū)使俄羅斯遭受了一場(chǎng)空前的浩劫。民主的實(shí)現(xiàn)不僅沒(méi)有使俄羅斯免于腐敗，反而使其陷入了更駭人聽(tīng)聞的政治腐敗之中。而在政治腐敗滲透到俄羅斯國(guó)家生活的方方面面的同時(shí)，它的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和國(guó)家實(shí)力更遭到了毀滅性打擊。今天西方國(guó)家的許多政客和理論家，不僅很少有人反思西方意識(shí)形態(tài)對(duì)俄羅斯民眾的誤導(dǎo)所帶來(lái)的惡果，反而又在使勁地抨擊普京政府在懲治政商一體化的腐敗、剪除金融寡頭勢(shì)力對(duì)國(guó)家政治的影響、打擊黑惡勢(shì)力禍國(guó)殃民的氣焰等方面所作努力。在他們看來(lái)，普京政府的這些做法都是違“反民主”和“反自由”的，而普京本人也成了被他們妖魔化的對(duì)象，是俄羅斯繼彼得大帝之后的另一個(gè)“獨(dú)斷專權(quán)者”和“排斥異己者”。筆者認(rèn)為，普京之所以成為被妖魔化的對(duì)象，與他采取的打擊金融寡頭勢(shì)力干預(yù)國(guó)家政治的措施損害了西方某些國(guó)家的利益有一定的關(guān)系。[27]
　　在此我們不妨重溫一下那位敢于激怒新權(quán)貴并揭露俄羅斯民主化時(shí)代黑暗政治現(xiàn)實(shí)而因此遭到暗殺的新聞工作者克列布尼科夫留給世人的一段警世箴言：
　　“俄羅斯遭到了瘋狂的蹂躪和毀損。成千上萬(wàn)的俄羅斯人由于營(yíng)養(yǎng)不良而過(guò)早的死去……（在葉利欽的統(tǒng)治下）民主成了禍根——民主派人士的稱呼成了“騙子”（crook）的同義詞。這兩個(gè)曾經(jīng)被想象為引導(dǎo)俄羅斯邁向西方式未來(lái)——私有化和民主化——的概念現(xiàn)在已經(jīng)名聲掃地。在莫斯科街頭，人們開(kāi)始將民主化稱之為‘掠奪化’（‘grab-it-ization’），而將民主政治譏諷為‘骯臟的政治’（‘shitocracy’）[28]
　　總之，俄羅斯從一個(gè)強(qiáng)國(guó)、大國(guó)走向衰敗的歷史教訓(xùn)，是世人所應(yīng)當(dāng)吸取的。俄羅斯成為了一個(gè)民主國(guó)家，但卻并不被美國(guó)和西方國(guó)家接納和包容的事實(shí)，[29]更是中國(guó)當(dāng)前片面追求“西方化”人士所應(yīng)當(dāng)深思的。

--------------------------------------------------------------------------------

[1]  本篇論文是應(yīng)《東南亞研究》編輯部之約而寫的，是本刊2005年第3期曹云華教授《民主不是萬(wàn)應(yīng)靈丹——評(píng)菲律賓和印尼的總統(tǒng)直選》一文的續(xù)篇?！P者注。

[2]  有人甚至干脆將這種腐敗現(xiàn)象美化為“實(shí)現(xiàn)民主的代價(jià)”，只不過(guò)這種代價(jià)過(guò)于昂貴、發(fā)展中國(guó)家通常無(wú)力消受。——筆者注。

[3]  “華盛頓共識(shí)”（Washington Consensus）由西方經(jīng)濟(jì)學(xué)家約翰·威廉姆森于1989年提出，其內(nèi)容與杰弗里·薩克森的“休克療法”大致相同。在一個(gè)相當(dāng)長(zhǎng)的歷史時(shí)期內(nèi)被西方理論界奉為“金科玉律”，西方國(guó)家曾長(zhǎng)期要求發(fā)展中國(guó)家按其要求來(lái)實(shí)施經(jīng)濟(jì)體制的變革，并對(duì)拒絕按其要求進(jìn)行“變革”的國(guó)家予以拒絕撥付發(fā)展援助基金的“懲罰”。但90年代后期的亞洲金融危機(jī)以及中國(guó)和印度等第三世界國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展的成功，宣告了“華盛頓共識(shí)”的破產(chǎn)?！P者注。

--------------------------------------------------------------------------------

【注 釋】

[1] 轉(zhuǎn)引自張樹(shù)華《轉(zhuǎn)型時(shí)期的俄羅斯政治思潮》，載馮紹雷，相藍(lán)欣主編：《轉(zhuǎn)型理論與俄羅斯政治改革》，上海人民出版社，2005年版，第258頁(yè)。

[2] 左鳳榮、王江：《俄羅斯為何難以走出危機(jī)》，《科學(xué)社會(huì)主義》，1999年第1期。

[3] 《俄羅斯改革：現(xiàn)代制度浪漫主義的犧牲品》，http://article.rongshuxia.com/viewart.rs?aid= 134074 .

[4] 《俄羅斯改革：現(xiàn)代制度浪漫主義的犧牲品》，http://article.rongshuxia.com/viewart.rs?aid= 134074 .

[5] 《經(jīng)濟(jì)連續(xù)5年增長(zhǎng)，俄羅斯吹響復(fù)興的號(hào)角》，南方網(wǎng)，2005年1月11日， http://www. southcn. com/finance/hot/ 200501120831.htm.

[6] Quoted in Seumas Milne: “Catastroika has not only been a disaster for Russia: A decade on, enthusiasm for the Soviet collapse looks misplaced”, The Guardian (UK), August 16, 2001.

[7] Seumas Milne, ibid..

[8] 白臬：《蘇聯(lián)的劇變告訴我們什么？》，http://www.people.com.cn/GB/shizheng/1026/2962514.html .

[9] 楊淑珩：《從尤科斯事件看普京政策的調(diào)整》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)院院報(bào)》，2003年12月。

[10] 《“竊國(guó)大盜”：阿布拉莫維奇》，南方網(wǎng)，2005年2月22日，http://www.southcn.com/finance/ zhixing/200502220486.htm.

[11] 白臬：《蘇聯(lián)的劇變告訴我們什么？》，http://www.people.com.cn/GB/shizheng/1026/2962514.html .

[12] 吳鑫：《七巨頭中的其他六位》，《三聯(lián)生活周刊》，總第263期，2003年11月10日。

[13] 子河：《俄羅斯崛起的三大優(yōu)勢(shì)與三大隱患》，《俄羅斯華人報(bào)》，2002年9月17日。

[14] Quoted in Paul Klebnikov: “The Godfather of Kremlin – The decline of Russia in the age of Gangsters Capitalism”, Forbes, Vol. 12,1997.

[15] 李慶義：《普京為何向媒體大王下刀子？》，《青年時(shí)訊》，2000年12月21日。

[17] 子河：《俄羅斯崛起的三大優(yōu)勢(shì)與三大隱患》，《俄羅斯華人報(bào)》，2002年9月17日。

[18] 子河：《俄羅斯崛起的三大優(yōu)勢(shì)與三大隱患》，《俄羅斯華人報(bào)》，2002年9月17日。

[19] 子河：《俄羅斯崛起的三大優(yōu)勢(shì)與三大隱患》，《俄羅斯華人報(bào)》，2002年9月17日。

[20] 馮紹雷，相藍(lán)欣主編：前引書，總序部分，第6頁(yè)。

[21] Granville, Johanna: “‘Dermokratizatsiya’ and ‘Prikhvatizatsiya’: the Russian kleptocracy and rise of organized crime”, Demokratizatsiya, Summer 2003.

[22] Cf. Paul Klebnikov: “The Godfather of Kremlin – The decline of Russia in the age of Gangsters Capitalism”, Forbes, Vol. 12, 1997.

[23] 《俄羅斯上演“教父”，莫斯科成了西西里？》，http://www.luxun.biz/lx/show4.php?id=9850.

[24]  “Russian Newspaper Editor Slain after Reporting Organized Crime”, The Associated Press, May 13, 2002.

[25] 克列布尼科夫揭露俄羅斯黑幕的事例有：1997年，他撰文抨擊葉利欽政府的私有化運(yùn)動(dòng)是“強(qiáng)盜資本主義”（Gangsters Capitalism）。2001年，他又撰寫了《克里姆林宮的教父：鮑里斯·別列佐夫斯基與俄羅斯的劫難》一書，揭露俄羅斯新權(quán)貴通過(guò)各種不法手段發(fā)財(cái)致富的大量鮮為人知的秘密。2004年5月，他主持的《福布斯》雜志俄文版刊登了俄羅斯富翁排行榜，引起了社會(huì)各階層的強(qiáng)烈反響，但卻招致新權(quán)貴的仇恨。Cf. Paul Klebnikov: “The Godfather of Kremlin – The decline of Russia in the age of Gangsters Capitalism”, Forbes, Vol. 12, 1997; & Paul Klebnikov: The godfather of Kremlin- Boris Berezovski and the looting of Russia, New York: Harcourt, 2000.

[26] 對(duì)于西方世界長(zhǎng)期以來(lái)對(duì)蘇聯(lián)體制的妖魔化問(wèn)題，俄羅斯學(xué)者謝·卡拉－穆?tīng)栐–.Kapa-Мурза）在2000年專門撰寫了一部長(zhǎng)達(dá)80多萬(wàn)字的專著來(lái)予以揭露和分析，該書揭露出來(lái)的大量事實(shí)耐人尋味且發(fā)人深省，值得一讀。參見(jiàn)〈俄〉謝·卡拉－穆?tīng)栐骸墩撘庾R(shí)操縱》（上、下卷），徐昌翰等譯，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2004年版。

[27] 據(jù)媒體透露，在2003年10月霍氏被捕之前，曾準(zhǔn)備以250億美元價(jià)格向以美孚石油公司為首的美國(guó)石油財(cái)團(tuán)出讓尤科斯40％的股份。另有13.6％的股票也公開(kāi)出售。一旦成交，購(gòu)得這40％股權(quán)的美國(guó)財(cái)團(tuán)將掌握尤科斯的控股權(quán)（美國(guó)石油公司此前已買下尤科斯10％的股份）。楊淑珩：《從尤科斯事件看普京政策的調(diào)整》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)院院報(bào)》，2003年12月。

[28]  Paul Klebnikov: The Godfather of Kremlin: Boris Berezovsky and the Looting of Russia, New York: Harcourt, 2000. Quoted in John Dolan: “The Socialism of Fools”, http://www.exile.ru/108/bookreview.php. 另外“shitocracy”和“grab-it-ization”兩個(gè)單詞是從俄文“Dermokratizatsiya”和“Prikhvatizatsiya”英譯而來(lái)，參見(jiàn)Johanna Granville: “‘Dermokratizatsiya’ and ‘Prikhvatizatsiya’: The Russian Kleptocracy and Rise of Organized Crime”, Demokratizatsiya,  Summer 2003, http://www.findarticles.com/p/articles/mi_qa3996/ is_200307 /ai_n9282112

[29] 對(duì)于以美國(guó)為首的西方國(guó)家在將俄羅斯帶向毀滅之后卻不愿意接納俄羅斯為“民主盟友”的內(nèi)幕，美國(guó)眾議院“俄羅斯問(wèn)題咨詢小組”向第106屆國(guó)會(huì)提交的一份報(bào)告中分析了美國(guó)歷屆當(dāng)政者當(dāng)時(shí)的心態(tài)。

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)