寫在前面　　

　　近日，北大博士后陳龍老師通過親自成為外賣小哥進(jìn)行田野調(diào)查的事跡與研究成果再一次引發(fā)了社會(huì)對(duì)外賣平臺(tái)勞工現(xiàn)狀的關(guān)注。作為平臺(tái)經(jīng)濟(jì)研究者，我不可能錯(cuò)過這個(gè)“熱點(diǎn)”。然而，無隅老讀者可能會(huì)發(fā)現(xiàn)，這其實(shí)是一篇舊文。為什么要舊文重發(fā)？因?yàn)槲視簳r(shí)真的寫不出什么新意了。一方面，更加細(xì)致的分析要基于最新的田野調(diào)查，也可能因?yàn)槿唛L(zhǎng)、學(xué)術(shù)化而無法引起讀者的共鳴；另一方面，已有的問題早已是明擺著，我們是否真的需要所謂的“新”東西呢？

　　說到“明擺著”，這不能不說是許多社科學(xué)者和寫作者（包括我本人）最感到悲哀的地方了。不管我們的論述與分析是深入還是簡(jiǎn)單，是籠統(tǒng)還是細(xì)致，是文學(xué)化、娛樂化還是學(xué)術(shù)化，是獲得大量共（liu）鳴（liang）還是無人問津，它們都似乎難以實(shí)質(zhì)性地推動(dòng)問題的改善。《外賣騎手，困在系統(tǒng)里》不會(huì)是最后一篇爆款文章，陳龍老師不會(huì)是最后一個(gè)因平臺(tái)經(jīng)濟(jì)研究而獲得熱度的學(xué)者，這也不會(huì)是我最后一次“復(fù)讀”本文。但這一切究竟有什么意義？如果這些都沒有意義，那這是知識(shí)分子的問題，還是社會(huì)的問題？

　　關(guān)于陳龍研究的報(bào)道：《當(dāng)北大博士成為外賣騎手》：

　　https://mp.weixin.qq.com/s/-j81d7yzWy4QAaWcSGi6Aw

　　前言

　　近日，一篇名為《外賣騎手，困在系統(tǒng)里》的深度報(bào)道再一次引起了網(wǎng)絡(luò)空間關(guān)于外賣行業(yè)與平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的大討論。文章點(diǎn)出的現(xiàn)象并不算新鮮：因受算法宰制、平臺(tái)剝削和用戶共謀，外賣騎手們面臨著艱苦、危險(xiǎn)的工作條件，平臺(tái)、乘客的巨大壓力，以及因合法雇傭關(guān)系缺失而導(dǎo)致的工作不確定性。第二天，知名外賣平臺(tái)餓了么似乎是嗅到了流量的氣味，推出了一個(gè)“多等5分鐘”的功能，卻沒想到弄巧成拙，引來了大量消費(fèi)者對(duì)于“平臺(tái)推卸責(zé)任”的惡評(píng)。　　

　　系統(tǒng)是死的，餓了么的廣大程序員和產(chǎn)品經(jīng)理難道是死的？資本家難道是死的？笑死偶咧

　　作為一名研究過網(wǎng)約車和出租車勞動(dòng)與政策問題的學(xué)子，我將在本文中與讀者探討一些關(guān)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)中各方圍繞勞動(dòng)、服務(wù)與創(chuàng)新等方面關(guān)系的零星問題。平臺(tái)經(jīng)濟(jì)歷史雖短，但關(guān)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的社會(huì)研究已然卷帙浩繁。給出一個(gè)完整、自洽的解釋，恐怕是我的博士論文才能考慮的問題。鑒于此，這篇文章可能不會(huì)有太過完整的邏輯結(jié)構(gòu)和結(jié)論。當(dāng)然，這無損于討論的價(jià)值：明了平臺(tái)經(jīng)濟(jì)中所蘊(yùn)含的各種假設(shè)、矛盾與問題，是緩解（令人沮喪的是，我覺得用“解決”這個(gè)詞并不合適）這些問題的開始。

　　當(dāng)然，一些較為純粹的勞工研究者、馬克思主義者、哲學(xué)學(xué)子或批判理論研究者可能會(huì)覺得這樣的探討過于投降派。但對(duì)于仍希望在現(xiàn)有框架中改良、解決問題的我來說，希望這些探討能夠給諸位以啟發(fā)。想看更激進(jìn)的？找找西馬研究者或無政府主義人類學(xué)家吧，他們或許能有所幫助。

　　一、算法是什么？

　　這個(gè)問題看起來有點(diǎn)荒謬。我真正想問的是，設(shè)計(jì)算法的人何以將算法設(shè)計(jì)成我們看到的樣子？　　

　　《困在系統(tǒng)里》原文：https://mp.weixin.qq.com/s/Mes1RqIOdp48CMw4pXTwXw

　　勞工研究在看待平臺(tái)問題時(shí)，往往不自覺地把注意力僅僅放在平臺(tái)勞工一邊，而忽略算法的設(shè)計(jì)者——也即碼農(nóng)和產(chǎn)品經(jīng)理們——的工作過程與結(jié)果（當(dāng)然，這可能更多是科技與社會(huì)研究學(xué)者們的工作）。在外賣問題中，參與商業(yè)活動(dòng)并獲利的幾方主要包括外賣員（獲利為勞務(wù)報(bào)酬），餐廳（獲利為經(jīng)營(yíng)收入），平臺(tái)（獲利為經(jīng)營(yíng)收入），消費(fèi)者（獲利為服務(wù)，也即所謂便利與廉價(jià)）。對(duì)平臺(tái)來說，保證自我利潤(rùn)最大化的同時(shí)平衡以上各方的利益，是其目標(biāo)。

　　相應(yīng)地，算法設(shè)計(jì)者們也會(huì)遵循這一目標(biāo)——碼農(nóng)和產(chǎn)品經(jīng)理，也是勞工——來設(shè)計(jì)算法。一般來說，外賣平臺(tái)的算法推薦權(quán)重里，最優(yōu)先的是用戶的個(gè)人畫像，如過去30天中的點(diǎn)單頻率、點(diǎn)單偏好等；其次是廣告推廣，即優(yōu)先推廣花錢買廣告的商家；第三就是距離與配送時(shí)間。結(jié)合這三方面因素，算法得以將用戶與特定商家和特定騎手匹配起來。如此分析來看，算法所設(shè)定的配送時(shí)間縮短幾乎是必然選擇：時(shí)間縮短的情況下，消費(fèi)者能夠獲取便利與廉價(jià)，餐廳能夠因更受歡迎而獲取更多的經(jīng)營(yíng)收入，平臺(tái)能夠吃下大量訂單獲取經(jīng)營(yíng)收入，甚至連騎手——在只考慮經(jīng)濟(jì)效益的情況下——也是送餐越快收入越高。所以，為了平臺(tái)平臺(tái)的消費(fèi)者、餐廳、平臺(tái)的共同利益，也為了自身的收入，碼農(nóng)與產(chǎn)品經(jīng)理自然會(huì)以縮短配送時(shí)間為方向設(shè)計(jì)算法。

　　當(dāng)然，這種四方獲益，只是“看似”。　　

　　二、算法改變了什么？

　　《困在系統(tǒng)里》一文無論是從報(bào)道的寫作手法還是從理論角度來說，都堪稱精品。尤其難能可貴的是，它把算法和導(dǎo)航等以往在外賣行業(yè)新聞報(bào)道中存在感較低的技術(shù)元素的作用暴露在了讀者面前，讓我們明白了第一部分中所謂“只是看似”的含義。不停加速的算法對(duì)外賣騎手乃至平臺(tái)勞工來說意味著什么？我們終于得以管中窺豹了。

　　當(dāng)然，這也引來了一些質(zhì)疑。算法，乃至技術(shù)，在當(dāng)下平臺(tái)勞工的困境中到底扮演了什么角色？許多論者認(rèn)為，一味批判算法本身是淺薄的：算法是人造出來的，技術(shù)能造成的效果都是人想要且能夠造成的效果，看算法，只要看背后的人與資本的即可。這樣的說法自然在根本上是正確的，但下沉到實(shí)證領(lǐng)域后，卻又難以自洽：如果沒有實(shí)時(shí)匹配、精確計(jì)算時(shí)間、允許用戶進(jìn)行評(píng)價(jià)，并將用戶偏好搜集起來作為下次派單依據(jù)的算法，我們真的能享受到喂到嘴邊的外賣，順便給遲到一分鐘的騎手來個(gè)差評(píng)嗎？這些問題，都需要我們具體探討。

　　1.算法參與制造需求

　　首先必須要承認(rèn)的是，沒有算法，作為用戶的我們可能甚至無法想象能夠以“被App推薦我們喜愛的餐廳，點(diǎn)進(jìn)去，下單，等著算法匹配一個(gè)騎手，讓他一分不差地把飯送到我的嘴里”的方式被服務(wù)。又或許我們可以想象，卻無從實(shí)現(xiàn)，或成本極高，所以想法無疾而終。算法等技術(shù)的出現(xiàn)使得這種或有或無的想象能夠固化為真實(shí)的所謂“需求”，使得一種以往異想天開的想法真的成為了一項(xiàng)服務(wù)，一個(gè)市場(chǎng)。

　　從這個(gè)意義上看，說得好聽一些，算法改變了用戶對(duì)于某些服務(wù)的期望。而說得難聽一點(diǎn)，平臺(tái)商家利用算法所提供的這種“一眼看到我最常去的餐廳”“一分不差”和“送到我嘴里”的服務(wù)及其需求，很大程度上是展演性（performative）的。也就是說，你說這是個(gè)服務(wù)，它才是，如果你說它不是，那你完全可以認(rèn)為它沒有意義。餐廳我能不能自己搜索？差一分鐘真的不行嗎，差兩分鐘，五分鐘，十分鐘呢？只送到樓下可行不可行，在什么情況下可行？這些問題本來都是可以討論的，但平臺(tái)商家會(huì)告訴你，不，不需要討論，我們就是要“做到最好”，這個(gè)最好可以實(shí)現(xiàn)，沒錯(cuò)，就通過算法。

　　上面的分析和我們對(duì)消費(fèi)主義的一般理解驚人地吻合：很多消費(fèi)需求是人為制造出來的，它們本身并不一定具備意義，但資本、生產(chǎn)、營(yíng)銷、和文化工業(yè)的結(jié)合體使得消費(fèi)者認(rèn)為它們具有了意義。請(qǐng)注意，我并非在譴責(zé)外賣用戶總是吹毛求疵——那豈不是犯了餓了么的錯(cuò)誤——恰恰相反，作為外賣用戶，我們有必要認(rèn)識(shí)到，我們所追求的所謂便利并不一定是我們實(shí)在需要的便利，它可能是商家通過算法等技術(shù)實(shí)現(xiàn)，并加在我們頭上的。

　　有讀者肯定會(huì)反駁，便利就是便利，效率就是效率，怎么可能不是我們實(shí)在需要的呢？如果你在香港，或者在美國(guó)點(diǎn)過外賣，可能就不會(huì)這么說了。在那里，騎手遠(yuǎn)不會(huì)以如內(nèi)地一般的高速和準(zhǔn)時(shí)把外賣送到你家，很可能還需要你下樓去取。香港人、美國(guó)人不追求便利嗎？香港作為金融中心，職場(chǎng)精英們中午不應(yīng)該快點(diǎn)吃飯嗎？對(duì)不起，這點(diǎn)額外的便利，似乎創(chuàng)造不出多少真正的價(jià)值。

　　當(dāng)然，提到香港或美國(guó)的問題，就可能有讀者會(huì)提到不同國(guó)家、地區(qū)和市場(chǎng)見不同勞工供需和平臺(tái)間競(jìng)爭(zhēng)圖景的問題，這個(gè)問題我們放到后文來探討。

　　2.算法促進(jìn)自動(dòng)化與原子化

　　在勞工一面，算法的最基本作用是通過自動(dòng)化實(shí)現(xiàn)分而治之。對(duì)于自動(dòng)化導(dǎo)致傳統(tǒng)上有技能的工人失業(yè)這一話題，想必大部分讀者都十分熟悉，畢竟這已經(jīng)是許多媒體和學(xué)者常年關(guān)注的問題之一了。然而，工人的技能不僅有技術(shù)性的意義，還有社會(huì)性、組織性的意義，而算法正是瓦解這種意義的個(gè)中好手。通過代替某些必要技能（在外賣、網(wǎng)約車等服務(wù)業(yè)中，往往是“軟技能”，如攬客、遴選訂單、認(rèn)路等），算法顛覆了原本的工作實(shí)踐，并得以讓平臺(tái)從社會(huì)的“三教九流”中快速招募低技能、無需培訓(xùn)的勞工。失去了原本較為自主、穩(wěn)定而具有社群性的工作實(shí)踐，也失去了相似社會(huì)背景與人生經(jīng)歷的工人，自然成為了一個(gè)個(gè)原子化的個(gè)人，也失去了面對(duì)平臺(tái)、商家的議價(jià)能力。

　　這一點(diǎn)在出租車和網(wǎng)約車的例子中更為明顯。在我的研究中，許多出租車司機(jī)不愿轉(zhuǎn)行網(wǎng)約車的一大原因正是社會(huì)性的缺失和工作的原子化。依靠著對(duì)城市時(shí)空環(huán)境變化的了解，傳統(tǒng)出租車司機(jī)往往有較為規(guī)律的時(shí)空運(yùn)營(yíng)安排，何時(shí)在何地巡游，何時(shí)在何地守株待兔，何時(shí)在何地加氣、吃飯，何時(shí)在何地交車，往往都有穩(wěn)定選擇。由于穩(wěn)定選擇的存在，出租車司機(jī)往往能在工作間隙與固定同行相遇，借此建立友誼，并通過工作中的微信群等通訊手段及工作后的小聚維持感情。這種工作時(shí)間的特點(diǎn)，加上國(guó)企改革、民工進(jìn)城等共同成長(zhǎng)背景，使得出租車司機(jī)往往能單純基于工作關(guān)系形成社群。由此形成的非正式社會(huì)控制機(jī)制，在很大程度上緩解了司機(jī)與車主的緊張關(guān)系，也能在一定程度上約束車主“注意名聲”，不要把受雇司機(jī)壓榨太狠。相比之下，網(wǎng)約車司機(jī)來自“三教九流”，其工作安排則被算法以個(gè)人的形式安排，真正成為了原子化的個(gè)人。這樣的原子化個(gè)人，不要說與平臺(tái)、商家議價(jià)，就連工作中認(rèn)識(shí)同事的機(jī)會(huì)都非常難得（除非入行前就是親戚朋友）。

　　自然，算法不是導(dǎo)致這一切的根本原因。如馬克思以降的許多社會(huì)學(xué)家所分析的那樣，資本主義幾百年來的發(fā)展史都充斥著勞工與管理者、資本家的斗爭(zhēng)，所謂原子化、分而治之的議題在計(jì)算機(jī)科學(xué)發(fā)展之前就已出現(xiàn)，更不用說在許多國(guó)家，成熟的工會(huì)從來都沒有存在過。然而我們不得不承認(rèn)，算法的確能把分而治之做到極致：再往下發(fā)展下去（或許現(xiàn)在就有），它甚至就要對(duì)工人的器官和內(nèi)臟分工分而治之了。

　　3.泰勒制借算法還魂

　　原子化的另一面是精確控制。談這個(gè)問題，要回到一百年前——沒錯(cuò)，人類的發(fā)展就這么吊詭。早期管理者們想要如何解決工廠管理問題呢？答曰，把每個(gè)任務(wù)精確、清晰地分解，然后規(guī)定每個(gè)人每一刻負(fù)責(zé)什么任務(wù)，做什么動(dòng)作，由此完全控制生產(chǎn)的過程，并以“科學(xué)”流程設(shè)計(jì)確保效率最大化。這就是所謂泰勒制。

　　一百年來，泰勒制已經(jīng)被現(xiàn)代管理者與學(xué)者們掃進(jìn)了歷史的垃圾堆，但在二十一世紀(jì)的這個(gè)十年，它借尸還魂了，借的正是算法這個(gè)軀殼。如今，一般人聽到泰勒制，可能會(huì)首先在腦海中想起《摩登時(shí)代》里卓別林下了工雙手還在空擰螺絲的滑稽情境，又會(huì)想到富士康十幾連跳的悲慘工人，然后意識(shí)到這種想法多么荒謬。但如果你問他算法，人工智能，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)，他可能會(huì)說一些難懂的話，什么“工具理性”，什么必要的代價(jià)，什么自主創(chuàng)新，靈活工作，什么互聯(lián)網(wǎng)加，幾點(diǎn)零之類的，讓店內(nèi)外充滿了快活的空氣。

　　普通人會(huì)因?yàn)樗惴ā⑷斯ぶ悄堋⑵脚_(tái)經(jīng)濟(jì)的光鮮外衣感到疑惑，看不清某些企業(yè)的泰勒制管理內(nèi)核，身在其中的工人也可能如此。勞工研究中有個(gè)游戲化理論，認(rèn)為有的時(shí)候雇主通過設(shè)計(jì)一些如游戲一般的工作過程，能夠使得雇員耽于“打怪升級(jí)”成為游戲贏家的快感，從而放棄反抗，服從管理。這方面研究的開山鼻祖是美國(guó)社會(huì)學(xué)家邁克爾-布洛維（Michael Burawoy），他把這種靠游戲設(shè)定誘使工人拼命工作，獲得贏家快感的現(xiàn)象叫做“趕工游戲（the game of making out）”。而在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)中，除了這種傳統(tǒng)的趕工游戲——滿多少單升一級(jí)，集齊多少個(gè)好評(píng)獲得某徽章，做多少單獎(jiǎng)勵(lì)小禮物等——之外，更有鄭廣懷等學(xué)者提出了所謂“老板游戲”，即通過“人人當(dāng)老板”，鼓吹獨(dú)立自主靠自己努力賺大錢的方式，激勵(lì)平臺(tái)勞工不由自主地努力工作。進(jìn)而，勞工認(rèn)為自己有自主性，有選擇，就很難質(zhì)疑平臺(tái)或規(guī)則。贏了，是我厲害，輸了，就怪我自己。

　　要說偽裝剝削本質(zhì)，設(shè)計(jì)精巧游戲，那絕對(duì)是算法充分發(fā)揮自身優(yōu)勢(shì)的場(chǎng)合。作為一種技術(shù)黑箱，一套乃至好幾套復(fù)雜的算法組成的精妙、復(fù)雜而有趣的系統(tǒng)顯然不是外人能夠輕易通過“用戶體驗(yàn)”或“工作體驗(yàn)”看穿的。

　　當(dāng)然，把泰勒制借尸還魂和游戲化走向極致全部歸罪于算法也是淺薄的，甚至把游戲化的重要性無限拔高，也是不夠現(xiàn)實(shí)的。畢竟，泰勒制的幽靈一直都在，員工就算反應(yīng)慢，也會(huì)早晚明白PUA的本質(zhì)。

　　4.算法參與制造不可見的工作

　　如果我們把用戶和勞工連在一起，算法又產(chǎn)生了什么效果呢？我將其概括為不可見的工作，學(xué)者M(jìn)ary Gray和Siddharth Suri則將其概括為“ghost work”，幽靈工作。我們的手機(jī)屏幕背后，是一系列精妙復(fù)雜的算法，它們精妙復(fù)雜到讓我們無法真切感受到勞工的勞動(dòng)過程與體驗(yàn)，甚至一面加重勞工工作中的負(fù)面體驗(yàn)，一邊讓我們覺得這些體驗(yàn)只是輕描淡寫。

　　有的讀者可能會(huì)覺得很荒謬：送外賣，不就是那么個(gè)送法嗎？但請(qǐng)回想或設(shè)想一下你上次給騎手差評(píng)的時(shí)候：他或許半路上遇到了堵車，遇到了突發(fā)的修路，遇到了交通管理處的檢查，又或許被逆行的路人阻攔，被醉漢沖撞。這些你可能都不知道，而你所面對(duì)的只能是屏幕上其搜所代表的那個(gè)點(diǎn)在一段時(shí)間內(nèi)減速或紋絲不動(dòng)，只能是涼了的飯菜。你怒不可遏之時(shí)，發(fā)現(xiàn)有個(gè)簡(jiǎn)單的渠道追究這個(gè)騎手的責(zé)任，或是報(bào)復(fù)他，那就是點(diǎn)差評(píng)，所以你甚至對(duì)于他工作不力的原因都懶得關(guān)心，急急忙忙打上了一星，加上幾句負(fù)面評(píng)論。

　　我并非在指責(zé)用戶沒有同理心——否則就又犯了餓了么的錯(cuò)誤——而是在說明，算法的遮蔽使得用戶根本沒有條件了解騎手在工作中的一丁點(diǎn)體驗(yàn)，沒有任何條件讓用戶產(chǎn)生同理心，反而還把騎手的糟糕體驗(yàn)引向用戶，制造了騎手與用戶的矛盾。工作不可見，用戶自然無從與騎手共情，也無從知曉服務(wù)態(tài)度差、食物被糟蹋、因?yàn)槌鍪鹿薀o法送達(dá)等情況具體是為什么。這也是算法設(shè)計(jì)導(dǎo)致的結(jié)果。

　　當(dāng)然，再次強(qiáng)調(diào)，算法不是這種不可見工作出現(xiàn)的根本原因，不可見工作也并非在算法出現(xiàn)后才出現(xiàn)。君不見，在我們的國(guó)家，還有人粉上推土機(jī)和叉車，卻忽略開推土機(jī)和叉車的工人呢，這總不能怪算法了吧？

　　“云監(jiān)工”與“小叉醬”一文：

　　https://mp.weixin.qq.com/s/hYbMfuLdIONWq2BzUgRr2Q

　　5.但算法是問題的核心嗎？

　　由上所述，算法乃至其所代表的通訊與數(shù)字技術(shù)，的確在平臺(tái)勞工的困境中扮演了相當(dāng)重要的作用。對(duì)于這些作用，我們顯然不能簡(jiǎn)單地用“沒有商家也會(huì)有其它辦法達(dá)到同樣的目的”來抹殺，其算法作為工具甚至作為“行動(dòng)者”（拉圖爾語(yǔ)）的角色是值得具體分析的。

　　但同時(shí)我們也能看到，在算法出現(xiàn)之前，形塑它的許多因素都已經(jīng)在社會(huì)上存在了很長(zhǎng)時(shí)間：消費(fèi)主義，自動(dòng)化，原子化，泰勒制，游戲化，乃至不可見的工作等現(xiàn)象，都非新鮮事。那么除了算法的作用外，我們還需要理解什么問題呢？

　　三、算法背后的中介謊言

　　從以上對(duì)算法的分析來看，第一部分中所說的“四方都獲利”在很大程度上并非真實(shí)情況。對(duì)于平臺(tái)勞工來說，工作體驗(yàn)的惡化和壓力的增加顯然不能稱為獲利——至于這和收入增加哪個(gè)更重要，是見仁見智的事，也是后文會(huì)討論到的。對(duì)于餐廳來說，騎手送餐時(shí)發(fā)生意外或騎手與用戶的沖突都可能殃及池魚，使用戶對(duì)餐廳產(chǎn)生負(fù)面印象。對(duì)于用戶來說，所謂便利可能在很大程度上是個(gè)被認(rèn)為制造出來的無底洞。在此我們發(fā)現(xiàn)，唯一能夠保證絕對(duì)獲利的，是平臺(tái)。

　　平臺(tái)如何獲利呢？如果平臺(tái)是正常雇主的話，它也必然會(huì)因騎手和用戶的種種問題而產(chǎn)生損失。但平臺(tái)是聰明的，它們聲稱自己只是中間商，只是騎手、餐廳和用戶之間的中介，不對(duì)騎手的意外與事故負(fù)責(zé)，也不對(duì)食物的質(zhì)量負(fù)責(zé)，更不對(duì)用戶的健康負(fù)責(zé)。

　　聲稱自己只是中介有幾大好處。第一，平臺(tái)可以推卸自己對(duì)于勞工的責(zé)任，聲稱勞工僅僅是獨(dú)立承包人，一味壓低用工成本，不與勞工簽訂完善的、符合法律的用工合同。第二，平臺(tái)可以在四方關(guān)系中轉(zhuǎn)嫁自身的其它責(zé)任，在責(zé)任分配的圖景之中隱身，把本來源于平臺(tái)的責(zé)任偽裝成其它三方相互之間的責(zé)任。

　　以上兩點(diǎn)中的第一點(diǎn)已經(jīng)有許多文章著作進(jìn)行過分析，在此不再贅述。而第二點(diǎn)則正是餓了么“五分鐘”事件的實(shí)質(zhì)：餓了么似乎想要營(yíng)造一種溫情的人性化服務(wù)關(guān)系，但實(shí)際上目的卻在于通過把造成騎手時(shí)間緊張的責(zé)任推卸給用戶。實(shí)際上，明眼人都能看出，用戶點(diǎn)擊延長(zhǎng)五分鐘，除了真的讓自己晚五分鐘拿到飯外，并不會(huì)對(duì)騎手的工作帶來什么好處，因?yàn)槠脚_(tái)可能只會(huì)把更多的騎手運(yùn)力轉(zhuǎn)移到尚未點(diǎn)擊延長(zhǎng)五分鐘的用戶一側(cè)，或基于延長(zhǎng)五分鐘的時(shí)間安排為騎手分配更多的訂單，這無疑沒法解決騎手時(shí)間緊張的問題。

　　基于第一點(diǎn)和第二點(diǎn)，聲稱自身只是中介還有一個(gè)更大，也更可怕的“好處”。通過第二種作用和數(shù)據(jù)及算法在控制與支配方面的功能，平臺(tái)甚至掌握了類似于“行政化調(diào)節(jié)”的權(quán)力，忘記了自己“服務(wù)提供者”的角色，主動(dòng)帶入了利益分配者的角色，帶有了公權(quán)力色彩。讓我們?cè)倌贸鼋o騎手差評(píng)的例子。對(duì)于用戶來說，給騎手差評(píng)是消費(fèi)者的應(yīng)有權(quán)利，但仔細(xì)思考我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，我們應(yīng)有的權(quán)利似乎應(yīng)該針對(duì)整個(gè)服務(wù)中的所有群體——騎手，餐廳，平臺(tái)。然而，在平臺(tái)提供的app中，我們只有給騎手和餐廳差評(píng)的權(quán)利，卻沒有給平臺(tái)差評(píng)的權(quán)利。再往下想，騎手獲得差評(píng)后會(huì)發(fā)生什么呢？他的派單優(yōu)先級(jí)會(huì)降低。對(duì)平臺(tái)來說會(huì)發(fā)生什么呢？什么都沒有發(fā)生。所以，消費(fèi)者所謂權(quán)利，在這里只是對(duì)騎手進(jìn)行懲罰的“權(quán)力”，而平臺(tái)則成了這種“權(quán)力”的賦予者和代行者。一個(gè)平臺(tái)，既賦予權(quán)力，又代行權(quán)力，對(duì)于這種存在，我們一般稱為“公權(quán)力”。

　　而我們作為用戶真正的權(quán)利——享受優(yōu)質(zhì)的服務(wù)呢？極速擴(kuò)張的外賣平臺(tái)在這方面并未投入一絲一毫：它沒有訓(xùn)練騎手、提高騎手素質(zhì)，也沒有為騎手提供勞動(dòng)保障，使其安心提升自身的服務(wù)質(zhì)量與服務(wù)態(tài)度。它又一次偽裝成中間商，逃避了應(yīng)有的責(zé)任。

　　由此可見，看似客觀的、為四方利益平衡著想的算法背后，是平臺(tái)（乃至資本）單方面獲利的實(shí)際情況。通過將自己偽裝成中間商，平臺(tái)一方面逃避勞動(dòng)保障責(zé)任，一方面逃避提高服務(wù)質(zhì)量，服務(wù)用戶的責(zé)任，一方面卻又把自己帶入成如公權(quán)力一般的存在。在平臺(tái)營(yíng)造的話術(shù)中，所謂的四方利益平衡現(xiàn)狀是無解的。要想打破這種現(xiàn)狀，我們只能先分析、批判其話術(shù)，再想辦法引入、探討更大的圖景。

　　四、緩解方法與探討

　　面對(duì)這樣的困局與騙局，我們能否想象一些緩解的方法，而這些方法又有什么樣的困難呢？在這里，我希望分享一些與友人交流過程中聽到、看到的想法，與諸位探討。

　　1.公民身份的價(jià)值與新的社會(huì)團(tuán)結(jié)

　　第二部分的第1節(jié)其實(shí)說明了一個(gè)問題：消費(fèi)者的身份很多時(shí)候會(huì)讓我們無法分清需求的真實(shí)與否，也會(huì)讓我們僅僅關(guān)注自身的需求。平臺(tái)資本主義以消費(fèi)主義為工具，離間了消費(fèi)者與勞工的關(guān)系。從這個(gè)意義上來說，消費(fèi)者的身份實(shí)際上侵蝕了公民對(duì)于“整體福利”關(guān)注的興趣與義務(wù)。

　　自然，如餓了么一樣，從平臺(tái)出發(fā)，以道德綁架為幌子，企圖達(dá)至成功公關(guān)，并把責(zé)任推卸給用戶，導(dǎo)致騎手工作體驗(yàn)客觀上進(jìn)一步惡化的騷操作，我們是不齒的。但作為消費(fèi)者，對(duì)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)中勞工工作體驗(yàn)的認(rèn)知，及一定程度的共情，仍然非常重要。

　　由此說開去，這樣的認(rèn)知與共情其實(shí)是有現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)的。勞工研究中有一個(gè)概念叫做不穩(wěn)定的無產(chǎn)者（precariat），理論上，只要滿足時(shí)間工作、收入微薄、雇傭關(guān)系不穩(wěn)定（同時(shí)，人類學(xué)中對(duì)于所謂不穩(wěn)定性precarity的描述還包括心理感覺和生活體驗(yàn)中的脆弱與缺乏希望），就可被歸入這一群體。盡管許多第三世界人類學(xué)家和勞工研究者批判這一概念因?yàn)檫^于關(guān)注西方福利國(guó)家衰退背景下的勞工不穩(wěn)定化，忽略第三世界勞工長(zhǎng)期不穩(wěn)定化經(jīng)驗(yàn)，及難以指導(dǎo)勞工運(yùn)動(dòng)等而缺乏分析意義，但它無疑可以作為我們想象周圍人的工作與生活，達(dá)至某種社會(huì)團(tuán)結(jié)的基礎(chǔ)：在這個(gè)人人工作不穩(wěn)定，人人996，人人是韭菜的年代，坐在寫字樓中點(diǎn)外賣的白領(lǐng)社畜，跑在大街上送外賣的民工騎手，以及餓了么總部996編輯算法的碼農(nóng)，是否真的無法共情？這些群體的工作生活，有哪些不同，又有哪些相同呢？

　　2.社會(huì)工作

　　即使我們?nèi)匀辉谄脚_(tái)營(yíng)造的四方獲利謊言中打轉(zhuǎn)，事情也并非沒有緩解的可能。社會(huì)工作的發(fā)展與完善或許能夠解決些許問題。不管是了解、反映勞工在工作生活中遇到的問題與困境，還是努力幫助原子化的平臺(tái)勞工建立社群聯(lián)系，相互提供生活與情感方面的支持，乃至將社會(huì)學(xué)學(xué)者們的研究成果進(jìn)行宣傳、應(yīng)用，都離不開社會(huì)工作的發(fā)展。我國(guó)的社會(huì)工作顯然仍出去發(fā)展緩慢、起步較晚的窘境，社會(huì)工作學(xué)與社會(huì)學(xué)的研究成果如果無法與社會(huì)進(jìn)行充分對(duì)話，學(xué)者就只能作為論文機(jī)器與工具人存在（說的正是本人）。或許這樣的解法看起來太過表面，太過“投降派”，然而勞工群體的社群互助與意識(shí)覺醒，也的確離不開這些努力。

　　3. 增加“中間商”

　　從這一解法開始，我們將打破所謂的四方獲利謊言與常見的平臺(tái)話術(shù)，思考框架外的辦法。

　　疫情期間，我們或許有這樣的體驗(yàn)：由于寫字樓或校園有門禁，外賣只能送到門口。最后的一個(gè)環(huán)節(jié)，需要我們自己解決，或由小區(qū)、寫字樓的物業(yè)代為解決。而平日里，在其它社會(huì)如香港，許多外賣的最后一步也都是由用戶本人下樓/到集散點(diǎn)取餐完成的。實(shí)際觀察過外賣工作實(shí)踐的讀者可能有所感觸，工作、學(xué)校等場(chǎng)所下，送外賣時(shí)效的一大不確定性就來自這最后幾百米。理論上，作為消費(fèi)者個(gè)人，我們可以自行完成這最后一步，但顯然我們很難要求所有消費(fèi)者這樣做，也很難讓口味已經(jīng)養(yǎng)刁的消費(fèi)者退回到較為不便的“下樓自取”形態(tài)。那么，如果這幾百米不由平臺(tái)旗下的勞工負(fù)責(zé)，而由地產(chǎn)和物業(yè)的人員負(fù)責(zé)呢，或許這種不確定性就能夠減少，騎手在送餐時(shí)間方面的工作壓力就能夠減輕。

　　當(dāng)然，增加中間商需要解決的問題主要有二。首先，地產(chǎn)和物業(yè)需要有利潤(rùn)或許才有動(dòng)機(jī)成為這方面的中間商，而在所謂四方之中插入新的玩家，有沒有多余的利潤(rùn)可以分配？就算理論上有，外賣平臺(tái)又是否希望讓利？第二，接著第一個(gè)原因想，如果外賣平臺(tái)最終通過進(jìn)一步縮減騎手的利潤(rùn)來進(jìn)行讓利，這無疑代表著對(duì)騎手的壓榨，根本問題并未解決。從這個(gè)意義上講，增加中間商的思路可能仍然無法打破平臺(tái)產(chǎn)業(yè)鏈分配的框架。

　　增加中間商的實(shí)際可操作性需要大量的探討與實(shí)踐，但這一思路所代表的思想內(nèi)核是十分值得參考的：無論是沿著服務(wù)產(chǎn)業(yè)鏈的縱向整合與壟斷，還是沿著市場(chǎng)橫向展開的整合與壟斷，都值得我們警惕與反思。

　　長(zhǎng)期以來，科技企業(yè)追求“大而全”“形成閉環(huán)系統(tǒng)”“沒有中間商賺差價(jià)”和“一體適用”，導(dǎo)致了贏家通吃、市場(chǎng)壟斷的局面。這樣的局面，早已背離了分享經(jīng)濟(jì)以數(shù)字科技實(shí)現(xiàn)社群互助的初衷，成為了“群體資本主義（crowd-based capitalism）”通過算法集權(quán)籠罩市場(chǎng)各方，形成超規(guī)模經(jīng)濟(jì)的最佳注腳，甚至有創(chuàng)業(yè)者、投資人如Peter Thiel發(fā)出（PayPal創(chuàng)始人，F(xiàn)acebook天使投資人）“壟斷對(duì)社會(huì)有益”的豪言壯語(yǔ)。

　　然而，在橫向和縱向上都具有超大規(guī)模的所謂平臺(tái)經(jīng)濟(jì)同樣帶來了諸如高度標(biāo)準(zhǔn)化、無限壓榨勞工等問題，第二部分提到的泰勒制正是這一現(xiàn)象的體現(xiàn)。更重要的是，橫向與縱向的雙重整合帶來了政府的監(jiān)管難度，乃至第三部分所述的數(shù)字化資本意志向公權(quán)力擴(kuò)張的傾向。在一項(xiàng)服務(wù)的上下游皆由少數(shù)平臺(tái)控制之時(shí)，消費(fèi)者難以真正要求其提高服務(wù)質(zhì)量，只能通過懲罰平臺(tái)旗下員工的方式“泄憤”，而政府則由于無法明確監(jiān)管對(duì)象，平臺(tái)尾大不掉，牽一發(fā)動(dòng)全身而難以監(jiān)管。相比之下，“小而美”的，基于社區(qū)、物業(yè)的主體的加入，或許能夠在一定程度上緩解上述問題。

　　4.完善勞動(dòng)保障制度

　　如果說增加中間商仍然屬于“投降派”策略的話，那么完善勞動(dòng)保障制度可算是較為激進(jìn)和根本的解法：引入一個(gè)完全不同類型的主體，強(qiáng)行打破四方格局，對(duì)利益進(jìn)行再分配。

　　第一個(gè)映入腦海的策略是工會(huì)，是為強(qiáng)行打破利益格局，迫使平臺(tái)讓利。然而由于眾所周知的原因，這一部分不再展開。

　　第二個(gè)自然是完善勞動(dòng)法律法規(guī)與行政命令的制定與執(zhí)行。從紙面來看，我國(guó)《勞動(dòng)法》已經(jīng)相當(dāng)先進(jìn)，然而實(shí)際的執(zhí)行情況則眾所周知。不管是進(jìn)一步貫徹落實(shí)《勞動(dòng)法》的在宣傳、執(zhí)行、司法工作，完善工人維權(quán)渠道，還是通過各種行政命令要求平臺(tái)對(duì)勞工進(jìn)行必要的保障（如強(qiáng)制購(gòu)買保險(xiǎn)等），都是思考和前進(jìn)的方向。面對(duì)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)這一新的商業(yè)模式，法律法規(guī)與行政命令的落實(shí)與執(zhí)行能否做到充分、有創(chuàng)造性，和不帶來負(fù)面的連帶效應(yīng)，是法律法規(guī)與政策制定者需要思考的問題。

　　五、完善勞動(dòng)保障制度的困境與未來

　　對(duì)于完善勞動(dòng)保障制度這一途徑，或許有古典/新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)擁躉會(huì)提出反駁：加強(qiáng)這一類制度的落實(shí)，很可能造成平臺(tái)為保持利潤(rùn)，進(jìn)一步壓縮工人的工資，抬高從用戶處收取的價(jià)格，甚至減少雇傭工人，使部分工人失去工作崗位。這可謂是反對(duì)政府干預(yù)的經(jīng)典論調(diào)。

　　對(duì)于這個(gè)問題，我有一些回應(yīng)，但也有無奈認(rèn)同的部分。

　　首先，在經(jīng)濟(jì)學(xué)的框架下，古典/新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)擁躉們要認(rèn)識(shí)到，當(dāng)下的外賣工作安排與制度造成了大量的負(fù)外部性，這些負(fù)外部性在很大程度上必須以非市場(chǎng)主體介入的方式解決。

　　其次，在解決負(fù)外部性的過程中，如果有某方遭受了損失，我們應(yīng)該具體分析其損失是否應(yīng)該避免，又是否可以避免。在此我無力系統(tǒng)討論這一問題，但簡(jiǎn)單地講，從我作為社會(huì)科學(xué)（非經(jīng)濟(jì)學(xué)）學(xué)子的應(yīng)然立場(chǎng)來看，勞工的損失應(yīng)當(dāng)盡量?jī)?yōu)先避免，消費(fèi)者的損失及避免則是一個(gè)程度問題：特別地，如果消費(fèi)者的損失僅僅是必須下電梯才能取到快遞，我認(rèn)為這樣被“制造”出來的需求的損失是可以接受的。而平臺(tái)的損失自然是處在考量?jī)?yōu)先級(jí)最后的。如果能夠以這一優(yōu)先級(jí)制定并執(zhí)行政策，則在理論上，諸如壓縮工人工資、太高從用戶處收取的價(jià)格等問題，是可以避免的。至于平臺(tái)是否會(huì)減少雇傭工人，則在很大程度上取決于外賣市場(chǎng)的飽和度：由于雇傭騎手邊際成本極低（恐怕沒有人會(huì)反對(duì)這一點(diǎn)），則如果外賣市場(chǎng)尚未飽和，就算平臺(tái)利潤(rùn)有所縮水，也仍有賺頭，不會(huì)減少雇傭工人。對(duì)于這一問題，我們需要更多實(shí)證考察。

　　然而，對(duì)于這些詰問，我還是有無奈認(rèn)同的部分：如果要讓平臺(tái)接受利益的損失，我們的社會(huì)、政府乃至國(guó)家，有沒有“得罪資本”的本錢與勇氣？如許多平臺(tái)經(jīng)濟(jì)與政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究者們所述，自七十年代的全球化與新自由主義改革以來，政府——資本——勞工的關(guān)系越來越不平衡，2000年以來，資本乘著高新科技創(chuàng)新浪潮，更是已經(jīng)在這一三角關(guān)系中占據(jù)了絕對(duì)的主宰地位。這種主宰地位不僅體現(xiàn)在政治經(jīng)濟(jì)上，更體現(xiàn)在文化與意識(shí)形態(tài)上。資本與科技的組合不僅在實(shí)質(zhì)上讓每一個(gè)迎合它的國(guó)家在國(guó)力、民族自信和經(jīng)濟(jì)發(fā)展上獲得收益，也讓大部分國(guó)家乃至全社會(huì)相信甚至“迷信”它永遠(yuǎn)能夠帶來收益。這包括普通消費(fèi)者因技術(shù)達(dá)至的所謂“便利”而產(chǎn)生的對(duì)國(guó)家地位的自信：我國(guó)的許多網(wǎng)民正是以“外賣、快遞方便”為理由認(rèn)為我國(guó)已經(jīng)在綜合國(guó)力上超越了絕大部分發(fā)達(dá)國(guó)家，卻忽略了廣大無保障農(nóng)民工為這種方便所付出的代價(jià)，仿佛他們并非我國(guó)國(guó)民一樣。這也包括科技公司賴以生存的流量文化和風(fēng)投文化：只要有流量，不論商業(yè)模式是否能帶來真正的社會(huì)效益和利潤(rùn)，總有投資人愿意砸錢。

　　所以，對(duì)于每一個(gè)需要以資本驅(qū)動(dòng)的“科技創(chuàng)新”（當(dāng)然，眾所周知，有的科技創(chuàng)新是真的科技創(chuàng)新，有的則不是）來提升國(guó)力，提升民族自信，推動(dòng)經(jīng)濟(jì)（至少是紙面的）增長(zhǎng)的國(guó)家、政府和社會(huì)來說，得罪技術(shù)及其背后的資本都是一個(gè)極難作出的選擇。更何況實(shí)際上，技術(shù)與資本組合帶來的問題只是資本所帶來的問題的一部分：舉最簡(jiǎn)單，也是最貼近本文主題的例子。有部分讀者會(huì)說，《困在系統(tǒng)里》太過片面，到底有多少騎手是真正抱怨外賣工作的危險(xiǎn)性和艱苦性的呢，為什么即使這么艱苦，他們?nèi)匀涣粼谶@個(gè)行業(yè)呢？還是因?yàn)橹辽俦绕渌袠I(yè)收入高嘛！對(duì)于這樣的質(zhì)疑，我無法反駁，因?yàn)閯趧?dòng)保障制度的缺失在很大程度上是普遍的，在一定程度上也是由于“不肯得罪資本”而被刻意維持的。騎手去做建筑工，只會(huì)讓自己的生活更加艱難。更令人絕望的是，這在部分上可能是由于宏觀的供求關(guān)系決定的：騎手不做騎手，有大把其他人想要做騎手。

　　所以，要從根本上解決所謂“算法帶來的惡劣工作”的問題，更是要解決上述更加宏觀、更加根本的問題。文化與意識(shí)形態(tài)的問題，和實(shí)質(zhì)性的供求、經(jīng)濟(jì)問題，兩者都牽涉甚廣，需要艱難的探索與實(shí)踐。

　　特別鳴謝在本文撰寫過程中與我探討及給予我靈感的同學(xué)與朋友：汪益浦，李曉天，盧筱汀，黃靖洋

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)