剛刷到一個叫“兵頭”的一篇文章，這篇文章認為，“把毛澤東思想定義為“全黨集體智慧”更能維護毛澤東的偉大形象”。歸納他的文章內容，在文章中他提出了這樣幾個觀點，一、把毛澤東思想定義為“集體智慧的結晶”是黨的理論上的一個“偉大創舉”。同時，他批判“現在一些極左思想的人就是不承認這一決議，……這實際是一種嚴重的有違“兩個決議”的錯誤言論”。認為“要把毛澤東思想歸結為毛澤東同志一個人功勞的人，是打著維護毛澤東偉大形象旗號出現的。”

　　二、他認為，“在中國共產黨的偉大革命實踐中，不能說所有偉大革命實踐都是毛澤東同志個人的智慧。”只有說是“集體智慧的結晶”，所以把毛澤東思想作為我們黨的指導思想，那就是既肯定了毛澤東同志的決定性作用，又肯定了老一輩無產階級革命家的歷史地位和豐功偉績。在文章中，他例舉了劉少奇在重慶談判期間敏銳地察覺到了局勢重心在東北地區……。在解放戰爭時期的土地改革方面，劉少奇率先提出了“人民是國家的根本”。另外還有周恩來、朱德、任弼時等，都曾在中國革命的重要關頭提出過自己的理論和思想，“都融入了毛澤東思想當中”。甚至一些革命戰爭時期的將帥也曾經為豐富毛澤東思想做出過重大貢獻。他說，“1948年，毛主席給粟裕下了一個命令，讓他帶著華野去江南跟敵人打仗，粟裕接到命令在經過他的一番思考后……他就將自己的意見匯報給了毛主席，毛主席在聽了粟裕的意見后……于是就同意他留在華中地區”，“說明了毛澤東思想既需要他的主觀作用，也需要客觀的輔助作用。”他在文章中說：“試想，在中國共產黨艱苦卓絕的100多年奮斗的歷史當中，有許多革命先驅，仁人志士，比如陳獨秀、李大釗、、瞿秋白、周恩來、朱德等等。”

　　三、他認為，毛澤東同志的歷史功績是主要的，但這不等于說毛澤東同志“就是一個完人”“尤其是在建國以后，也曾經犯過錯誤”。

　　他最后得出的結論就是：只有把老一輩無產階級革命家的思想融入其中，才能使毛澤東思想更加充實、豐富，有強烈的指導意義。

　　看了他對毛澤東思想是“集體智慧結晶”的解釋，覺得他的解釋是很牽強而且自相矛盾。

　　首先，對毛澤東思想的認識怎么也出現“左”右之分，說毛澤東思想就是毛主席運用馬克思主義理論與中國革命實踐相結合形成的科學思想理論，這本來就是如此，認為是毛主席個人的思想理論，怎么就變成了“極左”了？這僅僅是認識上的意見分歧，與“左”右沒有絲毫關系。說明該作者慣于打棍子，扣帽子，這又屬于什么呢？有問題可以討論，在討論中形成共識。更何況毛澤東思想是中國共產黨的指導思想，這本來就是中國共產黨在一百多年來的革命實踐中形成的共識。維護毛主席的形象是中國共產黨的根本利益所在，說誰誰打著毛澤東思想的旗號，這是背離中國共產黨的指導思想的錯誤言論，這種言論才是應該堅決予以制止的。

　　其二，他在文章里花了大量篇幅論證了他的“集體智慧結晶”的觀點，比如他說到中國一百多年的革命實踐中的許多仁人志士：陳獨秀、李大釗、瞿秋白、周恩來、朱德、任弼時、劉少奇，還有粟裕等等。他的這個論述是非常牽強附會的。實際上他是把毛澤東思想同中國共產黨的建黨思想和理論，建國方針政策和形成的集體力量混為一談。我們只能說，中國共產黨一百多年的革命和建設的勝利是集體力量的產物，這不是哪個人的功勞，這才是實事求是的態度。但是要形成凝聚力還要靠正確的思想作指導，中國共產黨在領導的中國人民從一盤散沙凝聚成堅不可摧的巨大力量，靠的就是毛澤東思想。這種巨大的力量就是集體的力量，而不是任何個人的力量。

　　再說，如果按照這位叫“兵頭”的邏輯推理，毛澤東思想是“中國共產黨一百多年來形成的“集體智慧的結晶”，那么，就是說僅僅是中國共產黨指導思想的一個代名詞，既然這樣，那還要什么特色理論、發展觀呢？不都是中國共產黨集體智慧的結晶嗎？何必還要多此一舉呢？還有，既然是集體智慧的結晶，為什么錯誤就要算到毛澤東個人頭上，功勞就是集體智慧的結晶，這不是成了一種強盜邏輯了嗎？

　　應該說，毛澤東思想集中體現在毛主席在中國革命和建設實踐中形成的思想、理論、著作之中。比如，毛主席提出的“全心全意為人民服務”；毛主席的軍事思想：黨指揮槍；和槍桿子里面出政權、農村包圍城市，武裝奪取政權；毛主席指揮的四渡赤水、三大戰役、抗美援朝。毛主席的《中國社會各階級的分析》，指導抗日戰爭的重要名著《論持久戰》，他的重要哲學著作《矛盾論》、《實踐論》，指導社會主義經濟建設的《論十大關系》，毛主席的《毛澤東選集》；處理世界問題的“三個世界劃分”，以及他提出的“從群眾中來，到群眾中去”，“實事求是，群眾路線”等等，甚至到他的所有詩詞，這些都是毛澤東思想的具體內容，又怎么能說是“集體智慧”呢？

　　再按這位作者的說法，當年大革命時期，陳獨秀極力反對毛主席的《湖南農民運動考察報告》，結果導致大革命失敗。最后，陳獨秀采取投降主義，使革命遭受慘重損失，這也能說是“集體智慧”嗎？

　　井岡山時期，集體智慧就是因為執行瞿秋白的左傾盲動主義，批評毛主席把秋收起義部隊帶到山溝溝，并以中央的名義罷免毛主席的前委書記，差點開除了毛主席的黨籍，結果導致暴動遭受失敗，這也是“集體智慧”？

　　贛南會議集體智慧批判排擠毛主席，結果第五次反圍剿差點紅軍落到瀕臨滅絕的地步。

　　大革命時期的集體智慧是要以城市為中心，只有毛主席的個人智慧反對，提出了農村包圍城市。

　　集體智慧是要向國民黨繳槍解除我黨的武裝，只有毛主席的個人智慧提出槍桿子里面出政權。

　　秋收起義之后，集體智慧是要攻打長沙，只有毛主席的個人智慧帶領部隊上了井岡山。

　　井岡山的前三次反圍剿，工農紅軍打了勝仗，可集體智慧卻解除了取得三次反圍剿勝利的個人的指揮權。

　　當時的集體智慧是要用槍來指揮黨，只有個人智慧提出了要黨指揮槍。

　　集體智慧堅持要打贛州，只有個人智慧反對，結果反對無效付出了慘重代價。

　　長征途中，集體智慧全部同意打鼓新場戰役，只有個人智慧站出來堅決反對，結果證明個人智慧正確。避免紅軍遭受滅頂之災，挽救了紅軍。

　　長征前期集體智慧是手足無措，個人智慧站出來之后，四渡赤水，跳出了敵人40萬大軍鐵桶般的包圍圈。在生死關頭挽救了紅軍，挽救了中國革命。

　　《論持久戰》是個人智慧在延安窯洞里的嘔心瀝血之作，極大地鼓舞了全國軍民的士氣，為抗戰勝利指明了方向。

　　后來，集體智慧共同認識到，跟著毛澤東，就能打勝仗，反對毛澤東，就必然吃敗仗，就得付出血的代價。

　　社會主義建設時期毛主席同劉少奇“三自一包，四大自由”的路線分歧，是集體智慧嗎？

　　歷史已無數次用不爭的事實證明，只要違背了毛澤東思想，必將漏洞百出，并付出慘重代價。

　　周恩來曾說：“讓紅軍走出死亡之谷，是因為聽了毛主席的話，而不是聽了什么集體智慧。是因為有了毛澤東思想，才使集體有了智慧。中國領袖沒有哪個人都無所謂，但沒有毛主席，革命勝利早著呢！每當革命危機時刻，都是毛主席的思想和路線，挽救了黨，而不是什么集體智慧挽救了革命挽救了黨。”（周恩來選集）周恩來這段話辯證地說明了毛澤東思想和集體智慧的關系，這才是真正辯證唯物主義的解釋。按照那位叫“兵頭”的邏輯，毛澤東思想就中國共產黨一百多年來所有集體智慧的結晶，這個解釋未免太牽強附會了。

　　再退一步來說，就按照那位叫“兵頭”所說的，毛澤東思想是集體智慧的結晶，為什么現在只要有人提堅持毛澤東思想，就有人會跳出來反對，不許提堅持毛澤東思想，誰提堅持毛澤東思想就會被扣上“極左”的大帽子，這又該做怎樣的解釋？這不是對中國共產黨集體智慧的否定嗎？同時，該作者也說了，這是“中國共產黨理論上的一個偉大創舉”，怎么又要說是打著毛澤東思想旗號“維護毛澤東形象”呢？這不是自相矛盾了？既然是中國共產黨理論上的一個“創舉”，我們就應該堅持理論自信，堅定不移地高舉毛澤東思想偉大旗幟。為什么只字不提呢？看來這位叫“兵頭”的完全是自相矛盾，出爾反爾。

　　1945年黨的七大第一次確立了毛澤東思想為黨的指導思想。1943年8月，周恩來由重慶返回延安，在中央辦公廳舉辦的歡迎會上的講話中指出：黨的歷史證明：毛澤東同志的意見是貫穿著整個黨的歷史時期，發展成為一條馬列主義中國化，也就是中國共產主義的路線。“毛澤東同志的方向，就是中國共產黨的方向。”

　　抖音百科解釋為：毛澤東思想是由毛澤東倡導并在二十世紀中國革命中大范圍實踐的一種政治、軍事、發展理論，一般認為其為馬列主義在中國的發展。中國共產黨認可毛澤東思想是其取得新民主主義革命、抗日戰爭、國內戰爭勝利、建立中華人民共和國的重要理論。毛澤東思想中比較突出的內容有“星星之火，可以燎原”、“槍桿子里面出政權”、“農村包圍城市”、“游擊戰十六字方針”、“群眾路線”、“團結一切可以團結的人”、“文藝為無產階級革命服務”、“三個世界劃分”等等。這些表述都清楚地闡釋了毛澤東思想的概念。

　　很明顯，這位叫“兵頭”的以所謂維護毛澤東同志的偉大形象，固定毛澤東同志歷史地位為噱頭，以“既肯定毛澤東同志的主要作用，又肯定老一輩無產階級革命家們的豐功偉績”為借口，實際是想通過歪曲歷史淡化毛主席的偉大歷史地位和歷史功績。更為令人貽笑大方的是，竟然把客觀評價毛澤東思想的人民比喻為“乞丐”，把毛澤東思想是“集體智慧結晶”和“毛澤東思想是毛澤東同志的思想”比喻為“十塊錢”和“五塊錢”，并恥笑別人“不是傻，就是蠢”。這樣的類比不覺得很無恥嗎？不難看出他所說的一切，都是強詞奪理，是在狡辯，而這些恰恰是暴露了他內心對毛澤東思想的恐懼。

× 烏有之鄉 WYZXWK.COM

您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號