---回復(fù)釗哲先生《有關(guān)人性的系列話題》等17篇文章
我們都知道，“對立統(tǒng)一規(guī)律是唯物辯證法的實質(zhì)和核心”，毛澤東稱其為“兩點論”。在對自然和人類社會的基本認知中，它屬于思維的一個根本性問題。如果在這一思維的根本性問題上出現(xiàn)偏差，那就會“差之毫厘，謬之千里”。
就“人性與動物性對立統(tǒng)一”和“剩余價值”等問題，釗哲先生在草根網(wǎng)開始曾以《左派內(nèi)部爭論的幾個熱點問題 》為題發(fā)表7篇文章點名與曹耀成、夏紹春、北安、車武軍、紅衛(wèi)兵和自己等辯論。由于發(fā)覺其思維有些“不上路”，與其討論起來比較費勁，一直沒有對其正面回復(fù)。由此釗哲先生又連續(xù)發(fā)表10篇《有關(guān)人性的系列話題》要與我、劉標和陳祝平等先生進行辯論，我也就只好從命了。
任何事物都處于運動中，而運動必然是對立統(tǒng)一的運動，沒有對立統(tǒng)一便不會產(chǎn)生運動，所以，對立統(tǒng)一思維也就屬于運動思維。不管是中國的陰陽，還是馬哲辯證法和毛澤東的兩點論，都特別強調(diào)運動和對立統(tǒng)一思維。所以，通過對一點論與兩點論的辨析，可以鑒別其思維是否屬于唯物主義和運動觀，是否屬于中華文化和馬克思主義。
釗哲先生的思維很具有普遍性，他代表著一大批人。目前這種思維在學(xué)術(shù)上占據(jù)著統(tǒng)治地位，不管是對中華文化的理解還是對馬克思主義的領(lǐng)會，都抹殺了歷史唯物主義絕對運動的歷史維，將其拉入三維時空中，運用一點論思考并分析問題，都帶有濃重的唯心主義底色。這不是危言聳聽，也不是小題大做，而是涉及到中西方科學(xué)文化的區(qū)別，也涉及到我們社會主義與西方資本主義哲學(xué)的區(qū)別。
這是一場一點論與兩點論的激辯，也是對人類社會正解與歪解的實戰(zhàn)。通過這一辯論，也可以加深一下對中國陰陽、馬哲辯證法和毛澤東“兩點論”的理解。同時也可以看出，在馬克思主義中國化道路上，主要的阻力來自于我們腦中近現(xiàn)代以來已經(jīng)有所固化的（西方）思維。
1 馬恩思維中的勞動
釗哲先生與我的分歧起始于“人性和動物性統(tǒng)一于人”和“人性=勞動性”，首要的就是對勞動這一基本概念的理解。
1.1 恩格斯思維中的勞動
在《勞動在從猿到人轉(zhuǎn)變過程中的作用》中，其開篇首先就強調(diào)：
恩格斯：政治經(jīng)濟學(xué)家說：勞動是一切財富的源泉。其實勞動和自然界一起才是一切財富的源泉，自然界為勞動提供材料，勞動把材料變?yōu)樨敻弧５莿趧舆€遠不止如此。它是整個人類生活的第一個基本條件，而且達到這樣的程度，以致我們在某種意義上不得不說：勞動創(chuàng)造了人本身。
很顯然，恩格斯所說的“政治經(jīng)濟學(xué)家”指的是其之前的經(jīng)濟學(xué)家，其實質(zhì)指的也就是資本主義“政治經(jīng)濟學(xué)家”。這段論述說明了兩點：
1）一點論與兩點論的區(qū)別。恩格斯首先將他的基本觀點與之前“政治經(jīng)濟學(xué)家”的思維進行了區(qū)別，認為他們只強調(diào)“勞動是一切財富的源泉”是片面的，是不完整的，缺失必要的對立統(tǒng)一運動。由此才糾正說，“勞動和自然界一起才是一切財富的源泉”，為勞動找到并補充了對立方。
2）恩格斯的勞動包含著與自然界的對立統(tǒng)一。雖然在“勞動創(chuàng)造了人本身”中也只是提到了“勞動”，但由于那些“政治經(jīng)濟學(xué)家”缺乏對立統(tǒng)一的觀察與分析，其思維屬于一點論，而恩格斯的思維則屬于兩點論，所以，在恩格斯的闡述中，勞動是與自然界對立統(tǒng)一的，其本身就包含著與自然的對立統(tǒng)一運動。
1.2 馬克思思維中的勞動
對于馬克思思維中的勞動概念，讓我們根據(jù)釗哲先生的舉例，通過實例分析來理解。這樣更能夠反映出我們一些學(xué)者思維的實際。
釗哲：其實，北安是放著現(xiàn)成的核武器沒有給段修斌用上，段修斌雖然把勞動吹得神乎其神，實際上不過是早在100多年前就被馬克思批判過了的拉薩爾的觀點再現(xiàn)。我們看看馬克思對拉薩爾觀點的批判：
【本段第一部分：“勞動是一切財富和一切文化的泉源。”
勞動不是一切財富的泉源。自然界和勞動一樣也是使用價值（而物質(zhì)財富本來就是由使用價值構(gòu)成的！）的泉源，勞動本身不過是一種自然力的表現(xiàn)，及人的勞動力的表現(xiàn)。上面那句話在一切兒童識字課本里都可以找到，但是這句話只是在它包含著勞動具備了相應(yīng)的對象和資料的這層意思的時候才是正確的。然而，一個社會主義的綱領(lǐng)不應(yīng)當容許這種資產(chǎn)階級的說法，對那些唯一使用這種說法具有意義的條件避而不談。只有一個人事先就以所有者的身份對待自然界這一切勞動資料和勞動對象的第一泉源，把自然界當做隸屬于他的東西來處置，他的勞動才成為使用價值的泉源，因而也成為財富的泉源。資產(chǎn)者有很充分的理由給勞動者加上一種超自然的創(chuàng)造力，因為正是從勞動所受的自然制約性中才產(chǎn)生如下的情況：一個除自己的勞動力外沒有任何其它財產(chǎn)的人，在任何的社會和文化的狀態(tài)中，都不得不為占有勞動的物質(zhì)條件的他人做奴隸。他只有得到他人的允許才能勞動，因而只有得到他人的允許才能生存。】（釗哲《有關(guān)人性的系列話題（3）》）
馬克思《哥達綱領(lǐng)批判》中的這段話，與以上恩格斯在《勞動在從猿到人轉(zhuǎn)變過程中的作用》中的意思是一樣的，都將勞動與自然界的對立統(tǒng)一作為一種天然的運動關(guān)系，勞動的本質(zhì)含義就是改造自然。尤其是馬克思，他堅決反對將勞動與自然界割裂開來，對一點論提出了嚴厲的批判，非常鮮明地指出，一點論不屬于“社會主義”思維，而是“資產(chǎn)階級的說法”。同時它也說明，馬克思的對立統(tǒng)一思維或兩點論屬于西方一點論思維的一種革命。
勞動本身來自于自然，但又高于自然，它可以改造自然，這與人性以動物性為基礎(chǔ)從而通過勞動或改造自然產(chǎn)生了人性也是一致的，所以，它與人性高于動物性也是統(tǒng)一的。
根據(jù)馬克思主義勞動觀原理，其對人和人性的定義已經(jīng)非常明確，即：人是會勞動的動物，其基本或本質(zhì)運動就是改造自然，人性的本質(zhì)就是勞動性。這也是最基本的事實，它無可置辯。
由馬恩兩人的基本思維也可以看出，其分析方法都特別注重對立統(tǒng)一規(guī)律，而資本主義學(xué)說則不屬于對立統(tǒng)一思維，而是典型的一點論。
馬克思主義和中國傳統(tǒng)社會科學(xué)都突出了對立統(tǒng)一規(guī)律，如勞動性與剝削性和真善美與假丑惡，但西方資本主義理論則是人性與動物性不分，遵從“叢林法則”，突出的則是動物性（剝削性或寄生性）。
由此，在解讀和領(lǐng)會偉人的論述和一些基本概念時，需要重視其完整性和系統(tǒng)性，應(yīng)該杜絕那種通過只言片語歪解經(jīng)典的頑疾，尤其需要杜絕那種只會“之乎者也”念經(jīng)不會思考的毛病。
2 一點論與兩點論的典型辯論
通過辯論，大體可以看出目前學(xué)界思維的基本輪廓。
2.1 一點論思維的普遍性
釗哲：這次的系列評論和上次對反對改革開放的左派評論有很大的不同，其中一個很大的不同就是人性問題的基礎(chǔ)性、深奧性、復(fù)雜性。由于這些屬性，幾乎所有不同的派別都在下列觀點中取得了大體上的一致：
鮑盛剛多次在文中引述了亞當·斯密的觀點：亞當·斯密認為人的行為受制于利己之心，但是正是因為人人利己，所以在市場交換中必須利他，否則就不可能有平等的交換，由此結(jié)果是利己與利他的對立統(tǒng)一。對于這條原則，體現(xiàn)的最明顯的是亞當·斯密的一個觀察：“我們每天所需要的食料與飲料，不是出自屠戶，釀酒家或者面包師的恩惠，而是出自于他們自利的打算。我們不說喚起他們利他心的話，而說喚起他們利己心的話。我們不說自己有需要，而說對他們有利。”（釗哲《有關(guān)人性的系列話題（1）》）
正是由于釗哲的這一概括，它不但屬于典型的唯心論，并且還將有關(guān)人性的討論往西方的一點論上引導(dǎo)，所以才引起了自己的重視。
是的，這次有關(guān)人性的討論與以往有些不同，它已并不局限于本本，而是深入到了有關(guān)人性的深層。
西方由于有神論作祟，一直認為人類“性本惡”，再加上達爾文“物競天擇，適者生存”競爭進化論的助推作用，所以，其社會科學(xué)也就順此延續(xù)了下來，由此也就一直人性與動物性不分，一直認為人類是沿著動物性由低級向高級發(fā)展的動物，它只是比普通動物聰明一些而已，本質(zhì)上并沒有什么區(qū)別，都遵從“叢林法則”。所以其社會科學(xué)也就基本屬于一種動物學(xué)。
由以上釗哲先生對“系列評論”的概括可以看出，在具體問題的思維中，許多人的思維都不屬于兩點論，而是都自覺或不自覺地運用著西方的一點論，停留于“利己”與“利他”的層面。按照釗哲先生的描述，“幾乎所有不同的派別”都在這種思維上達成了“大體上的一致”，由此可見這種思維在學(xué)界的普遍性。
說到底，“利己”與“利他”僅僅屬于一種人與人之間的關(guān)系，屬于人性和動物性在社會運動中的一種表現(xiàn)形式，并不屬于人性天然的本質(zhì)。所以，以這樣的標準劃分仍然停留于其概念的淺層，毫無疑問屬于前文所講那種典型的唯心主義。
釗哲：人性和動物性統(tǒng)一于人。這個命題錯誤的危害。
任何名詞的概念，都有它固定的概念表示它的性質(zhì)或?qū)傩愿拍睿说母拍睿荒苡萌诵缘母拍顏肀硎尽９返母拍睿荒苡霉沸詠肀硎尽ｑR的概念，只能用馬性來表示。豬的概念，只能用豬性來表示，動物的概念，只能由動物性來對應(yīng)。植物的概念只能由植物性來對應(yīng)，生物的概念，只能由生物性來對應(yīng)。既不能錯位使用，也不能兩個同時對應(yīng)一個使用。
比如我們可以說段修斌的人性，但不能說段修斌的狗性、馬性、豬性。可以說段修斌是各種人性的統(tǒng)一體。但不能說段修斌是人性和狗性的統(tǒng)一體。也不能說段修斌是人性和動物性、或植物性、或生物性的統(tǒng)一體。（釗哲《有關(guān)人性的系列話題（2）》）
即便西方的社會科學(xué)，它還認為“人屬于高級動物”，而釗哲先生竟然連這一點都抹殺了，居然將人性與狗性、馬性、豬性混為一談，除其典型的一點論外，還將人看成與普通動物沒有任何區(qū)別的一類動物，較西方的人性與動物性不分還要低著一個層級。
釗哲：劉標博主是段修斌博主在人性和動物性上的志同道合者，十分崇拜段修斌的人性和動物性的對立統(tǒng)一。那么，就延續(xù)左派內(nèi)部爭論的幾個熱點問題（6）中的問題，由你來替段修斌回答吧。
說人性或說人的性質(zhì)，指的就是高等動物的性質(zhì)，在外延上就已經(jīng)排除了低等動物或普通動物的性質(zhì)。因此在分析和討論人性的時候，還把動物性扯出來，如果把動物性理解為高等動物，那就是同義反復(fù)，如果包括了普通動物或低等動物，就又和上面的外延排除性相矛盾。（釗哲《有關(guān)人性的系列話題（1）》）
從釗哲先生向劉標博主的求解可以看出，其思維是非常明確的，其意思是，提人性就不應(yīng)該提動物性，而提動物性就不應(yīng)該提人性。由此可見，西方這種單線或一點論思維，對我國學(xué)界的影響至深，自己不知不覺中已做了西方思維的俘虜。
但也有學(xué)者善于思考，能夠掌握兩點論思維，與自己的觀點基本一致。
曹耀成：我沒有興趣評價段的理論。非讓我說，“人性和動物性統(tǒng)一于人”“人有動物性和人性兩種屬性”的觀點無大錯。孟子主張性善論，荀子主張性惡論，孟子錯了還是荀子錯了？餓了想吃，渴了想喝，困了想睡，高興了手舞足蹈，失望了垂頭喪氣，性成熟了想配偶，強了想欺弱者，這與動物性有多大區(qū)別？（釗哲《左派內(nèi)部爭論的幾個熱點問題 》）
首先需要申明，我可不敢有貪天之功為己有的非分之想，人性與動物性的對立統(tǒng)一絕不屬于我的理論，它屬于中國文化和馬克思主義，屬于它們兩者相互結(jié)合后的必然結(jié)果。
曹老師的議論雖然簡短，但已經(jīng)很自然地將“人性與動物性統(tǒng)一于人”這種對立統(tǒng)一關(guān)系與事實和我們的傳統(tǒng)文化結(jié)合在了一起，值得欽佩。希望能夠有更多的人開動腦筋放開思維，從西方的一點論思維中解放出來，著重研究事實和中華文化，將思維與自然和事實結(jié)合在一起。
2.2一點論與兩點論辯論舉例
在此首先需要了解一下釗哲先生為什么會對“人性與動物性統(tǒng)一于人”產(chǎn)生不解。
釗哲：人是一種高等動物，這是段修斌和百度所提供的最簡短的定義。那么，除人以外的其他動物在同一文章中自然就只能定義為低等動物或普通動物。
因此，“人是人性和動物性的統(tǒng)一體”這樣的提法，是一個語法上就說不通的互拼亂湊的提法。（釗哲《有關(guān)人性的系列話題（1）》）
這就是釗哲先生的思維，很典型。由于釗哲經(jīng)常拿北安先生的觀點說事，那也就避不開要提到那位北安先生了。
釗哲：第一對的爭論發(fā)生在段修斌和評論員北安之間，用段修斌的話來說是：我們與北安的斗嘴，屬于馬克思主義中國化與本本馬克思主義的一種論爭。
他們爭論的原因是，段修斌提出了一個命題，認為人是人性和動物性的統(tǒng)一體。
北安的反駁如下：
為此你說出了大天也沒有逃出：要不：承認自已具有動物性，要不：否認自已有動物性而不是人（不是完整的人）。這個邏輯推理你可以私下問問能否推翻？也可在此公開張榜看看能否有人否定？
你的這個定義最重要的還不是邏輯問題。而是有違你對“陰陽”互相依存的理解。用人性克服動物性有什么不好？可是克服了動物性人也就不是原來意義上的人了。是的：辨證法是有互相對立、互相斗爭的意思。但是一方將另一方克服了那個統(tǒng)一體本身也就解體。例如人的身體里本身有生死兩面，死克服了生結(jié)果人死了，初期他的物理狀態(tài)還在化學(xué)成份也是那樣，我們能說他的性質(zhì)還是活人嗎？就像元素周期表，世間的元素就那么幾個，不過不同的組合卻構(gòu)成大千世界。（釗哲《左派內(nèi)部爭論的幾個熱點問題 》）
釗哲和北安先生雖然承認“辨證法是有互相對立、互相斗爭的意思”，但同時又認為“一方將另一方克服了那個統(tǒng)一體本身也就解體”。所以，他們對于對立統(tǒng)一規(guī)律的理解是一致的，都屬于非常明顯的一點論分析法（有人也稱之為“單線思維”），認為人類自身不能存在矛盾和對立統(tǒng)一運動，否則“死克服了生結(jié)果人死了”，這也屬于局限于三維時空中的靜止思維。
從人生命運動的縱向上講，其整個生命運動無非是由生到死，從其一出生其生命就在進行著倒計時（如某人能活到80歲，其生命便由80而遞減80-79-78-…-0），而死亡則進行著正計時（如由0而遞增
北安：而將人性定位與自然屬性和社會屬性呢？不存在它們誰要消滅誰的問題：個性不好嗎？百花不比一種花好看嗎？共性沒有行嗎？那么人與人之間如何溝通呢？（釗哲《左派內(nèi)部爭論的幾個熱點問題 （5）》）
很明顯，北安先生是將“自然屬性和社會屬性”給串門兒了，將自然屬性理解成了“個性”，而將社會屬性理解成了“共性”。這樣的思維，不但反映出其學(xué)馬列蜻蜓點水不求甚解，而且產(chǎn)生了相當?shù)幕靵y，難免會一再搗糨糊。
恩格斯在提出“自然屬性和社會屬性”的同時，也提出了“人性與獸性”，人性對應(yīng)著“社會屬性”，而獸性對應(yīng)著“自然屬性”，并進一步闡釋，“人來源于動物界這一事實已經(jīng)決定人永遠不能完全擺脫獸性，所以問題永遠只能在于擺脫得多些或少些，在于獸性或人性的程度上的差異”。由此說明，恩格斯的思維不但屬于運動思維，同時也是將“人性與獸性”作為一種對立統(tǒng)一運動來看待的。
釗哲：其實從學(xué)術(shù)意義上看，北安先生對段先生上述觀點對有力地反駁是以下一段：
【將人群劃為動物性和人性兩種，西方、寄生資本歸于動物性。不過西方是發(fā)達國家，在世界的多數(shù)地方還是資本奴役勞動。那么就老段的邏輯：動物比人發(fā)達？動物統(tǒng)治勞動？你們說這都那跟那呀？】（釗哲《左派內(nèi)部爭論的幾個熱點問題 （5）》）
“將人群劃為動物性和人性兩種”，這也屬于典型的一點論思維。這樣的“劃分”，也只有一點論思維才能產(chǎn)生出來，也只有像釗哲先生這種缺乏思考能力的“本本主義”者才能贊同這種“劃分”，并且出現(xiàn)了令人啼笑皆非的一幕。
很明確，這依然屬于那種典型的一點論思維，即人不能屬于動物，如果是動物也就不能稱之為人。同時，也將人與人性兩種概念混為一談了。
釗哲：段先生還一直抱怨人們不重視他說的勞動觀，一直強調(diào)人與自然界是人類社會的基礎(chǔ)矛盾，但他卻不明白人與自然界的矛盾及如何解決是自然科學(xué)研究考察的內(nèi)容，人與人之間的矛盾及如何解決才是社會科學(xué)研究考察的內(nèi)容。草根網(wǎng)是一個關(guān)注社會科學(xué)為主的網(wǎng)站，它怎么能夠過多關(guān)注你那些屬于自然科學(xué)范圍的東西呢？（釗哲《左派內(nèi)部爭論的幾個熱點問題 （5）》）
按照釗哲先生的意思，改造自然不屬于人干的事，大自然自己會改造自己，真是夠奇葩的！而在上面馬恩有關(guān)勞動（改造自然）的概念中，已經(jīng)將人類社會與自然界聯(lián)系在了一起并且不可分割。尤其是馬克思，已經(jīng)將人類社會與自然界相分割定性為“資產(chǎn)階級的說法”。釗哲先生，您對馬克思的定性有何見解？
相信大家應(yīng)該看清楚了，將人類社會與自然割裂開來，這就是這位“共存主義”理論家的視域。
在此也不得不簡單介紹一下，釗哲先生自稱創(chuàng)立了“共存主義”理論，他屬于這一偉大理論的開山鼻祖或祖師爺，其在科學(xué)史上的地位那叫一個了得。但同時也反映出，釗哲先生將人類社會與自然界割裂開來，其思維又是多么狹隘。
3 混淆縱向與橫向思維及其它
由于釗哲先生思維的一點論，由此也牽出了思維中所存在的其它一些問題。
3.1 縱向與橫向思維相混淆
釗哲：人性概念是人的性質(zhì)或人的屬性的簡稱，人和人性是內(nèi)容與形式、本質(zhì)和現(xiàn)象的關(guān)系。是一種標準的對立統(tǒng)一關(guān)系。
對于個人來說，它包括個人從出生到死亡的全部現(xiàn)象。
對于整體來說，它是過去人類和現(xiàn)在人類的所有現(xiàn)象的總和。
按照這個定義，人性中既包括了真善美，也包括了假惡丑。是很自然不過的事情，
但段修斌的人性概念卻只允許有真善美，不允許有假惡丑。（釗哲《有關(guān)人性的系列話題（2）》）
“人”這一基本概念，它屬于區(qū)別于其它生物種群的一種概念，是對人的基本概括，屬于生物學(xué)中的一種分類，它既包括人性也包括動物性，而“人性”，則是人類的天然屬性，是對其性質(zhì)的基本闡釋，它是與動物性對立統(tǒng)一的一種屬性，已經(jīng)包含在“人是會勞動的動物”這一基本定義中。所以，“人”不能與“人性”等同。
將“人性”理解并解釋為人的“形式”或“現(xiàn)象”，并且將它們兩者理解并解釋為“一種標準的對立統(tǒng)一關(guān)系”，這樣的學(xué)者還真是非同一般的不著調(diào)。“性質(zhì)”或“屬性”，怎么又成了“形式”或“現(xiàn)象”？牛頭難道真能對上馬嘴？！由此也可以看出，其所創(chuàng)立的“共存主義”，也無非屬于濟南土話所講的那種“迸冇根”。
通過一句“全部現(xiàn)象”和“所有現(xiàn)象的總和”，將人類全部的歷史運動都凝聚于一個點上，那么試問，其運動哪里去了？其歷史縱向的絕對運動與“現(xiàn)在”事物橫向的相對運動以及兩種運動之間的相互聯(lián)系哪去了？像釗哲先生您這樣理解并領(lǐng)會馬克思主義，是不是將其搞成了一種靜止的僵死的學(xué)問？
不錯，馬克思是說過“人的本質(zhì)是一切社會關(guān)系的總和”，但他那是由其歷史唯物主義和絕對運動做底，將其付諸于理論的具體應(yīng)用中。難道沒見過辯證法的“絕對運動與相對靜止”？即便開始馬克思沒有進一步闡釋其歷史唯物主義，那么后期他與恩格斯也做了相應(yīng)的補充與說明。由此就不得不質(zhì)問釗哲先生一句了，您的歷史唯物主義和絕對運動是什么？難道就一句“它是過去人類和現(xiàn)在人類的所有現(xiàn)象的總和”就完了？難道人類就由您“過去”這么一個詞全代表了？人性和人類社會的歷史維哪去了？真是笑話！愚蠢！這是多么典型的三維時空，也是多么幼稚可笑的哲學(xué)和思維！
通過以上釗哲先生的高見，說明他首先就沒有搞清楚人性與什么構(gòu)成了對立統(tǒng)一，同時也將人類縱向的絕對運動與橫向的相對運動混為一談，并且將人類社會的縱向運動或時空的歷史維都統(tǒng)一拉進“現(xiàn)在”的三維時空中思考問題。而這種情況在前文《中國哲學(xué)的危機與出路》中已經(jīng)明確指出，由于其屬于純粹的西方思維和唯心主義，“不管你如何努力，只要是被西方思維所套住，局限于三維時空中打轉(zhuǎn)，永遠也搞不清楚自然和人類社會運動的歷史維，永遠也搞不清其縱向的絕對運動，永遠也不會取得實質(zhì)性突破。”
運用縱向思維闡釋事物的縱向運動，這屬于中國哲學(xué)思維的鮮明特色。運用在政治、經(jīng)濟、軍事或社會治理上，它就屬于“道”，在“道”的基礎(chǔ)上才產(chǎn)生了“德”，由此而“道與德”相得益彰。運用現(xiàn)代說法，它叫戰(zhàn)略與戰(zhàn)術(shù)相結(jié)合，縱向與橫向施政相結(jié)合。而如果搞不懂事物的縱向運動，丟失了縱向思維，就等于搞不懂事物的歷史演進，搞不懂或丟失了中華文化，更搞不懂馬哲的歷史唯物主義，完全成為了西方哲學(xué)思維的奴仆，并且還在自覺地做著西方科學(xué)文化的幫兇。這種情況目前決不在少數(shù)，釗哲先生就是其代表。
目前，西方的普世價值觀遇到了窘境，本來他們是想通過推動經(jīng)濟全球化方便自己“剪羊毛”的，算盤打得很精，但經(jīng)濟全球化與其“民主自由人權(quán)”的自私性是相悖的，全球化需要世界更有序運動與發(fā)展，不是任何人與任何國家的隨心所欲。隨著全球化的推進，反剝削反金融掠奪的力量在增長，這種力量已迫使他們不得不重拾貿(mào)易保護主義，其“剪羊毛”的盤算在被逼退。這就是歷史縱向運動的一種反映和演進。
目前，已有些西方學(xué)者在檢討自己的哲學(xué)思維，而我們國內(nèi)卻很有些人對這種思維仍然迷戀不舍，可見其對我國學(xué)界危害之深。
這不是將問題無原則拔高，可能釗哲先生也像許多人一樣并沒有意識到這些問題，但是若不將其上升到一定高度就無法看清問題的本質(zhì)，就無法從根本上使他們認識自己的錯誤并予以糾正。
3.1 唯心主義底子與玩概念“民主選舉”等
釗哲先生思維中的這些錯誤，歸根結(jié)底也屬于脫離實際的“唯心主義”，由此而產(chǎn)生了一些其它連鎖反應(yīng)，其危害不小。
有關(guān)人性的定義，釗哲先生列舉了兩例：
曹建明認為，獨特的思維能力，是人和普通動物最根本的差別。
吳青萍認為，超強大腦，是人和普通動物最根本的區(qū)別。（釗哲《有關(guān)人性的系列話題（5）》）
這很明確，對人性的這種定義，顯然屬于馬克思主義所反對的“唯心主義”。而這種“唯心主義”并不屬于個別現(xiàn)象，在草根網(wǎng)很具有普遍性，有些文章連篇累牘，在討論中也大量涌現(xiàn)。
盡管釗哲先生下文曾將“勞動、超強大腦、制造工具”作為定義人性的“三項標準”，似乎很全面，但其思維底子由于不著調(diào)，仍然屬于唯心主義。
釗哲引用shalako的話：“再說了，毛主席會錯打倒科學(xué)么？按我的邏輯，只要他老人家愿意，也會。但在毛主席看來，陰陽論或?qū)儆诜赓Y修的一部分，必須打倒在地后再踏上一只腳。按你的邏輯呢？
遇到了毛主席，你還有邏輯么？ ”
在前一階段我與shalako的辯論中，難道釗哲先生看不出shalako是在轉(zhuǎn)移話題？并將毛主席推了出來為自己解圍？
毛澤東最注重實際，一直在強調(diào)實事求是，并一再倡導(dǎo)“沒有調(diào)查就沒有發(fā)言權(quán)”的學(xué)風(fēng)。在中國的科學(xué)發(fā)展和工業(yè)化運動中，他屬于當之無愧的奠基者。
同時，毛澤東也一直在強調(diào)“古為今用，洋為中用”，一直非常重視傳統(tǒng)文化，其最重視的，除國內(nèi)外局勢的動態(tài)外，研究最多的就數(shù)中國的傳統(tǒng)典籍。難道其《論持久戰(zhàn)》和《矛盾論》等不包含傳統(tǒng)的縱向思維和陰陽？
釗哲看不懂毛澤東關(guān)于“矛盾”的闡釋，反而去附會shalako這位西方學(xué)者的議論，這是不是也會像他那次與我辯論一樣，非要將中國的陰陽理解并解釋為宗教？并像他一樣對中國傳統(tǒng)哲學(xué)進行唯心主義解釋？
在對一些概念的理解和定義上，釗哲先生還借此玩起了西方民主。
釗哲：至于吳青萍博主提到的少量普通動物也可以使用工具甚至制造工具的問題，適用于社會科學(xué)中的多數(shù)大多數(shù)原則，即一個判斷或命題只要所涉及范圍內(nèi)的大多數(shù)甚至多數(shù)適用，就可以認為是正確的。如果要采用全數(shù)原則，即一個都不能例外，那么，恐怕一個正確的判斷都沒有。（釗哲《有關(guān)人性的系列話題（5）》）
在一些概念上還忘不了玩“民主選舉”，真夠奇葩的，這功夫還真不是一般二般的厲害！
釗哲：人性中還有一大部分是假惡丑，它包括行將滅亡的統(tǒng)治階級，以及一般的刑事案件所涉及的那些人。（釗哲《有關(guān)人性的系列話題（8）》）
釗哲：你也可以把西方社會和東方社會、中國和美國、資本家和工人都定義為動物性或動物，你敢這樣做嗎？
你也可以把資本家和工人、東方和西方、中國和美國都定義為人性，人。但這樣你還如何區(qū)分資本家和工人、東方和西方、中國和美國之間政治、經(jīng)濟、文化上的差別呢？
即便你把西方的人和東方的人都說成是具有人性和動物性這雙重屬性，又有什么意義呢？
還有其他的邏輯關(guān)系嗎？沒有了。（釗哲《有關(guān)人性的系列話題（5）》）
本人一再闡明，人性與動物性是對立統(tǒng)一的，這既符合中國傳統(tǒng)哲學(xué)的陰陽，也屬于馬哲的對立統(tǒng)一規(guī)律和毛澤東的兩點論，釗哲先生居然非要運用其劃分人類，并靜止地運用它們，這屬于自己在鬧笑話呢，還是別人在鬧笑話？！
更為讓人遺憾的是，釗哲先生居然能質(zhì)問人“具有人性和動物性這雙重屬性，又有什么意義呢？”正是因為他看不懂恩格斯區(qū)分“人性與獸性”的意義（實質(zhì)產(chǎn)生了一種新的人類進化論），所以才對馬列如此不懂裝懂。這才真像習(xí)總說的，“有的人馬克思主義經(jīng)典著作沒讀幾本，一知半解就哇啦哇啦發(fā)表意見，這是一種不負責(zé)任的態(tài)度，也有悖于科學(xué)精神。”
4 對釗哲思維的基本分析
綜合起來講，釗哲先生在根本上是缺乏正確的人類觀。而人類觀和兩點論屬于人類社會之“道”，它是社會科學(xué)最基礎(chǔ)的地方，如果在這一點上出現(xiàn)偏差，則一步錯，步步錯。
恩格斯通過《勞動在從猿到人轉(zhuǎn)變過程中的作用》一文不但闡釋了人類是從類人猿進化而來，并且明確講“勞動創(chuàng)造了人本身”，由此就闡明了“人性=勞動性”，人類擁有“人性與動物性”對立統(tǒng)一的雙重屬性，并由此而確立了人類觀就是勞動觀。而釗哲先生卻并不理會這些，還在通過“民主選舉”的辦法定義人性，竟然搞出來個“勞動、超強大腦、制造工具”作為定義人性的“三項標準”，這不是唯心主義的想當然是什么？
既然沒有正確的人類觀，不知道人類的本質(zhì)，更不懂得人類社會之“道”，其思維也不可能屬于正確思維，更不可能掌握對立統(tǒng)一運動的兩點論，而釗哲先生則還處心積慮地想用胡里嘛湯的思維分析社會科學(xué)和一些基本概念，沒有不出錯的道理。由此，一處錯，則處處錯，其一點論、唯心主義和靜止思維等的錯誤也就不可避免。
通過釗哲先生17篇宏文以及本文的摘要可以看出，其思維根本就不屬于中國思維，也不屬于馬哲思維，而是屬于西方那種唯心論思維。由此可見，知識缺乏必要的基礎(chǔ)和思維缺失正確的根基是多么關(guān)鍵，盡管這位先生做了一輩子學(xué)問，進行了大量的研究，到頭來則仍然會是一無是處。這對于搞理論研究的人們應(yīng)該是個很好的警醒。
所以，關(guān)于人類觀和一點論與兩點論思維的根本性問題，希望能引起學(xué)界的重視。
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運行與維護。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號
