正文：
1、為什么要探討勞動的消亡問題。
其實，不是為了任何別的什么虛無縹緲的東西，而是為了取它的方法論意義。
馬克思之前的時候，就已經有人提出機器發展的不變的目標是消滅人的勞動。對此，馬克思曾多次引用。并且現代共產主義的理論也是在機器大生產這個基礎上提出來的。熟悉理論史的人，應該都是知道的。而今天，隨著工業革命和智能機器的發展，勞動消亡的這個趨勢就更加明顯了。這樣，馬克思主義對此就應該有個總結。馬克思主義是最注重人與自然關系方面的進步的。不做這樣的總結總有些說不過去。
這只是一方面。另一方面，是為了在新的實踐基礎上重新梳理舊的理論，主要是取它對理解新社會人發展自覺組織工作的方法論意義。
從現實來說，共產主義如果不能明確它人與自然關系發展的指導核心，包括與它相關的產品效用問題的核心（效用除了對人生命的延續，基礎的還是在減少或消滅人勞動的程度當中），不能在人與自然關系的自覺組織工作上取得相比資本主義的真正的進步，共產主義（第一階段）就不能真正站穩腳跟。二十世紀共產主義實踐的挫折，可以有很多的原因，但從群眾來講，根本的還是社會主義國家群眾生產生活用品相對西方甚至其它發展中國家還太落后，人們還普遍的存在自卑，包括那些高高在上的共產黨的領袖干部（王震不就是被震撼了嘛）。這是開放的深層次原因。這是必須要認真面對的。
一、勞動的本質和內涵：從主體意識說起...
2、意識，不能夠隨便理解。意識，只能理解成主體意識。
過去說意識是世界在人腦中的反映。對不對呢？對。但沒有抓住問題的根本。在這種理解中，好像意識沒有任何的積極主動的性質，就是一面消極等待的鏡子。馬克思批判舊唯物主義只注重客體的方面、缺乏主觀的方面、倒是唯心主義發展了人的主觀能動性，批評的就是這個地方。所以，從那以來已經一個半世紀了，我們今天對意識的理解還依然停留在舊唯物主義的水平上，這實在是不應該的。
所以，要理解意識，關鍵要把它理解成主體意識，要從主體對客體的關系中理解它，要從主體要取得對客體的自由的角度理解它。如果這么理解，主體意識就絕對不是被動的，自從有了生命，它哪里僅僅是外部世界在頭腦中的被動反映，它是要取得對客體世界的自由，它還要產生出為達到這個自由的主體行為。這才是意識也就是主體意識的真正含義。同樣，人的主體意識，也永遠和他要取得對客體世界的自由有關，而勞動就是實現這個自由的手段。所以，勞動并不是和任意的什么意識都可以有天然的因果關系，而只能是和主體意識才可以有它的因果關系。不是勞動產生出意識，而是主體意識產生出了勞動。
3、另外，也不是從勞動看人的本質，而是從人的本質看人的勞動。一切結論，應該是分析的，不是想當然的。
比如。人的本質是什么？不能想當然的就是勞動。是什么？其實就在主客體的關系中，在人作為主體對客體世界的自由中。是這種自由相對動物界已經取得了什么樣的形式。
在動物界那里，通過動物的主體意識和主體行為，雖然已經產生了活動，克服了地域的局限性，和產生了一定的生產合作即社會性，克服著個體生產能力的局限性。但它總體還是完全的依賴于它自身（爪牙）的外界的自然生產他們自己的。說法可以有很多：可以說完全依賴于物質運動對其生產的自在作用，可以說完全依賴于自身和自然界作為其生產自然產生的生產工具。但總起來講是還不能根本的否定自身和外界在其生產中的這兩個自然。而完全依賴于自身的爪牙身體對物質運動的駕馭，也還是純粹自然的物質進程，也還不是對物質進程的真正的調節駕馭。所以，動物的物質生產就還只能叫生產活動，而不能叫勞動。
而人則不然。從人第一次拿起石頭木棒從事生產的時候，它就已經是在根本的否定著自身的外界自然生產自己了，就已經不再是完全的依賴于自身的外界的自然生產自己了。這時他的生產活動，就已經是勞動，動物就轉變成了人。這時，由于他的開始使用工具，對自身來講，他就已經在用文明創造的工具否定著自身的爪牙身體這個自然。對于外界來講，他就已經加速改變駕馭了外界的自然物質進程，從而否定了外部世界物質運動對其生產自在作用這個自然。而同時，他還創造了自然界原本并不存在的全新的物質形態——文明創造的生產工具，開辟了動物界不曾有過的全新的物質生產內容——生產資料的生產。而所有這一切，即意味著對物質運動的能動的駕馭。他不但改變了自然界物質運動的進程，還創造了全新的物質運動方式。而一切的生產資料及其發展，都是用來否定人本身和自然界這兩個原本束縛著人類生產的自然的。當然，我們也看到了，生產資料的發展在今天已經不僅僅是要否定人本身在物質生產中的這個自然，而且是要否定人本身必須要參加到物質生產這個自然了，已經指向了完全的否定人必須要參加到物質生產這個自然本身的方向，也就是消滅勞動的方向。這才是動物向人的轉變過程最終要完成的方向。
勞動包含兩個對立著因素：一是人本身的活動、人本身的條件（手腳身體）、外界的條件，作為一種自然必須要參加到物質生產。一是人要否定自身的這個自然外界的這個自然參加物質生產（應用工具）。這是發展中的人的特征。兩個因素，少了任何一個因素都不可能再叫勞動。少了后者，就完全還是動物。少了前者后者完成了，就是最終實現了的人，就也不可能再有勞動。勞動實際就是這么一個矛盾體。矛盾著的兩個方面是要向其對立面轉化的。人類勞動方式的歷史的演變，就是兩者轉化的過程和結果。這個過程，一經開始不會結束，直到對自身必須參加生產這個自然的徹底否定為止。那時只剩下自然力作用下的物質生產，而不會再有勞動——不會再有人必須要參加到物質生產的活動。總之，勞動所積累起來的物質基礎，將最終消滅人的勞動本身。勞動不但不是終極意義的人的本質，還是人的本質所最終要消滅的東西。它最多只可以代表發展中的人的本質。
4、分析人和勞動這樣重大的歷史課題，絕不能從它們本身著手，而只能從生命史的角度上著手。動物是怎么樣過渡到人的，勞動是如何產生的，它的質是什么。這些絕對不可能脫離它們與世界的歷史聯系現實聯系從它們自身著手。主客體的關系問題，自有生命以來就已經有了。它早于人的出現而出現。只能從生命主體與世界客體的關系入手解釋生命史和人的歷史，包括勞動的歷史。這才是唯物主義的。唯物主義，是從事物與世界現實的歷史的聯系入手分析認識事物的方法。反之，脫離了事物與世界的聯系分析認識事物，就成了唯心主義。同時，從事物與世界的普遍聯系中觀察認識事物，這也是辯證法。
二、勞動和物質生產的區別
5、理解勞動的消亡問題，大家應該明確兩個區分。一是勞動和生產的區分。一是勞動和活動的區分。
勞動和物質生產能不能完全劃等號？有些人是完全劃等號的。但實際不能完全劃等號。物質生產自動物界就已經有了，但勞動只有等到有了人類才有。勞動不是自來就有的。它是產生出來的。它也不會永遠存在下去，它早晚要消亡。這就是辯證法。反之，勞動是可以消亡，生產卻要永遠存在下去。
勞動的存在有兩個條件:1.勞動是人對物質運動的能動駕馭。動物只能適應物質運動的自在自發作用生產自己，人類是駕馭物質運動生產自己。動物是適應自然束縛。人是否定。2.勞動是以人自身的活動駕馭物質運動。所以，自身的身體作為勞動工具本身就是束縛人的自然。就在否定之列。所以，人之所以是人，從他第一次拿起石頭木棒生產的時候就開始了，但直到把自身必須要參加生產的這個自然完全的否定，才可以真正實現。所以，人對物質運動的能動駕馭，終要否定自己作為自然工具的存在本身。而動物卻永遠如此.
馬克思說，勞動是以人的活動引起調控人與自然的物質交換。它實際同時說了生產和勞動，生產是物質交換，勞動的稱謂則因為人活動的參與。一切機器的參與，就是用自然力代替人的活動。這里，生產沒有停止。停止的只是人的活動，即人的勞動。
6、這個地方要注意兩個問題。第一，勞動只是因為在發展中的人這里因為必須要依賴人本身的活動調節駕馭生產，它才可以有和生產混同的機會。所以，不要以為未來人本身的活動可以不再參與物質生產了，就認為物質生產不再進行了，那時只是人駕馭的自然力代替了人的活動在調控物質生產。第二、勞動的存在是以人本身的活動必須參與到物質生產為前提的。勞動之所以叫勞動，就是人本身的活動必須要參與到物質生產，非此,何來勞動這個稱謂。如果自然力在不斷的代替勞動力，人逐漸已經在物質生產之外。勞動就消亡了，物質生產依舊。
7、對前人的態度。
同樣一個概念，不同的人理解就會不同。馬克思如果僅僅停留在斯密李嘉圖他們的價值理解上，就沒有馬克思的價值理論。理論之所以可以發展，就是因為隨實踐的發展對事物的認識在不斷的深入。所以，同一個概念，不同時代的認識理解就會不同。
馬克思的時代，還只是人在勞動中的杠桿和動力源作用可以被機器替代。即使如此馬克思都能說出，自由在勞動終止的地方開始，從本質上講自由在物質生產的彼岸的話。今天，人在勞動中的程序執行作用已經無可辯駁的可以被機器替代（機器是否可以自行生成程序必在人類未來的實踐中。除此人在勞動中的作用還有那些呢？），所以，即使馬克思本人如果能活到今天，他也要對勞動做出新的解釋的。
停留在過去的概念，馬克思是要批評我們的。會說我們刻舟求劍！
8、勞動和物質生產說是要區分，但在實際的生產生活中總還是攪在一塊的，生產勞動生產勞動，生產就是勞動，勞動就是生產，這本來無可厚非。馬克思主要的也是這么說的。當然根據需要的不同，不管是馬克思還是誰，有時側重強調人的體力精力生命付出的方面，有時強調人與自然物質變換的方面。我雖可能讀馬克思的書沒有你多，但我也知道馬克思對勞動的說法，決不止于你說的幾條（我昨天還翻了翻《雇傭勞動和資本》）。所以，對問題不能局限于某一句話理解，應該把握問題的本質理解。
把勞動完全等同物質生產，是你個人的理解。實際不是馬克思的理解。馬克思說：“勞動首先是人和自然之間的過程，是人以自身的活動來引起、調整和控制人和自然之間的物質變換的過程。”(《資本論》第1卷，第201一202頁）
我說：在我們發展著的人這里，勞動則正是人本身還作為自然產生的生產工具時期，為實現人自身物質生產生活資料的生產，以自身為工具人們對物質運動的能動駕馭。“
實際兩個定義，隨側重不同，但內涵基本相同。
提把勞動和物質生產做個區分，其實只是因為勞動方式已經發展到了，人與自然物質變換中的調控這個變換的人的活動，已經到了潛在的可以被機器逐漸代替的程度。是為了在理論上對這個趨勢進行說明的需要。所以，勞動方式發展了，勞動這個概念的側重點就會變化。
9、勞動是什么？其實我文章里也說了。勞動就是物質生產中，人對物質運動能動的駕馭。借用馬克思的語義就是，以人自身的活動引起和調控加速或是改變了的已經不再是完全的自然過程的人與自然物質變換。所以，當我們談了勞動問題的時候，可以有三個要點往往在不同的場合被突出：一是人在活動中的體力精力生命付出；一是人對物質運動的調控駕馭；一是物質生產。不管是馬克思還是任何人在任何場合體力勞動，不過是從三個方面談論。其實都沒有錯，但固守某一條，否認其它，一定不對。
10、物質生產里的物質，指得就是生活資料生產資料。物質生產就是生產生活資料的生產。動物的食物、巢穴是動物的生活資料.動物沒有發展出生產資料，它的生產資料就是它的爪牙自身。為了得到生活資料的動物的生產活動當然也是物質生產。既然“人與自然的矛盾是支配人類社會的最基本矛盾”，如此我們研究人類產生的歷史，就必然要溯源到類人動物，類人動物是什么原因發展成人的。追根溯源，是類人動物與自然的矛盾。自然條件要束縛類人動物的生產，類人動物的生產要突破自然條件這個束縛。這個突破就是勞動的產生，當然同時也是人的產生（恩格斯那個說法其實不準確，不是勞動創造人，有了勞動就已經有了人了，是勞動完善發展人）。通過勞動，人否定了物質運動對類人動物生產的自在作用，駕馭了本來對動物生產自在起作用的物質運動，改變了其與自然物質轉換的自然過程。但人類勞動的目的依然是要得到生活資料，是動物式的物質生產上升到一個新的階段而已，即以勞動為特征的人的物質生產。當然在這個階段，隨勞動一起，人類同時也就發展出了生產資料的生產——人類自己文明創造的生產生活工具系統及其原材料的生產。而工具則是對人自身和自然界做為自然工具的延長和否定。
三、勞動和活動的區別
11、你說我（關于勞動的）定義跑題了。其實并不是跑。原意是想在人的勞動和活動的比較中深化對勞動的理解。
首先定義。我的勞動定義，實際是三個關鍵條件:1.以自身的活動參加到物質生產的條件。2.必須是圍繞基本的物質生產和基本物質生活的條件。3.駕馭物質運動的條件。是這三個條件。
（文章）接下來講勞動和活動的區別。動物的生產活動和人的勞動的區別：區別點在是不是對物質運動的駕馭。人的勞動和一般活動的區別：區別點在是不是圍繞基本物質生產生活。不是所有的人類活動都是勞動，勞動主要是圍繞基本的物質生產和物質生活使人不得自由的生產、服務和非自由活動。這個地方重點是生產和服務。只要是為了生產或獲取生產生活資料的活動，都是勞動。勞動外基本物質生活中的非自由活動，也可以叫勞動，但只是個延伸補充，要和自由活動相對。當然，就此而言，只要是非自由的活動，多數就都是勞動了。但也還要分析。重點還是圍繞物質生產的生產和服務這個限定。未來勞動消亡了，只要人們還參與物質生產，那它就也還要叫做勞動。即使它叫自由的勞動。房前屋后自己種個菜園也是如此。
外在必然性約束是說當前勞動這種不自由的原因，受約束不自由是勞動的必然的表現。已經和你說過了，自然必然性就是必須糊口，這件事逼著你必須干。社會必然性約束，是社會的勞動紀律。這是物質生產生活的必然的必須，與改變不改變定義沒有任何關系。
當然，這段話也確實還是有點問題的。對勞動的講解本來應該隨人和動物的對比、人的勞動和活動的對比層層深入。和動物比就只比物質生產這個范圍，在人的勞動和活動對比再提勞動外基本物質生活的非自由活動。是我安排的不太好。這個地方我已經有修改。
此處沒有再提人對物質運動的駕馭，是因為這里是人的勞動和活動比。這么比的時候，主要看是不是圍繞物質生產，目的是不是為了生產和獲取生產生活資料。一切圍繞物質生產為生產和獲取生產生活資料的活動、為掙錢的活動，一定是勞動。反之，一切不是為了生產和獲取生產生活資料的活動，只要是圍繞基本的物質生活的非自由活動，就也可以叫勞動。除此之外的就叫自由活動，而不叫勞動。這個地方是我沒有做進一步的解釋，現在也已經有增補。
但勞動的為物質的生產和服務這個范圍限定，你也還是完全的忽略了。比如，你就再一次把認識活動和勞動混淆。勞動是為物質生產的，起碼是要掙錢的。看認識活動是不是勞動，就首先要看它是不是為物質的生產活動，然后看是不是基本物質生活中的非自由活動。你我的認識活動邏輯思維，與我們的掙不掙錢沒有必然的關系。你我此刻的交流，也不是為了掙錢，也不是圍繞掃地做飯等基本的物質生活。那它就只是一種自由的活動或說社會活動，就不是勞動。實際上，所有的個人的邏輯思維活動，如你我的學術交流，主要的都是自由的活動。邏輯思維活動甚至只是一種人的生理活動。
另外，義務勞動之所以叫勞動，是因為它依然可以是物質生產的。即使不是物質生產，既然還叫義務勞動，既然這個勞動還有存在的必要性，其自然和社會外在必然性束縛就一定是依然存在著的，只不過是人使自己甘愿深入這些束縛當中而已。我說過，你也說過，退休老人種菜的例子。但只要是物質生產，就也依然是勞動。
另方面，在人的勞動和活動的區別中，不再提對物質運動的駕馭，還因為人的自由活動也已大都有了一定程度的對物質運動駕馭的內容。比如現在條件下的交流、寫作，比如自駕開車。
自駕開車可以不再叫勞動。但時間長了勞心勞力，又也可以叫做勞動。它有時是自由的，有時又是不自由的。實際已經是界于自由和不自由之間的活動，它不自由的內容依然是可以作為一種繼續存在著的束縛被人類未來智能機器發展所否定的（實際今天就已經出現了自動駕駛）。炒菜做飯，也屬類似。所以，所謂物質生產外圍繞基本物質生活的不自由活動，即指它們。其實它們已經是自由的活動了，不自由只是相對的。把這些相對非自由活動也看做勞動，只是把勞動的標準稍微放寬了一點而已。實際不放寬，也一點不為過。這也就是說，只要是還可以作為束縛著人的自然存在的地方，就一定是人類未來要否定它的地方。
科研活動、技術活動、琢磨著改進改進工具，也不在直接的物質生產或說生產勞動范圍之內。如果是人自愿的自由活動，就也不是勞動。
科學技術是生產力嗎？鄧小平說是。馬克思說不一定。當它未進入生產過程的時候就不是，進入生產過程之后，就轉化成生產力了。
12、關于勞動的消亡問題，這里已經單獨發文有一個論證。文中已經提到，要明確勞動和活動的區別，勞動和自由活動的區別。包括生產性勞動和非生產性勞動的條件。實際真正明確了這些，勞動是不是可以消亡的結論是可以下的。
人的活動很多：與生理有關的活動、精神認識活動、社會交流交往活動、精力體力腦力的付出活動。明白了主要是圍繞物質生產的非自由活動這個內涵，就知道了，它們在多大程度上都可以叫做勞動了。腦力活動也不都是勞動，因為不都與物質生產有關，大多也不是非自由的活動，而是自由活動。包括你我的交流，這只能是社會活動。創造性再大，實際不是勞動，是自由活動。消費指令，也不就是勞動。購物不叫勞動。點菜單，吃飯喝水，都不是勞動。更何況，未來的生活可能是機器人管家打點。生產指令，恐怕很大程度，也不需要人直接下。下了，也僅僅是活動，不真正是勞動。
13、其實，即使不是為了論證勞動的消亡問題，我們一般的理論者也都應該對勞動和活動的區別做個區分，哪些是純粹的活動，哪些又是勞動，那些又是與勞動對應著的自由活動。吃喝拉撒睡、胡思亂想、談戀愛、拌嘴，到底是不是勞動。
這個區分，即使不是理論者，即使普通百姓都基本懂的，哪個勞動者會把認識活動當生產勞動？但理論家們卻多數好像不懂。實際，只要能夠區分了，以今天的實踐條件，勞動能不能消亡，自然出結論。
14、你的問題是沒有注意到非政治經濟學意義的體力勞動和腦力勞動劃分，往往可能是混淆了勞動和活動的區別。或者說，可能是我們自己，根本就沒有能夠搞明白馬克思說的腦力勞動和體力勞動分工中的那個腦力勞動，到底是個什么內涵：難道馬克思所說的那個腦力勞動，是包含了人類所有的腦力活動的嗎？而這些問題，恐怕翻遍馬克思的書也找不到現成的答案。或者馬克思根本就沒有想著要給我們這么一個答案。那怎么辦呢？
所以，搞理論最好能通其大略、舉一反三。而不是死記教條，總有套不上的地方。
四、其它
15、“勞動創造人” 這個提法是需要推敲的。
如果說勞動創造人，那么，第一個問題，就是人之前有沒有過勞動，或說動物界有沒有勞動，勞動是產生在人之前，還是人之后。
所以文中說，勞動的產生即人的產生，這個表達是很準確的。這里并沒有也不可能否認勞動在人發展中的作用。
至于勞動的消亡，是不是人的實現，你可以存疑。但工業革命和機器發展不變的目標是消滅人的勞動。這已經是歷史經驗事實，馬克思都不敢否認。
16、怎么理解馬克思的這段話？
“在共產主義社會高級階段上，在迫使人們奴隸般地服從分工的情形已經消失，從而腦力勞動和體力勞動的對立也隨之消失之后；在勞動已經不僅僅是謀生的手段，而且本身成了生活的第一需要之后；在隨著個人的全面發展生產力也增長起來，而集體財富的一切源泉都充分涌流之后，——只有在那個時候，才能完全超出資產階級法權的狹隘眼界，社會才能在自己的旗幟上寫上：各盡所能，按需分配！”
我的回復1:
馬克思這段話，有兩個問題。
1）關于：當勞動成為第一需要。
馬克思的時代，是一個半世紀以前，還是蒸汽機的時代。馬克思雖然很關注科學的進展，但總體他沒有看到過電燈電話，沒看到過飛機，更沒有看到過電腦，雖然他承認機器發展不變的目標是消滅人的勞動，但有什么機器可以代替人類在勞動中的程序執行功能，在當時確實是沒有任何希望看到的。所以，在當時的實踐上，馬克思只能說當勞動成為人的第一需要。但今天的生產實踐已經完全的不同，智能機器不單是程序的執行，并且已經自備學習功能一定程度的自生程序。如果是馬克思自己能活到今天，他一定也會根據新的實踐對舊了理論做出新的解釋。不再是當勞動成為第一需要，勞動逐漸的消亡了。至多只能說當服務大眾成為人的第一需要。但服務這時也已經不再是非生產性勞動，而只是自由人的一種自由活動。如此，在這個地方，各盡所能，也已經不再是在勞動上的各盡所能，是服務大眾上的各盡所能。
2）關于：只有在那時，才可以按需分配。
其實，如果把社會主義階段人發展的自覺組織工作，看做勞動消滅進程的自己組織工作和逐漸不再以勞動為基礎的社會的自覺組織工作，那么這個按需分配就不應該是在共產主義高級階段才可以出現，而應該是在第一階段就已經出現。第一階段應該被看成按勞分配和按需分配并行的階段，是此消彼長的階段。
您提的問題很重要。歡迎多提出問題。
我的回復2:
先生的意思（發展到一定階段勞動已經成為人們的一種娛樂休閑），我明白。你比較接近馬克思本意所要表達的。其實就是今天，勞動也可以是一種享受。這種享受我們每個人都應該體驗過。少部分先進分子甚至時時都在體驗。但為什么人們很多時候，甚至多數時候又不把它作為一種享受呢？是因為自然的社會外在必然性紀律性約束。這種約束有時又使得勞動成為無奈甚至痛苦。可以說，只要人還必需要參加勞動這樣的現實還存在，這種外在必然性紀律性約束就一定還存在。而一旦您說的那種把勞動作為娛樂休閑的局面出現了，這種人必需要參加勞動的外在必然性和紀律性的條件也就可以不存在了，起碼是接近不存在了。那時人參加勞動也行，不參加也行，這并不影響社會生產的正常運行。這實際勞動就已經可以消滅了。否則，只要人還必需要參加勞動的外在必然性紀律性還存在，又哪會有人們對勞動經常性的娛樂的休閑的態度。馬克思說:自由在外在必然性支配的物質勞動結束的地方開始。實際就是這個意思。如果馬克思的時代就有今天的實踐條件，他早就說自由在勞動消亡的地方了。在他那個實踐條件下對未來社會的條件做他這那樣的猜想，已經是夠好了。但我們不能刻舟求劍。實踐發展了，就應該用新的實踐重新審視過去的理論。
17、關于人的本質問題，我有一篇文章叫《劉光晨:馬克思主義理論基礎辯正》，你可以網上搜一搜，那是對你比較完整的回答。勞動如果體現了人的本質，只是因為它借助人本身的活動完成了人對物質運動的駕馭，但人的本質是人對物質運動的駕馭，而不是由于人的活動。神話是人本質在幻想中的實現，但即使是幻想中的實現，它也體現了人的本質。但這個本質不會給人本身的勞心勞力總之勞動留出任何位置。勞動創造人，實際是人在生產中的鍛煉實踐在造就人。你好好體會
18、論證勞動的可以消亡，是看它在社會主義研究方面的方法論意義，而不是眼前利益。比如使用價值的效用問題，產品效用的本質到底是什么。社會主義的社會關系以什么樣的組織原則。都關系人與自然聯系的實質性理解。
19、關于哪天勞動成為人的一種享受、娛樂的問題，我在紅歌會說過。不用等到哪天，實際上把勞動當做享受一直都存在。但為什么猿類享受自己的“勞動”，它還要由猿轉變成人？為什么中國人在毛澤東時代對自己的勞動那么享受，但又普遍有一種對西方的生產條件崇拜的心里？說明個人感官上的享受，和實際勞動過程中的不享受甚至苦、難，并不矛盾。享受是次要的，也靠不住。深受束縛之苦，才是主要的。有束縛才有上進的動力。所以，人的歷史過程不過是不斷解除自然條件束縛的歷史，社會歷史的從自由到不自由，又從不自由到自由，都是圍繞解除自然條件的束縛進行的。這就是辯證法。
20、勞動向深度廣度上的發展，也不可能阻止勞動的消滅進程。人的主體意識和主體行為決定了，只要還有束縛人不得自由的地方，就會有人否定這種束縛的需要和發展。勞動向其深度廣度的發展，對應的不過是智能工具系統的功能向其深度廣度的發展。如果第三產業和新行業的出現能解決勞動消滅進程中的就業問題，就不會有共產主義問題了。你也不必是個社會主義者。
21、馬克思說: 自由王國只是在必要性和外在目的規定要做的勞動終止的地方才開始，因而按照事物的本性來說，它存在于真正的物質生產的彼岸。
附：《關于勞動的消亡問題》原文：
勞動的消亡問題不只是一個政治經濟學問題，它首先是個具有人類史意義的問題。
我們知道，物質世界是運動的。人類以外的一切生命界——包括動物界，都是依賴于物質運動對其生產的自在作用生產自己。動物界能活動，也只是發展了它們對物質運動的適應性而已，也絲毫改變不了它們依賴于物質運動對其生產的自在作用生產自己這個基本事實。
只有人類才不再依賴于物質運動對其生產的這種自在作用，而是能夠否定著物質運動對人生產的這種自在作用開始能動地駕馭物質運動生產他們自己。這是人與動物界分離的本質界限。在這里，勞動正是以自身這個自然產生的生產工具為工具，圍繞物質生產，人對物質運動的能動駕馭本身。
這個地方，第一個要注意到的就是勞動和活動的區別。當我們說到勞動的可以消亡問題的時候，很多人首先是容易混淆了勞動和活動的區別。上面講到，勞動是人類以自身這個自然產生的生產工具為工具圍繞物質生產人對物質運動地能動駕馭。所以，首先動物的生產活動就不能叫勞動，因為勞動是對物質運動的能動駕馭，而動物的生產活動還只是對物質運動自在作用的一種依賴和適應。
然后，在人類這里，也不是所有的人類活動都可以叫勞動。勞動是圍繞人類的物質生產，并以此使人的活動受到某種自然的社會的外在必然性支配約束（紀律約束）為其在當前的存在條件的。主要是以生產或獲取生產生活資料為目的的生產和服務（生產性勞動和非生產性勞動）。在當前，主要是一種非自由活動。當然，即使是自由的活動，只要是圍繞物質生產，它依然是勞動。一切以生產或獲取生產生活資料為目的的活動，都是勞動。一切不以生產或獲取生產生活資料為目的的且是自由的活動，就都不是勞動。而在此之間，在物質生產接下來的環節中，圍繞人們進一步的物質生活，即消費階段——與物質生產向對應的人的生產階段，一切依然對人有約束性的使人不那么自由的活動，就都依然可以看做是一種勞動。但這實際只是勞動的一個延伸。消費階段的這類活動實際已經是自由的活動了，不自由只是相對的，是種相對非自由的活動。它們界于自由和非自由之間，其不自由的內容依然可以作為一種束縛著人的自然為未來的人類實踐所消滅。由此而言，勞動在當前就總是就人們基本物質生產生活的非自由活動而言的。除此而外的自由活動，多就不是勞動。
比如上網聊天，如果是為了掙錢（為了生活資料），還要受到強制性的紀律約束，就是勞動；而如果不是為了掙錢，也不受任何約束，只是出于興趣或意愿，那就不是勞動，而只是一種自由的社會活動。再比如人類所謂的“腦力勞動”(有人說，腦力勞動能消滅了嗎?)，如果它是與物質生產或獲取生活資料(掙錢)有關，同時受到某種非自由的生產分工關系約束，那么它就叫勞動；如果與上述無關，只是出于本能、興趣、個人意愿，那么它就也不是勞動，而只是一種人的自由活動。再比如學習，與生產生活不直接相關，不叫勞動；黨務活動，與生產生活也不直接相關，且出于自愿，所以即使有社會關系約束，也不是勞動；而做家務，雖然和自由活動有穿插，但與基本物質生活相關，很大程度上還要受到一定的自然和社會必然性約束，所以很多情況下作為非自由活動也還可以算做勞動。
所以，就一定要注意：
首先是勞動和活動的區別。不是所有的人類活動都是勞動。我們只能說人類勞動的消亡，而不能說人類活動的消亡。人的勞動是可以消亡的，人的活動永遠都消亡不了。
然后，是勞動作為一種人類活動和人的自由活動這對基礎的人類活動的聯系和區別。人類活動大體可以劃分為與基本的物質生產生活相關的非自由活動——勞動（勞）和勞動外的自由活動（自由活動構成自由生活。逸）這兩個部分。勞動和自由活動是構成人類所有活動的兩個基本范疇。在二者的關系中，一個與基本的物質生產生活相關，一個與基本的物質生產生活無關；一個受約束而不自由，一個自由而不受約束。并且，二者總不是同時發生的，總是前后相繼的。勞動，就不能同時自由活動；自由活動，就不能同時勞動。勞動了，才可以自由活動；自由活動了，才可以勞動。沒有勞動，就沒有自由活動——因為沒有勞動，就沒有自由活動所需要的物質條件；沒有自由活動，也不會有勞動——因為沒有自由活動（自由生活），就沒有勞動過程所需要的勞動力的再生產，或說勞動者體力精力技能的恢復、充實和提高。勞動的時間多了，自由活動的時間就少了；自由活動的時間多了，勞動的時間就少了。人們往往為了自由活動時間而節約勞動時間，人們往往又為了節約勞動時間而自覺占用組織自由活動時間（科研、理論和學習）。自由活動（構成自由生活。逸）是勞動（勞）的目的；勞動（勞）是實現自由活動（構成自由生活。逸）的手段。過去我們說：生活是目的，現在毋寧說：構成自由生活的自由活動是目的。只有如此，我們才可以理解伴隨生產發展，二者對比此消彼長地變化。
總的來講，勞動和自由活動是勞動消滅前一切時代所有人類活動中一對基本的相生對應的范疇。直到共產主義時代，它們相生對應的這種關系，才發生了根本性的變化。在共產主義時代，人們已經開始自覺地在組織勞動的消亡進程，和自覺地組織人們的自由活動從而自由生活。共產主義時代，隨著機器的發展，所有人的勞動時間會越來越少，而所有人的自由活動從而自由生活時間會越來越多。直到最后勞動被徹底消滅，勞動沒有了，可人們的自由活動和自由生活卻依然存在。當然，這或許也可以說，不自由的意義沒有了，自由的意義也就沒有了；不自由的勞動沒有了，與之對應的自由活動的本來意義就也沒有了。那時人類的活動，將只是自由人的聯合體中促進著人全面發展的人們既充分合作又充分自由的創造性活動。
所以，要理解勞動的消亡問題，我們就要嚴格的區分好勞動和活動、勞動和自由活動，它們各自的內涵和相互區別。否則就可能要出很多笑話。關鍵是很多人勞動、活動不分，即使一些著名的馬列主義學者也都還不分。但這個問題，實在不是什么高層次的問題。
有一次和一位老馬列探討這個問題，老同志反駁道，勞動怎么可能消亡呢！人本身作為生產工具也不可能被代替，性工具能被代替嗎?
說完，過會兒老同志自己也樂了。是呀，性行為是勞動嗎? 吃喝拉撒睡、說話、走神、運動都是勞動嗎？性工具是生產工具嗎？ 彼生產和此生產是同一個生產嗎？
但在這些低層次的問題上，我們往往確實還要浪費很多口舌。
那我們為什么說勞動是可以消亡的呢?
就是在于勞動是以人本身這個自然產生的生產工具為工具，人對物質運動的能動駕馭上。
相對動物界來講，人是一種能夠能動駕馭物質運動否定其對人生產自在作用生產自己的動物。但在發展中的人這里，人們又是以人本身這個自然產生的生產工具作為工具駕馭物質運動的。也正是因為此，勞動才成其為勞動。
勞動的消亡，基礎的就是人本身作為自然產生的勞動工具被人類自己文明創造的生產工具的否定，人類逐漸地置身于物質生產過程之外。
人本身作為自然產生的勞動工具在勞動中的功能，無非一是作為人駕馭物質運動的動力源和簡單杠桿存在，一是作為勞動過程的程序執行者存在。工業革命以來，隨著機器的發展，尤其是近幾十年來人工智能機器系統的發展，人在勞動中的這兩項功能早已無可爭辯的完全可以下結論，是可以被機器生產的發展所取代的。
而一旦人在物質生產中的生產性勞動消亡或說消滅了，那么生產生活中人們的一切衍生性的非生產性的服務性的勞動，就也要處在消亡當中了。
也就是說，勞動總是與發展中的人相對應的，最終意義的人則一定是與他們從勞動中的最終解放相對應的。
當然，前面我也說過，這并不是說，共產主義高級階段，勞動消亡了，就不可以繼續的保留一定的勞動。而只是說，那時候人已經獲得了對于勞動的自然的社會的外在必然性約束的最終的自由。那時候的人干也可以，不干也可以，已經從以前的外在必然性中解放出來了。那時的勞動和社會已經轉化成了人的自由活動和自由交往。
總之，勞動是人本身還作為生產工具時期，以人本身這個自然產生的生產工具為工具，圍繞基本的物質生產生活，人對物質運動的能動駕馭。是種過渡性的駕馭方式。當人本身作為勞動工具，被人類自己文明創造的生產生活工具否定了，勞動也就歷史地被否定了。
勞動的產生和消亡過程，實際也就是人類的產生和實現過程。只有在勞動消亡的地方，發展中的人才真正實現而最終成其為人。并且，從只有共產主義才可以實現勞動消滅進程的自覺組織這點講，共產主義的實現過程，也就是人的實現過程。
「 支持烏有之鄉！」
烏有之鄉 WYZXWK.COM
您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號
