這題目是從蘭小歡那里借來的，蘭博士在這篇文章里，主要是談“邏輯和因果”最常見的兩個困難：“第一，前提錯了，結論不一定錯”；“第二，判定因果關系不容易”。文中多次提到張五常和他那“云雨之說”的例子，才知道張五常流毒之甚也?！　?/p>

蘭博士以張五?！霸朴曛f”為例說：“如果下雨，天上就有云”，這個命題的前提是“如果下雨”，結論是“天上就有云”；如果前提不成立——“如果不下雨”，結論不一定不成立，因為“還有不下雨也有云的陰天”。這里是把概念搞混了——也難怪，因為張五常就沒怎么搞清楚——對于“如果下雨，天上就有云”這一假言命題，“下雨”是前件而不是前提，“天上有云”是后件而不是結論；至于前提和結論那是對推理而言的。　　

對于推理，需要滿足兩個條件：有效性和可靠性。有效性，即如果前提真，則結論必然真。假言推理的有效形式有兩種：一是肯定前件，“若A，則B；A；所以B”——這里，“若A，則B”是大前提，“A”是小前提，“B”是結論；二是否定后件，“若A，則B；非B；所以非A”——這里，“若A，則B” 是大前提，“非B”是小前提，“非A”是結論。推理的無效形式——前提真，但結論不必然真——就是謬誤了，假言推理的一種常見謬誤是否定前件：一般教材是指“A→B，Not A，所以Not B”，其實它還有另一種形式，即“A→B，Not A，所以B”。也就是說，否定前件（Not A），我們既推不出Not B，也推不出B——哪怕前提全部真，也不會有Not B或B必然的結論?！　?/p>

所以，推理的有效與否是從形式上而言的，都是假設前提真，而不管具體內容的。如果一個推理形式上是有效的，并且就具體內容而言前提也都是真的，那么這個推理就是可靠的——當然，就具體內容而言結論也必然是真的。也就是說，一個推理即使是有效的，但只要有一個前提是假的，它也是不可靠的。　　

假言命題本身其實就是一個操作性假說，在假言推理中，它是大前提，是核心前提；而小前提，只能是以肯定形式出現的前件，或以否定形式出現的后件。從操作主義的觀點來看，前件和后件的內容必須是可以具體判斷的，否則就沒有什么意義。仍以“云雨之說”為例：就具體天氣而言，下雨或有云與否，是比較容易判斷的，把實際情況作為有效推理的小前提，就不會存在小前提不成立的情況；而作為核心前提的“云雨之說”，其具體內容倒是可能不成立的。比如“如果下雨，天上就沒有云”，也是“云雨之說”的一種；那么，有效推理就可以是：“如果下雨，天上就沒有云；現在正下雨；所以，現在天上沒有云?！倍阍谟曛刑ь^一看，天上烏云密布——這個結論是不成立的。　　

有些人在辯論時，常說：“你的前提（或者假設）錯了，所以你的分析滿盤皆輸，結論站不腳，因為所有這一切都是建立在你的前提之上”。從推理的可靠性而言，我認為很有道理，當然說“滿盤皆輸”是過了些——我傾向于這是蘭博士硬派給別人的，這也是張五常的拿手好戲。在我看來，別人的“前提（或者假設）”其實指的是核心前提，但蘭博士的“前提”卻是指小前提——犯了偷換概念的謬誤；而且，當他認為“前提錯”是指前件的否定形式時，又犯了否定前件的謬誤！再說了，說“前提錯了，結論不一定錯”，意思其實就是說：前提錯了，結論不一定對——自己親口承認了推理的不可靠?！　?/p>

單就“判定因果關系不容易”而言，我沒什么異議。比如伽利略，在科學史上夠有洞察力的了，可是對于抽水泵只能抽大約10米的水柱，他并沒找到真正的原因；這要等他的學生托里拆利搞清楚大氣壓，才真相大白。比如塞美爾懷斯關于產褥熱的研究，也是花費了幾年時間才找到真正的原因。但是，蘭博士舉“電燈亮”的例子，還要連著把開關按一千零一遍，就比較扯淡了。因果關系中的原因要是根本原因，在80多年前，張東蓀就討論過這問題了，有興趣的可以看看其《科學與哲學》。電燈亮是因為有足夠的電流通過，從而發熱發光；按開關只是形成回路的一個條件，如果燈閃壞了，不亮了，這正是根本因果關系的一個證據，因果關系并沒完蛋的。當然，休謨根本不承認因果關系，那是另一回事了。　　

× 烏有之鄉 WYZXWK.COM

您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號