經濟學　家謝作詩　先生近日在網上發《炮打公有制》一文，讀后發覺有幾處悖謬，現提出來與　謝　先生商榷。

一、既然公有制虛無，那如何炮打？　　

凡炮打，必有實在的目標。　謝　先生說：“‘菩提本非（無）樹’，世間本來就沒有什么國有資產”。就是說，　謝　先生認為國有資產本來是子虛烏有的東西。既然　謝　先生將公有制判為虛無，那么虛無的目標該如何炮打？顯然無法炮打。因此，將公有制判為虛無，肯定是判錯了。公有制或國有資產肯定是實在的東西，實在到直接影響了私有資產的發展和觸動了私有制經濟學家的神經，以致他們出動大炮來攻擊公有制和保衛私有制。可見，正是　謝　先生的“炮打”二字證明了自己的“公有制虛無論”是錯誤的。

二、名義的東西不重要嗎？　　

　謝　先生說：“我們常常被名義迷惑了。其實名義的東西沒有那樣重要。你說我的老婆是你的老婆，這不重要，重要的是她陪我睡覺，給我生孩子，她事實上就是我的老婆。不要被國有企業的名義所迷惑，關鍵要看她在陪誰睡覺，給誰生孩子；或者，陪誰睡得多，為誰生的孩子多。”名義，是人類文明的一個標志，它表示一種社會秩序，一種法制。野蠻社會或動物世界是不講名義的，因為沒有社會秩序，沒有法制，只有弱肉強食的叢林法則。　謝　先生要我們看輕甚至不顧公有制的名義，就是要我們拋棄這種文明和社會秩序而倒退到“不問老婆而只問女人”的無序無法的野蠻社會和叢林世界。所以，名義，包括公有制的名義，對文明社會是重要的，不容忽視的。

　謝　先生是一位力挺市場經濟的經濟學家。我們知道，市場經濟是法制經濟，而法制經濟又在某種意義上是名義經濟。就是說，在法制經濟中，任何東西都要有一個法律上認定的“名義”。沒有法律上的“名義”，就沒有法制經濟，從而就沒有市場經濟。因此，“名義”恰恰是市場經濟的一個要素，怎么會不重要呢？　謝　先生一方面力挺市場經濟和法制，一方面又反對重視法律上的名義，這不是自相矛盾嗎？

三、能說“公有制的本質是官有制”嗎？　　

　謝　先生說：“公有制的本質是官有制。”他說：“什么國有企業，本質上乃是官有企業。”此話聽上去好像沒錯，但細想卻發現很錯。我們知道，“公有”或“公有制”，是一個抽象的概念，而“官有”是一個具體的現象。“公”是看不見的和難以識別的，而“官”是看得見的和容易識別的。一項資產或一家企業是不是“國有”的，一般在表象上是看不出來的，因為它是這項資產或這家企業內在的屬性。事物內在的本質屬性一般不會讓人一眼看出的，讓人一眼看出的一般不是本質的東西。“公有”或“公有制”指的是資產或企業的本質屬性。而“官有”作為一種具體的現象，是人們可以一眼看出的，因此并不代表某項資產或某家企業的本質屬性。事實上，官員董事長和官員老總具體掌控的一項資產，既可能是國有資產，也可能是從國有資產蛻變而來的官員的私有資產，要看官員董事長和官員老總有沒有蛻化變質，因此，這項資產的本質是一眼看不出的。既然“公有”代表抽象的屬性，而“官有”代表具體的表象，　那么謝　先生說“公有制的本質是官有制”，就等于說“抽象的本質是具體”，這顯然是一個完全不通的表述，有悖于“本質”這個詞的含義。“本質”不可能是“具體”的，只可能是“抽象”的。因此，我們只能倒過來說才可能說得通，即“具體的本質是抽象”或“官有制的本質是公有制”才可能說得通。事實上，如果官員董事長和官員老總沒有蛻化變質為“化公為私”者，那么官員掌控的資產的本質就是國有資產。可見，我們不能說“公有制的本質是官有制”，我們只能說“在國企官員不蛻化變質的條件下，國企官員掌控的資產本質上是國有資產，而在國企官員蛻化變質的條件下，國企官員掌控的資產本質上不是國有資產，而是私有資產。”

× 烏有之鄉 WYZXWK.COM

您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號