資本家也是企圖“計劃”工人階級的消費的?！皵U大內(nèi)需”不就是“計劃”么。想把錢兒從勤儉節(jié)約的工人手里挖過來，很簡單，那就讓他們念不起書上不起學看不起病，這樣就迫使他們產(chǎn)生對這三方面的“欲望”，從而把錢投進去，“需求”就這樣形成了。有人抱怨，如果不是住房醫(yī)療教育占了大頭，工人原本可以把錢拿去消費更多別的東西。這多幼稚啊----讓工人建立對別的東西的“需求”，那滿足工人原來“需求”的那些老板們喝西北風去么？
剝削制度對被奴役者的“計劃”，總是要遭到頑強抵抗---內(nèi)需不能擴大就是明證，生辰綱半道被劫了也是明證。于是這種“計劃”只能是空談。
那么當公有制的框架已經(jīng)搭建完畢，要建立起涵蓋生產(chǎn)和消費的計劃經(jīng)濟體制，只能靠引入人民民主。否則，本來應該成為主人的勞動者只能通過保留“按勞分配”制度作為對抗----依據(jù)《哥達綱領批判》，按勞分配也是資產(chǎn)階級法權(quán)，它作為對“按資分配”的反叛，同時也帶著舊世界的殘跡。因為在舊世界中，老板們也不同程度認同“按勞分配”，但那是對工人整體的勞動力價值總額的依據(jù)具體勞動的再分配。那么進入新社會中，如果沒有人民民主，工人也必定以同樣態(tài)度對待公有制企業(yè)，從而就變成了“拿多少錢就干多少活”，這是按勞分配的一個消極變種。但過去不少社會主義國家的革命就到“按勞分配”為止，爾后甚至還打著改革的旗號強化了按勞分配制度，最后重新出現(xiàn)按資分配。
這是勞動者的“奴性”么？這樣指責是不公允的。人民民主和按勞分配為代表的資產(chǎn)階級法權(quán)是個蹺蹺板的關系。民主多了，那么舊的法權(quán)就會被削弱，否則就增強。當勞動者被排擠在生產(chǎn)和社會管理之外時，也就只能從私利出發(fā)，從而產(chǎn)生對消費品的無窮“欲望”，而公有制的當權(quán)者為了河蟹，也適當?shù)挠懞脛趧诱?，通過漲薪把“欲望”變成“需求”，這樣沒有人民民主，光有公有制的社會就變成了“福利”社會，然后陷入惡性循環(huán)之中。
因此勞動者要成為社會的主人，首先要成為生產(chǎn)的主人。馬克思的“重建個人所有制”的全部意義也就在于此。可以回想私有制的小業(yè)主們（小地主和小老板），他們大部分人其實生活過的并不奢華，甚至可以說克制自己的消費欲望。就連他們的代言人也聲稱“利潤是對老板節(jié)欲的補償”。這種行為是建立在他是“業(yè)主”的基礎上的，即他同時參與了生產(chǎn)和消費的管理，從而他擁有了這個“產(chǎn)業(yè)”。
當然，隨著資本關系的充分擴張，小業(yè)主們也不斷遭受擠壓。因此，除了小資代言人唧唧歪歪要求什么“純粹”的市場經(jīng)濟（其實就是只要競爭不要壟斷），他們在現(xiàn)實中再也無法回到過去那種節(jié)欲且安逸（克己復禮）的生活。在這個背景下，“重建個人所有制”就只能有唯一的方向，那就是公有制和人民民主的結(jié)合，即勞動者聯(lián)合起來管理生產(chǎn)管理社會。對這點，除了《炎黃春秋》那幫爛貨之外（他們在散布馬克思要求回到“個人所有制”，這只能是污蔑和栽贓，因為這只能是小資們的理想），是得不出別的結(jié)論的。
那就是說，當公有制和計劃經(jīng)濟具備的情況下，人民民主的引入才能保證社會主義的穩(wěn)定發(fā)展。分析到此，中國文化大革命的必然性已經(jīng)清楚的不能再清楚了。這壓根就不是什么對馬列的離經(jīng)叛道，而恰恰是馬列的必然延續(xù)。
中國是經(jīng)歷了17年的艱辛摸索，才產(chǎn)生了文革。通過這17年，社會矛盾得到了初步的暴露，文革才有了動力
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運行與維護。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
注：配圖來自網(wǎng)絡無版權(quán)標志圖像，侵刪！
聲明：文章僅代表作者個人觀點，不代表本站觀點——烏有之鄉(xiāng)
責任編輯：wuhe
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號
