影視制作過程的武器類道具，是不是一種提供，既解除相對禁止？這一點值得評論，影視制作使用道具是怎樣的使用公民應有的正當防衛工具？目前我沒有這種經歷，我覺得沒有法定界限，就是相對禁止。因為從道理上來說，應該設定為相對禁止，我幾乎都無法解釋禁止與縱容的界限，這是思想和語言一起奴化的結果。變相使用，利用使用道具的概念來取代個人正當防衛工具的絕對禁止，是否就是讓公民漸進，逐步擁有個人的正當防衛工具？從絕對禁止向解禁漸進這一點我不反對，但影視行業行規取代法規應該反對，道具就是道具，而且，我從工具到道具的演變中，既看到了自身遺傳的先天變態，也看到了社會生活里正在忍受的后天變態。這是人為結果，一個槍桿子里面出政權的結果，不能是退化和逐步變態之中。　　

        汽車等工具帶來的道具價值化，既私有化過份，試圖證實漸進這一點。我沒有汽車，從證實上就是實證沒有漸進。我的家庭沒有汽車，有各種各樣的原因，每一個沒有汽車的家庭，都會有各種各樣的原因，不能從家庭角度去舉證汽車的道具價值化。因為，法律的主體仍然是公民，據我所知就是自然人而不是家庭的概念，至少目前的法律還沒有徹底墮落到封建社會，封建社會也沒有說法律的主體就是家庭而不是公民個人，舊社會的問題在道具價值面前變成說不清楚，因為歷史上是文言文說的，而新社會的問題是用五四白話文，五四白話文對封建問題說得清楚但解決不了新封建，至少交通工具這一點上如此，我擔心新的封建與歷史的凝滯一致，擔心五四運動白話文在若干年以后發生的精神漸退?！　?/p>

        法律的主體是公民，這是文字交流上的需要，也是歷史的進程。作為現實，一個公民有沒有擁有合理分配后的生產生活工具，才是主要問題。我必須說自己的貧窮，用自己來作為精神漸退的實證，作為一個公民的實證。我從來不研究汽車，作為一個成年人，這不符合汽車的使用原理。汽車的先進與否我不可討論，汽車是成年人使用的工具，這一點應該沒有人能夠推翻。但是，我既沒有生活在與汽車制造有關的事情中，我生活的城市建立汽車工廠來制造汽車的生產權力，從湖南劃分到了湖北，那是現在的十堰市二汽。而我也沒有生活在駕駛和購買這類具體的事情中。我只有旁觀的權力，就是說，可以讓你在大街上看來看去，表達你的稀奇古怪，通過旁觀，好讓汽車的主人帶有更多的優越感！　　

        這還不是汽車的道具價值么？是誰給汽車的道具價值做了規定，而拿走了我對汽車取代價值的渴望？本來我就沒有槍支防衛自己，一旦有事天災人禍降臨，我也沒有交通工具迅速帶我離開危險區域，好像汽車取代槍支作為新的防衛工具的權力，我從一生下來就被剝奪了。我被專政了！和我一樣的恐怕不是少數人吧，需要我這樣的人一同認識起來，識別互相作為漸退證實的好處，這可能將是新的志同道合，如果被專政的就是罪人，那么請宣判我的罪行，而不是先給我辯護的機會?！　?/p>

       不僅是汽車，作為工業品和工具，各種各樣的工具和產品、與財產之間發生關系的物品、人造物，法律對分配的設定，牽涉到自然物品和人造物品。在人造物品上，我在槍支這一項的政治權力被剝奪了，在汽車這一項上的取代需要也同時被剝奪了，但是我還有汽車的世界價值可以使用，作為人造物品，就應該有一種世界價值，這是世界政治的事情而不是中國政治的事情，我必須在一條新的戰線上做思想斗爭，既然不給我判刑，只按照專政對待，就是隔離、孤立、封鎖。對了，就是不允許我實現個人開放，這一點是無產階級專政實現的核心象征！我作為被封鎖的對象，我只有拿著吃不到葡萄說葡萄酸的道理來行事，我不無帶著埋怨地說，汽車或者別的人造物的世界價值，其實就是世界交流中的文化，美其名曰普世價值，因為除了汽車，還有飛機、艦船、飛船等等，它們的道具價值更加了不得。同樣，也不可能讓我徹底說三道四，等到我說三道四超越獨裁者和反動者給汽車道具價值準備的底線，就要把我從被專政改變成被剝奪政治權力，也就是審判了！　　

       另外，汽車等“先進”工具的使用上體現著男女平等，因為它的制造沒有設定駕駛對象的性別，它是使用是按照成年人極其行為能力設定的，同時也是按照是否被專政來進行分配的。不分男女，不同的身體構造，在使用不同的汽車上是平等的。但是，一個壯年男子，把汽車像古代馬匹一樣看待，渴望駕馭并希望得到長期駕馭的心態，這是不允許被專政對象表達出來的，成年人使用汽車這個先進工具的生產標準，不是按照成年人就可以隨便分配來劃分的。如果有一條專政標準，就是使用科技力量服務于專政，把科技的力量當作科學的手段來使用，當力量和手段之間失去了是非，這個專政就是為了對付私有化卻自己在私有化上面犯下了錯誤。是誰還在繼續私下對公民進行甄別，要在十四億人民中分化出來一部分作為被無產階級專政對象，而且，就是使用新型的正當防衛工具權力來鑒別的？可笑的是，律法上規定人人平等的正當防衛權力，卻因為正當防衛工具擁有的權力不平等而完全沒有了意義！等于就是說，法律可能是虛無的沒有意義的，不要看重法律了，因為法律對于傻瓜不具有約束力?！　?/p>

        從汽車這一個新型防衛工具來看，女性是可以把工具理性表達在新工具上，但是，作為工具擁有者，其本身也有刑法責任的約束，因為正當防衛就是刑罪法定原則下的具體條款的延伸。正當防衛權力與否的劃分，是刑法中的一個社會共同約束體系中的一部分，社會共同如果就是平等的具體延伸，作為刑法，實際上就是罪行與否的公民與社會契約關系的明確、并受到集體武裝力量——軍隊使用他們手中武裝的最高保護。軍隊是政黨控制的，政黨和軍隊的關系，我因為家庭原因暫且不論，就像起訴過程中的舉證回避原則。當刑法修正來修正去，把正當防衛條款當作禁區一樣，這就是把法律神秘化的結果可。所以說，女性，你希望法律很神秘是嗎？當你保衛自己的權力不再受到傳統支持的時候，請你不要再保持法律上的神秘，因為這對于女性您的正當防衛權力是損害而不是保護。請您不要在道具價值面前，在男人面前充當新的奴隸，您只是和男人一樣的平等者?！　?/p>

        使用汽車也不是完全沒有設定的，它不是男女老少都需要駕馭的。老人和小孩就不能給出駕駛使用的設定。小孩有玩具汽車，有遙控汽車，作為實習生是可以的，因為他們長大了有使用能力，他們擁有玩具汽車是因為可以呼應汽車在駕駛上的使用設定。老人開車不好，因為開車具有一定危險，在高速公路上和一個個隧道和橋梁上，老人沒有壯年人的承受能力，不是說老年人不能開車，而是不適合開車，這一點老人不能撒嬌，不能因為受到照顧就覺得可以做指揮者。對每一個司機的指揮，不是戰場上那樣必須有明確的上級，“一切行動聽指揮”、“軍人的天職是服從”，老人不開車是道德上的照顧，回避開車的危險而擁有坐車的體會。老人因為遠離駕駛，而對于汽車的道具價值不太明了，這一點老人應該不用發愁，因為老人比中年人青年人更加懂得工具的取代價值。政治上，老人是后代的歷史，什么是禁止，什么是縱容，老人應該做出表率，成為司機的家庭交警，作為家庭里的成員履行一個好輔警的義務才行。一個老人縱容后代大耍特耍新型防衛工具，這是否定自己。　　

        女性不要濫用自己的工具，不要借工具制造平等與使用平等來奪取自己在工具理性上的自然優勢。如果女性在工具理性上相對男性具有優勢，便應該約束自己，在工具使用過程中體現并演化的道具價值上做出好榜樣來！要不要把對于女性在工具的道具價值濫用的約束上也寫進憲法？這可不是公開說男尊女卑，至少語言表達上沒有這個表面意思?？床怀鰜戆?，就好像我整天在大街上看汽車來來去去一樣，我看不出來道具價值濫用到了什么程度。憲法沒有把男性沖動超過女性而在工具理性上沒有優勢寫進憲法，要是寫進去，未嘗不是對男性的保護，因為工具或者道具，都是具有危險性的。不等于女性在生理沖動上具有隱蔽性，就等同于工具理性。我認為，工具理性建立過程，對于女性生理沖動隱蔽性反而是失去禁制。這雖然不是縱容，但是如果徹底失去禁制，等于把承擔公民正當防衛工具的權力徹底交給女性，也就是我說的文化傳播中的女王幻想。這是對我這樣被專政者的考驗，實際上，它是工業時代的一種幻想，或者說西方價值論的核心部分，與東方完全不一致的地方，西方之所以能夠凌辱舊中國，正是因為其在防衛工具承當上形成了不同于舊中國以前的任何制度。　　

        西方也不是徹底把工具理性的擔當交給女性的，世界大戰就是西方給逼回到了類似舊中國的態勢的開端，“戰爭讓女人走開”！女性承擔正當防衛，是因為工具生產上了規模，由于女性的參與生產和使用，分配上的矛盾減少了，相對于保守落后的東方和第三世界，西方的事情好辦得多。西方嘗試過，但又有倒退局面出現，中國的崛起正是其中一個原因，中國的發展基本上已經使西方被逼迫回到了不擔當的局面。不僅是中國，還有第三世界目前的發展，也是今后防衛工具演變的新局面。我可不想說得太多，等于是一個窮人說自己應該如何堅持貧窮的道理，還說得口吐白沫一樣，我需要這樣說出來，但是社會是否允許我可不知道。我是一個男人，當然說自己作為男性的正當防衛特點，我說我需要正當防衛工具，是需要保留應有的正當防衛權力，在沒有合理防衛的形勢下，我需要強調自己的弱小，我沒有感覺到更多富裕階層或者中產階級的出現而感覺到國家的強大，我難過，不希望這樣去想?？墒俏矣植荒芤驗闆]有防衛權力而像古人一樣發愁白了頭發，因為這個事情沒有嚴重到古人發愁白頭發那么嚴重。這說明，我的貧窮只是相對的，我的貧窮是可以激活成為社會貧富合理成份而和諧的。不嫉妒一般人擁有的新型防衛工具，但是自己今后何去何從，畢竟還是沒有一個底線。心里沒有數，不知道從被無產階級專政下解放成為一個正常公民，還要什么條件和多少時間？　　

× 烏有之鄉 WYZXWK.COM

您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號