也談崇高
――兼與林以新先生商榷
5月24日《雜文報》發(fā)表林以新先生的文章《不崇高的權(quán)利》，林先生稱張慶達先生的文章《“躲避崇高”十八年》是反對“躲避崇高”的提法，他對張先生的看法表示不贊同?！ ?/p>
要討論這個問題，首先還是要弄清楚什么是崇高。
張先生在文章中說：“崇高決不僅僅是天降或自降大任于斯人，充當救世主。崇高是一顆悲憫的心，是人的靈魂人性的質(zhì)地，是人的血管里奔流的一種高貴氣質(zhì)，是我不下地獄誰下地獄，是從社會人生和歷史情節(jié)中看見人性之惡和人性之善，是自己卑賤的肉身為向往真理寧愿被權(quán)力的磨盤碾軋得粉碎那樣的悲壯情懷?！薄 ?/p>
百度對崇高的解釋是“又稱壯美。它主要指對象以其粗獷、博大的感性姿態(tài)，勁健的物質(zhì)力量和精神力量，雄偉的氣勢，給人以心靈的震撼，進而受到強烈的鼓舞和激越，引起人們產(chǎn)生敬仰和贊嘆的情懷，從而提升和擴大人的精神境界。
就審美對象而言，崇高具有強大的威力，表現(xiàn)在人格與道德行為中、自然界事物的狀貌樣態(tài)中、藝術(shù)作品的形態(tài)與格調(diào)中；就審美經(jīng)驗而言，它使主體受到震撼，帶有莊嚴感或敬畏感，甚至伴有某種程度的恐懼或痛苦?！薄 ?/p>
我不知道林先生是否不同意張先生所反對逃避的這種崇高?！ ?/p>
通過上面的簡單敘述說明，在關于崇高的問題上，全社會基本上是有一個比較共同或者接近的評價標準的。在就此問題與林先生進行商榷之前，首先應該肯定，他提出的人有“不崇高的權(quán)利”的觀點是對的，“個人或者組織不能夠強迫別人像自己一樣崇高”的觀點也是對的。但是他在《不崇高的權(quán)利》一文中對崇高的解讀的某些觀點就令人不敢茍同了。
他在文章中提出了一個“多元崇高論”，他舉例子說：“有人認為美色崇高，有人認為好酒好菜崇高?！薄皩τ诳祓I死的人來說，吃飽是最崇高的；對心臟病發(fā)作的病人。救心丹是最崇高的。”他對“崇高”的多種解讀，令人瞠目結(jié)舌。首先，按照他的邏輯，還可以進行很多解讀，比如，對于內(nèi)急的人，上廁所就是崇高。對于欲火中燒的人來說，發(fā)泄性欲就是崇高，而不管其是否通過正當、正常的渠道發(fā)泄。還拿他舉的心臟病的例子說，把心臟病發(fā)作的病人到了醫(yī)院，假如醫(yī)生乘人之危把救心丹的價錢提高10倍再給病人開藥，那還是崇高嗎？我還是第一次聽說“崇高”可以這么理解。
非常明顯，林先生在他的文章中對“崇高”這一概念隨意定義，而且把其外延無限擴大了。按照他的理解，什么東西都是可以被認定是“崇高”的，對崇高的認定是主觀的，沒有一個相對比較統(tǒng)一的評價標準，是標準的“公說公有理，婆說婆有理”。當然不排除很多人跟他有同樣的看法，問題是，林先生您呢？您是否認為他們說得都對呢？是否認為只要他們都說自己的行為是“崇高”的，您也認為都是“崇高”的，哪怕它們之間相互矛盾呢？打個比方，薩達姆時期的伊拉克入侵科威特，薩達姆自認為他的行為是“崇高”的，是在為伊拉克人民謀福利；拉登策劃和發(fā)動“9.11”恐怖襲擊，他也自認為是“崇高”的，是代表伊斯蘭世界對西方邪惡勢力發(fā)動的“圣戰(zhàn)”；美國和西方則認為他們對某些國家連續(xù)發(fā)動的戰(zhàn)爭比如南聯(lián)盟戰(zhàn)爭、阿富汗戰(zhàn)爭、伊拉克戰(zhàn)爭、利比亞戰(zhàn)爭是“崇高”，是為了向這些國家的人民輸出“民主”，但是也有人不這樣認為。還是拿“9.11事件”來說吧，“基地”組織認為是“崇高”的行為，但是美國卻認為不但不“崇高”而且是邪惡甚至是罪惡的（包括中國在內(nèi)的很多國家都這樣認為）。對同一個事件出現(xiàn)了截然不同的兩種看法，也算是“多元”（起碼二元）了吧。那么，請問林先生，您是否認同這種“多元”的“崇高”論，是否認為美國也有理，“基地”組織的說法也有道理呢？如果您認同，那么您就是在同一語言環(huán)境中，對相互矛盾的兩個判斷同時肯定，違反了邏輯的“矛盾律”；如果您認為美國和大多數(shù)國家的看法是對的，盡管“基地”組織等也有自己的看法。那么您實際上是認同了在“崇高”的問題上全社會基本上應該是有一個比較共同或者接近的評價標準的。那么您的“多元崇高”論又從何說起呢？
細心閱讀林先生近年來的一些文章，發(fā)現(xiàn)有這么一個特點，對他自己喜歡和傾向的某種觀點、理念，他會把它“一元化”、“絕對化”，反對或者不高興別人質(zhì)疑；而對于他自己不喜歡和反對的某些觀點、理念，他就認為這是多元的，沒有統(tǒng)一或者相對比較統(tǒng)一的標準。對“崇高”問題的看法就是一個典型的例子?！ ?/p>
其實林先生是在真理的絕對性和相對性問題上走了極端。關于對“崇高”的評價屬于道德評價，同時也屬于認識論的范疇。其實，對某種行為是否“崇高”的判斷，跟對某些人是不是“精英”，他們的一些言論是不是“真理”的判斷基本上是同一性質(zhì)的問題?！ ?/p>
從人們認識世界的全過程看，對世界的任何真理性認識只是對客觀世界的一個部分、一個方面的正確認識，有待擴展；同時又是對客觀事物及其規(guī)律的一定程度、一定層次的正確認識，有待深化。它們只是無限發(fā)展的真理性認識的鏈條上的一個個環(huán)節(jié)?！ ?/p>
然而，在認識世界的特定階段和環(huán)節(jié)中，任何在實踐中產(chǎn)生，又經(jīng)過實踐檢驗是正確的認識，在特定的階段和范圍內(nèi)，它的內(nèi)容又是客觀的、絕對的?！ ?/p>
對“崇高”的評價也應該是這樣的?！ ?/p>
也許，對崇高的評價標準的確會隨著社會的發(fā)展變化而變化，這就是在崇高問題上的認識的真理相對性的體現(xiàn)；但同時，在一定的人群范圍內(nèi)，在一定的歷史時期內(nèi)，對某些人的行為的是否崇高的總體判斷又應該是客觀的，絕對的，不應該出現(xiàn)在對是否“崇高”的判斷上“公說公有理，婆說婆有理”的局面，甚至出現(xiàn)對同一問題上完全矛盾的兩個判斷都認同的情況?！ ?/p>
人可以選擇自己的政治傾向性，在他們的行動不違法的前提下，這種傾向性受法律保護。但是在對一種思想的產(chǎn)生和表達，應該遵循和符合邏輯性，否則只能理解為一種非理性的、情緒化的表述。
人博客http://blog.sina.com.cn/u/1342890454
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運行與維護。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號
