劉亞洲鸚鵡學舌而已，看把右派們感動的　　

一個右派網友寫帖子，說他把“《宗教信仰與民族命運》認真地學習了一遍，感覺真是好極了，可以說是字字珠玉、句句精彩”。于是他“進一步堅定了一個看法：劉亞洲不僅是敢于講真話的將軍，而且是一個有良心的將軍。我甚至感到，如果中國的將軍都像劉亞洲這樣，有良知、懂人性、愛思考、重戰略、大視野，那該有多好啊！”　　

劉亞洲這篇信口胡言的文字竟然能讓差異化生存網友如此頂禮膜拜，要按照的家的標準，這個網友就是個跪著思考的人。劉亞洲這篇文字，說透了一點新意都沒有，無非是燙了一鍋這幾百年西方普世價值觀的殘羹剩飯。如果連這都看不出來，右派網友們還是多回家看點書再來說話。　　

劉亞洲這篇文字說：“中國一切問題都指向制度，而一切制度的問題都指向文化，而一切文化的問題都指向宗教。道德就是文化……民族性就是道德。宗教決定了文化，文化決定了民族的性格，民族的性格決定了民族的命運。”繞來繞去，意思就是一個，中國現在一切問題就是我們祖宗們的宗教出了問題。　　

這個前提定了，劉亞洲就開始分析：“中國的三個主要宗教：佛教、道教、儒教……歷史證明，這三個教根本無法振興中華。”為什么呢？因為“中國文化教育我們‘人之初，性本善’。西方的宗教正好相反，它認為人生下來是惡的，人的本性也是惡的。因此，他要限制你，反思你。” 由于“每個人的心靈中都有非常骯臟的一面。西方文化把這個剖露出來，展示出來，批判它，控制它。東方文化是把它包起來，養著它。”于是“千年來，東方和西方的競爭中，西方勝利了；東方宗教和西方宗教的競爭中，西方宗教勝利了。”　　

劉亞洲這篇文字，無非是重復西方哲學家以西方為坐標來評價中國文化的那點東西。韋伯在東西方文化對比研究中認為：由于儒教倫理中缺乏自然與神之間、倫理要求與人的缺點之間、罪惡意識與救贖需要之間、塵世的行為與彼世的報答之間、宗教義務與社會政治現實之間的任何緊張性，從而也就談不上以不受純粹的傳統與習俗約束的內在力量去影響生活方式的問題（汪暉）。韋伯這種看法影響了大部分西方學者。汪暉評論說：“這一邏輯與其說是對儒家倫理的精確論述，毋寧是現代性的自我理解。”而劉亞洲無非把韋伯的話通俗化了點而已，什么創造都沒有。　　

中華文化本身就是多元的，多元到沒有一家思想能完全統治中國人的頭腦。儒家雖然看起來統治中國的思想，但其連在政治上都做不到這一點。中國歷代政府都是“內法外儒”。法家的思想主張甚至一直主導著政府的行為和官員的行事規則。而法家的主張就是“性本惡”，與儒家完全對立。　　

儒家主張：性本善，施政以“仁德”為本，要“吏治從謹”；法家主張：性本惡，強調“吏治刻深”。　　

儒家認為：“圣道”高于天命，以為“以民為本”，“水可覆舟”；法家認為：“家天下”為本，以為“上古競于道德，中世逐于智謀，當今爭于氣力（權利）”，“臣忠”不能以“君仁”為條件。　　

儒家用人主張“用人不疑，疑人不用”；法家則要“用一人焉則疑其私，而又用一人以治其私；行一事焉則慮其可欺，而又設一事以防其欺”。　　

儒家要“人各親其親，長其長”；法家則針鋒相對的是“不知親疏遠近貴賤美惡，一以法度律之”。　　

也就是說，中國文化里并不缺少“人性本惡”的思想體系，而且發育得很完善。只是在什么時候，什么場合下用罷了。劉亞洲念一段三字經就以為代表了中國文化，只能顯示他的淺薄。而差異化生存對淺薄的膜拜，顯示出他比淺薄還淺薄。　　

就是儒家的性本善，也并不就意味著主張把內心布道德的思想“包起來，養著它”。相反，儒家一直主張“內省”，也就是以儒家的道德標準進行自我反省，檢查一下子自己哪里錯了，“日三省吾身：為人謀而不忠乎？與朋友交而不信乎？傳不習乎？”這套東西甚至傳給了共產黨，要全體黨員進行“共產黨員修養”。而且不僅自己要修養，還要在小組會上不斷進行“批評與自我批評”，檢查自己的錯誤觀念。劉將軍無非是這幾十年沒參加過政治學習和黨小組會了，就一下子天昏地暗找不到北了而已，哪里是什么總結中國文化。　　

更不要說佛教了。中國佛教變成以“祈福避災”為行為中心，也就是這些年的事兒。幾千年來佛堂主要也是勸人行善，一心向佛的。居士們到廟里敬佛，在家念經，都是一種思想反省過程。受戒本身也是內心約束的一種方式，更不要說就算心里有不道德和罪惡思想，只要“放下屠刀”，就能“立地成佛”。不能因為釋永信把少林寺辦成公司，劉亞洲就以為幾千年佛堂都是公司。　　

至于為什么基督教要建在居民區，而佛堂道觀要建在深山，道理很簡單：基督教從古羅馬時期就是政治宗教，完全是為統治者統治服務的。到中世紀就更厲害了，基本上政教合一。因此必須建在居民區。中國的佛道兩家宗教從來沒有成為統治者進行意識形態控制的工具，自然不會建在居民區。基督教作為統治工具，幾千年來就是把世界上所有“異教徒”都變成自己的馴服工具，一手拿圣經，一手拿屠刀，中世紀每年燒死數以萬計持有異端思想的人。把一種為了控制老百姓思想而干的事情大加贊揚，一點不能抬高劉亞洲的“親民”主張。　　

劉亞洲的論證方式，無非就是把眼前中國這些骯臟的思想歸罪給祖宗，意思是中國人除了改信基督教，除了長出個黃頭發高鼻子白皮膚，簡直沒救了。說什么“在西方國家一輛車要壞到公路上，幾乎所有的車都會停下來，問你是否需要幫助。在中國，絕大多數車都會揚長而去”。中國人遇見別人受困不出手幫助，也就是這些年的事兒。30年前這種事兒就很少發生。貧道真搞不懂劉亞洲究竟是怎么觀察和思考問題的，按理說這個人年紀不會很小，就算不大，也該讀讀歷史。抓住眼前一點屁事兒就能信口胡謅，還能上升到“普世價值”上，論證過程也太簡單了吧，基本上就和瘋僧的辦法一樣。竟然還有人頂禮膜拜，真讓貧道惡心！要是差異化生存跪的是韋伯，還有點意思，連這么淺薄的人也跪，也太那個了吧。　　

尤其可笑的是，劉亞洲把這兩百年西方經濟、軍事強勢看做歷史終結，說什么“千年來，東方和西方的競爭中，西方勝利了；東方宗教和西方宗教的競爭中，西方宗教勝利了”。不就二百年么，當年成吉思汗的子孫打遍西方無敵手，統治東歐、中亞和印度的時間遠比西方今天持續的時間長，可當時誰說過“蒙古人和東、西方的競爭中，蒙古人勝利了；薩滿教與基督教、伊斯蘭教、佛教、印度教的競爭中，薩滿教勝利了”這樣的屁話！　　

蒙古人軍事、政治上的勝利，并沒解決意識形態問題，人家該信什么教還信什么教。就像中國至今信基督教的人還是極少數，基督教哪里勝利了？就因為軍事、經濟、政治上成為強勢？　　

最可笑的是，差異化生存用了“一個有良心的將軍”這個定語。任何讀完劉亞洲這段文字的人，都不會聯想到“良心”。就算劉亞洲說的道理都對，觀點獨創論證邏輯嚴密舉證扎實，也不就是個看法嗎？礙良心什么事兒了？是不是有這種看法就叫有良心，反對意見的人都TMD沒良心？就這樣一個不學無術，信口胡呲的東西，無非有著話語霸權而已，竟然成為右派的理論支柱，崇拜對象，真讓貧道覺得可憐。貧道甚至覺得，右派們與其崇拜劉亞洲，還不如崇拜瘋僧更牢靠點。　　

社會主義運動也就是出現了點波折而已，還是歷史方向。消滅人剝削人、人壓迫人的制度，建立共產主義，或者中國人的“大同”夢想，總會到來。一個朋友說：“歷史已經證明社會主義失敗了”。貧道說：哈哈，你無非看到的是公有制的一個低潮而已。當年從原始公有制占主體變成私有制占主體，也化了幾百年甚至上千年，中間也是砍砍殺殺強弱互換。要是當時搞私有制的人沒點信仰、追求和勇氣，照樣不行。今天不還是這樣？　　

× 烏有之鄉 WYZXWK.COM

您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號