楊虎：
灌水的帖子（略）
艾馬恩：
灌水的毛病總是不改。我來告訴你要駁倒拙文的關鍵點：你只要證明社會主義的本質就是公有制，那么我的立論的根據就蕩然無存。關于這個問題，我和《中國之路》主編高寒大戰幾百合，最后寫出一篇文章《十問高寒先生——社會主義的本質是公有制嗎》( http://blog.kdnet.net/boke.asp?aima57en.showtopic.355725.html
你只要在這個問題上戰勝了我，那么我就認輸，不但要向你道歉，而且還要向高寒道歉。
而且你可以請幫手，無論是社科院的、官方馬克思主義研究所的，中國的外國的，上窮碧落下黃泉，只要能請到的你都可以請，我隨時恭候應戰。你可不要草雞了！
   以上可以看做是我向官馬的挑戰書！
楊虎：灌水的帖子（略）
艾馬恩：
這還不算灌水？為了幫助你克服灌水的毛病，還用以前的老方法，每次只討論一個問題。回答要簡練，要抓要害問題。切忌臭長（灌水）。但是由于對象不同，討論的理論層次不同，不能把對高寒提的問題，直接拿來對你。我今天提第一個問題：
1、馬恩什么時候提到過：按勞分配的、計劃經濟的公有制（要摘引原話）？
楊虎：說你沒有起碼的理解能力你還不服。這不就是證據嗎？
“每一個生產者，在作了各項扣除之後，從社會方面正好領回他所給予社會的一切。他所給予社會的，就是他個人的勞動量．例如，社會勞動日是由所有的個人勞動小時構成的；每一個生產者的個人勞動時間就是社會勞動日中他所提供的部份，就是他在社會勞動日里的一份。他從社會方面領得一張證書，證明他提供了多少勞動（扣除他為社會基金而進行的勞動），而他憑這張證書從社會儲存中領得和他所提供的勞動量相當的一份消費資料。他以一種形式給予社會的勞動量，又以另一種形式全部領回來。 ”
這不正是對按勞分配的定義嗎？勸閣下好好 讀一讀馬克思主義政治經濟學通俗讀物。最好是那種對中小學生的。
你的智力實在是低下，但問題是你太橫！有錯不認。還挑戰呢？就你這水平；也就靠你那股橫勁，嚇嚇某些人。
艾馬恩：
你這里摘引的只是馬克思關于按勞分配的論述，不能證明馬克思同意馬克思按勞分配可以覆蓋全社會。因為社會這個概念的外延很寬泛，一個村、鄉、縣省都可以稱社會。歐文的和諧大廈也是一個社會。馬恩關于二者的關系這里摘引他們的原話：恩格斯的原話：“在歐文看來，勞動券只是社會資料實現完全的公有和自由利用的一個過渡形式……”（馬克思恩格斯選集，第3卷(M）北京：人民出版社，1995．656）馬克思的原話 ：“布雷先生沒有以給人類下最后斷語的主宰自命，他認為自己提出的辦法只適合于現代社會和以財產公有為基礎的制度之間的過渡”[馬克思恩格斯全集，第4卷[M]．北京：人民出版社，1958．115．]。
     我和教條主義戰斗了多年，也有點經驗。當對手有充足理由時，往往比較從容。而當聲色俱厲，罵聲不絕的時候，已經是黔驢技窮了，是一種色厲內荏的表現
楊虎：
說你沒有理解能力還不信。這不就是證明嗎？
“我們這里所說的是這樣的共產主義社會，它不是在它自身基礎上已經發展的了，恰好相反，是剛剛從資本主義社會中產生出來的，因此它在各方面，在經濟，道德和精神各方面都還帶著它脫胎出來的那個舊社會的痕跡。所以，每一個生產者，在作了各項扣除之後，從社會方面正好領回他所給予社會的一切。他所給予社會的，就是他個人的勞動量．例如，社會勞動日是由所有的個人勞動小時構成的；每一個生產者的個人勞動時間就是社會勞動日中他所提供的部份，就是他在社會勞動日里的一份。他從社會方面領得一張證書，證明他提供了多少勞動（扣除他為社會基金而進行的勞動），而他憑這張證書從社會儲存中領得和他所提供的勞動量相當的一份消費資料。他以一種形式給予社會的勞動量，又以另一種形式全部領回來。 ”
“我們這里所說的是這樣的共產主義社會",它不是在它自身基礎上已經發展的了，恰好相反，是剛剛從資本主義社會中產生出來的，因此它在各方面，在經濟，道德和精神各方面都還帶著它脫胎出來的那個舊社會的痕跡。"
這里所說的不正是共產主義社會的一個階段嗎?它不正是要說,在這個階段,共產主義不是在它自身基礎上發展了,而是剛剛從資本主義社會中產生出來嗎?它不正是在說,因此這個社會在經濟、道德和精神等各方面帶著它脫胎出來的那個舊社會的痕跡嗎？
話明明擺在那里，可他就是背著牛頭不認臟。這世上還有這種人。
馬克思在《哲學的貧困》一文中，在批判了空想社會主義者布雷不切實際的幻想后，又以贊許的口氣說：“布雷先生沒有以給人類下最后斷語的主宰自命，他認為自己提出的辦法只適合于現代社會和以財產公有為基礎的制度之間的過渡”。這里所說的布雷提出的辦法就是等勞交換。這里的現代社會是指資本主義。“以財產公有為基礎的制度”無疑是指的公有制。但是在這里必須注意，首先，這里所說的是布雷的觀點。而并不是馬克思的觀點。馬克思持贊許的態度，并不意味著認同其全部觀點。因為，馬克思對布雷不切實際的幻想進行了批判。然而，這里的引用者艾馬恩先生卻故意不提及馬克思怎樣批判布雷的觀點的全文，而只是精心地割取了其中的一個片斷。
類似的例子還有一個：“恩格斯的原話：“在歐文看來，勞動券只是社會資料實現完全的公有和自由利用的一個過渡形式……””
試問艾馬恩先生，恩格斯只是引用了歐文的觀點，而此后他對歐文的這一觀點的評價到底是什么？閣下為什么不說？！！
艾馬恩先生，我引用閣下的觀點多了去了，你是不是也認為，也可以把我引用閣下的觀點割出來，然后作為我完全同意閣下的見解的證據呢？
艾馬恩先生，學術爭論是一定要老老實實的。容不得半點虛假。而閣下完全不是爭論，而是從頭到尾都在欺騙。每一句話都是假的。沒一句真話。不是從那里割半句話，就是從這里割半句話。
“或戰或降，要有個態度，總這么耗著也不是事呀！”
你怎么就這么著急著等著我降呢？這不正說明，閣下實在是太虛弱了嗎？
艾馬恩：
1、關于馬克思的這段話，本人已經做過解釋，請點擊這個鏈接：http://blog.kdnet.net/boke.asp?aima57en.showtopic.36193.html第二段
2、 我留給你回答。
楊虎：
艾馬恩，你為什么總要割取馬克思原著中的半句話大做文章？你這是什么用意？指責別人是教條主義者，但是實際上總拿馬克思的半句話大做文章，這算不算是徹頭徹尾的教條主義?
艾馬恩,我讓你拿出全文,你為什么拿不出?!!
割取別人的半句話,而且另半句話總是拿不出,而且根本不愿意拿出來.這是典型的不誠實.
尋釁滋事的不是我,而是閣下!!
艾馬恩：
你懂不懂寫文章要惜墨如金？引文注有出處，你查看就是了。難道我要摘引全文嗎？
我如果你摘引的只是半句，你只需續下半句就是了，批判就是了，何必三番五次的提出？
楊虎：
“但是今天我們的社會主義社會是什么狀況呢？作為首先建立起社會主義制度的各國，它門都是經濟不發達的國家。工業化根本沒有徹底完成。工業化的生產方式在社會生產的領域中沒有占統治地位。至少這些國家農業仍然占據相當重要的地位，而農民基本上從事的是小農經濟的生產方式。也就是說，即便是生產領域，舊的分工也還沒有完全消失。”
有錯誤，應改為
"但是今天我們的社會主義社會是什么狀況呢？作為首先建立起社會主義制度的各國，它門都是經濟不發達的國家。工業化根本沒有徹底完成。工業化的生產方式沒有在社會生產的全部領域中實現。至少這些國家仍然占據相當重要的地位的農業，基本上從事的是小農經濟的生產方式。也就是說，即便是生產領域，舊的分工也還沒有完全消失。"
希望不要因這個錯誤而產生誤會.這完全是由于帖文無法修改導致的.
艾馬恩：
我們討論的是馬克思的本意，是理論問題，和實際無關。
楊虎：
脫離實際的所謂理論，它是假的理論。任何理論如果不聯系實際，那這種理論就一文不值。
脫離實際，胡亂猜測和編造所謂“馬克思的本意”；基本上是小孩子的過家家。
艾馬恩：
我們探討的是馬克思的本意，這需要根據馬克思主義的科學體系，時代背景、文化背景，以及當時的論敵來推測。如果說要聯系實際的話只能是聯系馬克思生活在那個時代的實際，不能聯系今天的實際。因為馬克思是不可能在100多年前預料到蘇聯、中國會搞社會主義。
    我感到你這個人缺乏最基礎的東西，——不能根據語氣判斷肯定、還是否定，不能區分歷史的實際和現實的實際。我猜想你可能屬于文革被耽誤的一代，小學階段鬧革命去了！
楊虎：
灌水的帖子（略）
艾馬恩：
我多次聲明：灌水的帖子不看，你就是不聽。你是來討論問題還是來謀財害命的(魯迅語）
我如果摘引的只是半句，你只需續下半句，指出下半句否定了上半句，就一切問題都解決了。為什么又搞出那么多臭長的東西？
為了徹底克服你這個毛病，我這里只提一個最簡單的問題：馬克思的按勞分配可以覆蓋全社會嗎？你只需回答可以，或者不可以。大家都節約時間不是很好嘛？
楊虎：
第一、你不是講理，而是根本不讓別人講話。凡是別人講出話，并且與你的觀點沖突的，如果你講不過，就說他是灌水。如果你講過了，就指責別人是教條主義。而你自己呢，而只會“討論的是馬克思的本意，是理論問題，和實際無關。”試問，這不是地地道道的教條主義又是什么？！！在你這里，灌水成了一個棍子，只要你看不懂的，你沒能力理解的，你總是打這一棍子。告訴你，愿意講道理那就講，如果不愿意講那就愛咋咋地！隨你便。
第二、“你只需續下半句，指出下半句否定了上半句，就一切問題都解決了”你這種把戲還想騙誰啊？我知道你手頭馬列原著多如牛毛。隨便找一本書你總能找出適當的句子把它門拆開，割出其中半句。然后把那半句強加于原著作者。而我只是一介平民，沒有錢買那么多書；也沒有時間跟你大海撈針。只能據理力爭。這就是我們的區別。這僅僅是只引用半句話那么簡單嗎？
第三、我在前面早就說過了，你總是要別人在你劃定的圈子里跳舞；這種花招誰都會玩。就像《射雕英雄傳》里楊康審問郭靖的那樣，你以為玩這種把戲就沒有人看出來嗎？

艾馬恩：
也許你認為又是我的圈套。然而如果連這個問題你都不能回答，那么你對這個問題的認識就太膚淺了。而且我們實行對等原則。我提幾個問題，你提幾個問題。我設計選擇題，你也可以設計選擇題。目的只有一個：探討真理。真理越辯越明，如果你對自己真有信心的話，是不會拒絕的。
楊虎：
馬克思的按勞分配可以覆蓋全社會嗎？
這要分不同的階段。在社會主義初級階段，可以基本上達到。而在社會主義高級階段，完全可以達到。
艾馬恩：
如果按勞分配可以覆蓋全社會，——而馬克思的按勞分配實行的是勞動卷。馬克思說：“勞動卷”“同戲票一樣，不是貨幣”（1）。恩格斯說：它不過“在經濟公社和它的社員之間的交易中”，“起歐文的‘勞動小時貨幣’的作用”。“完全可以用‘交易簿’來代替”（2）。馬克思還說過“勞動卷”不能流通，不能儲存。那么，它究竟是怎樣一種東西呢？根據馬恩的論述，我以為“勞動卷”并不神秘，它類似公社化時期的工分票，完全可以用記工簿來代替。既然“勞動卷”不能流通，那么，黑龍江的公社成員和海南島的公社成員之間的交易怎么辦？公社成員出遠門怎么辦？不能背著房子，帶著干糧。請回答。但是要惜墨如金，嚴禁灌水！
楊虎：
說出你的理由來。但是要惜墨如金，嚴禁灌水！
=======================
你沒有資格強迫別人接受你的控制。我想怎么說我就怎么說。你不想看，那就滾！！！
艾馬恩：
討論問題如果到了出口傷人時，就說明已經理屈詞窮了！
楊虎：
為什么現實中的社會主義制度會有今天的形式的按勞分配
科學的歷史唯物論，是馬克思主義最重要、最基本的基石。 馬克思主義歷史唯物論中最核心最基本的觀點，就是生產力決定生產關系。那么為什么生產力決定生產關系呢？根本原因就在于，生產力的發展直接決定著社會分工的產生、發展和消亡的歷史進程。因此，社會分工的每一個階段，直接就等于生產關系的發展的一個時代。對社會主義制度來說，更是如此。如果我們不能真正理解這一點，也就無法全面系統地理解什么是社會主義。
社會主義生產關系的主要核心，就是社會主義公有制。為什么社會主義必須是公有制呢？主要原因在于社會分工的發展已經到了這樣一個階段，即它已經開始消亡了。社會主義公有制正是適應了這樣一個階段。機器生產不需要像前工業社會那樣，使某一些人終生始終從事同一種職能，從而把這種人們在生產勞動中所從事的角色固定下來。由于工廠的全部活動不是從工人出發，而是從機器出發，因此不斷更換人員也不會使勞動過程中斷；而且人們很快就可以學會使用機器，因此也就沒有必要專門培養一種特殊的工人成為機器工人。大工業的技術基礎是革命的。現代工業通過機器、化學過程和其他方法，使工人的職能和勞動過程的社會結合不斷地隨著生產的技術基礎發生變革。這樣，它也同樣不斷地使社會內部的分工發生革命，不斷地把大量資本和大批工人從一個生產部門投到另一個生產部門。因此，大工業的本性決定了勞動的變換、職能的更動和工人的全面流動性；但是，機器的資本主義應用方式不得不繼續實行舊的分工即僵死的專業化；雖然這些在技術上已經成為多余的了。于是二者產生尖銳的矛盾：由于以專業化為標志的舊的分工導致整個社會繼續分化為資本家和工人階級兩大階級，并導致不斷產生經濟危機的資本主義制度。那么，大工業通過周期性經濟危機這一災難本身使下面這一點成為生死攸關的問題：承認勞動的變換，從而承認工人盡可能多方面的發展是社會生產的普遍規律，用適應于不斷變動的勞動需求而可以隨意支配的人，來代替那些適應于資本的不斷變動的剝削需要而處于后備狀態的、可供支配的、大量的貧窮工人人口；用那種把不同社會職能當作互相交替的活動方式的全面發展的個人，來代替只是承擔一種社會局部職能的局部個人。并且通過社會制度的變革使生產關系適應于這個規律的正常實現。而要實現這一點，必須使一切生產資料歸社會所有（具體就是由作為全社會的真正的代表的無產階級專政的國家所有）。
在社會主義高級階段，舊的社會分工在生產領域中已經全部消亡，因此個別勞動直接轉化為社會勞動。因此，生產者并不交換自己的產品；耗費在產品生產上的勞動，在這里也不表現為這些產品的價值，不表現為它們所具有的某種物的屬性，因為這時和資本社會相反，個人的勞動不再經過迂回曲折的道路，而是直接地作為總勞動的構成部份存在著。”也就是說，商品生產已經消亡。勞動者交給社會的，只能是他個人的勞動量；而從社會所領取的是根據其所提供的勞動量而獲得的消費資料。并且人們之間所交換的只能是個人的勞動量，“除了自己的勞動，誰都不能提供其它任何東西，另一方面，除了個人的消費資料，沒有任何東西可以成為個人的財產。
我們已經知道，現實生活中的社會主義制度，并不是社會分工已經在生產領域中完全消亡。作為首先建立起社會主義制度的各國，它門都是經濟不發達的國家。工業化根本沒有徹底完成。工業化的生產方式沒有在社會生產的全部領域中實現。至少這些國家仍然占據相當重要的地位的農業，基本上從事的是小農經濟的生產方式。也就是說，即便是生產領域，舊的分工也還沒有完全消失。
但是，即便是如此，在這些國家，機器大工業已經在經濟領域中占據主導地位。因此，占據經濟生活中主導地位的工業企業中，舊的社會分工已經全部消亡。因此，企業與工人之間，已經不存在舊的社會分工。工人所交給企業的，也只能是他個人的勞動量。但是由于舊的自發的社會分工還沒有徹底消亡；企業仍然具備獨立的生產者的屬性，因此其個別勞動還不能直接轉化為社會勞動；因此商品交換依然存在，價值規律依然在起作用。因而工人從企業中領取的，則只能是以貨幣形式表現出來的由其提供給企業的勞動量的一部分：即其工資。而其另一部分，以剩余價值的形式歸企業，最終歸國家所有。而這一部分直接由全社會公共消費。
生產資料公有制和社會分工的已經開始消亡這一點，直接決定了社會主義制度下必須以按勞分配為主。這是社會主義初級階段的基本特征。而作為社會主義的按勞分配的具體表現形式，與馬克思恩格斯設想的形式完全不同。這也是由于社會分工的發展階段的不同導致的。可以這樣說，社會主義初級階段的按勞分配的具體表現形式，也與馬恩的設想完全不同。不是勞動劵。而是貨幣。而在社會主義高級階段，即便是勞動劵，也應當是可以在全社會流通的。因為在社會主義高級階段，人們所能交換的只能是勞動量。而勞動劵所代表的只能是勞動量。當然，具體形式是不是這樣的，我們誰也沒有見過。所以對社會主義高級階段的具體情況，只能是假說。而不能是實際。

艾馬恩：
1、灌水。
因為不能回答我的問題，所以企圖通過灌水來混淆是非。
2、答所非問。
我們探討的是馬克思的本意，是根據馬克思關于按勞分配的觀點，聯系全文，推測他心目中的共產主義社會第一階段的藍圖應該是什么樣子的。這和現實社會是什么樣子沒有關系。
楊虎：
詭辯術：艾馬恩面對反對意見；首先指責反對意見是灌水，然后無止無休地在爭論的方式和方法找毛病，將爭論引導到與主題無關緊要的方面。借此對反對者提出種種限制條件，并利用這些限制條件，提出新的觀點。這樣，原來的爭論就不見了。面對的是另一場爭論。而在另一場爭論進行時，再次上演全套詭辯術。這樣，就不停地轉移話題，并攻擊反對者。也就是說，攪混水，蒙混過關。
‘
艾馬恩：

我們有過君子協定，我提出問題，你來回答，之后再由你提出問題我來回答。我的第一個問題是：按勞分配和公有制的關系。以上我提出的小問題，都是根據這個問題展開的。如果我偏離了這個問題，將問題引導到無關的方面，或者轉移了話題，你只要舉出例子來，我公開向你賠禮道歉。
  至于為什么不讀你灌水的帖子，因為我提出的問題都是幾句話都能回答的。根本用不著長篇大論。
3、請你在你灌水（原意指向容器里面注水，進入互聯網時代后由于電子論壇BBS的出現，又多了一個“向論壇中發大量無意義的貼子”的意思）的帖子中，選擇幾篇最有代表性的，每一篇都概括出百字左右的摘要，只要我認為有價值，我會看全文的。否則被你謀財害命豈不可惜！我說過，概括能力是理論的基本功，沒有這個功夫就不要吃理論這碗飯。
楊虎：
我現在再一次鄭重地向閣下聲明：我不準備再與您個人進行任何交流。因此我不會再回答閣下直接提出的任何問題。而只是向其它所有網友表明閣下打著馬克思主義旗號的反馬克思主義的任何觀點是假冒偽劣。這就夠了。至于用什么方式方法與您討論問題，這個方面我非常非常非常地缺乏興趣！因此，我不會與您在這方面進行糾纏。至于我的觀點有無意義，您無權裁決！！至少憲法規定言論自由。因此作為公民，我有自由按我自已認為的方式方法表達我的觀點。您沒有任何權力指責我選擇表達自己意見的方式和方法的自由！！！
艾馬恩：
1、是你向我發起的挑戰，我是被動應戰。探討真理嗎，無論對錯都不是個人問題，向真理投降本不是丟人的事。而你卻是一股腦的發牢騷罵人，特別是大規模灌水，企圖淹沒真理，這才真正是丟人現眼居心不良哩！
2、我提出的問題——馬克思的按勞分配和公有制是什么關系？這是一個任何嚴肅的理論工作者都不能回避的問題。只要搞清這個問題的正確答案，你的所以發言都變成文化垃圾。因為這樣對你不利，所以被你視為“圈套”。這樣吧，我暫時不再提問其他問題，由你提出問題，你設“圈套”來套我。
3、我看你也是很辛苦的，每次發帖都在深夜1點多，就是說你已經忙活了大半夜。你為官馬這么賣力，他們袖手旁觀是不對的。你是否公開向他們求助一下？
楊虎：
閣下如果執意要與我交流，則必須滿足以下三個條件。否則一切免談。
  
1、雙方中任何一方不得公開指責對方灌水。雙方中任何一方不得以任何方式限制對方發言的字數和文章長短數量；不得以任何方式規定或限制對方發表自己的言論的方式和方法。雙方中任何一方如果對對方發表意見的方式或方法表示反對，則可以選擇自行退出爭論。
2、雙方中任何一方可以以任何自己以為合理的方式就對方所發表的觀點，提出自己的觀點或者反駁對方所提出的理論的觀點。也可以發表足以證明對方所發表的意見為錯誤意見或完全不符合實際的觀點的歷史文獻或文件或講話，并且完全有自由提出新的論據或論證，證明對方所發表的意見或用于證明其觀點的歷史性文獻或文件或講話為不符合實際的。
3、雙方在一切爭論中不得脫離理論爭論范圍糾纏與理論爭論無關的話題，但是雙方中任何一方如果能夠提出足夠的證據證明其行為并沒有脫離理論爭論范圍，則可以被認為是能接受的。 雙方中任何一方不得在爭論中對對方本人進行攻擊，而只允許對對方所發表的觀點進行批評。是或者非，請閣下回答。在此敬候閣下的意見。

艾馬恩；
1、“雙方中任何一方不得公開指責對方灌水。雙方中任何一方不得以任何方式限制對方發言的字數和文章長短數量；不得以任何方式規定或限制對方發表自己的言論的方式和方法。雙方中任何一方如果對對方發表意見的方式或方法表示反對，”就是說你愛怎樣回答就怎樣回答，對手都必須接受。如果是你自己發表文章，當然可以。然而這是討論問題，自己的發言必須讓對方明了，明明是幾句話就可以回答的問題，你弄了上千字甚至幾千字。就是你的回答正確，也被淹沒在繁瑣的文字中。如果明明知道對方不接受這種東西，偏要給予，那么受折磨的只能是自己。況且如果知道正確的答案對自己不利，故意灌水以掩蓋事實，又怎樣討論問題呢？
2、“雙方中任何一方不得在爭論中對對方本人進行攻擊，而只允許對對方所發表的觀點進行批評”。這是當然的，沒有必要重申。然而究竟是誰在攻擊對方？討論問題的游戲規則，是現成的，比如，要言簡意賅、不能轉移論題、不能所問非答等。然而，究竟是誰在明知故犯？
也罷！就沖你每夜寫帖子到深夜這樣辛苦，我姑且遷就你一次。但是，需要補充一點：字數多的帖子，必須提供百字以內的摘要。
楊虎：
就是說你愛怎樣回答就怎樣回答，對手都必須接受（接受意味著支持，而我從來沒有強迫對方支持，對方完全可以拿出證據予以反駁。當然，如果閣下理解能力不夠，理解不了復雜的觀點，那就不管我的事了）。如果是你自己發表文章，當然可以。然而這是討論問題，自己的發言必須讓對方明了（早就說過了，理解能力如果不夠，那可不關我的事），明明是幾句話就可以回答的問題（明明有些問題是決不能簡單地用幾句話就搞明白的，非要用幾句話只能搞成歪曲或者割裂），你弄了上千字甚至幾千字。就是你的回答正確，也被淹沒在繁瑣的文字中。如果明明知道對方不接受這種東西（不是不接受，而是文化水平和科學素質太低；接受能力差），偏要給予，那么受折磨的只能是自己。況且如果知道正確的答案對自己不利，故意灌水以掩蓋事實，又怎樣討論問題呢？

言論自由必須得到保證。我有表達自己意見的自由。您好像還沒有資格管我。如果您不同意，那就拉倒。不過話說回來了，對你，我還是有自信的。就你那些東西，比《毛澤東旗幟網》上的那些，差太遠了。真的不值一駁。
艾馬恩：
1、個人的一切自由（包括言論自由）都必須以不妨害他人的自由為前提，所以國家有法律，各種競賽有游戲規則。如果違反了就是違法、違規，。
2、人外有人，天外有天。水平比我高的人本論壇就有。況且你的失敗不是水平問題，而是真理不在你們那一邊。這就和任何人，——無論水平多高都不能證明地心說為真理是一個道理。
楊虎：
1、個人的一切自由（包括言論自由）都必須以不妨害他人的自由為前提（莫名其妙:文章的長與短,不知道怎么就妨害了他人的利益)，所以國家有法律，各種競賽有游戲規則。如果違反了就是違法、違規，(寫長文章究竟違了哪一家的法?)
(這種現象只有一種解釋,那就是,凡是代表資產階級利益的人,他們總是要試圖限制和剝奪人民的自由權利;不管是搞私有化的葉利欽,還是閣下無不如此)
2、人外有人，天外有天。水平比我高的人本論壇就有。況且你的失敗不是水平問題，而是真理不在你們那一邊。這就和任何人，——無論水平多高都不能證明地心說為真理是一個道理。(吹吧,吹吧,反正不上稅)
回艾馬恩:早就跟你說過了,我對這種意氣之爭,一點興趣都沒有.我只對理論觀點之爭感興趣.你如果執意要搞這種意氣之爭,那你自己爭好了.我又沒有說一定要強迫你跟我爭.你可以拒絕和我爭論.我也保證我的觀點決不是對你說的.話早就說明白了.廢話不再多說了.你愿意爭那就爭地,不愿意那就算了!!!
搞清楚了,我并沒有失敗.而是你免戰牌高高桂;原因是你根本沒有能力理解我對你說的話.所以你只想要限制別人的言論自由.世上有哪家是不準別人話說多一點的?真的是又橫又不講理.

艾馬恩：
1、搞清楚了,我并沒有失敗.而是你免戰牌高高桂;原因是你根本沒有能力理解我對你說的話.所以你只想要限制別人的言論自由.世上有哪家是不準別人話說多一點的?真的是又橫又不講理.
你僅僅是多說了一點嗎？動輒上千字幾千字，即便是你的回答是正確的，也沒法讀，——連關鍵詞都找不到，是不堪卒讀呀！且不說是為了不可告人的目的，故意灌水，其目的和手段都是很卑鄙。而且就你的那些觀點充斥于官方傳媒，而且比你的通順，何必讀你的呢？
我和其他人論辯問題，對方沒理了，悄然離開，我偌大年紀了，是不過分計較的。而你反而倒打一耙，既然如此，那么老朽也就不得不奉陪了！
2、我現在再一次鄭重地向艾馬恩閣下聲明：我不準備再與您個人進行任何交流。因此我不會再回答閣下直接提出的任何問題。我只是向除您之外的其它所有網友表明那些打著馬克思主義旗號的反馬克思主義的觀點是假冒偽劣。這就夠了。至于用什么方式方法與您討論問題，這個方面我非常非常非常地缺乏興趣！因此，我實在是不愿意在這方面費時間進行糾纏。至于我的觀點有無意義，您無權裁決！！至少憲法只規定言論自由;并沒有規定必須寫多長多短的文章。因此作為公民，我有自由按我自已認為的方式方法表達我的觀點。您沒有任何權力指責我選擇表達自己意見的方式和方法的自由！！！
你有灌水的自由，我有不讀的自由，我也只是行使我的自由權而已。同樣的道理，你也沒有指責我的權力。而且到了后來，我已經寬容到答應讀你灌水的帖子，只是提了一個小小的要求，總結概括一個提要。總結概括能力是搞理論的基本功，你如果連這一點都做不到，那就說明，你根本不具備搞理論的起碼條件。恕我直言，搞理論并不是人人都可以，除了后天訓練天賦條件也是很重要的。趁著年輕改行還來得及。
>




根據中國改革論壇《姓“社”姓“資”是個假問題》的討論整理，http://www.chinareform.org.cn/cirdbbs/dispbbs.asp?boardid=2&Id=862880
楊虎灌水的帖子太多，很多沒有提及。有的發言意義不大（包括艾馬恩的）沒有收入。