——從個法、卡承認利比亞反對派合法性說開去

 

         截止到目前，世界上已經有兩個國家即法國和卡塔爾宣布承認利比亞反對派成立的“利比亞全國過渡委員會”為利比亞人民的唯一合法代表。反對派還沒有真正的建立政權就已經有人急不可待的承認其政權的合法性了。看了相關的新聞報道，小民不由得思考起一個國家政權合法性的來源。

 

        首先的疑問是承認利比亞反對派政權合法，到底是合的什么法、合的誰的法？只需簡單的思考就不難得出三點認識：第一，反對派政權是不可能符合利比亞現行之法的，因為任何一個國家的現行之法都不可能允許別人來推翻它、取代它；其次，它更不應該符合那些宣布承認其合法性的國家之法，因為任何一個獨立的主權國家政權都不可能去按照它國法律來建立，除非是殖民地或者是傀儡政權；第三，它是不是符合國際法或者是聯合國之法。小民覺得這個也不可能，理由如下：

        一是國際法或者是聯合國之法有沒有這樣的立法，又有沒有固定的審查或者宣布某一政權是否合法的條件和程序；

        二是如果有的話又允許不允許某個國家獨立或者率先來宣布其承認之，還是應該共同宣布承認；

        三是聯合國以及任何國際組織都是以維護世界和諧穩定為己任的，該不該、能不能允許或者鼓勵支持一個國家的反對派；

        四是聯合國成員國的地位和影響力以及意愿都是不近相同的，即便是有這樣的法律和權力又該是誰說了算，誰聽誰的；

        五是，也許有人會說聯合國是按照人權原則和普世價值的標準來做事和做出決定的。那么好，請問所謂人權原則和普世價值標準到底有多少條原則和標準，請一一羅列出來，可是到目前還沒有只還還沒完全有或者是公認的有。

        六是，聯合國或者是其他的什么國際組織，仰或是某個國家如果有權能夠按照自己的法律或標準去衡量和宣布一個國家政權是不是合法，那么它是不是就有義務能保證這個政權統治下的人民就能夠享受到它的法律或標準所規定的所謂的人權和普世價值？如果能夠，那么好，我想會有很多的國家及其民眾會盼望著等待著它的審查和宣布的！

 

         回顧一下歷史，是不難總結世界上的出任何一個國家政權都是要千方百計的要地粉飾自己的合法性的。依照社會的發展進程大致可以歸納出這樣的幾種模式。

 

         一是以“政權天授”，“君權神授”來蒙蔽和欺騙人民。
         在奴隸社會以及封建社會，大多數政權的建立都是在以武開國之時或之后，就大肆宣傳自己是皇權天授，每個相當皇帝或已當皇帝的都自稱是真龍天子，謀反篡位都是替天行道，代天牧民！

        看看中國歷史，歷朝歷代圣旨都是：奉天承運，皇帝詔曰。漢高祖劉邦斬白蛇自稱赤帝之子、陳勝吳廣魚肚藏書、漢末張角自封神仙、元末紅巾的“石人一只眼，挑動黃河天下反” 無不是以奉天命來證明其造反有理，用神權來對抗王權。
        中國如此，外國也是如此。古埃及的法老自稱為“太陽的兒子”，巴比倫的漢穆拉比王自稱為“月神的后裔”。就連拿破侖赫赫武功，威震歐洲，也要靠教皇的加冕才能稱帝。還有日本天皇，自稱是天照大神的后代。“政權天授”，“替天行道”看來這似乎很符合自然之法。

 

         二是以“.政權自授”，建立家國天下或者是集團統治，然后通過“傳承”來實現及延續其合法性。

         中國的大多數朝代都是以“政權天授”的形式謀反開國，繼而又以.“政權自授”的形式夢想著能世代傳朝。我家的天下我家傳承或誰打天下誰傳丞，這似乎是符合傳承之法。

        其實，所謂的“政權天授”本質上也都是“政權自授”。在古代中國，可以說“造反”幾乎是各個朝代更迭的基本形式，也是遏止政權走向腐敗的最終因素。但是，這種最終的遏止因素，卻始終也沒有能夠遏止哪一朝哪一代最終走向腐敗！這也許是后世幾乎把所有的“造反”都看成是革命因素、進步因素，看成是推動社會前進力量的一個最主要的原因。

        但是，單純從國家建設角度來看，如果假設每個朝代都有自己防止走向腐敗的有效機制，那么也許會出現兩種可能。要么是因為減少了動蕩，我們的社會發展進程會極大的加快，我們早已經是一個世界強國仰或是霸主；要么就是大秦國或者是別的什么朝一直統治到了現在。可是仔細想來，這兩種可能性都是不存在的。因為，中國的秦朝、元朝或者是唐朝也曾經是或者可以說是當時世界上的霸主，可它終究依舊會走向腐敗，走向滅亡。

 

           三是政權民授，民主共和

         “政權民授”從字面上就可以看出，政權的合法性來自于民眾的授權。這是一個聽上去順耳，但卻也十分值得玩味的概念。

 

        首先，任何一個新的政權都是從一個就政權的更替而來。當舊政權走向腐敗的時候就必然會產生對于它的革命性質的否定力量，一方面這種否定舊政權的革命力量最初一定是沒有事先享有“民眾授權”的；另一方面它又必然是代表或者是某種程度的代表了“民眾意志”要求的。從舊中國歷朝歷代的更替，到美國式民主政權建立以及新中國政權的建立，哪個是取得“民眾授權”在先，建立政權在后的呢？沒有！所以，“民眾授權”首先是在“意義”上的，“道義”上的，看他是不是符合民眾意志的要求和歷史進步的潮流，只有承認和肯定這一點，群眾創造歷史的觀點也才能成立。但是，與其他政權的建立所不同的是，歷朝歷代政權的更替和資本主義政權的更替都沒有誰事先公開聲稱自己代表誰來推翻舊政權，或者只是籠統的以人民的名義，惟獨共產黨和社會主義政權敢于聲稱自己代表工人階級，并按照工人階級的利益要求提出了一套建黨和建國理論，因此也才會得到工人階級的支持、擁護和響應。

 

        其次，當然，任何新政權是不是代表或者是順應了民眾意志都不僅要看它喊出的口號和扯起的旗幟，還要看新政權的建立、組織和運做方式，尤其是其頒布的法律、制定的制度，以及法律和制度的與執行，這才是更關鍵的。如果制定了符合民眾意志的法律和制度，卻只是或者最終把他們掛在墻上，而不是實際的執行那么只能是盜用了“政權民授”的形式。

 

      從歷史的經驗看“政權民授”與“民主共和”總是密不可分的，否則也就不可能有真正的“政權民授”  。革命之初也許只是順應民意的，革命成功一始也許是“政權民授”原則組織和建立政權的，但是，只是按照“政權民授”的原則來組織建立政權只才是算正式取得了“授權”，獲得“授權”；“政權民授”能否得到落實和持續的實行，還要看新政權是否能夠保證以“政權民授”“民主共和”的方式來運做，這樣才算真正的實行了“政權民授”。

 

        再次，就是“政權民授”的民主政權也必須承認新政權同樣存在腐敗以及背離民眾意志的可能。所以，才更需要千方百計的保證以“民主共和”方式來運做，需要從法律制度上有效的保障和落實民眾的質疑和監督權。除了民眾的監督之外，任何新政權、任何人、任何黨派都不能保證“政權民授”的一次“授權”可以永久有效。否則就是盜用“政權民授”，盜用民眾意志，強奸民意的強權政治。

 

        既然“政權民授”被認為是最合理、最合法，也最為民眾所歡迎和擁戴的政權組織形式，那么也就難免不同性質的政權都把自己加冕為“政權民授”，打著“政權民授”和“民主共和”的旗號，實行封建專制統治或者是強權統治之實。這本質上同“政權天授”一樣實行的或者延續的只是“政權自授”，或者是把曾經的“政權民授”轉化到“政權自授”。也許利比亞就是這么樣個國家，反對派才如此的獲得有人急不可待的承認？

 

        槍桿子里面出政權

        既然任何政權都有走向腐敗的可能，那么任何政權就都可能不能避免會或者是最終會出現“反對派”甚至是出現被“造反”，總之任何政權都不能避免會被更替。即便是以“政權民授”的形式建立起來的“民主共和”政權也同樣不能否定有這種可能性。

 

       “槍桿子里面出政權”的亮點就在于：一是他公開的指出了或者說挑明了政權更替的主要形式；二是赤裸裸的剝去了“政權天授”等種種偽裝。再者就是進一步強化了“造反”對于防止現政權走向腐敗的恐遏作用。既然任何政權都難以避免走向腐敗，那么造反也許就成為了推動政權更替的最終力量。三是道出了熱兵器時代政權更替的一般規律，更替一個“自授政權”建立新的“民授政權”只有用搶奪的辦法。

 

        歷史進入21世紀，民智漸開，大部分人都知道，只有“政權民授”才是真正合情合理合法的政權，一個受民眾擁戴的政權；問題只在于如何把“政權民授”落在實處而已。

       

        所以， 任何政權都會千方百計的證明或者粉飾自己的合法性，單就“民授政權”來講，法律論證也好，傳承論證也罷，都不足以證明你本質就是或者永遠都是“民授政權”。是不是“政權民授”要臣民說了算，可以肯定的是那些不許臣民說話、害怕臣民說話的政權肯定不是“民授政權”！

 

         共產黨政權的先進性

         共產黨政權是超越封建政權和資本主義政權的新型政權，它必須是在性質上徹底拋棄封建政權和資本主義政權，而在形式上拋棄封建政權、揚棄資本主義政權的新型政權。依照馬克思主義的建黨以及建國理論，共產黨是工人階級的政黨，社會主義政權必然是一種新型的民主政權。共產黨政權或者說社會主義政權必須實行的是“政權民授”，但是它又與資本主義的“政權民授”有著本質的不同。

 

        資本主義的“政權民授”是“公民”概念的“民授”，而共產黨政權或者說社會主義政權必須是“人民”概念的“民授”。單純從授權角度來看，共產黨政權或者說社會主義政權的“授權”資格不僅不是“公民”意義上的“人人平等”，也不該是“人民”意義上的“人人平等”。因為，共產黨的“政權民授”首先應該是工人階級的“授權”，其次才是其他階級或階層的“授權”，它必須保證政權性質的工人階級主導地位。這并不與共產黨同時屬于人民政權相矛盾，因為“工人階級只有解放全人類，才能最后解放自己”，只有那些順應和支持工人階級解放的公民才是人民的范疇，相反一切阻礙，阻擋，壓制，反對實現工人階級解放目標的都是工人階級的敵人，同樣也是共產黨的敵人。

 

          中國共產黨提出“三個代表”的建黨理念和執政理念，可以說是對共產黨建黨理念和執政理念認識的深化。通過以上的分析可以看出，共產黨必須首先是“工人階級的代表”其次才是“人民的代表”和“民族的代表”，“三個代表”并不是等量齊觀的。如果混淆了“三個代表”的界限，那么共產黨就不再是共產黨，共產黨的“政權民授”就不是“人民”意義上的“政權民授”至多是“公民”概念的“政權民授”。如果這樣，無異于資本主義政權，社會主義也就無異于資本主義。因此，共產黨只有首先旗幟鮮明的作工人階級的代表，才可能作人民的代表；共產黨的“政權民授”只有首先是工人階級“授權”也才可能又“人民授權”。

 

             共產黨政權或者說社會主義政權必須是在性質上徹底拋棄封建政權和資本主義政權，而在組織形式上拋棄封建政權、拼棄資本主義政權的新型政權，它才可能是比資本主義更先進，也才又資格領導工人階級實現“只有解放全人類，才能最后解放自己”的解放目標。