“以經濟建設為中心”是一種謬論　　

經濟建設應是國家管理和社會管理的一種手段，而不是最終結果和目的?！　?/p>

“經濟”一詞的含意在中國古代原是經世濟用之意，經逐步演化成為現代與物質、利益、貨幣緊密聯系的經濟之意?！　?/p>

     中國古代有舍生取義、見利忘義之說，這是否說明義和利之間有時候會發生沖突，甚至“利”在特定情況下是可以放棄的，更可引伸為“利”是屬于較低級層次的東西?！　?/p>

國家管理和建設（國內、國外）和社會管理和建設應該是多方面的，可簡單作以下劃分：　　

從以上簡單分類來分析，A類經濟建設搞好了，絕不可能代表B類相關建設就能實現和完善，但有著很大的支持作用；但反過來，B類方面建設全部實現和完成，則極有可能幫助經濟建設的完成。因為任何建設的最終目的是要實現國家強大、人民生活富裕幸福，等等。如果只強調經濟建設，則是不是會導致以偏概全，甚至有本未倒置之嫌？甚至可以說經濟建設其實就是物質建設，是處于原始的低級需求，而根本無法實現較高層級的精神需求?！　?/p>

     秦朝在商鞅變法之后逐步強大而完成統一中國之大業，當時秦朝應該是沒有經濟理論作指導的，同樣漢唐、蒙古帝國、波斯帝國、羅馬帝國等走上強大之路也應該是沒有先進的經濟理論作指導的，雖然它們后來逐步衰亡。衰亡的原因肯定是多方面的，但經濟建設很可能只是其中很微不足道的一方面?！　?/p>

    近觀現代西方列強，如葡萄牙、西班牙、英法等資本主義國家，它們的強大、富有，大多數是在發現新大陸之后，是通過侵略、掠奪、殖民、戰爭等手段獲得的。從理論上和趨勢發展上來講，他們的各項制度包括經濟建設等方面應該是逐步完善，越來越先進，怎么會逐漸衰??？　　

再看日本二戰前之所以國家強大，很大程度上取決于從當時中國清朝獲得了大量了財富和賠款（不排除工業革命的影響），二戰后，日本在失敗的基礎上很快崛起，難道是靠經濟建設取得的成績？即使日本戰敗，但它從中國清朝獲得了大量財富和賠款并沒有完全失去，也就是它本身家底財富就有很多，這與日本的經濟建設有多大關系？相反，日本在經過一段時間發展、經濟建設后卻走下坡路（當然原因是多方面的）。其他資本義國家呢？由于本人學術水平有限，無法進行深入分析。　　

經濟建設本質上也就是經濟利益建設，利益可劃分為長遠利益、眼前利益，也要分多數人、少數人利益，也要分個人利益、集體、國家的利益，甚至包括敵對雙方的經濟利益，那經濟建設是不是就是一個模糊的、籠統的、抽象的概念？相對于每個人、每個集體、每個階級的理解都是不一樣的，也就是說他們的理解主觀上都是朝著有利于已方去理解，甚至會為了已方的利益而做出有損于他方利益的事情來，甚至會利用一切不正當的手段來維護已方的利益。如果只強調經濟建設，那當初中國抗美援朝肯定是不劃算的，那造原子彈肯定是比不上賣茶葉蛋，那結果會如何呢？　　

一個國家的建設，手段應該是多方面的，應該包括行政、政治、軍事、經濟、計劃、市場等方面，這些方面應該是動態平衡和動態調節的，相互補充相互完善的，過分強調一方面而忽視其他方面，將會導致社會混亂，影響國家建設。而其中的經濟建設，說白了就是物質建設、利益建設，過分強調物質經濟，是不是會導致見利忘義和舍生取利，甚至是利欲熏心、物欲橫流呢？ 如果一個人以“經濟建設為中心”作為指導原則，則很可能會做出殺人、搶劫、販毒等違法犯罪的事來，那一個民族、一個國家呢？　　

     我相信，所有人都知道有組織的集體力量肯定比分散的個人力量要強大的多。那我們是否可以認為在中國把工人、農民、知識分子等各行業有組織的集中起來（實行公有制和集體所有制）肯定比把工人、農民分散化（股份制、承包、單干等）的力量要強大得多呢？那么這種方式到底是屬于社會管理手段還是單純的經濟建設呢？哪一種方法會更有效？那么為何要把集中起來的力量分散化呢？　　

既然經濟建設是社會管理、國家建設的一個方面、一種手段，而且還不是最主要的方面和手段，也不是最終目的和結果，那么為何只強調以經濟建設為中心呢？所謂的市場萬能和競爭也只能是社會管理的一個方面、一種手段，那過分強調和抬高市場、競爭有何意義？　　

黨政分開、政企分開就一定比不分開更能有助于國家強大、人民幸福富裕嗎？　　

黨政、政企管理，肯定是國家管理的一種方式、一種手段，那為何要納入經濟建設改革的范疇？再說，改變國家管理方式肯定是有極大的政治和經濟風險，那為何要做呢？　　

國有企業（全民所有制）、集體企業就應該是執政黨和國家所擁有的財富和資源，執政黨和國家為什么就不能進行管理？為何要實行政企分家及黨政分開？這樣做就會使執政黨喪失執政的經濟基礎，以達到削弱執政黨的領導能力，最后完全駕空執政黨。沒有中國共產黨的英明正確領導，何來黨的各級人民政府？沒有各級人民政府的組織領導和廣大工人群眾的艱苦努力，何來無數的國營和集體企業！既然如此，那改革派鼓吹“政企分家、黨政分開”，不就是試圖讓執政黨及其政府再不要管理和放棄本屬于自己和人民創建的企業，那企業的相關黨組織的領導權就會立即被“一長制”所取代，甚至變成了附屬品和虛無。以至出現了“黨委書記開除一把手的黨籍，一把手開除了黨委書記的公職”和“企業招聘黨支部書記，競有萬人應聘”的事。發生企業招聘黨支部書記的事情，說明現在很多人在黨的認識問題上出現了混亂。黨支部為企業服務，也就是為私營資本家服務?，F在中國是黨指揮槍，也就是人民軍隊聽黨指揮，按此分析推斷，那人民軍隊不就是為資本家服務，那還叫人民軍隊嗎？那人民軍隊還能為國家建設保駕護航嗎？ 　　

讓黨組織、執政黨失去領導權意味著什么？難道創建了人民政權、政府和國營或集體企業的中國共產黨不能領導和管理自己的政府和企業？那些鼓吹“黨政分開”、“政企分開”的背后是不是有著不可告人的目的？　　

任何一項有關國家前途命運的改革，本身就冒著極大的政治和經濟風險，稍有不慎，就會社會動蕩，國家就會變色，而且還摸著前進，萬一前面是萬丈深淵呢？同時，作為指導思想的“以經濟建設為中心”又模糊不清、指向不明。在房改、醫改、教改等多項改革失敗的情況下，為何還要實行林權改革、土地流轉，其實質就是私有化？這些都是國家財產和資源，為何要改，那它們的所有權到底歸誰？那打著改革的旗號進行改革的最終目的不是司馬昭之心嗎？　　

倘若認為經濟建設是社會管理、國家建設的一個方面、一種手段，那引進國外的經濟學理論能解決中國問題嗎？再說這些從西方回來的所謂經濟學家，國外怎么就那么輕易讓他們回來？要知道當初錢學森可是被軟禁了五年多通過外交途徑才回國的，如果這些所謂的經濟學家沒有國家安全意識、立場不穩，甚至是西方派來的經濟間諜或經濟殺手呢？誰敢保證？對比中國現實，難道不引起人們的警惕嗎？那強調“市場萬能論”有用嗎？那些所謂的經常學家能成為國家各管理部門的重要組成人員嗎？　　

“以經濟建設為中心”說白了就是以物質建設為中心，那到底是哪個階級的經濟建設？是統治階級還是被統治階級？而“為人民服務”則是宗旨明確，讓人民監督，讓人民滿意等等，是全方位的，既包括物質也包含精神。　　

以上只是本人不成熟的想法，沒有經過論證分析，希望大家都來探討、爭論?！　?/p>

× 烏有之鄉 WYZXWK.COM

您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號