黨政一直是分開的？1949年遺留下的問題？

黨政分開能不能進行社會主義道路的發展，最開始國家領導人有沒有心存疑慮？共產黨推翻國民黨，推翻三大山，是為了走全民共同致富，走社會主義道路。但問題是：人大會議、政治協商、黨政分開是不是國民黨遺留下來的產物？在國家機構的構成形成中有沒有心存疑慮？應該是毛主席是有顧慮的，過慮的擔心的就是黨政分權，政權大于黨權，黨管不了管不得政府。

也就是從一開始就有政權侵蝕黨權的傾向性，潛意識里覺得人大會議、政治協商到黨政分開是有弊端的？于共產黨的初衷有些不符合，并且對長遠的想象有擔心。這就可以解釋作為第一領導人毛主席要強調治官治吏，為什么要搞文化大革命，主要目的就是要強調黨對國家的絕對領導權，而不是政府，表現的是對政府權力的擔心。如果呈現反勢，結果可能就不是走社會主義道路，或者自我失控的風險很大，由政府的失控導致黨的腐化，而最終實現不了社會主義，共同富裕共同幸福。

所以，人大會議、政治協商、黨政分開開始就是不完美的，有缺陷的？中國領導人一直擔心著的。毛主席肯定也給鄧小平警告過了，并且鄧小平也嚴格實行黨對國家的絕對領導權，雖然搞改革開放，但最為第一領導人的權威一直保持著最后，因為他知道如果黨都沒有權威，而實際運作的政府機構權力必然放大和擴散，政府的權力最終失去監控，并且會強力反噬黨的權威。最終黨是名義上的黨，政府是實際上的政府，共產黨變成當初的國民黨？

中國的國家機構是有點另類獨特，如果中國的總理的工作就相當于美國的奧巴馬的工作，那胡主席又相當于哪個呢，難道能類比于封建時候的皇權嗎，顯然不是的。但可以說是黨權，如果政府的權力反噬黨的權威，那最終嚴重的就會是“指鹿為馬”。從封建社會的角度來類比都要到“改朝換代”的時候了；而現實就是“讓一小部分人先富裕起來”；然后就是“讓一部分人一直富裕下去”“最后就是“讓絕大部分人快點死去”。

結果就會“黨政分開”“黨跟政府走”“挾黨以令人民”“政腐黨敗”？這樣一來“人大”“政協”將收效甚微。現實不過如此。

那現實政府是什么樣的政府？為什么會是這樣的政府，前因后果說來就很漫長，但如果在類似資本主義初期，而一個政府已經失去監督，政府還要高談以德治國必然開滿了謊言的鮮花。

以政府為首的“兩會”，將很快變成雞肋。政府將繼續我行我素，不可阻擋，在心魔的控制下，聽信讒言，陽謀不知道，陰謀不知道，陽謀中的陰謀不會知道，制定出來的政策將緩慢、繁雜、短視，不可思議謊言遍地收效甚微背道而馳。更奇怪的是，到這個程度，找不了可以承擔相應責任的人，無責一身輕，那不帶頭成了“無法無天”的光景？還怎么去“依法治國”呢？---于是乎道德？

可見：黨政分開必然導致政權大于黨權，黨將失去對國家的絕對領導權，也會喪失對政府的監督權。維穩竟是為了維護政權？這個時候可以問了：那與獨裁政府有什么兩樣？

還可以探討賣國求和賣國求榮嗎。。。

× 烏有之鄉 WYZXWK.COM

您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號