對于項觀奇就《批判『半社會主義論』》一文與萬里雪飄商榷的一文的回復
  

  最近看到項觀奇教授寫的「項觀奇就《批判『半社會主義論』》一文與萬里雪飄商榷」的文章，本不想寫回復文章。自己批判了人家，人家寫回復文章，而且是「商榷」的文章，我怎么好意思再回復呢？本想讓這個事就這么過去。但是細看了項教授的「商榷文」之后，覺得有些話必須要說，于是寫了這篇回復文，望項教授見諒。如果有說得不對的地方，請項教授和諸位網友批判指正。
  回復文在項教授的商榷文的基礎上，在「項評」的下面以評「項評」的跟帖方式予以評論說明。
 
  以下是項觀奇教授的商榷文及本人的跟帖評論
                                     

  項觀奇就《批判『半社會主義論』》一文與萬里雪飄商榷 
 

  考慮到近期國外中東諸國發生的事件的影響，考慮到在國內即將召開的“兩會 ”，考慮到毛派的團結，我說過『我不接受挑戰』，可是，挑戰仍然是紛至沓來。但是，我還是不接受挑戰。第一、我對和這些同志挑戰沒有興趣。我的戰斗方向堅定不移地指向那條背叛毛主席的修正主義路線，因為是這條路線給中國帶來了一切不幸的悲劇和災難。第二、已經有兩年了，同志們對『半社會主義』概念不理解，有誤解，我一直耐心聽意見，沒有說話。
 昨天，萬里雪飄同志《批判項觀奇的 『半社會主義論』》一文分別由烏有之鄉網和旗幟網公開發表，說明我的擔心已成過去。出于對萬里雪飄同志的禮貌和對烏有之鄉、旗幟網的尊重并借助萬里雪飄同志給我的機會。我僅以評注的方式，說幾句個人的意見。感謝烏有之鄉諸進步網站，拙作《半社會主義論》一文還在，大家可以認真研究。
 在《半社會主義論》一文的附記里我說：
　　
   “文章雖說寫完了，但是，力不從心，言猶未盡，有些道理還沒說好、說完。只好以后再努力，更期待高手。
“對于自己寫的東西，過去我說過：『我只能拿出這樣一塊不太規整的鋪路的磚頭。我請讀者不僅注意我說錯了什么，而且也能注意我說對了什么，如果多少說對了一些道理，被認同了，此文也就算有了價值。對于說錯的地方，能夠為別人所避免，同樣也算有了價值。我也是又自信又不自信。但我不迷信。我自知自己渺小，但我知道誰偉大，這似乎更重要。我相信，人類認識的高峰總是由無數認識的顆粒積累托起的。我能提供一點，也算盡了責任，當然也就滿意了。我想盡量避免差錯，但是，像掃地一樣，一天掃二十四小時，也掃不干凈，這還是主席說的，我只好叫它帶著我看不見的灰塵走吧。』
 “『我想告訴讀者，我在寫這些文字的時侯，《國際歌》的歌聲老在我的腦海里回旋。是的，馬克思的這些思想，可能都體現在了《國際歌》的歌詞之中。它們是一個時代、一個階級的理論和心聲。毛澤東在他的晚年，一再指揮高級領導唱《國際歌》，這是有深遠考慮的。那是唱馬克思主義，「一切歸勞動者所有，哪能容得寄生蟲？」 用傅雷先生的話說，毛主席對馬克思主義的理解和運用到了化境。毛主席自己說，他的心和魯迅是相通的，是的，和馬列的心也是相通的， 和勞動人民的心也是相通的。別小瞧毛澤東，中國出了個毛澤東，不容易，也不簡單，犧牲是大了一點，但丟了會追悔莫及的，因為最終受損失的是我們的民族和國家。』這些，依然能夠表達我此刻的心情。”　　
 我歡迎批評。如果我的理論是錯誤的，我可以及時改正。我歡迎大家繼續提出批評意見，正好趁沒有編輯付印，以免謬種流傳。我的電子信箱是： [email protected]
為方便同志們閱讀，我的回復跟萬里雪飄同志的文字后面，便于同志們比較。（萬里雪飄同志的文章，以下簡稱“萬文”；我對萬文的評注，以下簡稱“項評”。）
 

  萬文的導言：
  讀了項觀奇教授的半社會主義論，我不得不認為半社會主義論是把資產階級自由主義思想嫁接到馬列毛主義的修正主義思想，是唯心論。項觀奇教授的「半社會主 義」論文比較長，這篇論文有一個中心思想就是半社會主義概念。項觀奇教授的「半社會主義」，是一種過渡性的封建性的社會主義的概念，項觀奇教授對于中國社 會主義的理解就是從封建性社會主義概念而來的。項觀奇教授承認改開是半社會主義，改開使半社會主義的「半」從封建性向資本主義傾斜了。一句話，以我的理 解，半社會主義就是封建主義、資本主義和社會主義的混合體。在項觀奇教授看來，中國進行的社會主義革命，革的是封建主義而不是資本主義，中國沒有經歷過資 本主義，中國應該補上資本主義的課，所以半社會主義的「半」應該體現為封建性。
  
  為了解決半社會主義的封建性問題，項觀奇教授在這篇論文中貫穿了一個主線，其實也是項觀奇教授的方法論，就是「從制度、從基礎解釋歷史， 無疑是科學的唯物史觀。這是本文處處力圖貫徹的根本方法。」既然從制度解釋歷史，那么就應該從制度設計半社會主義的未來，于是項觀奇教授提出了社會主義多黨制的政治體制改革方案，提出了學習資產階級的自由、民主、平等、法制的民主思想。對于這篇項觀奇教授的『半社會主義』論文，我的異論比較多，為了盡量縮 短我的文章的篇幅，我盡量圍繞著半社會主義來談談我的看法，抓住了半社會主義的半字，就弄清了半社會主義的含義。我的看法不一定對，歡迎諸位網友批評指 正。 　　
 
  一  在『半社會主義論』中的第一題第一點，項觀奇教授說，「三十年來， 制度上的弊端和由此帶來的一批批大貪官的落網，官僚特權階層賴以發生的危險，黨的肌體受到嚴重傷害，充分證明了毛主席的理論是切中我們實際所建的社會主義 社會的要害的，是非常深刻的，這實際指出了我們所建立的社會主義模式，帶有濃厚的封建性（當時總是把一切問題都歸之于資産階級屬性）的弊端，導致了是一種 既不等同于科學的完全的典型的社會主義社會，也不等同于完全的典型的資本主義社會的、 一種過渡性的社會主義社會 。實際是帶有濃厚封建性的社會主義社會。半社會主義社會。一個『半』字，充分表明毛主席強調的社會主義失敗、資本主義複辟的危險性，是有根據的。」
 

  項  評：
  萬里雪飄同志這段『導言』，提出了要害的問題，就是半社會主義是一個什么概念，是不是一個科學概念。這也是兩年多來同志們的最大的關注點。
  其實，我的看法是認真學習了列寧和毛主席的思想后，做了一點發揮。馬克思、恩格斯提出的社會主義概念是很清楚的，尤其是馬克思在<哥達綱領批判>中對社會主義概念的規定最明確、最權威。可以說，這是一個標準的社會主義概念。 
  但是，后來的社會主義實踐，卻不是這個標準的復制，而是歷史實際的產兒。真正的歷史只能是這樣的。這才是歷史。
  俄國是個落后的帝國主義國家。列寧沒有建成符合標準的社會主義，所以，他只有領導布爾什維克創造，一系列創造。例如，他明確說無產階級的國家資本主義就是在馬恩書上找不到的。正是面對俄國的現實，面對多種經濟成分的存在，列寧說我們在『向社會主義過渡』。
  難懂嗎？十月社會主義革命成功，建立了世界上第一個社會主義國家，又說向社會主義『過渡』，不是矛盾嗎？一點也不。本質上是已經建立了社會主義，有無產階級專政，有基本的占主導的國有形式下的公有制。但是，又不夠標準，還有一大堆資本主義的因素，還是要實現『過渡』，還要繼續革命。列寧是對的。
  毛主席為搞社會主義戰斗了二十七年。最后發現，和列寧的命運一樣。我們這個來自半殖民地半封建社會的國家，也遇到了國情落后這一歷史條件的制約。就是56年社會主義改造后，除了所有制變更了，分配竟然和舊社會差不多。而我們的大官的特權問題如此嚴重，以致于，為了保護大官們的利益，大官們竟然反對社會主義繼續革命。毛主席比列寧看到的問題更多，更嚴重。而且，有蘇東變修的例子擺在那里，還論戰了一番。所以，毛主席說在這樣的情況下，林彪一類如上臺，搞資本主義制度很容易。可見，這不僅不是標準的社會主義模式，而且是個有兩種可能的模式，所以要繼續革命。
  說所有制變更了，但是，資本家還拿定息，還有兩種全民和集體兩種所有制形式，還有自留地和個體工商販，等等。列寧在<國家與革命>中，根據馬克思的意見，說在社會主義社會里，在生產資料這個領域里，沒有資產階級法權了，只是分配領域里存在。現在是，連這一點也沒做到。至于，以公有制為主體多種經濟并存的形式，更差得遠了。
   社會主義的對立物一大堆，細說起來，充斥在經濟、政治、思想、文化等各個方面。簡言之，我們的社會主義不夠馬克思說的標準的模式。正是從這一點上來看，本質是社會主義，但是，又有這樣多的不是社會主義的東西，資本主義的、封建主義的，所以只好加一個『半』字，『半社會主義』，過渡性的社會主義。無非是說有人民當家作主的社會主義的政治制度和經濟制度、文化制度等社會制度還沒有完全建立起來，我們離真正的符合馬恩標準的社會主義有距離。而這些，正是我們的社會主義會發生蛻變的根據所在，也正是毛主席創立的無產階級專政下繼續革命的根據所在。我說三十年來的歷史再次證明毛主席看到這個危險是對的。不符合事實嗎？我認為，這樣說，比初級階段說法好，準確。這個“半”字不加也行，但是，這是我個人的認識，我沒有強加于人。
  我建議大家還是看《半社會主義論》的原文。不過，萬里雪飄同志有一點作的不好，他為了證明我只看到封建，就在引文時，從那一段話里把我說資產階級法權一句刪掉。這不好。

   我的原文在《半社會主義論》第一節：
  《半社會主義論》第一節
  毛主席揭示了我們實際建成的是半社會主義社會
  毛主席1974年12月說：『總而言之，中國屬于社會主義國家。解放前跟資本主義差不多。現在還實行八級工資制，按勞分配，貨幣交換，這些跟舊社會沒有多少差別。所不同的是所有制變更了。』又說：『列寧說：小生產是經常地、每日每時地、自發地和大批地產生著資本主義和資產階級的。工人階級一部分，黨員一部分，也有這種況。無產階級中，機關工作人員中，都有發生資產階級生活作風的。』
   到了1976年1月左右，他又說：『列寧說建設沒有資本家的資產階級國家，為了保障資產階級法權。我們自己就建設了這樣一個國家，跟舊社會差不多，分等級，有八級工資，按勞分配，等價交換。要拿錢買米、買煤、買油、買菜。八級工資，不管人少人多。』
   他還說：『為什么列寧就沒有停止呢？ 民主革命后，工人、貧下中農沒有停止，他們要革命。而一部份黨員卻不想前進了，有些人后退了， 反對革命了。為什么呢？做了大官了，要保護大官們的利益。他有了好房子，有汽車，薪水高，還有服務員，比資本家還厲害。』（<毛主席重要指示> 中共中央文件，中發 <1976>4號）
毛主席繼承了列寧，吃透了列寧，超越了列寧。有兩點。
第一，毛主席看到了資產階級法權的不可避免的存在，是社會主義社會存在分配不平等的根源，也是產生小私有觀念、產生腐敗的根源。而這是只能限制，無法鏟除的。
第二，毛主席看到了社會主義的政治結構、經濟結構有問題，這就是大官的特權。這是特權階級產生的社會原因，是修正主義產生的社會原因，是『走資派還在走』的社會原因。 
   毛主席的這些認識的理論意義和對全國人民的啟發意義有多么大，這可以從當時我的一份對這一理論的『學習體會』中看出來。我在1975年2月7日寫成的<資產階級法權和走資派論綱>的第四節中，這樣說明資產階級法權的危險：
  『認識決不能到此完結。生產資料所有制變更后，分配決定論依然是錯誤的，這個錯誤的政治危害，即是必然導致只承認階級斗爭，不承認無產階級專政。馬克思說：「消費資料的任何一種分配，都不過是生產資料條件本身分配的結果。」又說：「權利永遠不能超出社會的經濟結構以及由經濟結構所制約的社會的文化發展。」合法的特別是不合法的資產階級法權存在的事實證明，分配中的不平等，是和人們對生產資料的不同地位、人們在勞動中的不同地位直接聯系著的，簡言之，即是和狹隘分工直接聯系著的。那么，這種不同地位預示著什么呢？恩格斯說「社會分裂為剝削階級和被剝削階級、統治階級和被統治階級，是以前生產不發展的必然結果。當社會總勞動所提供的產品除了滿足社會大多數成員最起碼的生活需要以外只有少量剩余，因而勞動還占去社會大多數成員的全部或幾乎全部時間的時候，這個社會就必然劃分為階級。在這個完全委身于勞動的大多數人之旁，形成了一個脫離直接生產勞動的階級，它從事于社會的公共事務：勞動管理、政法、司法、科學、藝術等等。因此，分工的規律就是階級劃分的基礎。」多么精彩的論述，難道我們現在不是依然帶著這種「分工的規律』的痕跡嗎？而這難道不正預示著資本主義復辟、無產階級專政變為資產階級專政的危險嗎？
  我們正是從這里看到，盡管在社會主義大地上，每個人的腳下都有一小片資產階級法權的土壤，并且由這片土壤上生長出新資產階級分子，但是，一般新資產階級分子和黨內走資本主義道路的當權派，就其危害作用和危險程度，又是各不相同的。因為，社會主義全民所有制是以無產階級國家所有的型態體現的，勞動群眾集體所有制在向全民所有制過渡時（即解決社會成員對生產資料的不平等地位），也即是向這種國有型態發展。國有并不決定事情的本質，本質在于這個國家究竟掌握在哪個階級手里。 無產階級國家代表了人民群眾的利益，它體現著社會主義全民所有制。如果由于管理國家、領導生產的干部蛻化變質，無產階級國家蛻變為資產階級國家，那么，社會主義經濟制度就會蛻變為官僚壟斷資本主義制度。這不僅可以從私有制、國家的起源，從不同歷史階段上的國有型態中找出規律來，更有說服力的還是現實：管理國家、領導生產的干部中的「一部分」，由于脫離直接生產勞動，在資產階級法權土壤上蛻變為新資產階級分子，那么，他就會在下面的那些也想撈一把的新資產階級分子支持下，把黨和人民授于他保護人民的那部份權力轉化為壓迫人民的權力，并利用政權的力量，推行一條修正主義路線，使無產階級國家不僅具有「沒有資產階級的資產階級國家」的職能，而且，其中的這一部份變為有資產階級的資產階級國家，從而和社會主義經濟基礎發生矛盾，破壞社會主義經濟。他們以種種借口，大搞利潤掛帥、物質刺激、專家治廠、爬行主義等等，維護、擴大資產階級法權，逐步抹掉「各盡所能、按勞分配」的原則，實行「勞而不獲、獲而不勞」的按權分配的原則，實質就是資本剝削的原則，終于把黨和人民委托他管理的那部份生產資料，由社會主義公有制轉化為資本主義私人占有制。這是在經濟和政治交互作用下，黨內走資本主義道路當權派產生、發展的過程，也是資本主義復辟的過程。
  正是從社會主義這種經濟和政治的特點分析出發，我們認識到，為解決「相矛盾」的問題，就必須堅持無產階級專政下的繼續革命，防止修正主義上臺，并在打擊資產階級時，重點打擊走資派，把被他們篡奪的那一部份權力重新奪回來，與此同時，堅決實行巴黎公社原則，使干部不要脫離群眾、脫離勞動，使群眾更好地參加管理國家、管理生產，不斷改善、鞏固無產階級專政的國家機器，堅持社會主義經濟的正確方向，發展社會主義制度。如果不是這樣看問題，僅僅承認階級斗爭，而不承認必須重點打擊走資派，那就會把階級斗爭限制在資產階級也能接受的范圍內，否定文化大革命的中心問題也是政權問題，實際也就否定了無產階級專政下繼續革命理論的精髓。』
  這還是我在1975年初，就社會主義經濟框架、就資產階級法權，探討修正主義、走資派產生的社會基礎方面的根本原因。就是今天看來，其基本觀點也還是正確的。
  到了1976年，主席又把大官特權的問題提了出來，并再次和走資派問題聯系起來，這就又把問題再向前引申了一步，使我們對于社會主義社會為什么說還存在階級、階級斗爭，它的社會基礎方面的原因在哪里，在認識上更加準確、深刻。
  足見，當時，全黨、全國人民在毛主席的帶領下，是在認真研究社會主義社會的理論問題，是在認真探討社會主義社會為什么會變修、以及怎樣防止變修的理論問題。這是一個嚴肅的有價值的探討。這在國際共產主義運動中是史無前例的，是毛主席帶領我們攀登馬列毛主義的理論高峰。
   三十年來，制度上的弊端和由此帶來的一批批大貪官的落網，官僚特權階層賴以發生的危險，黨的肌體受到嚴重傷害，充分證明了毛主席的理論是切中我們實際所建的社會主義社會的要害的，是非常深刻的，這實際指出了我們所建立的社會主義模式，既不能擺脫資產階級法權，又（ 項評：萬里雪飄同志把原文中下劃線里的一句刪掉了，然后上綱說我只批封建。）帶有濃厚的封建性（當時總是把一切問題都歸之于資產階級屬性）的弊端，導致了是一種既不等同于科學的完全的典型的社會主義社會、也不等同于完全的典型的資本主義社會的過渡性的社會。實際是帶有濃厚封建性的社會主義社會。半社會主義社會。一個『半』字，充分說明毛主席強調的社會主義失敗、資本主義復辟的危險性，是有根據的。 
 

  評「項評」一
  「既不能擺脫資產階級法權，又」這一段文字在烏有之鄉的半社會主義論原文里不存在，網友們可以查證，在論文的第一題第一點里可以找到，不知道項教授的論文有幾個版本，我看的是烏有之鄉的版本。這個問題希望只是項教授的誤會。
  大段引用導師的語錄，說明自己代表了導師的思想，批評別人不懂馬列毛主義，這是項教授的文風。主席曾說過，以王明為代表的留蘇派就是背誦大段大段的導師語錄來嚇唬人的，嚇唬毛主席，說毛主席是山溝溝里的馬列主義。今天項教授拿出自己二十多歲時候的理論「學習體會」，無非是為了說明自己在二十多歲時就已經懂得了馬克思主義。據說項教授在二十多歲時就已經通讀了馬恩列斯全集。可是飽讀經典著作的項教授在創作半社會主義論時，從世界觀到方法論背離了馬列毛主義，通過半社會主義論，竟然得出號召左派和反社會主義妖魔化毛主席的資產階級民主派結成聯盟軍，去打倒「小農的小農家長制的封建專制的」半社會主義的結論。真正的馬列毛主義者就像毛主席那樣，是用自己的語言，深入淺出，通俗易懂地講馬列毛主義的，能這么講，是因為他真懂馬列毛主義。以后希望看到項教授用自己的語言談馬列毛主義的文章。
 

  萬文：
  評一
  項觀奇教授把改開三十年以來的貪污腐化現象，歸咎于「制度上的弊端」，這就是項觀奇教授分析問題的方法論。改開三十年，在生產關系領域完全扭轉了前三十年 的社會主義的性質，由此帶來了上層建筑領域的腐化墮落，官僚的道德皈依自私自利的剝削階級思想，這才是一批批大貪官落網的根本原因。制度建設在防止社會貪 污腐化的過程中起一定的作用，但不是絕對的作用。
 
  在社會主義生產關系之下，官僚貪污腐化的現象說明了什么問題？我們知道，生產資料的占有，決定勞動產品的分配，而勞動產品的分配反映了生產資料的占有，勞動產品的分配其實就是階級的劃分。腐敗官僚侵占了勞動產品既社會財富，其實反映了腐敗官僚對于社會主義生產資料的占有。那么怎樣對于腐敗官僚做階級劃分呢？腐敗官僚是地主階級還是資產階級？
  資產階級之所以是資產階級，是因為資產階級「合法」地占有生產資料，「合法地」組織生產，并「合法」地占有剩余勞動產品。腐敗官僚從法律上并不占有生產資 料，因為腐敗官僚面對的是社會主義公有制。但是腐敗官僚通過占有社會勞動產品既社會財富而事實上占有了生產資料，所以腐敗官僚是事實上的資產階級，是不必 有資本原始積累過程的資產階級，是比資產階級更為腐朽沒落的資產階級，因此我們給腐敗官僚取名為官僚資產階級。

  項 評：
  萬文存在語言不通順，概念不清晰，邏輯不嚴謹的問題，但基本的意思可以領會。
萬文里『勞動產品的分配其實就是階級的劃分』的說法，實在是太不嚴謹。列寧對階級有明確的定義，我們還是應當遵循。
  說貪污腐化都屬上層建筑領域，僅從『剝削階級思想』，解釋『一批批大貪官落網的根本原因』，這完全不是馬列毛主義觀點。這是社會主義變色后的整個經濟關系、政治關系的產物。
  至于說， 『 資產階級之所以是資產階級，是因為資產階級「合法」地占有生產資料，「合法地」組織生產，并「合法」地占有剩余勞動產品。』這也不是馬列毛主義的觀點。離開剩余價值去一般地談論『合法』，『占有剩余產品』，并沒有說出資產階級的本質特點，抹煞了馬克思的第二個貢獻——剩余價值學說。
  萬文接著說，『腐敗官僚從法律上并不占有生產資 料，因為腐敗官僚面對的是社會主義公有制。但是腐敗官僚通過占有社會勞動產品既社會財富而事實上占有了生產資料，所以腐敗官僚是事實上的資產階級，是不必 有資本原始積累過程的資產階級，是比資產階級更為腐朽沒落的資產階級，因此我們給腐敗官僚取名為官僚資產階級。』這更讓人不知所云。問題是腐敗官員為什么能占有社會財富，萬文只是說了個人人可見的事實，而沒有給予科學解釋，這恰恰是不懂毛主席的理論指示的表現。至于因此說是資產階級，也沒有根據。為什么不說是奴隸主階級、地主階級？都是占有社會財富啊。所以，作者不懂我特別強調的這是一種特殊的特權階級的理論意義。這個特權階級一旦和內外資本勾結，它才具有了真正意義的資產階級屬性。
 

  評「項評」二
  既然我的語言「存在語言不通順，概念不清晰，邏輯不嚴謹的問題」，項教授怎么可能「領會」我說的意思呢？
  我說『勞動產品的分配其實就是階級的劃分』是有兩個前提的，一是在我的評一里寫有「生產資料的占有，決定勞動產品的分配」，二是「在社會主義生產關系之下」談勞動產品的分配。「在社會主義生產關系之下」，生產資料是不能非法處置的。所以「在社會主義生產關系之下」，腐敗官僚只能通過勞動產品分配領域反映對于生產資料的占有。
  項教授批判我「說貪污腐化都屬上層建筑領域，僅從『剝削階級思想』，解釋『一批批大貪官落網的根本原因』，這完全不是馬列毛主義觀點。這是社會主義變色后的整個經濟關系、政治關系的產物。」，這完全歪曲了我的意思。在我的評一里寫有「改開三十年，在生產關系領域完全扭轉了前三十年 的社會主義的性質，由此帶來了上層建筑領域的腐化墮落，官僚的道德皈依自私自利的剝削階級思想，這才是一批批大貪官落網的根本原因。」，我說的很清楚，腐敗的根子在于「改開三十年，在生產關系領域完全扭轉了前三十年 的社會主義的性質，」，由此帶來了后面一系列腐敗的問題。
  「合法」是從資產階級角度而言的，從無產階級角度就是非法。我使用了剩余勞動產品的概念，「剩余勞動產品」是剩余價值的物質表現形式，我并沒有抹殺馬克思的剩余價值學說。
  我說過「腐敗官僚面對的是社會主義公有制」。在社會主義公有制下的國有企業的生產是社會化大生產，國有企業的生產資料既不是奴隸社會的生產資料，也不是封建社會的生產資料，和資本主義的生產資料有相通之處，所以腐敗官僚如果占有社會主義生產資料就是事實上的資產階級，不可能是奴隸主階級和地主階級。所謂的「特殊的特權階級」的經濟利益，依附在經濟基礎之上，離開經濟基礎談別的「特殊的特權階級理論意義」是空談。
  「腐敗官員為什么能占有社會財富」？私心，私心讓官員腐敗。主席有句名言，「要斗私批修」，沒有私哪來的修？這個私心，奴隸主有，地主階級有，資產階級有，無產階級也有，你項觀奇有，我萬里雪飄也有。產生貪污腐化的原因在于私心，私心是根植于封建主義經濟基礎，資本主義經濟基礎的剝削階級的思想，由于新中國脫胎于半封建半殖民地的舊社會，使得地主階級的思想文化和資產階級的思想文化依然殘留在人們的思想領域之中。就新中國而言，由于生產力還比較落后，經濟基礎和政治制度還不夠完善，由于無產階級專政的人民民主還不夠成熟，由于人們的階級斗爭的意識逐漸淡化，由于新的無產階級文化還沒有完全地建立起來并得以鞏固和發展，使得剝削階級的舊思想舊文化有可能反映到社會生產和生活的實踐中，這是產生社會貪污腐化的根本原因。通過正反兩方面前后三十年的社會實踐，這已經成為了社會常識。而現在對于腐化現象的主流認識停留在空洞的思想道德教育，試圖以法制建設反腐，這完全是唯心主義的認識。
  社會主義的分配形式是各盡所能，按勞分配，即能者多得，弱者少的，不勞者不得，每個勞動者以對社會提供的勞動量獲取生活資料，這就默認了勞動者不同等的工作能力的差別是天然的特權，這里所謂的特權就是以自己的能力獲取生活資料的權利，換句話說是資產階級法權，是和資產階級以生產資料的占有剝削剩余價值的法權其實是一樣的。在社會主義階段或者在共產主義初級階段，以生產資料公有制消滅了生產資料私有制資產階級法權，但是在生活資料的分配領域依然存在著資產階級法權，即承認生活資料的私有權。在社會主義階段只能如此，因為社會主義剛剛脫胎于舊的剝削階級社會，勞動者所享有的勞動權利和分配權力無法超越落后的生產力，不夠完善的經濟基礎，及剝削階級殘余思想的影響。毛主席嚴厲批評并制止的五八年刮起的形左實右的共產風，給大躍進帶來了非常大的傷害。實踐證明，資產階級法權在社會主義階段的分配領域要經歷一段時間，克服并消除資產階級法權徹底實現分配領域的公平，將會是逐步的、循序漸進的過程。商品經濟本身是資產階級法權的象征，在社會主義或者共產主義的初級階段，商品經濟還無法取消。

  在社會主義階段，由于生產力落后，生活資料是稀缺品，勞動者的勞動還是生活的謀生手段，因此在社會主義階段，剝削階級思想的私心雜念每時每刻都有滋生蔓延的可能，而且也有滋生蔓延的社會條件。由此從主觀意識上，那些具備較高勞動能力的人，特別是社會地位比較高的官僚階層，他們并不滿足于已經獲得的經濟利益，他們有無限擴大自己的資產階級法權的意向，在無產階級專政的人民民主還不夠成熟時，作為管理國有資產的官僚階層很容易蛻變為官僚資產階級。所以說社會主義其實是一個比較脆弱的新的社會形態，隨時都有復辟的可能。因此主席發動文革，斗私批修，自下而上地整黨內走資本主義道路的當權派。對于大大小小的走資派自上而下的監督沒有任何意義，越往上，資產階級法權意識越濃，特權階級意識愈烈。

  因此，腐敗官僚實現占有社會財富，是由社會主義或者共產主義初級階段的生產力、經濟基礎和上層建筑的缺陷決定的，有其內在的必然性。面對這種必然性，主席的繼續革命的理論于是產生了。隨著社會主義生產力的發展，隨著經濟基礎和上層建筑的不斷完善，勞動者勞動能力的差別將會逐漸減小直至消除，一切由勞動能力的差別而產生的社會的、經濟的和政治的不平等也將會逐漸減弱直至自行消失，這意味著資產階級法權也將會逐漸減弱直至消失，產生貪污腐敗現象的社會原因也將會徹底得以根除，人類社會最終進入共產主義。

   萬文：
  社會主義公有制，是全民所有制或集體所有制，全民的勞動過程，全民勞動產品的分配過程，這三個環節的統一體，缺乏其中的任何一個環節的經濟所有制都不是完整意義上的社會主義公有制。資本主義私有制，決定了資產階級有權任意處置屬于自己的生產資料。在社會主義公有制下，勞動者包括官僚沒有權利處置公有的生產資料，所以勞動者對于生產資料的所有權，主要反映在勞動者的生產勞動過程和勞動者對于勞動產品的分配過程。腐敗官僚侵占勞動者的勞動產品，其實質意味著從勞動產品的分配環節，社會主義公有制已經瓦解了。
 
  官僚資產階級由于沒有法律認可的私有生產資料，所以他們總是感覺自己攫取社會財富的過程不穩定，自己占有的社會財富也不安定，因而官僚資產階級從內心里希望通過改變社會主義生產關系，使得自己的特權經濟利益得到合法化，這種合法化是化到資本主義生產關系，而不是化到封建主義生產關系。因此，官僚資產階級有一個別稱，就是黨內走資本主義道路的當權派，簡稱走資派，而不是黨內走封建主義道路的當權派，自然也不會帶有封建性。
 
  封建性是什么？封建性是以家庭為單位的小農經濟自給自足的生產關系，是地主階級通過出租土地獲取地租的生產關系。把腐敗官僚定性為封建性，和腐敗官僚攫取 的社會財富的來源，和腐敗官僚徹底變修之后所掠奪的社會財富的具體表現形式是不相符的。所以，腐敗官僚是官僚資產階級，由腐敗官僚把持的國有經濟是官僚資 本主義經濟，不是社會主義公有制經濟。項觀奇教授把改開定性為半社會主義，是與現實不相符的。把改開前的社會主義定性為封建性的社會主義即半社會主義，也是和客觀歷史不相符的。
 

  項 評：
  這里還是有許多概念混亂，例如『全民勞動過程』。這里作者是想表述生產關系包涵的第二個意思，即勞動者在勞動過程中的地位問題。再如，說社會主義攻苤至下，但是，使用『官僚』一詞，也不當，這是個否定概念。應說『干部』或『官員』。不能打倒一切，都是對立面。這些說明，作者還要補課。不多責怪。
   接下來說有沒有處置公有生產資料的問題，把話說簡單了。正是因為，我們的政治體制、國家體制有弊端，所以，有的干部就隨意處置了公有生產資料，直至國退民進。人民有權監督嗎？這就是近三十年的事實，作者沒有從理論上對于這種變修的倒退的制度上的缺陷并進行解釋。而毛主席找到了，解釋了。我其實是發揮而已。這就是竊奪國家資產的根源所在。最要命的恰恰不是分配環節，而是整個所有制蛻變。馬恩是反對分配決定論的。
  下面一段，雖說概念也不嚴謹，例如先有官僚資產階級，再『化到資本主義生產關系』，也不準確。但是，大體意思還是對的。說明修正主義統治者的下一步要求，必然是搞資產主義，而且是官僚特權資本主義，或權貴資本主義。這個『特權』、『權貴』，還是有封建性。我從來也沒說過化到封建主義，也不認為是走封派。我是從特權來說，強調了帶有封建性。正像列寧給俄國帝國主義加上了封建性一樣。多一些這樣的特點，本質是資本主義的。
   我們不是背誦定義，而是要面對歷史事實，要對歷史事實做科學解釋、作新的概括。思想要隨著歷史走，而不是相反。我強調從官僚特權階層向官僚特權資產階級轉化，有分寸的使用概念，正是面對歷史事實說話。可以修正，不要歪曲。
  后三十年的 改開搞是修正主義占統治地位的歷史蛻變過程，在當時必須注意“敏感詞”的情況下，我在《半社會主義論》中還是說，半社會主義論的提出比現在使用的『初級階段』的提法，更能說明現在的社會主義社會的不足，說明無論是政治上、經濟上、還是思想文化上，還有另一半的許多非社會主義的東西存在，這就給繼續革命、繼續改革，提供了理論基石。而『初級階段』的提法，沒有明確的界定，何謂初級，何謂高級，沒有科學的說法。這是一個模糊的自己本來也不清楚的說法。所以群眾諷刺說『初級階段是個筐，什么東西都能往里裝。』　　
尤其是，在xxx路線統治下的今天，情況又發生了巨大的變化,我們的社會主義社會的性質，連個『半』字,都汲汲可危了。　
   以下我就不再詳盡討論了，有馬列毛的原著在，我和作者都各自去努力學習吧。
 
  評「項評」三
  我說過，「在社會主義公有制下，勞動者包括官僚沒有權利處置公有的生產資料，」，沒說過「有沒有處置公有生產資料的問題」，本來沒有權利處置，官僚通過產權制度改革處置了，這是另外意義上的腐敗，準確地說是變公有為私有，是路人皆知的常識，我談的是「在社會主義公有制下」的腐敗。
  我沒有說過分配決定論，在資本主義私有制下只談分配不談生產資料所有制是錯誤的，這是常識。 在我的評一里寫有「生產資料的占有，決定勞動產品的分配」。我再說一遍，我說『勞動產品的分配其實就是階級的劃分』是有兩個前提的，一是在我的評一里寫有「生產資料的占有，決定勞動產品的分配」，二是「在社會主義生產關系之下」談勞動產品的分配。「在社會主義生產關系之下」，生產資料是不能非法處置的。所以「在社會主義生產關系之下」，腐敗官僚只能通過勞動產品分配領域反映對于生產資料的占有。
  在生產資料從法律意義上還沒有被腐敗官僚掠奪時，腐敗官僚是從分配環節攫取社會勞動產品。如果通過改制，國有生產資料從法律意義上被腐敗官僚剝奪了，那就是另一個問題，已經不是「在社會主義公有制下」的腐敗問題。
  項教授通過半社會主義理論，歪曲毛主席的繼續革命理論，這一點我已經說過了，不想再重復。
 
 
  萬文：
  二  在『半社會主義論』中的第一題第二點， 項觀奇教授說，「就我們在毛主席領導下建立的社會主義社會的實際狀況來看：我們事實上是建立了一個無論從哪方面說都帶有濃厚封建性和資産階級法權的社會主 義社會。盡管『所有制變更了』， 盡管『總而言之屬于社會主義國家』， 但隻能算是半社會主義國家。最突出的問題是， 政治框架帶上了嚴重的脫離了人民群衆監督和管理的專制的、等級的、特權的弊端， 說封建性， 主要指此而言。 尤其在所有制變更了的情況下， 在政經合一的情況下， 這就不單是一個政治問題， 同時也是一個經濟問題；不單是一個背離社會主義政治民主原則的問題， 同時也是一個背離社會主義公有制經濟形態的問題。這不僅是資產階級法權， 這是粘連了比資産階級法權還要落后一個歷史階段的中古形態（即約定俗成意義上的封建形態）的問題。」
  評二
  在談中國的社會主義的時候，應該以前三十年而論，更準確的說要以文革十年而論。以建國前十七年社會歷史論社會主義不能完整地反映中國社會主義。以改開三十 多年的社會歷史論社會主義，則完全顛覆了中國社會主義。文革時期的社會主義，當然不能說是完善的社會主義，但是說文革時期的社會主義的「政治框架帶上了嚴 重的脫離了人民群衆監督和管理的專制的、等級的、特權的弊端，說封建性， 主要指此而言。」，則對于文革顯然帶有偏見。如果文革的「政治框架帶上了嚴重的脫離了人民群衆監督和管理的專制的、等級的、特權的弊端，」而使文革具有封 建性，那么文革的大鳴大放大字報大辯論的四大自由，造反自由又怎樣解釋呢？鞍鋼憲法，大慶精神，大寨精神又怎樣解釋呢？
 

  項 評：
  萬文提出“ 在談中國的社會主義的時候，應該以前三十年而論，更準確的說要以文革十年而論。”然后，以自己的立論去批駁我的《半社會主義論》中的觀點。但是，這種掐去兩頭、留下中間的方法是割裂歷史的方法，用這種方法去考察和研究中國社會主義的社會實踐，決不可能得出任何科學的結論。我的《半社會主義論》以及其他文章從來不會采取這種方法。所以，作者的 “說文革時期的社會主義的「政治框架帶上了嚴重的脫離了人民群眾監督和管理的專制的、等級的、特權的弊端，說封建性，主要指此而言。」，則對于文革顯然帶有偏見。如果文革的「政治框架帶上了嚴重的脫離了人民群眾監督和管理的專制的、等級的、特權的弊端，」而使文革具有封建性，那么文革的大鳴大放大字報大辯論的四大自由，造反自由又怎樣解釋呢？鞍鋼憲法，大慶精神，大寨精神又怎樣解釋呢？”這帽子，戴不到我的《半社會主義論》的頭上。
很顯然，作者沒有理解毛主席關于“列寧說建設沒有資本家的資產階級國家，為了保障資產階級法權。我們自己就建設了這樣一個國家.....。這段話的歷史背景和深刻內涵，也沒有理解毛主席發動文革的初衷。毛主席不會用作者的方法去思考問題。作者列舉的“文革的大鳴大放大字報大辯論的四大自由，造反自由又怎樣解釋呢？鞍鋼憲法，大慶精神，大寨精神”正是《半社會主義論》強調的社會主義的本質的方面。你說的情況，不全面，也不準確。
 

  評「項評」四
  以「半社會主義論」想網羅新中國六十年的歷史，本身就是修正主義理論的表現，證明了「半社會主義論」根本沒有階級性。一個沒有階級性的「半社會主義論」，奢談社會主義繼續革命，這不是歪曲主席的社會主義繼續革命理論嗎？項教授的半社會主義論說，「小農是解釋中國歷史的一把鑰匙。」，社會主義的本質是不是也能以小農這把鑰匙可以解開？
 

  萬文：
  三  在『半社會主義論』中的第一題第二點，項觀奇教授說，「就我國而言， 所謂生産力落后，國情落后， 帶來兩條巨大的困難。一條是封建主義影響太大， 其文化充斥于一切空間。再一條是小農汪洋大海。列甯和毛主席說的小生産者主要就是指的小農。這兩條，拖住了我們的曆史腳步。 正是在這兩個曆史特點的基礎上， 一個帶有封建性的社會主義，尤其是帶有封建性的無產階級專政，就是不可避免的。可以說，所有發生的所謂『階級斗爭擴大化』， 所謂『殘酷斗爭，無情打擊』，所謂『抓辮子、打棍子、帶帽子』等等各種無視法治、錯誤整人的作法，都是由此而來。在很多情況下，號稱無產階級專政，實際是 壓服，是剝奪言論自由的方式，是封建專制。」　　
  評三
  文革時期，早已實現了人民公社集體所有制，以家庭為單位的小生產的小農經濟已經不存在了，怎么可以說文革是「一個帶有封建性的社會主義， 尤其是帶有封建性的無産階級專政 ，」呢？『階級斗爭擴大化』，『殘酷斗爭， 無情打擊』，『抓辮子、打棍子、帶帽子』等等現象，是黨內極「左」路線的產物，是形左實右的反映，這些正是文革所要糾正的錯誤思想的政治路線，和封建小農 經濟有什么直接關系呢？在項觀奇教授看來，文革其實就是「封建專制」。當然，封建地主階級思想在人們的頭腦中仍然占有一定的位子，文革的目的就是斗私批 修，通過斗私批修要清除舊思想，舊文化。所以，文革的主流文化是無產階級文化，要不然文革是以主流的封建地主階級文化領導了無產階級文化大革命，顯然邏輯 不通。
 

  項評：
  我在《半社會主義論》中強調，經過六十年的反反復覆地努力，經過不斷的成功的以及失敗的實踐，我們終于能夠建立的這個社會主義社會，還是一個很不完全的，很不夠格的社會主義社會。和馬克思恩格斯、也是列寧最初設想的那個僅僅作為向共產主義過渡的社會形態，差別太大了，不能說根本不是一回事，但是頂多也只能說是半社會主義，而且這還是在最好的情況下。萬文非說我項觀奇說“文革是「一個帶有封建性的社會主義， 尤其是帶有封建性的無産階級專政 ，」”并說“在項觀奇教授看來，文革其實就是「封建專制」。”這不是有點栽贓陷害的味道嘛。
 

  評「項評」五
  半社會主義論在第一題第二點里說：
 
  「就我們在毛主席領導下建立的社會主義社會的實際狀況來看：　　
   我們事實上是建立了一個無論從哪方面說都帶有濃厚封建性和資產階級法權的社會主義社會。盡管『所有制變更了』， 盡管『總而言之屬于社會主義國家』， 但只能算是半社會主義國家。 　　
   最突出的問題是， 政治框架帶上了嚴重的脫離了人民群眾監督和管理的專制的、等級的、特權的弊端， 說封建性， 主要指此而言。 尤其在所有制變更了的情況下， 在政經合一的情況下， 這就不單是一個政治問題， 同時也是一個經濟問題；不單是一個背離社會主義政治民主原則的問題， 同時也是一個背離社會主義公有制經濟形態的問題。這不僅是資產階級法權， 這是粘連了比資產階級法權還要落后一個歷史階段的中古形態（即約定俗成意義上的封建形態）的問題。」
 
  請問，項教授所言「毛主席領導下建立的社會主義社會」，難道不包括文革嗎？ 　　
 

  萬文：
  四  在『半社會主義論』中的第一題第二點，項觀奇教授說，「正是在這種情況下，知識分子在經歷了自身的災難之后，對此十分敏感和反感，也是他們對毛主席意見很 大的一個原因。盡管他們的思想更傾向資産階級民主，但就其反對封建專制而言不僅不應該責備，而且要加以肯定。但是，思想僵化的人們，往往就是看不到這一 點，他們是用封建化反對資産階級自由化。越反越落后。只有當用無產階級民主反對資産階級民主時，才能體現一種歷史的進步。拿封建專制反對資産階級民主，是 一種歷史倒退。提出這一點，不無現實意義。」
 
  評四
  文革的經濟基礎沒有封建小農經濟，因此文革的主流文化是無產階級文化。 批判資產階級反動學術權威是實現無產階級專政，這對于資產階級知識分子是災難，對于無產階級及無產階級知識分子是解放，無產階級專政絕不是什么封建專制。 項觀奇教授之所以說毛主席是 「拿封建專制反對資産階級民主，是一種歷史倒退。」，原因在于項觀奇教授的半社會主義理論，是主觀唯心的，是非科學的，是反動的。
 

  項評：
  你可以說這個話。但是，我從來沒有說過“毛主席是 「拿封建專制反對資産階級民主”的話。說我的“半社會主義理論，是主觀唯心的，是非科學的，是反動的”是你的認識，但也僅僅是你的認識而已。作為積極響應毛主席的號召全過程參加文革的經歷者，我們是在按照毛主席對文革的評價去反思文革的“三分不足”的方面。我不認為在文革中應該犯“打倒一切、全面內戰”那樣的錯誤，毛主席從文革開始也不贊成那樣做。
 

  評「項評」六
  項教授說，「正是在這種情況下，知識分子在經歷了自身的災難之后，對此十分敏感和反感，也是他們對毛主席意見很 大的一個原因。」。主席如果不是「拿封建專制反對資産階級民主，是一種歷史倒退。」，那些個資產階級知識分子對于主席哪來的很大的意見？
 

  萬文：
  五 在『半社會主義論』中的第一題第二點，項觀奇教授說，「從制度、從基礎解釋歷史， 無疑是科學的唯物史觀。這是本文處處力圖貫徹的根本方法。」 
 
  評五　　
 
  科學的唯物史觀，是從生產關系，從階級斗爭解釋歷史，而不是從制度、基礎解釋歷史。生產關系和階級斗爭是解釋歷史的本，制度是末。過分強調制度的作用，甚至以制度解釋歷史，是唯心歷史觀，最終會走入資產階級依法治國的資產階級法權。資產階級也好，走資派也好，他們的最終目的是以法的形式鞏固自己剝削壓迫勞動人民的法權。無產階級政權的本是無產階級專政，制度、法律是末，制度、法律充其量是一種必要的手段，依法治國否定了無產階級專政作為無產階級政權的立國之本。無產階級專政能否實現人民民主，主要依靠群眾運動，法制是群眾運動的補充。
 

  項  評：
  中國革命的目的，就是建立人類歷史上最先進的社會主義的社會制度。文化大革命的目的就是打碎那個“沒有資產階級的資產階級國家機器”真正建立起“人民當家做主的”社會主義的社會制度。
制度，例如經濟制度，正是經濟關系、所有制關系的制度化。當然是基礎，是本，而不是末，況且后面我又說從基礎解釋歷史。這正是唯物史觀。你可看斯大林的名著，辯證唯物主義和歷史唯物主義，那里也說制度問題。怎么能說“制度是末”呢？
 

  評「項評」七
  類似「從制度、從基礎解釋歷史， 無疑是科學的唯物史觀。這是本文處處力圖貫徹的根本方法。」這樣的論點非常重要，所使用的概念必須明確。什么是制度？經濟制度，政治制度，法律制度，文化制度，企業規章制度，學校規章制度，家庭約法三章，等等都是制度。項教授究竟想以什么制度解釋歷史？
  看看「半社會主義論」第一題第二點「半社會主義論的提出」里，「從制度、從基礎解釋歷史， 無疑是科學的唯物史觀。這是本文處處力圖貫徹的根本方法。」 這句話的前后論述的內容都是些什么？ 在那里，從無產階級專政，談到一黨專制，從群眾對國家機器的管理和監督的制度化，談到五七年的整風， 談六四年的四清， 談六六年的文革，談巴黎公社的原則。
  項教授在這里有一段自己一九六八年的回顧，他說，「而文革恰恰在制度上建樹不多。在文革走向低潮的1968年， 我在和山東大學的造反派的頭頭探討文革的利弊得失時， 對當時的打倒一切的作法提出意見。我強調必須靠制度， 搞制度建設。我的朋友強調階級斗爭。我強調，只是斗爭，不最后落實到制度上去，還是沒有保證，還會再出問題。我至今堅持我的意見。 三十多年后的九十年代，我們再次爭論。我強調階級斗爭，他強調制度。我說現在的局面是，沒有階級斗爭開路，無法確立制度。今天，我還是這樣看。」  在這里項教授的「制度」和「階級斗爭」這兩個概念分的非常清楚。我說他的觀點是唯心史觀，他就說他的制度是廣義的概念，包括經濟制度，我是根據他的具體論文的內容談他的制度。制度是必要的補充，制度是末，階級斗爭是本。即使制定再好的制度，不講階級斗爭，制度就是一個擺設而已。階級斗爭不是什么開路不開路的問題，階級斗爭要年年講，月月講，天天講。看看現在反腐機制不可謂不完善，法制建設越來越完備，可是究竟解決了什么問題呢？
  當然項教授也談到了經濟制度問題，這里重點談一談項教授的經濟制度分析。項教授通過經濟制度聯系到了小生產者即小農，從小農聯想到「一個帶有封建性的社會主義，尤其是帶有封建性的無產階級專政。」 問題是在無產階級專政下的社會主義，哪里有小農？哪里有什么小生產者小農經濟？可見項教授的經濟制度分析是唯心的。項教授的原文是這樣的，「這種政治、經濟制度的不斷改善只能是一個緩慢的長期的過程，它是隨著社會整個文明的進步，逐步推進的。急不得。但是又必須不斷地、耐心地、一步一步地去做。這個做的過程，就是政體改革的過程，既要大動作，也要小動作，逐步完成歷史提出的任務。為什么這樣設想呢？就我國而言，所謂生產力落后，國情落后，帶來兩條巨大的困難。一條是封建主義影響太大，其文化充斥于一切空間。再一條是小農汪洋大海。列寧和毛主席說的小生產者主要就是指的小農。這兩條，拖住了我們的歷史腳步。正是在這兩個歷史特點的基礎上，一個帶有封建性的社會主義，尤其是帶有封建性的無產階級專政，就是不可避免的。可以說，所有發生的所謂『階級斗爭擴大化』，所謂『殘酷斗爭，無情打擊』，所謂『抓辮子、打棍子、帶帽子』等等各種無視法治、錯誤整人的作法，都是由此而來。 在很多情況下，號稱無產階級專政，實際是壓服，是剝奪言論自由的方式，是封建專制。」這里提出了「基礎」概念，一是封建主義文化，二是小農。項教授就是以這兩條來解釋新中國歷史。一個充滿了封建主義文化的小農，竟然把一窮二白的新中國在短短的二十六年時間，建設成為了世界第六大工業國，無論是在經濟、政治、文化、科技、軍事諸領域，都取得了輝煌的成就，無法理解這些成就是由「一個充滿了封建主義文化的小農」取得的。　
  接著他繼續談封建專制，談五七年反右斗爭，談法律程序，談蘇聯政治體制的弊端等等。其中項教授提出了自己關于社會貪污腐化的根源的認識問題，項教授說，「中國就是中國。小農是解釋中國歷史的一把鑰匙。小農家長式統治和封建專制之間沒有一條鴻溝。相反，倒是通向封建專制的橋梁。封建主義和社會主義的粘連， 是一個綱，也是現在中國社會的要害。正是在這個基礎上， 產生了特權階層， 產生了由這個階層帶來的問題， 例如， 貪污腐敗、 權錢交易等等。」 這哪里是從生產力和生產關系之間的矛盾，從階級斗爭的角度解釋社會歷史問題？在無產階級專政下的社會主義，哪里有小農的存在？哪里有什么小生產者小農經濟？在無產階級專政下的社會主義，工人階級在哪里？人民公社的社員在哪里？無產階級文化在哪里？王進喜在哪里？陳永貴在哪里？雷鋒在哪里？錢學森在哪里？焦裕祿在哪里？以半社會主義論看新中國，就像看烏鴉一樣，一片黑，以一把「小農的鑰匙」就解開了烏鴉之所以黑的秘密。項教授可別忘了，在社會主義新中國，不僅有烏鴉的存在，還有喜鵲的存在，有啄木鳥的存在，有燕子的存在，有天鵝的存在，有鴻鵠的存在。
  在項教授看來「小農家長式統治和封建專制」成了產生特權階層腐化墮落的「要害」，「是綱」。還說「這些道理，基本上來說，是毛澤東發現的」。毛主席說要整黨內走資本主義道理的當權派，沒聽說過要整黨內「小農家長式統治和封建專制」的當權派。難道只要把「小農家長式統治和封建專制」統統打倒了，就能杜絕特權階層的貪污腐化權錢交易的社會現象嗎？這顯然是謬論，經不起推敲，經不起歷史的考驗。請問，西方發達國家有沒有「小農家長式統治和封建專制」？西方發達國家有沒有特權階層的貪污腐敗？美國華爾街的腐化墮落是由美國華爾街的「小農家長式統治和封建專制」造成的嗎？把中國社會主義的一些負面現象動輒往小農那里推，說「小農是解釋中國歷史的一把鑰匙」，這是不是唯心史觀？
  開始在烏有之鄉發帖的時候我寫到「科學的唯物史觀，是從生產關系，從階級斗爭解釋歷史，而不是從制度、基礎解釋歷史。」發現遺漏了生產力的概念之后，立即通知烏有之鄉改為「科學的唯物史觀，是從生產力、生產關系，從階級斗爭解釋歷史，而不是從制度、基礎解釋歷史。」，毛澤東旗幟網也是這么寫的，網友可以查證。
 

  萬文：
  六 在『半社會主義論』中的第一題第二點，項觀奇教授說，「從這個實際出發，說走資本主義當權派，并不完全準確。阻礙中國歷史腳步的，有時也不完全、不僅僅是真正的資本主義的東西，而常常反倒是真正的封建的專制的特權的東西。這本來應該說是不難理解的，這是一切東方國家的落后的特點決定的，當時我們只能建立這樣一個難于完全擺脫封建性的社會主義社會。但是，因為馬克思當時是就西歐的資本主義的歷史而談社會主義革命的，強調的是革資本主義的命，我們就照搬了教條，只強調革資本主義的命，結果有時是用封建主義革了資本主義的命。」
  評六 
  上面已經講了，文革時期，以家庭為單位的小農經濟基礎已經沒有了，走資派要做的是化社 會主義公有制為資本主義私有制，化人民公社集體所有制為以家庭為單位的小農經濟，走資派要占有的是全民所有制經濟即國有經濟，而非是以家庭為單位的小農經濟。所以，阻礙中國歷史腳步的是走資本主義道路的當權派。按照項觀奇的邏輯，中國不應該搞什么社會主義，應該搞資本主義，補資本主義的課，這恰恰是劉少奇 的建國理論。中國通過新民主主義革命和社會主義革命，已經革了封建主義的命，革了資本主義的命，在此基礎上走社會主義繼續革命的道路，清除封建思想，清除資本主義思想，建立無產階級文化，完善社會主義，這是主席的社會主義繼續革命的理論，怎么能說成是「用封建主義革了資本主義的命」呢？項觀奇教授的半社會 主義論，把中國新民主主義革命和社會主義革命幾乎要否定掉了，在項觀奇教授看來，中國革命革來革去，中國的社會主義其實是封建主義。
 

  項 評：
  這里只有帽子，沒有說理。我的意思明確。是有分寸的說明事實。其實，我們現在正經歷這種悲劇。當著連言論自由也不給時，修正主義者說，這是無產階級專政，其實是封建專制。
 

  評「項評」八
  文革有大民主，這一點項教授能否認嗎？項教授說過，他的半社會主義論是不掐頭去尾涵蓋新中國六十年歷史的理論。
 

  萬文：
  七 在『半社會主義論』中的第一題第三點，項觀奇教授說，「這些歷史條件決定了資本主義生產方式現在依然有它的歷史合理性、現實性。請回來是順應了現今歷史的 要求，不是復辟，是迂回前進。從這一點上說，正面意義是主要的。」
  評七
  不但把國外的資產階級請回來了，而且培養了國內的官僚資產階級，民族資產階級，買辦資產階級，這已經是復辟了，怎么能說不是復辟反倒說是迂回前進呢？項觀奇教授說，「資本主義生產方式現在依然有它的歷史合理性、現實性。」資本主義生產方式是以社會化的大生產為物質條 件的，以生產資料資本主義私有制為基礎的，以資本剝削雇傭勞動為主要特征的社會經濟制度。難道剝削壓迫勞動者的資本主義私有制在二十一世紀的今天「有它的 歷史合理性、現實性」？當然，資產階級的企業管理方式可以借鑒。但是也不至于把帝國主義請進來吧？也不至于培養國內的官僚資產階級，民族資產階級，買辦資產階級吧？要想借鑒資本家的企業管理經驗，作為資本主義的窗口香港足夠了，要想擴大一點資本主義的天地，保留深圳特區足夠了，何必把整個社會主義江山拱手讓與國內外的資產階級呢？即使從新民主主義革命論看來，半社會主義論也是反動的。
  

  項 評：
   對資本主義的估價，是一個可以討論的問題。我在《半社會主義論》的文章里有大段論述。只引一小段，就扣反動帽子。沒法讓人接受。我不敢說我的意見就對。真是反動，也可以批判，但要按我的意見批判。
  

  評「項評」九
 如果在十七世紀和十八世紀西方資產階級革命時期，說資本主義生產方式有它的歷史合理性，這還可以理解。在有了馬列毛主義的二十一世紀的今天，在有了正反兩方面歷史教訓的今天，還提出資本主義生產方式現在依然有它的歷史合理性、現實性，這不是反動的觀點是什么？
 

  萬文：
   八 在『半社會主義論』中的第二題第一點，項觀奇教授說，「這就提出了半社會主義的第一個歷史任務，繼續進行反封建的新民主主義革命，將新民主主義革命范疇內的所有歷史任務完成到底。」　
  評八
  中國新民主主義革命在一九四九年已經結束了，半封建半殖民地的經濟基礎基本消除了，經過社會主義改造，農村以家庭為單位的小農經濟也被改造為人民公社集體 所有制的社會主義經濟。至于清除封建思想的殘余，那是社會主義繼續革命的任務。到了社會主義階段，怎么會存在「繼續進行反封建的新民主主義革命」的任務呢？可見半社會主義理論完全脫離了歷史，是唯心論。
 

  項 評：
  理解不同。是社會主義繼續革命的任務，但是，任務的性質，還是民主革命性質的。
 

   評「項評」十
  任務的性質，來自于社會的性質，項教授否定這個道理，可見項教授不是一位徹底的歷史唯物主義者。
 

   萬文：
九  在『半社會主義論』中的第二題第一點第一小點，項觀奇教授說，「等級的、特權的、專制的政治形式，是一種封建范疇內的東西， 而不是資本主義范疇內的東西。」
 
  評九  
 
  等級、特權、專制的政治形式，在資本主義社會也存在，資本主義的等級是資本的等級，資本主義的特權是資本的特權，資本主義的專制是資本的專制。在資本主義社會里，有錢人可以請到好律師，有錢人可以住高級住宅區，有錢人可以競選政治實現資本專制的政治形式，有錢人可以收買媒體奴化勞動者，有錢人可以剝削人壓 迫人，有錢人想做什么就能做什么，資本主義社會是有錢人的天堂，怎么能說資本主義沒有等級，沒有特權，沒有專制呢？
 

  項評：
  這是就一般的社會發展階段而言的。沒有絕對的東西。
 

  評「項評」十一
  項教授似乎對于封建專制無比的厭惡，而對于資本專制卻寬宏大量。
 

  萬文：
 
  十  在『半社會主義論』中的第二題第一點第一小點，項觀奇教授說，「資産階級的自由、平等、博愛提出來了，人權提出來了，而且在資本主義的框架下，實現了。這 是一個偉大的歷史進步。」
 
  在『半社會主義論』中的第二題第一點第三小點，項觀奇教授說，「批判舊文化，是為了建設新文化；建設新文化，必須批判舊文化。半社會主義社會在政治思想上的歷史局限，主要是和專制、等級、特權相聯系的。我們的歷史事實就是這樣的。因此，要徹底批判封建文化，就必須用民主思想代替專制思想，用人人地位平等思想代替等級思想，用人人權利平等思想代替特權思想。在這個批判過程中，資産階級在這方面的思想武器，依然有其歷史地位，不能一筆抹煞。」 　
 
  評十 
 
  資產階級的自由、平等、博愛、人權，是資本的自由，是資本的平等，是資本的博愛，是資本的人權，離開了資本，這些自由、平等、博愛、人權統統不算數。所以，中國社會主義根本不需要補上資產階級的自由、平等、博愛、人權這一課。
  項觀奇教授的半社會主義的半字，就是從「中國的社會主義缺乏自由、平等、博愛、人權」這一錯誤的判斷而來的。我不止一次地說過，封建思想殘余，由社會主義繼續革命來清除 。清除封建思想殘余，根本不需要補資產階級的人權課。
  如果說社會主義繼續革命侵犯了人權，那只是侵犯了黨內走資派的人權，侵犯了資產階級反動學術權威的人權，而這種對于他們的人權的侵犯是有前提的，就是走資 派也好，資產階級反動學術權威也好，都要給他們工作的權利，吃飯的權利，除了政治權利之外，普通勞動人民基本的生活權利他們都有。剝奪政治權利那也是暫時性的，什么時候他們改造成為勞動群眾的一員，他們隨時可以取得政治權利，總設計師不就是通過寫改悔信重新上臺的嗎？
 在繼續革命過程中，出現了一些侵犯人身權利的過激行為，這是打著紅旗反紅旗的人陰謀破壞的結果，是形左實右的東西，是階級斗爭的必然結果，不能把在繼續革命過程中的消極現象歸罪與半社會主義的半字上面，不能把社會主義繼續革命定性為封建性的人治的半社會主義。
  如果把社會主義繼續革命定性為封建性的人治的半社會主義，那么社會主義繼續革命就是錯誤的，中國應該重新補上資本主義的自由、民主、平等、法制、博愛、人 權這一課，由此看來，半社會主義理論其實就是為修正主義鳴鑼開道的理論。
  有一些造反派在社會主義繼續革命的過程中受到了委屈，就認定全中國勞動人民和自己一樣一起失去了人權，人身權利遭到了侵犯，這是資產階級思想在作怪，以自 己一人的利益得失度天下人。這是經歷過文革的一些造反派們今天走向修正主義道路的一個非常重要的原因。一些造反派們，在文革中后期人身自由遭到了限制，很多造反派們在改開年代更是遭到了無情的政治清算。因此一些造反派們完全陷入了個人的利害得失，他們對于社會主義繼續革命產生了厭惡抵觸的情緒，繼而轉到修正主義的道路上來，甚至走向資本主義的自由、民主、法制、人權的民主思想。任何革命，包括社會主義繼續革命，都不可能是一帆風順的，對于在社會主義繼續革命過程中產生的一些不良的現象，一些造反派們歸罪于社會主義繼續革命的「封建性」、「人治性」、「專制性」，對于法國資產階級革命的巴黎協和廣場的斷頭臺卻閉口不談，進而把毛主席領導的社會主義革命事業定性為半社會主義，這實際上完全否定了社會主義繼續革命的歷史客觀性。中國人民在毛主席和中國共產黨的領 導下，付出巨大的犧牲所創立的新中國，竟然是封建性的人治性的專制性的半社會主義，一個半社會主義理論就把毛主席、中國共產黨和中國人民否定掉了，中國革命失去了進步意義。
 

  項評：
  我看大多數造反派不但沒有怨氣，而是從文革始到今天，依然在捍衛主席路線。我們從來沒有這樣的感覺，別說是意見了。革命難道能不付代價？這是一份光榮。至于，資產階級文明的貢獻，馬列毛都有說明，要批判繼承。不用我說。我從來不贊成什么補課論。我這篇和前面的三論，就是批補課論，
 

  評「項評」十二
  資產階級文明可以批判地吸收，但也不至于說「請回來是順應了現今歷史的要求，不是復辟，是迂回前進。」 這明明是引狼入室嘛。資本主義生產方式都引進了，資產階級的自由、平等、人權、法制的自由主義思想也就跟著進來了，想擋也擋不住。
 

  萬文：
  十一   在『半社會主義論』中的第二題第二點第一小點，項觀奇教授說，「在政治上， 資本主義要求資産階級的自由、平等、博愛，要求天賦人權、保護人權，要求在憲政民主的制度下，保證思想自由，言論自由，結社自由，組黨自由，集會自由，要 求通過普選制，通過多黨競爭，保證執政的民主性，等等，等等，這些，對于我們要克服的封建主義的專制、等級、特權來說，無疑具有歷史的進步性。由此對于帶 有封建性的政治制度提出的改革要求，也具有歷史進步性。在這一變革過程中，這種資産階級的政治要求，可以充當無產階級和廣大勞動人民推進社會主義政治改革 的同盟軍。」
 
  評十一
 
  由于半社會主義理論是修正主義，所以項觀奇教授提出，為了改造半社會主義，無產階級和廣大勞動人民要和資產階級民主派結成同盟軍。這種思想在新民主主義革 命時期是正確的，但是在社會主義革命時期卻是反動的。反動在哪里？反動在半社會主義理論是錯誤的唯心論，在社會主義繼續革命的過程中，半社會主義理論依然 停留在新民主主義革命的認識論里，所以半社會主義理論要聯合資產階級民主派通過政治體制改革去打倒「封建的」、「專制的」社會主義。
 

  項評：
  《半社會主義論》里說的是“這種資產階級的政治要求，可以充當無產階級和廣大勞動人民推進社會主義政治改革 的同盟軍。」”，這是可以討論的。但說《半社會主義論》“在社會主義繼續革命的過程中，半社會主義理論依然 停留在新民主主義革命的認識論里，所以半社會主義理論要聯合資產階級民主派通過政治體制改革去打倒「封建的」、「專制的」社會主義。”，顯然是故意歪曲，上綱。
 

  評「項評」十三
  我不知道在項教授的詞典里，「同盟軍」到底是什么意思？不僅是同盟，而且是「軍」，攻擊性很強嘛。類似這種言論，在最近的文章里也有，在「影響毛派團結的根本原因在哪里」那篇文章中，項教授說，(括弧內的資產階級民主派是我加的)，「對他們(資產階級民主派)的反毛，對他們宣傳的資產階級思想觀點，我們是要毫不留情地批判的，但是，也要指出，為什么這些思潮會在中國的土地上泛濫。要抓住修正主義和他們連成一氣這個綱。對于他們拿資產階級民主反對修正主義的專制，我們可以給于科學的評論和積極的利用，絕不能站在專制一邊反民主，哪怕是資產階級民主。」 。對于反毛人士有什么「可以給于科學的評論和積極的利用，」的理由呢？在新民主主義革命時期可以和資產階級民主派搞統一戰線，在社會主義革命時期怎么能夠和反毛的資產階級民主派搞統一戰線呢？毛派想搞社會主義，回歸毛澤東思想，而資產階級民主派不但反對社會主義，還妖魔化毛主席，這兩個派是水火不相容的關系，哪有搞統一戰線的道理？所以我說半社會主義理論是脫離客觀實在的唯心主義的理論，是非科學的理論。在半社會主義看來，反毛的資產階級民主比小農專制的半社會主義先進。
 

  萬文：
  尾聲
  項觀奇教授的半社會主義論，是馬列毛主義和資產階級自由主義思想結合在一起的修正主義的思想，為了以資產階級的自由主義思想批判毛主席的社會主義繼續革命 的理論，發明了半社會主義的理論，唯心地把主席的社會主義繼續革命理論的偉大的社會實踐文革定性為封建性的人制性的侵犯人權的社會主義，即半社會主義。繼而提出以資產階級的多黨制，以資產階級的自由、平等、人權、法制來糾正半社會主義的半字，以達到「完整的社會主義」。
  社會主義改造完成之后，尤其是在文革期間，在經濟基礎領域，封建主義生產關系已經徹底瓦解，說文革是半社會主義，缺乏歷史根據和理論根據。一個社會的性質是由社會的經濟基礎決定的，而不是由一個社會的思想形態決定的，任何一個國家的思想形態是比較復雜的。德國或許還存在著馬克思主義思想，但不能因此把德國 的國家性質定性為「半資本主義」。即使在文革期間，也存在著封建地主階級思想，但是這些舊思想是社會主義上層建筑領域的殘存思想，是遺毒，通過社會主義繼續革命，舊思想舊文化完全可以清除掉。文革僅僅進行了十年，腐朽的舊思想舊文化沒有完全清除掉，就說文革是半社會主義，這是唯心論，清除舊思想，十年時間遠遠不夠。
  半社會主義論，使我想起了半封建半殖民地的舊中國。舊中國之所以定性為半封建半殖民地，那是因為在舊中國的經濟基礎領域，存在著封建的、殖民地的生產關 系，新民主主義革命的任務就是推翻半封建半殖民地的生產關系，到了一九四九年，新民主主義革命就已經結束了。至于對于封建思想殖民地思想乃至資產階級思想等一切舊思想舊文化的文化革命，是社會主義繼續革命的任務，而不是新民主主義革命的繼續。
  如果承認了中國的社會主義是半社會主義，那么新民主主義繼續革命論是正確的，毛主席的社會主義繼續革命論是錯誤的，半社會主義的修正主義錯誤本質就出現在這里。我相信，項觀奇教授從主觀上，是想把半社會主義論寫成社會主義的理論。但是遺憾的是，客觀上，半社會主義論卻寫成了修正主義的理論。項觀奇教授的半社會主義是封建主義、資本主義和社會主義的大雜燴。
  對于半社會主義大雜燴，項觀奇教授說，「半社會主義條件下的改革的內容是非常革命的。既要革掉封建主義的命，又要最后革掉資本主義的命，還要扶植新生的社 會主義順利成長，先達到完全的社會主義，最后再過渡到共産主義，這樣的歷史任務當然是非常革命的。從這一點說，不忘記繼續革命，堅持繼續革命，是完全必要 的，是非常正確的(第四題第一點)。」
  封建主義，資本主義，社會主義是代表不同階級利益的截然不同的社會形態，通過改革，讓封建主義和資本主義，和平過渡到「完全的社會主義」，最終再過渡到共產主義，這哪里是什么馬列毛主義？分明是修正主義。項觀奇教授首先去聽一聽資產階級的意見，看看資產階級同意不同意。
  項觀奇教授在論述半社會主義理論之后，總是忘不了做一番看似非常革命的馬列毛主義的論述，以證明自己是百分之百的毛派人士，實際上那些看似毛派的言論其目的是為了掩蓋自己半社會主義的修正主義面目而已。項觀奇教授的那些毛派的言論，有時確實能夠打動我，過去我曾經誤以為項觀奇教授的一些錯誤觀點只能算是策略性的失誤，今天通過閱讀項觀奇教授的『半社會主義論』，基本認清了那不是什么策略性的失誤，是項觀奇教授的世界觀出了問題,。不好說項觀奇教授是一位資產階級自由主義者，但是起碼可以斷定，項觀奇教授是一位修正主義者。
 

  項評：
作者給了我這樣多的大帽子。可惜沒有給我以幫助，只讓我感到干擾和困惑，我不想浪費時間再說什么了，因為我感到萬里雪飄不是在討論問題。再有類似的“大批判文章”，我連這點文字也不會寫了，孰是孰非，自有公論。
2011．2．23
于馬克思的家鄉紅思屢克
 

  評「項評」十四
  給別人扣帽子，我是非常慎重的，可是眼前確實存在帽子，如果視而不見，這是唯心主義者。帽子就是帽子，沒有必要回避。如果是策略性的問題可以求同存異，半社會主義理論的世界觀和方法論都存在者非馬列毛主義的內容，如果不指出，就不是馬列毛主義者了。對于別人兩年前的論文加以批判要慎重，因為人是變化的，思想也在變。但是兩年后的今天，依然以兩年前的半社會主義理論分析問題解決問題，就不得不批判了。我也不能說自己是百分之百的馬列毛主義者，自己身上一定有不少非馬列毛主義的思想，這一點敬請諸位網友批判。批判在這里是中性詞，通過相互批判，互相幫組，互相學習，共同進步。
   最后 我想以列寧在『國家與革命』中的開頭語做結尾。
 
  馬克思的學說在今天的遭遇，正如歷史上被壓迫階級在解放斗爭中的革命思想家和領袖的學說常有的遭遇一樣。當偉大的革命家在世時，壓迫階級總是不斷迫害他們，以最惡毒的敵意、最瘋狂的仇恨、最放肆的造謠和誹謗對待他們的學說。在他們逝世以后，便試圖把他們變為無害的神像，可以說是把他們偶像化，賦予他們的名字某種榮譽，以便“安慰”和愚弄被壓迫階級，同時卻閹割革命學說的內容，磨去它的革命鋒芒，把它庸俗化。現在資產階級和工人運動中的機會主義者在對馬克思主義作這種“加工”的事情上正一致起來。他們忘記、抹殺和歪曲這個學說的革命方面，革命靈魂。他們把資產階級可以接受或者覺得資產階級可以接受的東西放在第一位來加以頌揚。現在，一切社會沙文主義者都成了“馬克思主義者”，這可不是說著玩的！那些德國的資產階級學者，昨天還是剿滅馬克思主義的專家，現在卻愈來愈頻繁地談論起“德意志民族的”馬克思來了，似乎馬克思培育出了為進行掠奪戰爭而組織得非常出色的工人聯合會！

萬文鏈接：
1、萬里雪飄的博客http://blog.sina.com.cn/wanlixuepiao123
2、烏有之鄉http://www.wyzxsx.com/Article/Class17/201102/216545.html
3、旗幟網http://www.maoflag.net/?action-viewthread-tid-1518885 
項觀奇：『半社會主義論』鏈接：
烏有之鄉：http://www.wyzxsx.com/Article/Class17/200904/79284.html

附加
項觀奇就《批判『半社會主義論』》一文與萬里雪飄商榷
http://www.maoflag.net/?action-viewthread-tid-1520173

× 烏有之鄉 WYZXWK.COM

您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號