二  不能誤解和誤譯馬克思的原意

馬克思主義是科學(xué)。《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》是馬克思主義的科學(xué)著作。因此，要想對(duì)《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》中所提出的社會(huì)主義和共產(chǎn)主義的理論予以修改，補(bǔ)充和完善，就必須首先要做到完全理解它，并且徹底糾正由于某種特殊的原因而對(duì)它進(jìn)行的誤解和誤譯。

《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》的確使人難以完全理解。這從以下的情況中就可以看得出來。列寧讀《資本論》有一個(gè)極為深刻的切身體會(huì)。他說：“不鉆研和不理解黑格爾的全部邏輯學(xué)，就不能完全理解馬克思的《資本論》，特別是它的第一章?！瘪R克思在《資本論》中從分析商品開始，揭示了資本主義社會(huì)的萌芽、發(fā)生、發(fā)展和最后必將走向滅亡的客觀規(guī)律。馬克思使用的分析方法是他自己特有的辯證法。因此，要完全理解《資本論》，就必須首先理解馬克思的辯證法。但是，馬克思沒有留下專門論述他自己的辯證法的邏輯學(xué)，這就使得學(xué)習(xí)和理解馬克思的辯證法的列寧遇到了困難。稍微有點(diǎn)馬克思主義常識(shí)的人都知道，馬克思的辯證法是被馬克思改造過的黑格爾的雖然是唯心的但卻是客觀的辯證法，因?yàn)楹诟駹柕倪壿媽W(xué)“敘述了辯證法的一般運(yùn)動(dòng)形式”。因此，只有鉆研和理解黑格爾的全部邏輯學(xué)，才能夠理解黑格爾的辯證法；只有通過理解黑格爾的辯證法的途徑，才能理解馬克思的辯證法，從而才能夠完全理解《資本論》。

列寧不僅把《資本論》看作是馬克思的經(jīng)濟(jì)學(xué)專著，而且把《資本論》看作是馬克思遺留下來的邏輯學(xué)。馬克思在《資本論》第一章，即“關(guān)于價(jià)值理論的一章中”，在分析價(jià)值形式時(shí)，“有意摹仿黑格爾特有的表達(dá)方式”，并且也以實(shí)例的形式體現(xiàn)了他自己的辯證法。因此，在列寧看來，《資本論》就是馬克思遺留下來的邏輯，即辯證邏輯。不理解黑格爾的辯證邏輯，當(dāng)然不可能理解馬克思的辯證邏輯，因而也就不可能完全理解《資本論》，特別是它的第一章。從列寧的這個(gè)體會(huì)中可以看出，所謂完全理解，就是不僅要理解和領(lǐng)會(huì)文字內(nèi)容所表達(dá)的全部理論觀點(diǎn)，而且還要理解那些理論觀點(diǎn)借以形成的辨證方法。只有理解理論觀點(diǎn)所賴以形成的方法，才能夠說是完全理解。按照列寧的這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)來衡量，在世界范圍內(nèi)能夠完全理解《資本論》的人應(yīng)該不多。

與《資本論》相比較，《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》則更加令人難以完全理解。這是因?yàn)椤陡邕_(dá)綱領(lǐng)批判》中的那些關(guān)于社會(huì)主義和共產(chǎn)主義的論述，是馬克思在1875年時(shí)對(duì)未來社會(huì)的設(shè)想。這些設(shè)想的理論依據(jù)就是以《資本論》為標(biāo)志的馬克思的整個(gè)理論體系。因此，不能完全理解《資本論》，也就不可能完全理解《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》，甚至能夠完全理解了《資本論》，也未必能夠完全理解《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》。所以，即使是列寧那樣的馬克思主義者，對(duì)《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》的完全理解也是經(jīng)過了一個(gè)過程。別的不說，單是把列寧在《國(guó)家與革命》中有關(guān)無產(chǎn)階級(jí)專政的論述，同列寧在1922年終于認(rèn)識(shí)到“無產(chǎn)階級(jí)專政就是無產(chǎn)階級(jí)對(duì)政策的領(lǐng)導(dǎo)”的思想相對(duì)照，就可以清楚地看到列寧對(duì)《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》的完全理解走過了一條多么曲折的路程。自從列寧逝世以后直到今天（2010年），從國(guó)際共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)所出現(xiàn)的社會(huì)主義理論以及社會(huì)主義的實(shí)踐結(jié)果，例如蘇聯(lián)解體東歐劇變等等情況來判斷，在世界范圍內(nèi)始終沒有一個(gè)人能夠完全理解《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》。

《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》使人難以完全理解，因而也就難以翻譯?！陡邕_(dá)綱領(lǐng)批判》的原著是德文。列寧通曉德文，因而在對(duì)《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》的完全理解上不存在語言上的障礙。但對(duì)于不懂德文的中國(guó)讀者來說，要完全理解它則只能依靠準(zhǔn)確的譯文。如果譯文不準(zhǔn)確或者出現(xiàn)錯(cuò)誤，那就必然會(huì)使中國(guó)的讀者直接產(chǎn)生誤解，從而失去完全理解的可能性?！陡邕_(dá)綱領(lǐng)批判》中有一個(gè)概念，原譯為“資產(chǎn)階級(jí)法權(quán)”，后來改譯為“資產(chǎn)階級(jí)權(quán)利”。這是一個(gè)極為重要的概念。準(zhǔn)確地理解這個(gè)概念是中國(guó)的讀者完全理解《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》的不可逾越的先決條件。因此，我們就不能不探討一下，把“資產(chǎn)階級(jí)法權(quán)”改譯為“資產(chǎn)階級(jí)權(quán)利”到底是對(duì)的還是錯(cuò)的。如果是錯(cuò)的，那么，它到底錯(cuò)在什么地方。

1977年12月，中共中央編譯局發(fā)出《通知》，把《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》原譯文中的“資產(chǎn)階級(jí)的法權(quán)”，更譯為“資產(chǎn)階級(jí)的權(quán)利”。其理由是“資產(chǎn)階級(jí)法權(quán)”中的“法權(quán)”一詞，德文是Recnt,俄文是npaBo,可分別指“法”或“權(quán)利”，譯為法權(quán)不能確切地表達(dá)其涵義，容易使人誤解為“法定權(quán)利”、“合法權(quán)利”，不符合馬列的原意，從而造成理論上的混亂與錯(cuò)誤。于是決定將其改譯為“資產(chǎn)階級(jí)權(quán)利”。

把原譯的資產(chǎn)階級(jí)法權(quán)，更譯為資產(chǎn)階級(jí)權(quán)利，究竟是更準(zhǔn)確地表達(dá)了馬克思的原意，還是違背和曲解了馬克思的原意，這

似乎只是譯者們的事情。

一般說來，把德文譯為中文是譯者的工作。選擇那一個(gè)詞語更能準(zhǔn)確地表達(dá)作者的原意也只是譯者們的工作。這種工作的對(duì)與錯(cuò)對(duì)于不懂德文的中國(guó)讀者來說，根本沒有評(píng)論的資格。但是，把資產(chǎn)階級(jí)法權(quán)改譯為資產(chǎn)階級(jí)權(quán)利卻是一個(gè)十分獨(dú)特而且也十分具體的情況，因?yàn)椴粌H有改譯在，而且也有原譯文存在著。不論是原譯者，或者是改譯者，他們都通曉德文，所以，問題已經(jīng)被簡(jiǎn)化了，而且已經(jīng)簡(jiǎn)化到僅僅在資產(chǎn)階級(jí)法權(quán)和資產(chǎn)階級(jí)權(quán)利這兩個(gè)詞語之中選擇一個(gè)的程度。因此，在聯(lián)系前后語境的條件下，不懂德文的中國(guó)讀者也就具有了判斷究竟哪一個(gè)譯文更加符合馬克思的原意的條件。

詞語是用來表示概念的。因此，表面看來的譯文的詞語之爭(zhēng)，實(shí)質(zhì)上是概念之爭(zhēng)。在形式邏輯看來，概念僅僅是抽象的。因此，用形式邏輯的眼光來看，馬克思把按勞分配中的等量勞動(dòng)相交換的原則，叫做“資產(chǎn)階級(jí)法權(quán)”，完全是在抽象的意義上說的。這種觀點(diǎn)表現(xiàn)了改譯者對(duì)馬克思的辯證邏輯的驚人的無知。在辯證邏輯看來，概念并不僅僅是抽象的，而且也是具體的。（在這一點(diǎn)上，馬克思的辯證邏輯和黑格爾的辯證邏輯是相同的。）因此，在辯證邏輯看來，馬克思使用的資產(chǎn)階級(jí)法權(quán)這一概念并不僅僅具有抽象的意義，而且具有具體的內(nèi)容。所以，判斷用資產(chǎn)階級(jí)法權(quán)或者是用資產(chǎn)階級(jí)權(quán)利中哪一個(gè)更能準(zhǔn)確地符合馬克思的原意，就不能僅僅使用形式邏輯，而是必須使用馬克思的辯證邏輯，具體地分析具體的概念，并且具體地分析具體概念之間的邏輯關(guān)系。

權(quán)利首先是和義務(wù)相聯(lián)系的。馬克思認(rèn)為：“沒有無義務(wù)的權(quán)利，也沒有無權(quán)利的義務(wù)”.1864年，由馬克思起草并經(jīng)中央委員會(huì)批準(zhǔn)的《國(guó)際工人協(xié)會(huì)共同章程》就是“根據(jù)這種精神”制定的。在人類社會(huì)中，權(quán)利和義務(wù)總是同生共存的，一方不能離開另一方而單獨(dú)存在。在資本主義社會(huì)里，資產(chǎn)階級(jí)的權(quán)利同資產(chǎn)階級(jí)的義務(wù)也是相伴隨著的。當(dāng)資產(chǎn)階級(jí)的憲法和法律在規(guī)定資產(chǎn)階級(jí)的權(quán)利的同時(shí)，也必然要規(guī)定資產(chǎn)階級(jí)的義務(wù)。因此，資產(chǎn)階級(jí)的權(quán)利和資產(chǎn)階級(jí)的義務(wù)是兩個(gè)并列在一起的概念，兩者沒有大小之分，在邏輯上也形不成隸屬關(guān)系。資產(chǎn)階級(jí)法權(quán)或資產(chǎn)階級(jí)的法權(quán)則是大于這兩個(gè)概念的概念，即資產(chǎn)階級(jí)法權(quán)是比資產(chǎn)階級(jí)權(quán)利更為廣泛的一個(gè)概念，而且兩者之間也具有邏輯上的隸屬關(guān)系。人們認(rèn)識(shí)事物，通常采用下定義的方式。下定義無非是把一個(gè)概念放進(jìn)另一個(gè)更為廣泛的概念里，然后做出判斷。因此，如果給資產(chǎn)階級(jí)的權(quán)利和資產(chǎn)階級(jí)的義務(wù)下定義，無非是說：資產(chǎn)階級(jí)的權(quán)利就是資產(chǎn)階級(jí)法律所規(guī)定的資產(chǎn)階級(jí)的權(quán)利，資產(chǎn)階級(jí)的義務(wù)就是資產(chǎn)階級(jí)的法律所規(guī)定的資產(chǎn)階級(jí)的義務(wù)。

在資本主義社會(huì)里，資產(chǎn)階級(jí)的權(quán)利是實(shí)實(shí)在在的具體的權(quán)利，如自由的權(quán)利，平等的權(quán)利等等。資產(chǎn)階級(jí)的義務(wù)也是實(shí)實(shí)在在的具體的義務(wù)，如繳納賦稅等等。這些具體的權(quán)利和具體的義務(wù)是資產(chǎn)階級(jí)的法律所規(guī)定的。而資產(chǎn)階級(jí)制定自己的法律是以取得并掌握政權(quán)為前提條件的。因此，資產(chǎn)階級(jí)的權(quán)利和資產(chǎn)階級(jí)的義務(wù)并不像表面看來的那樣僅僅依附于資產(chǎn)階級(jí)，而是依附于資產(chǎn)階級(jí)的政權(quán)，它們隨著資產(chǎn)階級(jí)政權(quán)的存在而存在，隨著資產(chǎn)階級(jí)政權(quán)的消亡而消亡。

但是，資產(chǎn)階級(jí)法權(quán)就不同了。法權(quán)不僅含有權(quán)利的意義，而且同時(shí)也含有法的意義。法是意識(shí)的一種表現(xiàn)形式。因此，資產(chǎn)階級(jí)法權(quán)這一概念，不僅體現(xiàn)著資產(chǎn)階級(jí)的權(quán)利，它同時(shí)也表現(xiàn)著資產(chǎn)階級(jí)的意志。在封建社會(huì)里生長(zhǎng)發(fā)展起來的資產(chǎn)階級(jí)在推翻封建專制制度取得政權(quán)以前，他們的權(quán)利意識(shí)只能處于觀念的形態(tài)。只有在資產(chǎn)階級(jí)取得政權(quán)以后，他們的權(quán)利意識(shí)才能夠用法的形式固定下來，并且形成法權(quán)關(guān)系。因此，資產(chǎn)階級(jí)法權(quán)不僅與資產(chǎn)階級(jí)權(quán)利相聯(lián)系，而且也與人們頭腦中的意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域里的觀念相聯(lián)系。法權(quán)在成為法權(quán)以前，屬于意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域里的東西。因此，資產(chǎn)階級(jí)政權(quán)被推翻以后，雖然資產(chǎn)階級(jí)的權(quán)利和資產(chǎn)階級(jí)的義務(wù)被取消了，但一直存在于人們頭腦中的資產(chǎn)階級(jí)的法權(quán)觀念卻仍然能夠繼續(xù)存在著。在《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》所表述的社會(huì)主義條件下，在人們共同占有生產(chǎn)資料的條件下，人與人之間的社會(huì)關(guān)系是平等的。因此，人們也只能利用這種在形式上平等，在事實(shí)上不平等的法權(quán)觀念來制定消費(fèi)品分配政策，從而在消費(fèi)品分配領(lǐng)域里保留下資產(chǎn)階級(jí)法權(quán)。

權(quán)利是用來行使的，義務(wù)是行使權(quán)利方應(yīng)盡的。因此，資產(chǎn)階級(jí)的權(quán)利是資產(chǎn)階級(jí)行使的權(quán)利，資產(chǎn)階級(jí)的義務(wù)是資產(chǎn)階級(jí)應(yīng)盡的義務(wù)。在社會(huì)主義國(guó)家里，例如在改革開放以前的中國(guó)，生產(chǎn)資料歸國(guó)家和集體所有，沒有任何個(gè)人能夠占有生產(chǎn)資料。在這種情況下，即不存在占有生產(chǎn)資料的資產(chǎn)者，也不存在由資產(chǎn)者構(gòu)成的資產(chǎn)階級(jí)，因而也就不可能存在用來行使的資產(chǎn)階級(jí)權(quán)利和用來應(yīng)盡的資產(chǎn)階級(jí)義務(wù)。因此，把在《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》所設(shè)想的社會(huì)主義社會(huì)里能夠存在并且必然要存在的資產(chǎn)階級(jí)法權(quán)，改譯為根本不可能存在的“資產(chǎn)階級(jí)權(quán)利”，不僅不符合馬克思的原意，而且也違背了馬克思的原意。如果真像改譯者那樣認(rèn)為馬克思在行文中使用的是“資產(chǎn)階級(jí)權(quán)利”，而不是相反地使用“資產(chǎn)階級(jí)法權(quán)”這一科學(xué)概念，那么，那就只能證明馬克思是一個(gè)連形式邏輯也不精通的小學(xué)生，硬把在社會(huì)主義社會(huì)里根本不可能存在的“資產(chǎn)階級(jí)權(quán)利”塞進(jìn)社會(huì)主義社會(huì)里去。由此可以斷定，馬克思在《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》中使用的只能是資產(chǎn)階級(jí)法權(quán)這一科學(xué)概念。原譯文是正確的。改譯是錯(cuò)誤的。改譯者指責(zé)“有些讀者對(duì)‘法權(quán)’一詞作望文生義的解釋，說它是‘法定權(quán)利’ 、‘合法權(quán)利’ , ‘合制度規(guī)定的權(quán)利’ ”。這恰恰表明原譯的“資產(chǎn)階級(jí)法權(quán)”一詞生動(dòng)傳神地表達(dá)了馬克思的原意。所以，我在本文中仍然使用“資產(chǎn)階級(jí)法權(quán)”這一概念。

在馬克思所設(shè)想的社會(huì)主義社會(huì)里，人們共同占有生產(chǎn)的資料，因此，在消費(fèi)品領(lǐng)域里只能實(shí)行按勞分配的原則。按勞分配的原則體現(xiàn)了人與人之間的平等的關(guān)系，也體現(xiàn)了人與人之間平等的權(quán)利。但是，馬克思仍然把這個(gè)“平等的權(quán)利”看作是資產(chǎn)階級(jí)法權(quán)，并且做了科學(xué)的解釋。這在許多人看來，仿佛十分難以理解。馬克思用辯證邏輯的觀點(diǎn)推導(dǎo)出來東西，只有用辯證邏輯的觀點(diǎn)才能全面理解。因此，感到難以理解的原因是不了解馬克思的辯證邏輯。按照馬克思的唯物主義的認(rèn)識(shí)論，在每一個(gè)社會(huì)有機(jī)體中即有現(xiàn)存社會(huì)的基礎(chǔ)，又有過去的社會(huì)的遺跡，也有未來的新社會(huì)的萌芽。這些要素相互影響著并且不可分割地形成一個(gè)有機(jī)的社會(huì)整體。從資本主義社會(huì)中脫胎出來的社會(huì)主義社會(huì)是通向未來的共產(chǎn)主義社會(huì)的過渡社會(huì)。因此，社會(huì)主義社會(huì)必然地兼有資本主義社會(huì)和共產(chǎn)主義社會(huì)的某些共同特性和特征，在社會(huì)主義社會(huì)中，不可避免的存有某些資產(chǎn)階級(jí)法權(quán)，正好充分表明了馬克思的觀點(diǎn)是科學(xué)發(fā)展的觀點(diǎn)。

馬克思的在社會(huì)主義社會(huì)里不可避免地存有資產(chǎn)階級(jí)法權(quán)的觀點(diǎn)，是列寧的社會(huì)主義國(guó)家是沒有資產(chǎn)階級(jí)的資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家的科學(xué)論斷的直接理論依據(jù)。因此，否定了資產(chǎn)階級(jí)法權(quán)，也就意味著間接地否定了列寧的這個(gè)論斷。

列寧在他的《國(guó)家與革命》一書中說：“既然在消費(fèi)品的分配方面存在著資產(chǎn)階級(jí)的法權(quán)，那當(dāng)然一定要有資產(chǎn)階級(jí)的國(guó)家，因?yàn)槿绻麤]有一個(gè)能夠迫使人們遵守法權(quán)規(guī)范的機(jī)構(gòu)，法權(quán)也就等于零?？梢?，在共產(chǎn)主義下，在一定時(shí)期內(nèi)，不僅會(huì)保留資產(chǎn)階級(jí)法權(quán)，甚至還會(huì)保留沒有資產(chǎn)階級(jí)的資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家。”

對(duì)于列寧把社會(huì)主義國(guó)家看做是沒有資產(chǎn)階級(jí)的資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家，人們通常感到〝費(fèi)解〞，感到〝這好像是奇談怪論，或只是一種玩弄聰明的辯證游戲〞。列寧仿佛早有預(yù)見似的已經(jīng)看到將會(huì)出現(xiàn)這樣的議論。他反駁說：“那些沒有花過一點(diǎn)功夫去研究馬克思主義的極其深刻的內(nèi)容的人，就常常這樣來譴責(zé)馬克思主義?！碑?dāng)然，那些沒有花過一點(diǎn)功夫去研究列寧主義的人，也會(huì)這樣來譴責(zé)列寧主義。

但是，列寧究竟有什么根據(jù)證明社會(huì)主義國(guó)家是沒有資產(chǎn)階級(jí)的資產(chǎn)階級(jí)的國(guó)家呢？列寧沒有深入地展開說明理由。他也用不著說明理由。因?yàn)樗睦碛墒邱R克思的整個(gè)理論和學(xué)說的科學(xué)體系，不是一本小冊(cè)子所能容納下的東西。

在一個(gè)社會(huì)主義國(guó)家里，例如解體前的蘇聯(lián)，劇變前的東歐各國(guó)和改革開放前的中國(guó)，資產(chǎn)階級(jí)已經(jīng)消亡了，已經(jīng)不存在了。因此，社會(huì)主義國(guó)家的確是沒有資產(chǎn)階級(jí)的國(guó)家。但是，在這些國(guó)家里資產(chǎn)階級(jí)雖然消亡了，資產(chǎn)階級(jí)先前所擁有的生產(chǎn)資料卻沒有隨著資產(chǎn)階級(jí)的消亡而消亡。這些生產(chǎn)資料被推翻了資產(chǎn)階級(jí)的以無產(chǎn)階級(jí)為領(lǐng)導(dǎo)階級(jí)的全體社會(huì)成員共同占有。（全體社會(huì)成員當(dāng)然也包括那些原先構(gòu)成資產(chǎn)階級(jí)的那些資產(chǎn)者。）在全體社會(huì)成員以集體或國(guó)家的名義共同占有生產(chǎn)資料的情況下，每一個(gè)社會(huì)成員都在構(gòu)成生產(chǎn)資料的總和里占有一個(gè)相應(yīng)的份額。因此，在社會(huì)主義國(guó)家里，無產(chǎn)者消失了，由無產(chǎn)者構(gòu)成的無產(chǎn)階級(jí)也整個(gè)的消失了；因?yàn)闊o產(chǎn)者已經(jīng)轉(zhuǎn)變?yōu)橛挟a(chǎn)者，無產(chǎn)階級(jí)也轉(zhuǎn)變?yōu)橛挟a(chǎn)階級(jí)，而且是名副其實(shí)的資產(chǎn)階級(jí)。內(nèi)容被改變了，但是資產(chǎn)的形式卻仍然保留著。因此，列寧才說，在共產(chǎn)主義下，還會(huì)保留沒有資產(chǎn)階級(jí)的資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家。

在《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》里，馬克思指出，“在一個(gè)集體的，以共同占有生產(chǎn)資料為基礎(chǔ)的社會(huì)里”，人們只能按照平等的權(quán)利，以勞動(dòng)的量來分配消費(fèi)品。這個(gè)平等的權(quán)利，按照原則仍然是資產(chǎn)階級(jí)法權(quán)。因此人們通常認(rèn)為在社會(huì)主義條件下資產(chǎn)階級(jí)法權(quán)只存在于消費(fèi)品分配領(lǐng)域。

但是，在《國(guó)家與革命》里，列寧已經(jīng)不能泛泛談?wù)撋鐣?huì)了。在寫作《國(guó)家與革命》以前，列寧已經(jīng)寫作了《帝國(guó)主義是資本主義的最高階段》一書。列寧根據(jù)他所掌握的資本主義最新發(fā)展階段的確切材料，已經(jīng)作出了社會(huì)主義革命有可能首先在某一個(gè)國(guó)家內(nèi)勝利的論斷。這個(gè)論斷已經(jīng)發(fā)展了馬克思的社會(huì)主義首先在先進(jìn)資本主義各國(guó)取得勝利的設(shè)想。因此，面對(duì)人類社會(huì)歷史發(fā)展的新情況，列寧只能利用馬克思的理論思維方式來思考即將到來的社會(huì)主義國(guó)家的形式問題，必然把資產(chǎn)階級(jí)法權(quán)與國(guó)家形式問題聯(lián)結(jié)在一起進(jìn)行思考。

在人類社會(huì)不同的歷史發(fā)展階段上，人類社會(huì)具有各種不同的社會(huì)組織形式。國(guó)家僅僅是這些各不相同的社會(huì)組織形式的一種組織形式。在當(dāng)時(shí)，國(guó)家是社會(huì)組織的最高形式。因此，〝一個(gè)集體的，以共同占有生產(chǎn)資料為基礎(chǔ)的社會(huì)〞，必然以國(guó)家作為自己的社會(huì)組織形式，〝共同占有生產(chǎn)資料〞也只能在國(guó)家的范圍以內(nèi)，不可能逾越國(guó)家的界限。

在一個(gè)以國(guó)家為組織的社會(huì)里，已經(jīng)轉(zhuǎn)變?yōu)橘Y產(chǎn)階級(jí)的無產(chǎn)階級(jí)為了保證自己的經(jīng)濟(jì)利益，必然要以國(guó)家的名義，以憲法或法律的形式來保證他們共同占有的生產(chǎn)資料不受他人的侵犯。一旦憲法或法律將這種共同占有用法的形式固定下來，共同占有也就轉(zhuǎn)變?yōu)榉梢饬x上的共同所有而受到保護(hù)了。

馬克思?xì)v來認(rèn)為：“消費(fèi)資料的任何一種分配，都不過是生產(chǎn)條件本身分配的結(jié)果?！?因此，在社會(huì)主義條件下，人們只所以能夠在產(chǎn)品分配領(lǐng)域里按平等的權(quán)利，以勞動(dòng)的量來分配消費(fèi)品，只是因?yàn)樗麄儞碛泄餐纳a(chǎn)資料，只是因?yàn)樗麄兠總€(gè)個(gè)人都在共同擁有的生產(chǎn)資料的總和里占有一個(gè)平等的不可被剝奪的份額。因此，在社會(huì)主義國(guó)家里，人們共同占有的生產(chǎn)資料必然具有二重的屬性：既是集體的，又是個(gè)人的，因而既是集體所有制，又是個(gè)人所有制。集體之所以是集體是因?yàn)榧w是由他們每個(gè)個(gè)人的聯(lián)合所形成的集和體，離開了個(gè)人，集和體也不可能存在。

這個(gè)觀點(diǎn)與馬克思的觀點(diǎn)是相一致的。馬克思在《資本論》中，在談到社會(huì)主義對(duì)資本主義的否定時(shí)曾經(jīng)明確斷言：“這種否定不是重新建立私有制，而是在資本主義時(shí)代的成就的基礎(chǔ)上，也就是說，在協(xié)作和對(duì)土地及靠勞動(dòng)本身生產(chǎn)的生產(chǎn)資料的共同占有的基礎(chǔ)上，重新建立個(gè)人所有制。”

因此，就形式來說，在社會(huì)主義國(guó)家的界限之內(nèi)，資產(chǎn)階級(jí)法權(quán)并不僅僅存在于產(chǎn)品分配領(lǐng)域，而且也存在于生產(chǎn)資料所有制領(lǐng)域，而且恰恰是在生產(chǎn)資料所有制領(lǐng)域內(nèi)存在著能夠保護(hù)他們每個(gè)個(gè)人所有權(quán)的資產(chǎn)階級(jí)法權(quán)，才最終決定了他們?cè)谙M(fèi)品分配領(lǐng)域里必然存在著他們按勞分配的資產(chǎn)階級(jí)法權(quán)。所以，列寧正是在緊緊地抓住了社會(huì)主義國(guó)家的本質(zhì)特征，并且從這個(gè)本質(zhì)特征的表現(xiàn)形式出發(fā)，才確切地表達(dá)了社會(huì)主義國(guó)家在形式上只能是沒有資產(chǎn)階級(jí)的資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家。這是列寧在社會(huì)主義理論上對(duì)馬克思主義所做的巨大貢獻(xiàn)。當(dāng)然，我們一刻也不能忘記的是第二個(gè)資產(chǎn)階級(jí)是特指已經(jīng)轉(zhuǎn)變?yōu)橘Y產(chǎn)階級(jí)的無產(chǎn)階級(jí)及其領(lǐng)導(dǎo)下的廣大人民群眾。

列寧的社會(huì)主義國(guó)家是沒有資產(chǎn)階級(jí)的資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家的論斷是列寧的新經(jīng)濟(jì)政策的理論前提。列寧從資產(chǎn)階級(jí)法權(quán)出發(fā)，得出了社會(huì)主義國(guó)家是沒有資產(chǎn)階級(jí)的資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家的科學(xué)論斷。（當(dāng)然，他如果從資產(chǎn)階級(jí)的權(quán)利出發(fā)，他必然會(huì)一無所獲。）但是，列寧的這個(gè)論斷是在1918年以前做出的，因而僅僅具有理論上的意義。在十月革命勝利以后，列寧按照他當(dāng)時(shí)的對(duì)《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》的理解開始了偉大的社會(huì)主義實(shí)踐。事實(shí)表明，他犯了一個(gè)錯(cuò)誤。于是，他果斷地拋棄戰(zhàn)時(shí)共產(chǎn)主義政策，轉(zhuǎn)而采取新經(jīng)濟(jì)政策。他的新經(jīng)濟(jì)政策的核心是社會(huì)主義國(guó)家應(yīng)該有資本主義的成分，即社會(huì)主義國(guó)家中應(yīng)該允許資產(chǎn)階級(jí)的存在。因此，既然社會(huì)主義國(guó)家可以允許資本主義的存在，那么，社會(huì)主義國(guó)家就不能僅僅是沒有資產(chǎn)階級(jí)的資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家，而且應(yīng)該是有資產(chǎn)階級(jí)的資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家。但是，他沒有來得及從理論上進(jìn)行概括就去世了。

中國(guó)的改革開放本質(zhì)上是列寧的被斯大林中斷的新經(jīng)濟(jì)政策的延續(xù)。改革開放不僅以事實(shí)證明了社會(huì)主義國(guó)家不僅是沒有資產(chǎn)階級(jí)的資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家，而且也以事實(shí)證明了社會(huì)主義國(guó)家同時(shí)也是有資產(chǎn)階級(jí)的資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家。招商引資，招來的是各符其實(shí)的資產(chǎn)階級(jí)；建設(shè)經(jīng)濟(jì)特區(qū)，建設(shè)的是真正意義上的資產(chǎn)階級(jí)的家園;放開搞活，是國(guó)內(nèi)資產(chǎn)階級(jí)生存和發(fā)展的適應(yīng)土壤。正是這些偉大的創(chuàng)舉，使中國(guó)在經(jīng)濟(jì)上取得了舉世矚目的輝煌成就。因此，如果說提出社會(huì)主義國(guó)家是沒有資產(chǎn)階級(jí)的資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家是列寧從理論上豐富和發(fā)展了馬克思主義，那么，中國(guó)建設(shè)有資產(chǎn)階級(jí)的資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家的偉大實(shí)踐則是更大程度上發(fā)展了馬克思主義和列寧主義，并且可以看做是鄧小平領(lǐng)導(dǎo)中國(guó)共產(chǎn)黨對(duì)馬克思主義所做的重大貢獻(xiàn)。當(dāng)然這需要從理論上進(jìn)行概括。

毛澤東主席是一個(gè)偉大的馬克思主義者。毛澤東主席生前多次提出過要限制資產(chǎn)階級(jí)法權(quán)。其目的是為了“反修” 、“防修”，防止資本主義復(fù)辟。這表明毛澤東主席沒有能夠完全理解《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》。毛澤東主席和他所領(lǐng)導(dǎo)的中國(guó)共產(chǎn)黨是在通過理解列寧主義的途徑去理解馬克思主義的，而列寧則是通過理解黑格爾從而理解馬克思的辯證邏輯的途徑去理解馬克思主義的。由于認(rèn)識(shí)和理解馬克思主義的途徑不一樣，對(duì)馬克思主義的理解上當(dāng)然也會(huì)存在著差異，由這種差異而導(dǎo)致毛澤東主席不能像列寧那樣完全理解《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》則是難以避免的。

不能完全理解《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》，當(dāng)然也就不可能完全理解以《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》的主要理論觀點(diǎn)為基礎(chǔ)而生長(zhǎng)發(fā)展出來的《國(guó)家與革命》。因此，毛澤東主席對(duì)于列寧的要建設(shè)沒有資產(chǎn)階級(jí)的資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家雖然沒有提出異議，但他始終沒有能夠看到列寧的這個(gè)觀點(diǎn)的最本質(zhì)的含義。把社會(huì)主義國(guó)家看作是沒有資產(chǎn)階級(jí)的資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家，表明了列寧的一個(gè)最基本的馬克思主義的觀點(diǎn)。這個(gè)觀點(diǎn)就是在社會(huì)主義社會(huì)里，人們共同擁有的生產(chǎn)資料具有二重的屬性，既是集體的，又是個(gè)人的。國(guó)家作為一個(gè)社會(huì)組織，也只是集體的一種組織形式。正是在這個(gè)意義上，而且也只能在這個(gè)意義上，列寧才能夠把擁有生產(chǎn)資料的工人階級(jí)和農(nóng)民階級(jí)看作是資產(chǎn)階級(jí)，從而把他們所擁有的國(guó)家看作是沒有資產(chǎn)階級(jí)的資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家。

由于毛澤東主席沒有能夠從理論上斷定在社會(huì)主義條件下的生產(chǎn)資料必然具有的二重屬性，也由于他在社會(huì)主義實(shí)踐中所借鑒的斯大林模式同樣也沒有看到這種二重性，所以從1952年的社會(huì)主義改造開始，只片面強(qiáng)調(diào)生產(chǎn)資料的公有制，而忽視了與公有制同時(shí)存在的個(gè)人所有制，從而把人們共同占有的生產(chǎn)資料只看做是集體或國(guó)家所有的財(cái)產(chǎn)。因此，在改革開放以前，中國(guó)實(shí)行的生產(chǎn)資料公有制，只解決了生產(chǎn)資料所有制本身的一個(gè)方面的問題，而始終沒有能夠從制度上解決另一個(gè)方面，即馬克思所說的個(gè)人所有制問題。不解決生產(chǎn)資料所有制中個(gè)人所有制問題，必然會(huì)導(dǎo)致每個(gè)個(gè)人只把他們?cè)谄渲袚碛幸粋€(gè)份額的共有財(cái)產(chǎn)看作是與他們本身沒有切身關(guān)系的公共財(cái)產(chǎn)，從而產(chǎn)生種種弊端。

毛澤東主席看到了中國(guó)的生產(chǎn)資料所有制問題沒有解決，也看到了生產(chǎn)資料所有制問題因沒有解決而帶來的種種弊端。但是，他始終沒有看到產(chǎn)生這些所有弊端的根源是沒有落實(shí)個(gè)人所有制。因此，他試圖用“文化大革命”，用“限制資產(chǎn)階級(jí)法權(quán)”的形式來解決這些弊端，結(jié)果卻招致了更大的失誤。張春橋（四人幫）從毛澤東主席的“限制資產(chǎn)階級(jí)法權(quán)”出發(fā)，提出要對(duì)資產(chǎn)階級(jí)進(jìn)行全面專政，制定“割資本主義尾巴”的政策等等，在理論上是荒謬的，在實(shí)踐上是反動(dòng)的。這用不著多說。

把資產(chǎn)階級(jí)法權(quán)改譯為資產(chǎn)階級(jí)的權(quán)利的同志們十分天真。在他們看來，毛澤東主席使用資產(chǎn)階級(jí)法權(quán)這個(gè)概念，造成了理論上的混亂和錯(cuò)誤，只要把資產(chǎn)階級(jí)法權(quán)改譯為資產(chǎn)階級(jí)的權(quán)利就能夠否定這個(gè)錯(cuò)誤，并防止以后出現(xiàn)這種錯(cuò)誤。他們想都沒有想過，在社會(huì)主義條件下，例如在中國(guó)的“文革”及以前，生產(chǎn)資料歸集體和全民所有，根本不存在資產(chǎn)階級(jí)，哪里又會(huì)有資產(chǎn)階級(jí)的權(quán)利。如果像列寧那樣把共同占有生產(chǎn)資料的工人階級(jí)和農(nóng)民階級(jí)看作是資產(chǎn)階級(jí)，把他們的國(guó)家看作是資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家，那么，在這個(gè)類型的國(guó)家里，不僅存在資產(chǎn)階級(jí)權(quán)利，必然也會(huì)存在資產(chǎn)階級(jí)法權(quán)。在兩者同時(shí)存在的情況下，把資產(chǎn)階級(jí)法權(quán)更改為資產(chǎn)階級(jí)權(quán)利又有什么意義呢？因此，把毛澤東主席使用過的資產(chǎn)階級(jí)法權(quán)改譯為資產(chǎn)階級(jí)權(quán)利同時(shí)又是一個(gè)十分嚴(yán)重的錯(cuò)誤，這個(gè)錯(cuò)誤的嚴(yán)重性就在于通過改變譯文而改變了馬克思的原意，從而堵住了在理解馬克思的原意的基礎(chǔ)上完全理解《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》的可能性。

事實(shí)上，同毛澤東主席沒有能夠認(rèn)識(shí)到社會(huì)主義生產(chǎn)資料所有制具有二重性一樣，把資產(chǎn)階級(jí)法權(quán)改譯為資產(chǎn)階級(jí)權(quán)利的同志們也沒有看到這種二重性。把資產(chǎn)階級(jí)法權(quán)改譯為資產(chǎn)階級(jí)權(quán)利實(shí)質(zhì)上是否定在社會(huì)主義國(guó)家里存在有資產(chǎn)階級(jí)法權(quán)，從而不把共同擁有生產(chǎn)資料的工人階級(jí)和農(nóng)民階級(jí)看作是國(guó)家的主人。因此，在改革開放的進(jìn)程中，這些同志即看不出聯(lián)產(chǎn)計(jì)酬承包責(zé)任制是落實(shí)馬克思的個(gè)人所有制的一種形式，當(dāng)然也就看不到借口企業(yè)改制，在迫使部分職工下崗的同時(shí)，即剝奪他們勞動(dòng)的權(quán)利的同時(shí)也剝奪了他們?cè)诠餐瑩碛械哪莻€(gè)生產(chǎn)資料總和里的一個(gè)份額，把他們重新變?yōu)闊o產(chǎn)者的行徑，不僅是反馬克思主義的，而且同時(shí)也是對(duì)人類社會(huì)歷史潮流的一種反動(dòng)。農(nóng)民在他們所處集體里可以承包土地，因而也會(huì)有一定的生活來源。那些被剝奪了那份生產(chǎn)資料的下崗職工卻正在艱難地度日?？纯茨切┮蛏钏榷詺⒌膫€(gè)別下崗職工，看看那些退休雙軌制所造成的惡果，就可以清楚地知道如果在理論上否定馬克思的在社會(huì)主義國(guó)家里存在著資產(chǎn)階級(jí)法權(quán)的理論，在社會(huì)主義實(shí)踐上必然會(huì)走向事與愿違的歧途。蘇聯(lián)解體，東歐劇變不正是鮮明的例證嗎？

主張把資產(chǎn)階級(jí)法權(quán)改譯為資產(chǎn)階級(jí)權(quán)利的經(jīng)濟(jì)學(xué)家們，也是參與制定改革開放政策的經(jīng)濟(jì)學(xué)家。這些經(jīng)濟(jì)學(xué)家讀過馬克思的經(jīng)濟(jì)學(xué)，也熟知薩繆爾森的經(jīng)濟(jì)學(xué)。但是，這些經(jīng)濟(jì)學(xué)家們根本不懂得馬克思的經(jīng)濟(jì)學(xué)說，同時(shí)也根本不懂薩繆爾森的經(jīng)濟(jì)學(xué)說。因此，這些經(jīng)濟(jì)學(xué)家們根本不知薩繆爾森的經(jīng)濟(jì)學(xué)不僅是美國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)變革的理論表現(xiàn)，而且也是美國(guó)在資本主義外殼下的向共產(chǎn)主義社會(huì)運(yùn)動(dòng)的理論表現(xiàn)。因此，否定在社會(huì)主義國(guó)家里存有資產(chǎn)階級(jí)法權(quán)的思維方式，與把美國(guó)仍然看做是純粹資本主義國(guó)家的思維方式是同一種形式的思維方式。這種思維方式的另一個(gè)典型的表現(xiàn)形式是把勞動(dòng)對(duì)象也看作是生產(chǎn)力的一個(gè)要素。這種思維方式在改革開放進(jìn)程中的政策的制定中時(shí)常表現(xiàn)出來。因此，對(duì)于這種時(shí)常產(chǎn)生錯(cuò)誤和謬論的思維方式，我將在后面分析“生產(chǎn)力三要素”論的錯(cuò)誤時(shí)予以分析。