《“無產(chǎn)階級專政下繼續(xù)革命”之我見》　　

首先必須肯定，實踐證明毛澤東晚年提出的“無產(chǎn)階級專政下繼續(xù)革命”的觀點，是對馬列主義的繼承和發(fā)展，是豐富馬列主義的又一大貢獻，是構(gòu)成毛澤東思想極其重要的組成部分，更是毛澤東思想的核心價值所在，這一觀點對國際共運有著極其重要的現(xiàn)實意義和深遠的歷史意義。　　

贊美和頌揚并不能將毛澤東思想向前推進半步，而在浩如煙海的論釋毛澤東思想關(guān)于“繼續(xù)革命理論”的文章中都無不止步于此。無論是毛澤東本人關(guān)于“繼續(xù)革命理論”的論述，還是其他論釋關(guān)于“繼續(xù)革命理論”的文章，始終都沒有解決“繼續(xù)革命”的對象、任務(wù)和方法的問題，甚至有把無產(chǎn)階級專政的對象、任務(wù)和方法與“繼續(xù)革命”的對象、任務(wù)和方法相混淆的傾向，不區(qū)別兩種不同的對象、任務(wù)和方法就不能將“繼續(xù)革命”進行到底。之所以說不區(qū)別兩種不同革命的對象、任務(wù)和方法就不能將“繼續(xù)革命”進行到底，是因為兩者處于完全不同的歷史時期，其性質(zhì)也是根本不同的，將兩者相混淆不僅不符合馬克思主義的觀點，而且必然引起社會的混亂。　　

在馬克思主義的觀點中，無產(chǎn)階級專政是指以暴力革命摧毀舊的國家機器，但對于在建立新的社會制度之后，無產(chǎn)階級應(yīng)該如何治理、采取什么政治方式則沒有明確具體的論述（秦暉語）。在無產(chǎn)階級奪取政權(quán)的過程中，其對象是舊的社會制度，任務(wù)是建立新的社會制度，方法是暴力革命；而隨著新的社會制度的建立，其對象、任務(wù)和方法都已發(fā)生了本質(zhì)的變化，斷然沒有一個統(tǒng)治階級會以暴力革命的方法對待自己的統(tǒng)治。毛澤東提出“繼續(xù)革命理論”的目的固然在于反修防修，但所反映的則是歷史的必然性，而絕不是什么心血來潮、隨心所欲的產(chǎn)物。鑒于當時國內(nèi)外的形勢，以及國際共運發(fā)生的變化，特別是黨內(nèi)的思想分歧，毛澤東敏銳地覺察到了某種不穩(wěn)定、不和諧因素的存在，并一再告誡全黨要警惕這種因素對社會主義實踐造成嚴重危害的可能性。至于這是一種什么因素及其根源毛澤東并沒有揭示出來，所以揭示這種因素及其根源就成為了當代思想理論界首要而艱巨的任務(wù)。　　

從馬克思主義的觀點出發(fā)，既然“繼續(xù)革命理論”反映的是歷史的必然，而不是個人的認識問題，那么其根源就深植于歷史的源流和現(xiàn)實的經(jīng)濟基礎(chǔ)之中。　　

首先，這是一個國際共運遺留的歷史課題。革命的勝利往往容易掩蓋她的不徹底性，從而錯誤地判斷自身所處的歷史發(fā)展階段，所以在革命勝利后總是存在著復(fù)辟和反復(fù)辟的斗爭，中外史無不如此——馬克思稱之為“歷史的鐘擺”。　　

二戰(zhàn)后的原社會主義陣營各國，無論是在取得政權(quán)時所處的歷史發(fā)展階段上（或半封建半資本主義的，或半殖民地半封建的），還是在取得政權(quán)的方式方法上（暴力革命，武裝奪取政權(quán)），以及所仿效的社會制度模式上（前蘇聯(lián)模式）都是基本相同的，所面臨的社會矛盾、甚至在時段上也是基本相同的；也正因于此，這一陣營幾乎是在同一個時期解體了。隨著對國際共運研究的深入，人們會驚訝地發(fā)現(xiàn)，在原社會主義陣營的國家中普遍存在著一個十分特殊的共有現(xiàn)象，即經(jīng)濟建設(shè)與政治運動的交錯進行；這種特殊的共有現(xiàn)象絕不是孤立和偶然的，而是有著必然的內(nèi)在聯(lián)系，受到某種因素作用的支配，這充分說明了原社會主義陣營各國客觀上始終存在著變革的要求和條件。　　

“中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的中國革命推翻了‘三座大山’，建立了新中國”，這似乎已經(jīng)成為定論，不爭的事實。然而眾所周知，由國民黨領(lǐng)導(dǎo)的“辛亥革命”和“北伐戰(zhàn)爭”推翻了以清王朝和北洋軍閥為代表的封建政治制度，而“五四運動”則批判了幾千年的封建思想文化，共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的土地改革鏟除了廣大農(nóng)村的封建地主經(jīng)濟。在抗日戰(zhàn)爭中國民黨始終承擔著百分之七十五以上的抗戰(zhàn)任務(wù)，而共產(chǎn)黨則在建國時宣布廢除了一切不平等條約。由此可見，帝國主義和封建主義這兩座大山分別由國共兩黨各推翻了一半；這就是中國的現(xiàn)代史，而且這一段現(xiàn)代史還歷歷在目，尚清晰可見。可以毫不隱晦地說，中國共產(chǎn)黨在現(xiàn)代中國革命的歷史作用有被夸大的傾向，這種傾向掩蓋了她革命的不徹底性，而且這種傾向在推翻官僚資本主義的過程中更得到了進一步的體現(xiàn)。　　

其次，在生產(chǎn)資料的社會主義改造中形成了什么樣的所有制關(guān)系。　　

薛暮橋在《中國社會主義經(jīng)濟問題研究》一書中以較大的篇幅論述了當代中國社會所有制關(guān)系形成的過程，及其方針、政策和理論依據(jù)，繼而對所有制關(guān)系的性質(zhì)進行了探討。當代中國社會所有制關(guān)系的形成過程是一個極其重要的歷史時期，它奠定了中國社會制度的基礎(chǔ)，決定了社會制度的性質(zhì)，構(gòu)成了全部社會關(guān)系的核心。　　

從作者的論述中不難看出，在當代中國社會所有制關(guān)系形成的過程中，國家始終充當著最重要的角色；無論是對官僚買辦資本的沒收，還是對民族資本的贖買，以及農(nóng)村的土地改革和人民公社化，都是以國家的名義、在國家的操控下進行的。他認為，“因此現(xiàn)階段的全民所有制，還不是完全的全民所有制，它還有一定的局限性。只有實現(xiàn)了單一的全民所有制，即全社會的公有制的時候，才能算是完全的全民所有制。我國現(xiàn)階段的全民所有制，實際上還是國家所有制，所以我們通常把全民所有制經(jīng)濟稱為國營經(jīng)濟”。這里發(fā)生了概念上的混亂，即“全民所有制”、“不完全的全民所有制”、“單一的全民所有制”、“公有制”、“國家所有制”，作者沒有對相互之間的關(guān)系給予清晰而充分的闡釋。那么，什么是非“單一的”或“不完全的全民所有制”呢？怎樣才能使之“單一化”和“完全化”呢？它們又是什么性質(zhì)的呢？是否可以這樣理解，1、無論“完全”、“單一”與否的差異，現(xiàn)階段的所有制關(guān)系依然是全民所有制或公有制，僅僅是程度上的不同而已？2、由于“不完全”和非“單一”，現(xiàn)階段的所有制關(guān)系還不能稱為全民所有制或公有制？即使是前一種理解，也不能獲得全民所有制或公有制的判斷，因為從量和質(zhì)的關(guān)系看，其量的程度還沒有發(fā)生質(zhì)變的飛躍。而事實上，只有在國家的意義上各種所有制（包括集體所有制）的關(guān)系才是單一的和完全的；也就是說，只有在國家的名義下，各種所有制（包括集體所有制）的關(guān)系才是清晰而明確的，作者混亂的概念才能獲得統(tǒng)一。于是作者得出的結(jié)論是，現(xiàn)階段的所有制關(guān)系并非是“全民所有制”，更非“公有制”，“實際上還是國家所有制”，“所以我們通常把全民所有制經(jīng)濟稱為國營經(jīng)濟”。這就是作者研究的最終結(jié)果，也是唯一正確的結(jié)果！　　

作者這一不經(jīng)意的研究成果卻是一個驚天的大發(fā)現(xiàn)，揭開了自“十月革命”以來國際共運既沒有意識到，更沒有解決的秘密——把“國家所有制”等同于“公有制”，從而錯誤地判斷了自身所處的歷史發(fā)展階段。作者的這一研究成果徹底地解決了“繼續(xù)革命理論”中“革”誰的“命”的問題——所有制關(guān)系。由此可見，“繼續(xù)革命”的對象不是人或物，更不是整個社會制度，而是一種社會關(guān)系，一種經(jīng)濟關(guān)系，是社會制度中的一個重要組成部分；其任務(wù)在于改造這種關(guān)系，以促成制度的完善和社會的發(fā)展；其方法肯定不是暴力革命，武裝奪取政權(quán)，而只能是推進由“國家所有制”向“公有制”過渡的改革！　　

從作者的這一研究成果出發(fā)，應(yīng)該如何界定當代中國的社會性質(zhì)及其所處的歷史發(fā)展階段呢？很顯然，當代中國社會所處的歷史階段和所適用的馬克思主義理論之間存在著較大的落差，而這個落差正是“繼續(xù)革命理論”得以成立的依據(jù)！同樣的，如果以作者的研究成果——“國家所有制”為客觀依據(jù)來界定鄧小平的“初級階段論”的話，那么兩者在現(xiàn)實的社會制度中就獲得了完美的有機統(tǒng)一；也就是說，只有在“國家所有制”的前提下，鄧小平的“初級階段論”才是成立的。　　

                                     2011年2月8日　　

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運行與維護。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號