我是你們左派所說的右派，我覺得我們左右派雖然觀點不同，但是也可以靜下心來好好談談，現在我就想就你們左派李文才的問題談談。最近有個叫李文才（我估計是一個團隊）的左派上躥下跳的比較活躍，我感覺這個左派李文才要混淆視聽，搞亂右派。我覺得李文才這個左派很陰險，這是不是說名你們總是像李文才這么陰險？也可能這個李文才就是官方派來的一個奸細團隊，故意搞亂我們右派。這個李文才受到了一些最革命左派肉麻的吹捧，讓我有些話不得不說。我就以李文才的文章“評《烏有之鄉溫暖陽光：某些很反常的“左派”是些什么人呢？》 ”為切入點，來分析一下李文才這個人。

  我感覺這個李文才應該叫做李大忽悠，因為李文才的文章其實沒啥內容，只是在玩弄語言游戲罷了。既然李文才要玩弄語言游戲，那我們就看看李文才是不是合乎邏輯呢？我覺得這個李文才邏輯混亂

  李文才說“可是，作者只是認為“左派主張大家擁有生產資料，財富由廣大勞動人民公平分配”，而把中間“社會主義的管理體制和上層建筑”這個重要環節丟掉了。”
  李文才這句話邏輯混亂，搞得這篇評論基本成了廢話。那個作者都說“由大家掌握生產資料、財富由廣大勞動人民公平分配”，你怎么能證明他丟了“社會主義的管理體制和上層建筑”？既然你認為“社會主義的管理體制和上層建筑”是生產資料由大家擁有所必須的，那作者說“大家擁有生產資料”，證明最后要實現這個目標，如果最后實現了這個目標，他能不用上層建筑嗎？如果他實現了這個目的，咋能證明丟掉了上層建筑呢？作者沒具體說上層建筑，那是作者先說出了要達到的目標，難道他沒詳細說實現目標的手段，就能證明他丟掉了？生產資料大家擁有是目標，上層建筑是實現目標的手段，難道人家說了目標，就證明人家丟了手段？奧巴馬說要登陸火星，你能因此證明奧巴馬沒有具體的辦法？周總理說“爭取最大的勝利，”你能因此證明周總理不用手段？大家擁有生產資料是左派要達到的目標，難道因為有人說了目標，就能證明他丟掉了上層建筑？國民黨說，要實現三民主義，你能因此認為國民黨丟掉了上層建筑？小布什說總統被關進了籠子里，你能因此認為他丟掉了手段？蔣介石在山上寫了“勿忘在莒”，但沒有詳細在山上寫怎么實現這個目標，難道就證明蔣介石丟了手段？這個李文才本來是要挑錯，但他等于幫助人家詳細解釋。我仔細閱讀了那個左派“溫暖陽光”的帖子，后面的部分，溫暖陽光詳細的說了公決生產資料、公決憲法等極左的辦法，這不是人家說的上層建筑？我這里也不是替那個左派辯護，我主要是讓大家看看李文才這個左派的邏輯混亂之處。
  既然李文才喜歡玩文字游戲，我們看看這個左派李文才的邏輯是不是很混亂。李文才說“社會主義管理體制和上層建筑。”請問李文才，社會主義管理體制不是上層建筑嗎？李文才這么說，等于認為，社會主義管理體制不是上層建筑。如果我說，朝鮮戰爭用殲擊機和武器打擊美國侵略者。大家認為我這么說沒毛病？
  李文才白白被官方的師傅訓練了很長時間，竟然辜負了大領導的希望？

  李文才說“另外，作者在此還談到了極右這個詞匯，說“極右資本主義制度”。我以為作者的這個說法也是不確切的。右派，實質就是一般資產階級、小資產階級以及主張實行資產階級民主的廣大知識分子。右派和極右派分屬于兩個不同的階級，一個具有兩面性和軟弱性，是民主革命聯合的對象；一個只具有反動性，毫無進步性，是革命的對象。二者絕不可混為一談。
  李文才在這里混淆視聽，以破壞我們右派的團結。大資產階級是極右，你能因此說他不是右派？極左不是左派？李文才這說法就等于說“黑熊不是熊。”既然你李文才信仰毛理論，那毛認為官僚資產階級和一般資產階級雖然有矛盾，但他們都屬于資產階級。請問李文才，你信仰毛理論難道是假的？右派就一定要實現資產階級民主？有的右派信仰法西斯理論，但他認同私有制，這就不是右派了？沒通過體制搶劫就不是極右派？那請問，許小年沒富的流油，但他支持極右的思想，那他不是極右派？哈耶克也不是富得流油，可能也沒通過體制搶劫，難道不是極右？按照你的邏輯，世界上很多人認為“德國紅軍”是極左，而王明也是極左，難道因德國紅軍沒當官，他們就不是了？徐友漁支持官方改革的極右思想，那他不是極右派？南方周末的長平不是極右？
  右派和極右屬于與不同的階級？右派里德極右派和極右一定不是一個階級？李文才號稱左派，卻不知道什么是階級。不管體制搶劫的資產階級和王石這樣的資產階級都認同可以解雇工人，而工人階級的大多數都認同不能解雇，這才是階級。如果民間的資產階級和官方的資產階級不是一個階級，那請問，他們是不是都是資產階級？他們都認同資本主義私有制，這不是說明他們是一個階級？李文才在這里想挑起資產階級內斗，官方的資產階級要建立資本主義，這正是我們民間資產階級所希望的，我們和他們的矛盾本質是資產階級內部的矛盾，而不是階級矛盾，你李文才讓我們和中間右派和極右對立起來，那不是挑起右派內部的內斗？明明是我們一個階級內的事，被李文才說成了“階級斗爭”！
  工人階級要罷工，而許多民間資產階級反對罷工，而極右官僚也不讓罷工，這不是維護我們資本主義制度？李文才的用心極其險惡，他想讓我們右派去推翻我們自己的同盟軍。
  作者溫暖陽光說極右資本主義，你認為不確切，可你李文才卻用“一般資產階級不是反駁人家的觀點。請問“一般資產那階級不是極右派”，能推理出極右資本主義不確切嗎？他建立了一個極右新自由主義的資本主義國家，難道存在“一般資產階級”，就證明不確切？新自由主義是極右，那一般右派信仰新自由主義就不是極右了？新自由主義被認為是極右，而很多右派認同按照新自由主義建立國家，所以他們是極右。李文才在這里混淆極右概念，認為只有官方體制搶劫發財了才是極右，難道他自己不覺得這邏輯很可笑？如果我是個民間右派，我就信仰極右思想，那我不是極右？李文才你如果無知，你可以去學習，不要拿著官方給你灌輸的概念來混淆。

  李文才又說：“既然提到了極右，就不能不提極左。我以為，所謂的極左，是違背社會主義憲政原則的黨國官僚體制的產物。他們實際就是官僚特權派，就是令毛澤東深惡痛絕的與工人階級和貧下中農尖銳對立的官僚主義者階級。他們是極右的前身。我們可以這樣打一個比方，如果說極左是狼，那么，修正主義路線就是狽。狼狽為奸，催生了極右派這個更兇惡的雜種。極左和極右是一家。他們合起來，構成了當前中國革命的對象。”
  李文才開始說：“那些在現有體制下通過資本主義改制大肆搶劫、發得流油的官僚資產階級，則是屬于極右派。” 后來李文才又說：極左他們實際就是官僚特權。”請問李文才，官僚特權派到底是極左還是極右？難道你自己打自己的臉？
  這里李文才用了“黨國官僚體制”這個詞。其實這也不是李文才自己發明的，這本來是官方發明的，官方為了掩蓋極右大資產階級官僚的本質，編造了“黨國官僚體制”這個詞。如果說這是革命對象，那我們右派就不用去推翻社會主義的憲法了？蔣介石是黨國官僚，美國也是由性質相同的黨統治，并且美國有官僚，難道我們革命是去推翻蔣介石和美國這種體制？世界上多數國家都可以說是黨國官僚體制，難道都要推翻？請問李文才，你為啥不說是大資產階級官僚體制呢？黨內有農民和普通工人，難道你們要推翻他？掌權的有黨員，也有不是黨員的，但他們都是資產階級。我們右派要革命，就是要推翻官僚打著的社會主義憲法，建立真正的資本主義，而按照李文才編造的“黨國官僚體制”，難道我們要推翻蔣介石？李文才在這里替官方推卸責任。官方經常說現在問題不是新自由主義極右經濟造成的，而是以前的體制造成的，李文才也這么說。李文才認為現在的體制是毛留下的，讓我們去推翻所謂的毛體制，這不等于保護現在的極右？毛澤東搞得體制是文革，而官僚們不搞那個文革了，為啥要毛體制負責？改革開放的體制，被李文才掩蓋了。
  我們右派和左派的斗爭，就是資本主義和社會主義的斗爭，我們認為資本主義先進。而李文才把毛說成“黨國官僚體制”，等于混淆資本主義和社會主義斗爭的本質。按照這邏輯，我們應該和左派聯合？如果不談資本主義和社會主義，那蔣介石和毛澤東以及美國不都成了“黨國官僚體制”？毛當時要建立社會主義，但那只是建立社會主義的過程，你能說毛建成了“黨國官僚體制”？現在明明是資本主義生產關系在起作用，而李文才也認為生產關系起主要作用，可是他卻引導我們右派去推翻什么“黨國官僚體制”，這不是為了替極右轉移視線？官僚常說，現在問題是體制造成的，和我們經濟無關，而李文才也這么說，這不是為了替官僚轉移視線？
  李文才說認為，極左是違背社會主義憲政原則的黨國官僚體制的產物。他們是官僚特權派。李文才在這里有顯示了他的無知，他對極左的定義和世界上大多數人都不一樣。極左都要認同社會主義公有制和馬克思理論，只是極端按照馬克思理論罷了。馬賓是官僚特權派？周群被很多人認為極左，他是官僚特權派？日本赤軍、德國紅軍、四人幫都被多數人公認為極左，請問李文才，日本赤軍和德國紅軍是官僚特權派？秘魯的光輝道路也是官僚特權派？有很多人認為“最革命左派”是極左，難道他們是官僚特權派？按照李文才的邏輯，厲以寧、高尚全、某高級領導、秦曉、石仲泉等等都是極左？現在的官僚有哪些認同日本赤軍和德國紅軍的理念？現在官僚有認同四人幫的？李文才在這里替官僚掩蓋他們的本質，現在官僚明明是極右，他卻說“官僚是極左”，這樣我們就去推翻根本所謂的極左，這反而保護了官僚。當然李文才自己定義的那種“極左”和多數人都不一樣，那他只有自己玩游戲了。我們右派是要建立機會平等的，類似于歐洲那樣的資本主義，而這個李文才混淆概念，讓我們不能反對官僚權貴的壞資本主義，卻引誘我們反對根本不存在的極左，這真是好笑！
  李文才的邏輯是：現在有的極右以前是極左，所以我們要反極左。按照這邏輯，汪精衛以前是國民黨，后來變成了漢奸，那蔣介石抗日時候主要應該去反對國民黨？現在明明是極右的官僚大資產階級掌權，李文才不讓我們推翻極右官僚大資產階級，建立類似德國那樣的資本主義。李文才卻讓我們去推翻什么“極左”，這等于替官僚轉移視線。
  現在是極左和極右聯合？四人幫、日本赤軍、德國紅軍思想的人和厲以寧、高尚全、哈耶克思想的人聯合？咋聯合了？四人幫要維護公有制，而哈耶克摧毀公有制；四人幫不讓解雇工人，而哈耶克、厲以寧思想的人要隨便解雇工人，那他們不打起來了？現在官僚施行的新自由主義是極右，李文才開始也承認，可后來他讓我們推翻所謂的極左。
  李文才也知道經濟基礎和上層建筑，而李文才認的話語里，認為上層建筑是體制，他讓我們只推翻上層建筑，卻不改變經濟基礎，那是真的推翻嗎？

李文才說：“吳敬璉、茅于軾、袁偉時等人都右派精英的反動經濟學說之所以備受官僚青睞（注意，我這里用了反動二字，已經表明了我們的態度），乃是因為他們為官僚的大肆搶劫制造了種種借口。但是，接下來，進一步地，當他們提出政治體制改革的主張，要求分官僚特權的權時，官僚們不干了。結果，吳敬璉只有祈禱的份了，零八憲章的起草者***被抓了起來。這里凸顯的就是中國一般資產階級的兩面性和軟弱性。”
  李文才認為官僚拒絕政治改革。那請問李文才，說了七八次要政治改革的人是不是大官僚？黨校教授不是官僚的御用機構，他們都說要政治體制改革，請問這是官僚反對政治體制改革的表現？大官僚、秦曉、黨校教授、高級官員都要政治體制改革，李文才卻說官僚不愿意，這不是胡說八道混淆視聽嗎？李文才這樣做，目的是要把官僚用政改說成是“民間”的要求，用以欺騙百姓去支持官僚洗錢。吳敬璉有官方的職務，他不是官僚？吳敬璉等人要分官僚的財產？按照他們的政改方案，官僚侵吞的財產都被他們的法律保護了，他們咋分呢？吳敬璉等人從來也沒有說要分官僚侵吞的國企。劉xx反官僚？劉xx支持官僚的改革、新自由主義、物權法、否定文革、否定階級斗爭、私有化。既然劉xx支持官僚的主要政策，他咋是反官僚呢？很多人反劉xx的憲章的帖子都被官方封了，這是官僚反他們的表現？很多退休官僚為劉xx說話，這說明什么？
 政改附和一般資產階級的利益？李文才在這里暴露了他不懂經濟常識。官僚們的政改如果成功，他們就自己制定好憲法，他們搶劫的財富都合法了；而財富是有限的，他們官僚搶劫的財富都合法了，他們形成了壟斷，這破壞了公平競爭，怎么能利于一般資產階級？我如果是個生產消費品的一般小工廠主，他們搶劫了國企，工人都下崗，失去購買力，這對我有利？大資產階級起步過程中需要沒有秩序和混亂，可是他們成功之后，他們就要通過政改制造很多投資門檻，不利于我們一般資產階級發財。比如他們政改之后，制定了法律，規定投資某行業必須要多少錢，我們小資本家沒有那么多錢，這不是限制我們？他們通過搶劫國企，變成大富翁，那我們還如何跟他們競爭？他們搶劫的財富又不分給我們，我們為什么支持他們政改洗錢？劉xx和某人的政改主張，都要保護侵吞的國企，如果按照他們的政改做，那搶劫的成果都合法了，這根本不利于我們民間中小資本家。李文才，既然你說他們的政改是不利于官僚侵吞國企的，那請問李文才，他們政改的宣傳里，有沒有規定沒收侵吞的國企和腐敗財富的條文？如果沒有，那你李文才如何證明他們要不利于官僚資產階級呢？李文才，難道你替官僚大資產階級保護財富的目的還不清楚？推翻了紅憲法，大資產階級和官僚搶劫的財富合法了，你李文才如何沒收呢？
  有人覺得我這個右派反政改很奇怪，這一點也不奇怪。在任何西方國家都不可以把國企隨便這么分了。而且他們分了國企之后，造成他們不勞而獲迅速致富，這讓我們民間資產階級咋辦？他們政改的主張我也看了，他們不追究侵吞的財富，反而按照他們政改的主張，他們侵吞的財富就合法了。我為啥支持他們？我很奇怪，既然李文才是左派，他咋支持建立極右不公平的資本主義呢？我現在懷疑李文才是官方派來混淆視聽的人。
 

  李文才說：“作者先是自以為是地指出“這種‘左派’認為，‘官僚不屬于左派，也不屬于右派，所以應該左派和右派合作推翻官僚。’”對此，我已經在上面給其指出錯誤了：官僚屬于極左和極右的大雜燴。在此不再贅述。”
  李文才在這里表現了他的邏輯混亂。就算按他說的，官僚是極左極右大雜燴，那難道極右就不是右派？難道我們聯合右派推翻右派？民間沒有極右？民間的極右比如許小年等人，他們主張和官方極右一樣，和他們聯合起來推翻極右？按照李文才的邏輯，要聯合極右推翻極右。哈哈哈！“左右聯合推翻官僚”這詞沒有混淆視聽嗎？按照這種說法，左右聯合，而官僚不是左右，可是官僚確實有左右，這不是混淆視聽？李文才咋反駁了作者？李文才認為官僚是極右，這正好說明左右聯合推翻官僚這說法的可笑之處。難道李文才幫溫暖陽光證明“左右聯合推翻官僚是邏輯混亂”的說法？“極右不屬于右派”“民間右派沒有極右”，李文才沒覺得自己邏輯混亂嗎？官僚陳良宇也不算極右，但他也是右派，請問李文才，這能證明你官僚都是極右的說法嗎？程維高也不是極左，但肯定也不是極右，這能證明官僚都是極右？
  如果官僚是極左極右大聯合，那官僚起碼要有一定要執行極左政策，請問李文才官僚的主要政策有什么是極左的嗎？極左起碼要搞極端的公有制，基本部允許私營經濟，請問李文才，官僚的主流有這樣的？官僚主流沒有極左，所以李文才這說法基本是邏輯混亂的產物。王立軍也不是極右，難道這符合你的說法？
  左右聯合推翻官僚，李文才認為能說通。左右聯合如果推翻官僚，那肯定是說明官僚不屬于左右，比如說國共聯合抗日，這就說明日本侵略軍不屬于國民黨也不屬于共產黨，而現在左右聯合要推翻的所謂官僚，官僚卻也屬于右派（極右也屬于右派）。李文才難道連正常邏輯都沒有了？李文才承認官僚是極右，那左右聯合推翻極右的說法合乎邏輯嗎？李文才也承認官僚極右，可他卻說“左右聯合推翻官僚”，大家看，這不是混淆視聽嗎？請問李文才，我聯合了右派，但右派里面也包極右，他們咋去推翻官方的極右呢？比如極右認同新自由主義，官方也認同，能去推翻他認同的東西嗎？
  李文才認為“官僚是極左和極右的大雜燴”，因此推理出左右聯合推翻極右官僚合乎邏輯。李文才你自己看看你的可笑邏輯。右派也包括極右，難道我跟極右聯合起來推翻極右？推翻極左？我咋沒看到我們社會上有極左統治？
  李文才在這里要混淆官僚的大資產階級極右本性，想讓我們普通右派替官僚推翻根本不存在的“極左”，卻不讓我們反對極右權貴。李文才開始時候為了官僚利益，說官僚是和我們是不同的階級，目的是要挑起我們反對資本主義，說“左右聯合反官僚”也是想讓我們危害資本主義，現在又把官僚說成極左，目的是讓我們不去反對官僚危害我們中小資產階級的大資產階級本質。
 

李文才說：“最后，作者得出荒誕的結論：認為左右合作推翻官僚的主張，是為了轉移階級矛盾，轉移了百姓的斗爭方向，保護了極右政策和大資產階級利益，并且蒙蔽百姓去做大資產階級的炮灰。
 
這哪里是搗糨糊？分明是胡說八道了。
 
  李文才說：“我請問作者，既然作者確定官僚是右派，代表大資產階級，肯定現在的主要矛盾是普通百姓和大資產階級的矛盾。那么左派和右派合作推翻官僚，亦即推翻大資產階級，這不正是抓住了事情的主要矛盾？怎么到你這里，反倒成了“轉移階級矛盾，轉移了百姓的斗爭方向，保護了極右政策和大資產階級利益，并且蒙蔽百姓去做大資產階級的炮灰”？你不覺得你的這個結論自相矛盾、混淆是非、顛倒黑白了么？”
  請問李文才，你認同經濟基礎決定上層建筑，大資產階級是官僚的經濟基礎，既然官僚是大資產階級，你也要推翻資本主義，那推翻大資產階級也就推翻了官僚的經濟基礎，并且推翻了資本主義，這不就推翻官僚了嗎？推翻官僚，不一定推翻大資產階級，也不應推翻資本主義，，而推翻大資產階級一定推翻了官僚，并且推翻資本主義，你為啥只說推翻官僚這種不利于推翻資本主義的辦法呢？

  李文才邏輯混亂，所以才認為“荒誕”。溫暖陽光說：“官僚是大資產階級，并且官僚打著紅憲法的牌子”，在這里李文才把溫暖陽光的論述偷偷的去掉了一塊，只說大資產階級，不提紅憲法，就等于編造了別人的說法，然后自己去反駁。
  請看李文才說：“官僚是右派，代表大資產階級，肯定現在的主要矛盾是普通百姓和大資產階級的矛盾。那么左派和右派合作推翻官僚，亦即推翻大資產階級，這不正是抓住了事情的主要矛盾？”請問李文才，官僚代表大資產階級，就說明所有的大資產階級是官僚？推翻官僚就等于推翻了大資產階級？按照李文才的邏輯，推翻了越南大資產階級官僚頭子吳庭艷就等于推翻了大資產階級？如果我推翻了一些官僚，換上了更代表大資產階級的官僚呢？宋太祖代表封建地主階級，那他推翻了以前的官僚，就等于推翻封建地主階級？請問李文才，既然官僚是大資產階級，你為啥不說“左右聯合推翻大資產階級”，而是說“左右聯合推翻官僚呢？”這不是轉移矛盾，混淆視聽？官僚是大資產階級的一部分，但他不包括所有的大資產階級，難道我推翻了官僚，就推翻了大資產階級的生產關系？如果大資產階級的代表被推翻，他又換了一個更代表他利益的人呢？大資產階級指的是他的生產關系，而李文才也認為官僚是上層建筑，那你李文才只讓推翻上層建筑，而不提推翻生產關系，這不是混淆試聽嗎？大資產階級和官僚是一樣的嗎？官僚并不是全部的大資產階級，所以不能說推翻了官僚就推翻了大資產階級。推翻了官僚，那任志強就不高興了？那任志強為啥要支持政改呢？
  請問李文才，既然你認為官僚里面有不少極左，那推翻極左能推翻大資產階級嗎？看看，李文才，你不由自主的證明了溫暖陽光的說法。
  土匪打著慈善事業的旗號，有人說推翻打著慈善事業官僚，這能說明他是真的要推翻土匪嗎？你們說要推翻官僚，可你們的政改主張沒有一個是觸動大資產階級的生產資料的，這說明你們是假推翻。請問李文才，你們嘴里說要推翻官僚，就能證明是真的？汪精衛說為中國好，這就是真的？你李文才也承認官僚有紅牌子，你現在不提推翻大資產階級，只是說推翻官僚，那你就說的和不明確，請問你要推翻官僚的什么呢？既然你要推翻大資產階級，為啥不直接說，非要說推翻官僚呢？這不是混淆視聽？比如中原大戰，閻錫山要推翻蔣介石，蔣介石也代表大資產階級，閻錫山不說推翻大資產階級，卻說要推翻蔣介石政府，能說閻錫山要推翻大資產階級？打著紅旗大部分官僚代表大資產階級，你不說推翻大資產階級，卻說推翻打著紅旗的官僚，那推翻了打著紅旗的官僚，還有打著白旗的官僚，還有不打旗的資本家，你都推翻了嗎？所有蒼蠅危害人類，你卻只說要消滅綠豆蠅就足夠了，這不證明你不愿意消滅蒼蠅嗎？
  推翻官僚，卻不說大資產階級，這等于推翻官僚的紅牌子， 因為李文才說沒說推翻大資產階級的經濟基礎，并且我也證明了推翻官僚并不一定能推翻大資產階級，所以我說用推翻官僚來轉移階級矛盾，這不矛盾呀。比如張三團伙代表土匪，而你李文才不說推翻土匪，只是說打倒張三團伙，這不是為了保護整個團伙嗎？你把整個大資產階級的矛盾，轉移成了少部分打著紅憲法的官僚和百姓的矛盾，并且你不提大資產階級生產關系，那不是混淆視聽嗎？按照你們的政改，推翻了官僚，可沒有一個觸動他們生產關系的，這不是保護了嗎？
  李文才邏輯混亂到自己去證明溫暖陽光的正確。比如李文才認為“官僚是極左極右大雜燴，而民間資產階級是反官僚的，應該聯合民間資產階級去推翻官僚”，按照李文才的邏輯，民間資產階級也包括大資產階級，那大資產階級去推翻官僚，不是沒有推翻大資產階級嗎？所以作者的保護大資產階級的說法被李文才證明是正確的。請問李文才，根據你的邏輯不是推理出作者是正確的？李文才，你明明是反駁作者的，咋主動去證明作者的邏輯是正確的呢？哈哈哈！
  極右官僚代表大資產階級，但極右官僚并不代表全部的大資產階級，而大資產階級是極右官僚的經濟基礎。你李文才也認同經濟基礎決定上層建筑，現在推翻極右官僚并不能推翻全部的大資產階級，而推翻大資產階級卻能推翻極右官僚和全部大資產階級，你李文才為啥只說推翻極右官僚呢？你李文才為啥選擇用推翻極右官僚這種無法推翻全部大資產階級的辦法，而不用直接推翻大資產階級的辦法呢？這不是很矛盾？
  李文才你邏輯混亂也沒什么，但是你偏偏去為官僚做事，這不是丟官僚的臉嗎？既然李文才背后有大官僚支持，我建議李文才隨便選一個大學，學學基本邏輯再回來混淆視聽。

  李文才說：“所謂的“紅憲法”，就是無產階級的社會主義的憲法。這個憲法，應該能夠最大限度地保護無產階級的權益，體現無產階級的意志，應該集中反映馬克思關于生產關系的三個方面。可是，我國的憲法，沒有起到它應有的作用。就是在這部憲法下，黨變色、國變修了。這就說明，這個憲法有缺陷，需要糾正。問題出在社會主義的國家體制上。
  請問李文才，我國的紅憲法執行了嗎？既然沒執行紅憲法，咋能讓它負責呢？我不執行你的憲法，出了問題卻讓那個憲法負責？我們右派自然要建立資本主義的憲法。問題是，李文才在這里提官僚推卸責任。按照李文才的說法，既然現在問題是憲法造成的，那官僚不用負責了，只要推翻紅憲法就行了。既然李文才認為“經濟基礎決定上層建筑。”那為啥現在中國出了這么多問題，李文才卻很熱衷推翻一個根本不執行的牌子呢？李文才，你能說說咋推翻官僚的生產關系嗎？如果建立了新憲法，還是不執行，那咋辦呢？按照李文才的邏輯，我打著你李文才的身份證去偷盜，是不是出問題了就干脆燒了你的身份證？按照李文才的邏輯，有人打著民主的旗號去殺人，這就說明民主錯了，干脆以后就推翻民主的法律?請問李文才，你改革的成績不說是紅憲法的，為啥問題說是紅憲法的？
  李文才在這里要推翻紅憲法，和我們右派是一致的，但李文才用推翻紅憲法來替官僚推卸責任，我們就不能答應。我要推翻紅憲法，是因為要建立資產階級共和國，如果不能推翻紅憲法，我們的資本主義就沒有法理基礎，而你李文才要推翻紅憲法，只是為了說明現在官僚問題都是紅憲法不好。大官僚頭、黨校教授都要換紅憲法，李文才也用這個推卸責任，不知道他們是什么關系。既然你李文才說這個憲法不好，你能說說你的新憲法怎么能代表無產階級利益嗎？據說李文才支持xx憲章，可是那個xx憲章代表的確是大資產階級利益，而不是代表無產階級和小資產階級利益，這跟李文才說的建立社會主義的目標背道而馳。請問李文才，你如果說紅憲法不好，你應該建立一個更代表無產階級的，可現在你為啥要建立一個代表大資產階級的？李文才，你這不是等于，說婚外戀不好，你卻建一個妓院？
  毛左們說要公決選擇憲法，憲法規定侵吞的企業沒收、企業社會化、沒收腐敗財富、高福利、工農不失業等，而你李文才要建立什么呢？那個溫暖陽光說要保護紅憲法，人家也沒有說不變呀，人家說保持這個憲法，然后向左變，這就像拔河，現在有人往右邊拉，人家只有先穩定住，才能向左呀。李文才，人家保護紅憲法，并沒有說沒變，你咋說那個作者要維持現狀呢？
  李文才說推翻了能建立社會主義，你們左派不是做夢嗎？我們右派掌政府、警察、武警、并且你們無產階級沒組織，現在就唯一一個紅憲法搞得不像資本主義，你推翻了紅憲法之后，我們就徹底成功了。請問李文才，你能用什么手段危害我們呢？你推翻紅憲法，我們右派建立新的憲法，規定私有財產受保護，大資本家的財產就合法了，請問李文才你能如何收回呢？既然他們的合法了，你通過選舉也無法收回呀，選舉出來一個人，也不能推翻法律。既然你李文才也要反對官僚侵吞，那你為什么不主張把侵吞的資產在廢除紅憲法之前通過公決沒收呢？請問李文才，你如何建立你的社會主義？你難道是做左派的夢？

  現在是社會主義國家體制？社會主義國家體制卻搞得都是資本主義？現在明明是極右資本主義，難道李文才讓我們推翻不存在的社會主義國家體制？為啥你不執行人家的東西，要人家負責？
  李文才說政改代表民主。請問李文才，官僚同意政改，你們少數人商量好了，按照你們的體制，咋證明是民主呢？游戲規則是你們少數人定的，你們咋是民主呢？你們怎么證明多數人同意你們的政改？你既然喜歡民主，為什么不讓全國百姓在兩個憲法之間選擇一個？我們搞一個資本主義憲法，你們搞一個沒收權貴財富、沒收侵吞國企、高福利、企業規全民的憲法，讓全民選一個不行？李文才你們左派里窮人多，如果按照這種公決辦法，你那個社會主義憲法等于給窮人分東西，那還能不受窮人歡迎？請問李文才，你明明可以提出讓百姓公決憲法，為什么非要不經過多數人同意專制的推行類似xx憲章的憲法呢？李文才，你既然反對權貴侵吞，支持公有制，那你為啥不要求全民公決侵吞的企業、腐敗財富、物權法呢？你提出這個主張，來證明你是真的為窮人。李文才不主張公決分了侵吞的財富，卻只是主張換憲法政改，他也沒說出任何辦法分權貴的財富，那李文才是不是官僚派來的。
  李文才我雖然是右派，我支持民主，但我也絕對不能被你里用，讓大資產階級得利。
  紅憲法規定秦曉門的財富不合法，所以他們一定要廢除；在李文才眼里秦曉應該不是官僚了？

李文才說：“請問：左右聯合反官僚，其目的，正是為了收回被官僚搶劫的財富，怎么到你口中，反而幫助了官僚？怎么就成了不僅不能收回被官僚搶劫的財富？反倒讓他們的搶劫成果合法化？反倒讓他們的資本主義成功？反倒等于維護了官僚的利益？反倒徹底損害了普通百姓的根本利益？你這大山侃得也太不著邊際了吧？！你以為自己是在忽悠小屁孩啊？！”
 大家看李文才白白被官僚訓練了半天。李文才說要反駁溫暖陽光，可他在這里沒有反駁溫暖陽光的“左右聯合反官僚反而有利于官僚”的論據，只是反問了一句。這就等于人家通過很多證據證明黑洞存在，李文才想反駁人家，但他不反駁人家的證據，他只是反問人家說“你如何證明黑洞存在？”你反問人家，人家已經回答了，你還反問，這不是玩小孩游戲呢？
 “ 左右聯合推翻官僚”，是為了收回官僚搶劫的財富？可你李文才上面已經說了，推翻官僚的上層建筑，那怎么能沒收官僚的財富呢？李文才從來沒有說沒收官僚的財富，也沒有告訴我們如何沒收。請問李文才左右聯合推翻官僚，具體是要做啥？李文才，你們為什么不提出沒收被侵吞國企的具體辦法呢？毛左提推翻物權法、國企改制、生產資料社會化、公決財富。他們的這些主張我們大多數不同意，這如何合作呢？左派有制裁大資產階級的辦法，右派有右派的辦法，請問李文才，咋證明你的能沒收他們的財富呢？你李文才什么時候打出沒收侵吞國企這個旗號，我拭目以待！推翻官僚就不能建立資本主義？這都是你們左派做夢，那蘇聯推翻了官僚，不是就建立了資本主義，你李文才還在做夢？紅憲法限制了侵吞的企業合法化，推翻了紅憲法，那要執行你支持的政改，按照你支持的政改和憲章的規定，那侵吞的國企一定合法了。請問李文才，你既然支持政改，請你給大家解釋下，你的政改如何能沒收官僚財產呢？如何推翻資本主義？如果你李文才這個左派說不清楚，那你李文才這種左派讓我們笑破肚皮了。李文才據說要推翻大資產階級，并且要沒收侵吞的國企，可他卻不直接說，直說推翻官僚這么含糊的話，請問李文才，你為啥不打出“推翻大資產階級，沒侵吞國企”這個旗號呢？難道你李文才有啥隱情？
  李文才你以為你騙三歲孩子呢？李文才你這個支持政改的左派，我看和官僚有密切的關系。啥倒退沒有出路？都是騙人的鬼話。李文才看看支持政改的任志強、秦曉、深圳某些大資本家、極高級官僚，你還能騙誰呀？李文才，你現在難道不知道自己沒穿衣服？

  李文才說：“開頭，作者提出官僚亦即大資產階級。作者主張反對大資產階級。到此，作者又提出保護“因為各種原因保護紅旗的官僚”，這樣才有利于左派。并進一步提出“‘左右團結推翻官僚’根本有害于建立真正的社會主義，這等于危害了我們的根本目標”。作者有意將官僚利益和社會主義掛起鉤，使他們結成生死同盟。我倒要問一問：搞社會主義革命，究竟是依靠“紅色官僚”還是最廣大的人民群眾？你搞清楚了么？官僚立場和左派立場可能是一致的么？你如此說話，究竟是站在左派的立場上還是官僚的立場上？究竟是維護官僚的利益還是左派的利益？究竟是捍衛官僚主義還是社會主義？嗯？！
 

  既然李文才說官僚有極左和極右，那他們利益能一樣嗎？反對大資產階級和反官僚一樣嗎？推翻了大資產階級吳庭艷卻沒有推翻資本主義。那個溫暖陽光從來沒說過”保護紅旗的官僚”吧？官僚代表大資產階級，但大資產階級利益不一定一致，有的大資產階級因為并沒有侵吞國企，他可能和侵吞的有矛盾，可能為自己的利益保護紅旗，愿意打著紅旗。說要推翻大資產階級，就證明沒有官僚要保護紅旗？李文才問：“官僚立場可能和左派一致嗎？”大官僚要政改，而李文才這個左派也要政改，這不是說明你們利益一致？李文才用自己的行動回答了他自己的反問。哈哈哈！李文才的邏輯是：和某些官僚合作，就等于他們目標一致。這是真的？毛主席當年和張學良合作反蔣，證明共產黨和張學良利益一致？我和一個老頭看到一個人受傷，我們都去幫助他，我是因為同情，而老頭因為是他爸爸，我們利益一致？美國和蘇聯合伙二戰，證明他們利益一致？按照李文才的邏輯，和官僚合作就等于不站在左派立場上了。那請問李文才，你支持官僚的政改，你究竟是捍衛官僚還是捍衛社會主義？還嗯？李文才你認同反社會主義的劉xx，難道你就是和官僚的立場一致？你李文才能跟官僚合作，別人就不能？為啥？李文才自己把社會主義和大資產階級掛鉤，還說那個溫暖陽光？還嗯？

  政改成功以后，一些人財富合法了，但民眾什么都無法得到，為了平息憤怒就要轉移矛盾，然后就會對所謂的紅后代下手，說都是他們問題，所以這些人也要保護紅旗。
 

李文才說：“毛澤東是試圖改變這一現狀的。可是，作者擁戴的張宏良卻是竭力反對改變這個保護了官僚、保護大資產階級的利益的政治制度，作者以及張宏良所代表的立場不是明擺著的了么？！　”　
  李文才，官僚沒教育好你。政治制度？政治制度是上層建筑和生產關系的集合體，而李文才認為政治制度只是上層建筑，只說推翻上層建筑，卻不說推翻生產關系，這不是要保護這個資本主義生產關系？上層建筑換了，就能變成社會主義？請問，那俄國的上層建筑變了，咋變成了資本主義呢？毛澤東是用文革改變這個現狀，而李文才要發展文革嗎？李文才在這里又替官僚推卸責任了，官僚搞得新自由主義經濟基礎是極右的，他們并沒有執行那個上層建筑，主要是沒執行憲法，那現在李文才只說政治制度，卻不提經濟基礎，那不是在保護這個經濟基礎？李文才要推翻經濟基礎的表現在哪里？憲章里表現了？你的憲法主張了？張宏良反對推翻？張宏良要公有制，這樣經濟基礎變了，不是推翻？李文才只說推翻紅憲法所代表的已經不執行的所謂政治制度，這目的是什么？推翻不執行的東西，別的東西不說推翻，這不是明顯要保護官僚嗎？現在的政治制度是改革開放以后建立的，李文才竭力支持政改來保護官僚，李文才竭力保護這個保護官僚的改革開放以及新自由主義，他的立場不很明白？大官僚要推翻這個不執行的政治制度，李文才也要，這還看不出來他是什么？難道說按照李文才的方向才證明要推翻官僚？李文才和官僚合作政改說要推翻官僚，而別人提出沒收官僚侵吞的財富和推翻物權法等辦法推翻，咋證明你這個更有利于推翻呢？李文才的辦法，他根本不可能建立社會主義，你李文才在做左派幼稚夢？
  按照李文才的邏輯，政改是反對極右的，但按照李文才的標準，任志強、秦曉等人都是極右，難道這些極右卻支持政改反對自己？李文才，你能回答一下，為啥秦曉和任志強這些極右支持政改反對自己呢？是不是說，政改并不是反極右呢？很多極右分子為啥支持政改呢？
 
  李文才認為張宏良是官僚的奸細。他的邏輯很可笑。李文才認為，張宏良主張和官僚、大領導之類的人合作，所以證明他是奸細。李文才，按照你的邏輯，你支持高級官僚頭子和黨校官僚、退休大官僚的政改，你不是他們的內奸嗎？按照你的邏輯，證明你是和官僚一伙的。張宏良反對極右官僚的改革、新自由主義、物權法、私有化，這能證明張宏良和他們一伙的？張宏良不推翻不執行的東西，而你李文才主張推翻不執行的憲法，卻沒提出推翻執行的新自由主義，這是為什么呢？
  還有個奇怪的事情令我不解，很多毛左都被官方封閉，他們的很多文章都被官方刪除，連張宏良的博客都被關閉，而你李文才既然這么要推翻官僚，可為啥你的所有文章都能順利發出，你的博客咋不刪除你的文章呢？李文才這么革命的推翻官僚，官方卻不刪他的文章，這另我很好奇！

李文才說：“這哪里是“轉變生產方式、回歸社會主義”，分明是以轉變生產方式、鎮壓漢奸為口實，回歸資本主義么！”后來李文才又說：“中國的革命，必須分作兩步走。先進行憲政新民主主義革命。等到這個革命成功以后，再進入到下一個更高級的社會主義革命階段。”

  按照李文才的說法，他是支持建立社會主義的，但后來他又說“要建立新民主主義。”這個新民主主義實際就是資本主義，（要不你李文才說說你咋讓全民企業變成主要的呢？如果不能，那不是資本主義經濟基礎嗎？）李文才又認為：“張宏良要回歸資本主義。”請問李文才，你也要建立資本主義，張宏良也要回歸，你們目的不都是一樣的嗎？你為啥反對他呢？如果你要建立社會主義，你咋要先回歸資本主義呢？這里說明李文才對建立社會主義你沒信心，說明你們左派在做夢。汪精衛說自己第一步是和日本妥協，以后要中國獨立，那我們怎么分辨是真的還是假的？如果你李文才打著新民主主義的旗號，為官僚服務呢？李文才一會說要建立社會主義，一會說要建立新民主主義，難道邏輯混亂？既然李文才支持民主，那我們為啥不搞一個社會主義憲法，再拿出一個資本主義憲法，讓人們公決，這不行嗎？這不是很容易建立你們左派的社會主義呢？為啥要經過一個過渡？生產不發達？請李文才回答一下，你到所謂的革命之后，建立的是社會主義，還是資本主義，如何建立呢？既然做派要建立社會主義，那李文才不建立，說以后要建立，那和左派目標一樣嗎？謝濤那些人打著新民主主義的旗號騙人，難道你也是？
  鎮壓漢奸錯了？請問李文才，你建立的新民主主義國家也要鎮壓漢奸呀，難道不是嗎？既然你那個不是社會主義，你反對鎮壓漢奸嗎？
  李文才既然認同搞社會主義憲政，那你李文才不認同現在的憲法，咋是搞憲政呢？你連現在的憲法都不遵守，你咋能遵守以后的呢？李文才，你咋證明按照你的憲法就好了呢？你的憲法是什么？xx憲章？以前的憲法不執行就廢除，那你的憲法咋保證能執行呢？
  毛認為新民主義不行，實際也證明不行，因為無法建立工業基礎，而你現在認為可以，那你要如何建立呢？能成？李文才你們左派要推翻改革、物權法、新自由主義、國企改制、私有化、否定文革、否定階級斗爭，而我們右派支持這些改革的政策，請問李文才，我們咋合作？以誰為主呢？
 

  所以我告訴李文才，現在的矛盾是無產階級、中小資產階級和大資產階級、買辦資產階級、官僚資產階級的的矛盾，而按照你的說法，我們反而要支持大官僚的政改，建設一個大資產階級的國家。我告訴你李文才，我們右派要建立的是自由資本主義國家，而你們左派要建立社會主義，而建立了資本主義之后，法律和軍隊都被我們控制，你們只有打工的份，建立社會主義只是你的夢想。現在我們只能用民主的辦法公決官僚侵吞的國企、公決選擇憲法，讓人們選擇資本主義還是社會主義。絕對不是建立披著新民主主義外衣的大資產階級國家。
  你們左派咋和李文才這個官僚的奸細合作了？你們左派要建立社會主義，而李文才要建立什么新民主主義，還說以后要建立社會主義。你們目標一致嗎？我們看一個人，要看他做什么，不是看他說什么，你說你以后，那你咋保證可以呢？按照你的邏輯，官僚也可以說現在建立一個資本主義，以后變成社會主義，這不是特色理論？李文才搞了半天，原來是變形的特色理論呀！李文才你那個社會主義根本成功不了，你還是到我們右派陣營來吧，我覺得你的有些想法和我們類似，你就不要偷偷摸摸的。打著左旗走右路這是把官僚們搞得獐頭鼠目，如果你也學著套，注定是不會成功的。你看你那些官僚主子多窩囊，他們明明要建立資本主義國家，卻不敢公開說，還拿著社會主義忽悠，暗中派你來宣揚他們的思想，這多丟人呀！
  其實混進別人的隊伍里的玩法有點不要臉，也成不了大氣候，大家想，毛和蔣打仗，如果紅軍和國軍都穿對方的衣服，那有用嗎？如果這辦法好，為啥蔣介石不讓士兵大規模冒充紅軍？因為這樣做，雖然能欺騙對手，但也搞得自己無法識別，造成混亂，如果對手也同樣模仿，那你就失去作用。某些官僚總是喜歡搞些偷雞摸狗的事情。李文才，你還是趕緊找秦曉之類的人，讓你們左派給官僚拍馬屁吧！李文才，請問你們左派難道專門支持秦曉這樣的政改派？

  李文才，你的官僚上司們把你培訓的很爛，我估計你只是跟謝濤之類的人學了一些讓人惡心的騙術，并且你還沒有學好，只能玩弄語言游戲來騙人。這個李文才的文風，和官方的寫手很像，他們的特點是：用很多帽子，寫得很拽，但有一個最重要的特點是，基本邏輯自相矛盾的地方太多，簡直是漏洞百出，這也是被官方保護造成的。李文才，你們這個左派不要總是替官僚做事了，不要打著民主的旗號騙人了。
  我們去飯館吃飯，讓廚師做一個鮑魚，結果服務員李文才給我們上了一個蘿卜，我們質問李文才，李文才說：“我上的這個就是鮑魚。”把蘿卜當鮑魚，這就是李文才文章的一個最主要特點。李文才寫了那么多，主要邏輯就是這樣的。

  我這個右派就是反對秦曉等人的所謂政改，因為這不符合我們中小資本家的利益。你問為啥？這小孩算數都明白，他搶劫了那么多，全社會的資源少了，我們在不平等的基礎上和他們難以競爭；政改的主張如果實現，那秦曉等人的財富就完全合法了。

  左派們，你們也來跟我們一起建立自有資本主義吧，不要跟李文才混了。我覺得我這個右派揭露左派大將李文才很有戲劇性，我希望你們烏有之鄉也轉變出一些右派去揭露他們。哈哈哈，這會使生活越來越精彩。當然李文才，你說我們右派內部有很多階級，用這個辦法分裂我們右派，這是永遠無法成功的。李文才，現在是建立資本主義還是社會主義這是你必須選擇的，不要獐頭鼠目的騙人了！

× 烏有之鄉 WYZXWK.COM

您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號