也談經濟所有制問題 
 
  一  問題的由來
  近日在網上看到了有關經濟所有制的文章，覺得有些問題非要談清楚不可。今天雪飄就把自己的看法說出來，歡迎諸位網友批評指正。
  建國前三十年，我國實施的經濟所有制是社會主義公有制。在社會主義公有制下面有全民所有制和集體所有制。
  社會主義全民所有制，最初是通過沒收官僚、買辦資本，通過對于民族資產階級的資本進行社會主義改造贖買過來的。社會主義全民所有制經濟是新民主主義革命和社會主義革命的歷史產物，是中國共產黨領導中國人民翻身革命的客觀結果。共產黨代表全體中國人民沒收過來的官僚、買辦資本和改造過來的民族資本是屬于全中國人民的，如果把這些資本分配給當時企業的特定工人，組成社會主義集體所有制經濟，全國人民不會答應。因為共產黨之所以能夠沒收官僚、買辦資本，能夠改造民族資本，是由全國人民付出生命的代價革命換來的，所以只能以全民所有制的形式歸全民共同所有。
  社會主義集體所有制經濟，是為了避免社會兩極分化，為了消滅剝削消滅壓迫，通過農村合作社及后來的人民公社把農民組織起來的一種集體所有制經濟，是社會主義公有制的一個組成部分。同時為了避免社會兩極分化，為了消滅剝削消滅壓迫，把個體手工業者組織起來，形成了手工業合作社集體所有制經濟，也是社會主義公有制的一個組成部分。
  以上就是中國社會主義公有制，即全民所有制經濟和集體所有制經濟的歷史來源。
  網上有網友批判全民所有經濟是「名義上的全民所有制實際上的官僚管理的經濟，是最反動最落后的經濟」。并說全民所有制經濟「企業的所有權歸全國人民所有。所以企業的工人不是企業的主人，他們只是雇傭勞動力，和資本主義的工人沒有本質的區別，他們只能被剝削和被壓迫。如果他們的待遇有任何改善也只能靠別人的恩賜，他們沒有任何自主的資格。」
  網上網友同時積極贊美集體所有制經濟，說集體所有制經濟，「就是企業的所有權歸全體職工共有。所以在這樣的企業里必然是經濟民主，民主選舉、民主管理、民主監督、民主立法、民主按勞分配，這些都是順理成章的，因為企業職工是企業的真正主人，企業里所有人的權力從廠長到工人完全平等，一人一票。」
  網友繼而提出了「為什么全世界所有的社會主義實踐都失敗了，從經濟學的角度有沒有共同規律呢？」網友說，「不僅社會主義國家的全民所有制企業全部不成功，即使資本主義國家的國企也沒有成功所有制企業的」。網友似乎把全世界社會主義的失敗歸咎于全民所有制經濟的腐朽沒落。
  最后網友的結論是，「所以我主張把所有的全民所有制企業變成集體所有制企業，把企業的所有權歸全體工人所有。」
 
  對于經濟所有制的問題，對于不同的所有制經濟的發展效率問題，雪飄的觀點和這位網友是有根本的不同意見。
 
  二  先談經濟所有制的問題。
  經濟所有制的問題，歸根結底是階級立場問題。資產階級擁護資產階級私有制，無產階級擁護社會主義公有制，這是沒有商量余地的。至于社會主義公有制的全民所有制經濟和集體所有制經濟，是中國共產黨領導中國人民進行新民主主義革命和社會主義革命的客觀歷史的產物。如果把全民所有制經濟分給每個企業的特定工人，組成集體所有制經濟，一是全國人民不會答應，這個上面已經說過了，因為共產黨之所以能夠沒收官僚、買辦資本，能夠改造民族資本，是由全國人民付出生命的代價革命換來的，所以只能以全民所有制的形式歸全民共同所有；二是把經濟發展水平高的企業分給了特定工人，必然會產生新的社會不公，必然會產生新的階級。國家以全國勞動人民積累的資金所建成的工業企業，全國人民都有份，如果把這些新建成的企業分給特定的工人作為集體所有制經濟，是不公道的，全國勞動人民也是不會答應的。所以「主張把所有的全民所有制企業變成集體所有制企業」，在實踐中是行不通的。
 
  三  再談經濟所有制的效率問題。經濟所有制的效率和什么有關？經濟所有制的效率問題是不是有這么兩個方面的因素在起作用？宏觀上的政治文化因素，微觀上的企業管理因素。
 (1)就宏觀上的政治文化因素來說，在資本主義社會，資產階級是主人，工人階級是被剝削被壓迫的奴隸，這種政治文化注定了資本主義私有制經濟是沒有效率的經濟所有制，這次全球范圍內的世界經濟危機就是一個證明。
  社會主義公有制經濟，即全民所有制經濟和集體所有制經濟究竟能否發揮較高的生產效率，在宏觀上也是取決于社會主義的政治文化的。如果社會主義國家的宏觀政治文化是精英政治文化，專家治國文化，勞動人民是黨的馴服工具，那么在這種政治文化駕馭之下的社會主義公有制經濟，無論是全民所有制經濟還是集體所有制經濟，必定是沒有效率的經濟。開始這種宏觀政治文化之下的企業管理是物質刺激，獎金掛帥，把勞動人民當做了自私自利的經濟動物，所謂的多勞多得少老少得其實就是拋棄弱者鼓勵強者的資產階級世界觀。更糟糕的是在這種違背社會主義原則的政治文化之下，社會主義公有制即全民所有制和集體所有制必定會腐化變質為資本主義私有制或官僚資本主義所有制。
  主席發動文革，點燃了勞動群眾的造反精神，無論是從制度上，還是從精神上，徹底打倒了精英治國專家治國的反動的政治文化，廣大的勞動人民有史以來第一次當家做主，以國家社會的主人翁的姿態積極投入到了社會主義建設事業，使文革的政治、經濟、軍事、科技、文化、外交等諸方面取得了偉大而輝煌的成就。這些成就證明了社會主義公有制，包括全民所有制經濟和集體所有制經濟都發揮了很高的發展效率。
 (2)宏觀上的政治文化因素確定之后，微觀上的企業管理也是一個發揮企業效率的不可忽視的重要因素。這個道理資產階級也明白，所以在資產階級經濟學中存在著企業管理學這樣的學科。無產階級也承認企業管理知識對于發揮企業發展效率的重要作用，在這一方面，毛主席也是做了非常有意義的積極地探索。著名的鞍鋼憲法，「兩參一改三結合」的企業管理文化，是很有意義的企業管理創新。兩參一改三結合的內容是，「實行民主管理，實行干部參加勞動，工人參加管理，改革不合理的規章制度，工人群眾、領導干部和技術員三結合。」這個企業管理制度是和黨委領導下的廠長負責制，職工代表大會制結合在一起的。而這些先進的企業管理制度恰恰是全民所有制經濟總結出來的管理經驗。要說企業的民主監督民主管理，難道還有比兩參一改三結合更民主更科學的嗎？

  四  前三十年的勞動人民的生活水平能證明全民所有制的效率低下嗎？
  至于前三十年，廣大的勞動人民的生活水平還沒有達到當時西方發達國家的水平，那是因為西方發達國家的資本原始積累是靠殘酷血腥殖民掠奪弱國的財富所取得的，是靠霸權榨取超額利潤取得的，也是民國時代的歷史欠賬所致。在前三十年，新中國的勞動群眾無論是物質生活還是醫療衛生壽命諸方面都取得了偉大的舉世公認的成就。
  前三十年，其實就是極為艱苦的新中國國民經濟原始積累的歷史階段。在這個艱苦的歷史階段，全民所有制企業所創造的財富，除了工人們的生活必須外，就要由國家集中投入到新中國工業體系的建設中來，當然，人民公社集體所有制經濟和城鎮集體所有制經濟也是做出了非常重要的貢獻。如果說這就是那位網友所說的全民所有制的工人「和資本主義的工人沒有本質的區別，他們只能被剝削和被壓迫。如果他們的待遇有任何改善也只能靠別人的恩賜，他們沒有任何自主的資格。」，那么他這是對于前三十年的勞動人民的人格的極大的侮辱。
  那位網友說，「改革初期企業基本是實施了集體所有制的管理方法和分配制度，所以不僅極大提高了生產率也極大改善了工人的生活水平」。
  改開初期，勞動人民的生活水平得以提高，不是因為當時的生產效率有了什么突飛猛進的提高，而是前三十年辛苦積累的勞動財富被改開開始揮霍消費了。前三十年已經基本上建立起來了門類齊全比較健全的工業體系，文革其間研發籌建的袁隆平水稻雜交技術、化纖工業、化肥工業等,到了改開初期得以普及、投產，這才有了勞動群眾衣、食問題的改善。這就使得改開經濟有條件從前三十年的積累經濟進入到后三十年的消費經濟，有條件發展和人民生活密切相關的輕工業。同時改開初期就開始下馬了前三十年的高科技和軍工項目，使得前三十年已經接近于或達到世界先進水平的科技和軍工事業遭到了無情的摧殘。被下馬的項目有，運十大客機，長城、曙光大型計算機項目，曙光號載人飛船項目，各種型號的軍用飛機，地空遠程、中程、近程導彈，核潛艇，『092G』大型導彈SLV驅逐艦，早期航母，截止一九八二年第二炮兵部隊下馬原定項目多達四十五項，其中包括多彈頭形式的『DF6A』『DF7A』導彈，等等，等等。
  一方面揮霍前三十年積累的財富，另一方面為了眼前的生活，為了收買人心，為了討好洋人，自廢武功，自毀高科技，減少支出，怎么就不能短時間內提高勞動人民的生活水平呢？這種生活水平的提高能持久嗎？
  有人說，新中國二十六年的工業建設，走完了西方一百年乃至二百年才能走完的工業化歷程。前三十年的新中國歷史證明，沒有全民所有制，就不會有大慶，沒有全民所有制，就不會有新中國的工業基礎。
  改開有一個事做的不錯，就是高速鐵路。中國的高速鐵路究竟有多少自己的核心技術，離開了引進外國技術，中國高速鐵路還能否高速飛馳，不十分清楚。但是有一點明了，中國高鐵技術的發展是全民所有制的神威在起了作用，全國各個部門通力合作，對外談判只有國家一個代表，形成了強有力的戰斗力。如果靠集體所有制，各個集體所有制企業和西門子等外企單打獨斗，猶如葛優拳斗泰森，只有挨打的份了。
  過渡地吹捧集體所有制，貶低全民所有制，其實就是否定社會主義公有制。至于全民所有制出現的腐敗問題那是政治問題，不是所有制問題。說全民所有制沒有效率，說全民所有制容易產生腐敗問題，這些觀點恰恰是西方自由主義經濟學所宣傳的普世價值，也是改開全民所有變私有的理論依據。國有企業的叫法不科學，應該準確地稱全民所有制企業，國有企業的叫法容易使人產生「官有企業」的印象，「官有企業」不是全民所有制企業。

  五  把社會主義的失敗歸咎于全民所有制的失敗是錯誤的觀點。
  不考慮宏觀的政治文化因素，也不考慮微觀的企業管理因素，只是看到集體所有制企業中那些用肉眼看得見摸得著的眼前的實實在在的東西，就認定社會主義集體所有制優越于社會主義全民所有制，是短視的觀點，是片面的觀點。今天的「全民所有制經濟」更不是真正意義上的全民所有制經濟，不能拿今天的「全民所有制經濟」去議論社會主義全民所有制經濟的優劣。
  在全球范圍內，社會主義的失敗，并不是社會主義公有制的失敗，也不是社會主義全民所有制的失敗，是社會主義國家違背社會主義原則的錯誤的政治文化的失敗，是僵化的低效率的企業管理方式的失敗。把社會主義的失敗歸咎于社會主義全民所有制的失敗，是完全錯誤的認識。

萬里雪飄的博客 http://blog.sina.com.cn/wanlixuepiao123

  附網友文章
 
再一個是所有制問題，問我有什么新認識。

我以為，社會主義理所當然應該是公有制，這是大原則，但不該是死板教條的公有制，我們需要細化并探索的，是公有制的具體存在方式，毛澤東在建國后的核心思考，是如何才能鞏固新生的紅色政權問題，如何防止資本主義復辟的問題，對所有制問題雖然也有探索，但還沒有尋找到最佳辦法，鄧小平的所謂改革，其核心就是解決所有制問題，但他尋求并改變的，并不是公有制存在的具體形式問題，而是改變了公有制的本質內涵，變公有制為私有制，這就徹底錯了，不是社會主義了。但如果象毛澤東時代一樣，統歸國有，搞一大二公，顯然也是不完全和于實際的，所以我主張在公有制本質內涵不變的前提下，尋求具體的多樣的公有制存在方式。因為目前中國還并未真正回歸社會主義道路，所以目前緊迫問題是如何回歸的問題，而不是回歸了以后怎么干的問題，所以還不必率先思考這類問題，就好像弓箭手們，鳥還沒射下來，就爭論怎么吃的問題，是不現實的。這不是目前急需考慮的問題。既然有人問到這樣的問題，就只能先膚淺說幾句。

關于公有制的具體存在方式，有位網友進行了探索，主要是說明集體所有制的重要意義，我看了覺得有參考價值，不妨貼在下面，大家先看一看：

什么叫集體所有制，就是企業的所有權歸全體職工共有。所以在這樣的企業里必然是經濟民主，民主選舉、民主管理、民主監督、民主立法、民主按勞分配，這些都是順理成章的，因為企業職工是企業的真正主人，企業里所有人的權力從廠長到工人完全平等，一人一票。

什么是全民所有制，就是企業的所有權歸全國人民所有。所以企業的工人不是企業的主人，他們只是雇傭勞動力，和資本主義的工人沒有本質的區別，他們只能被剝削和被壓迫。如果他們的待遇有任何改善也只能靠別人的恩賜，他們沒有任何自主的資格。

我們知道為什么馬克思要發明社會主義去反對資本主義，就是因為資本主義產生的剝削必然導致兩極分化，最終造成經濟危機嚴重地阻礙生產力的發展。

社會主義想要達到的效果就是兩個，一是消滅剝削，二是消除兩極分化，最終目的是為了避免經濟危機，適應生產力的發展。

我們可以看到集體所有制企業完全可以達到消滅剝削、消除兩極分化的效果，也可以從根本上避免經濟危機，所以集體所有制完全可以達到社會主義生產的所有目的。既然有了集體所有制了，為什么還要非得全民所有制，這是不是畫蛇添足呢？

為什么全世界所有的社會主義實踐都失敗了，從經濟學的角度有沒有共同規律呢？我們拋開名詞看全民所有制企業經濟制度的實質是什么。因為不可能全民來管理一個企業的生產，所以必須由官員來代表全民來管理企業，人民就是這樣“被代表”了，一旦人民被官員代表了，企業也就從名義上的全民所有制變成了實質上的官僚所有制了，我們知道官有制是比資本主義所有制更落后的最反動的制度，這樣的制度是最阻礙生產力發展的。全民所有制企業因為所有權虛位，所以管理生產的官員甚至監督者對生產和盈利都沒有任何興趣和動力，他們或者消極怠工或者只對腐敗敢興趣，所以僵化、低效、腐敗就是所以這類企業共同的特征。不僅社會主義國家的全民所有制企業全部不成功，即使資本主義國家的國企也沒有成功所有制企業的，否則西方國家就不會普遍地進行大規模地進行國企的私有化運動。

為什么集體所有制企業是最好的制度？如果全社會大多數企業都是這樣的企業，因為消滅的剝削和兩極分化，就可以基本上避免經濟危機；其次在企業內部，因為實行了民主管理，雖然決策效率可能比所有制企業低一點，但其質量肯定要高得多，因為畢竟眾人的智慧肯定要高于個人，總體來說民主管理的企業要比獨裁的私有制企業管理質量要高得多，這和民主政治要比獨裁政治優越是一個道理，所以按道理這樣的企業會更有效率；第三這樣的企業里因為沒有剝削和兩極分化，在這樣的生產率差不多的條件下工人的報酬更多，生活會更好；第四因為工人在企業里當家做主，在同樣的條件下工人心情會更舒暢，工人的積極性和創造性會更高，這一方面會增加工人的幸福感，另一方面會提高生產效率。事實上在改革開放初期，全國很多企業實行了民主選舉、民主監督和民主管理，并且嚴格實行了按勞分配，所以那些企業、工人的積極性極大提高，生產的主動性創造性極大提高，生產率得到了極大的提高，工人的生活水平和幸福指數也極大提高，所以中國工人在改革開放初期感覺是最幸福的。而在以后的私有化以后生產率并沒有感覺有明顯提高甚至還有所下降，但兩極分化卻極大提高，并且工人從企業的主人變成了奴隸，所以工人的生活水平和幸福指數直線下降。大家可能會說私企的工資和公有企業的工資差不多，但你可知道私企的工作時間延長、勞動強度增大、并且沒有任何福利，這三項加一起會讓同樣條件下工人的工資差一到兩倍。

為什么工人在改革初期那么支持改革，而后來把改革視做洪水猛獸？有左派說老百姓傻過去被騙了，滾你媽的你們說話怎么象精英。恩格斯說工人從個體來說可能很愚蠢，但他們的整體努力的方向上永遠是最聰明的，永遠代表著歷史正確的方向；毛澤東說高貴者最愚蠢，卑賤者最聰明，群眾是真正的英雄，而我們往往是幼稚可笑的，不懂得這一點就不會得到起碼的知識。這絕對不是偉人謙虛，而正是偉人看透了歷史發展的本質。所以說不是群眾傻，而是改革初期企業基本是實施了集體所有制的管理方法和分配制度，所以不僅極大提高了生產率也極大改善了工人的生活水平；但私有化以后工人不僅經濟上受到了殘酷的剝削，而且在人身上遭到了前所未有的壓迫，生活質量直線下降。所以他們開始擁護改革也是正確的，他們后來恐懼和反對改革仍然正確。所以如果誰說群眾被騙了那不是群眾傻而是他們自己傻，群眾的眼睛是最亮的。

有人會說，你把社會主義集體所有制企業說得那么好，那為什么在社會主義國家的集體所有制企業也不怎么樣呢？這是因為所謂的集體所有制企業實際上是按照全民所有制企業的管理方式管理的，還是實行的官僚管理企業，并沒有按照社會主義集體所有制的原則，實行工人群眾的民主集中制原則管理和決策。但少數按照民主選舉和管理的集體所有制企業的生產和經營都是比較理想的。

中國社會主義60年尤其是改革開放30年的經驗反復證明：名義上的全民所有制實際上的官僚管理的經濟，是最反動最落后的經濟；資本主義所有制經濟雖然比官僚經濟要先進一些，但卻必然引起兩極分化，并且逐漸沒落，并且最終不可避免地陷入經濟危機；只有真正的社會主義集體所有制經濟是最先進、最合理、最有生機與活力的制度。不僅在中國少數實行了集體所有制的企業運行得很好，即使在資本主義國家與集體所有制的制度很類似的股份制企業一般也運行得很好，它比那些國有企業和私有制家族企業都有生命力。

列寧曾經說過，真理再前進半步就是謬誤。社會主義集體所有制就是真理，而全民所有制就是謬誤；中國的初期改革下放企業自主權，把全民所有制變成了集體所有制就是真理，而把集體所有制變成私有制就是謬誤，就是反動和倒退。

所以我主張把所有的全民所有制企業變成集體所有制企業，把企業的所有權歸全體工人所有。如果企業涉及到國際民生了，國家可以立法進行監督和約束；如果涉及到行業壟斷和公平問題了，可以通過稅收進行調節。

  網友文章來源

  http://blog.sina.com.cn/s/blog_48d0278c0100nthi.html

× 烏有之鄉 WYZXWK.COM

您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號