極右經常說：現在問題都是以前體制負責，和我的經濟無關，要解決問題要深化我的政策。這就好像說要解決嫖娼問題要靠深化嫖娼一樣可笑！他們這句話的意思是：政治和經濟是分離的，政治是政治，經濟是經濟；現在是在以前毛澤東的體制下推行我們的經濟模式（生產關系）。真的是這樣嗎？

政治和經濟能分開嗎？

什么是體制呢？體制就是上層建筑（政治框架，也就是政策法律等）和生產關系（也就是工廠等生產資料誰占有，人靠資源生存，別人控制了資源，你靠給人打工，自然就被人控制了。也是經濟基礎）的綜合體，也就是政治經濟的綜合體。政治目的就是資源分配，所以說生產關系不負責就很可笑（任何政治本質是為了資源分配，如果不為了資源，那搞政治的意義是什么呢？如果不為經濟，現在世界的任何政權還有意義嗎？）政治和經濟什么關系呢？因為人要靠資源來生存，并且人對怎么分配資源的看法不同，為了資源的分配，人和人之間就會產生糾紛；為了解決這些糾紛，就產生皇帝、官員、國王、總統、主席、法律、奴隸、封建、資本主義、社會主義、政府等等政治框架的東西，產生這些東西，就是為了制定資源分配的規則；所以分配資源就是政治。政治和經濟是一體，政治就是經濟，經濟就是政治。比如美國覺得自己國民應該用更多資源，所以就會用戰爭爭奪資源，這是政治當然也是經濟；共產黨和國民黨你死我活的打仗，那也是為了爭奪生產資料屬于地主資本家還是屬于全國人民；各國發生的戰爭本質都是為了資源，這也是經濟；通鋼事件，本身也是為了經濟，它也是政治。把政治和經濟分開看，說“自己搞得是經濟而不是政治”這都是謊言！極右說“社會主義毛澤東是為了意識形態而不是經濟”這本質就是忽悠！意識形態不是經濟嗎？不同的意識形態就是對資源分配的不同看法！比如社會主義意識形態規定工廠屬于全民，而資本主義意識形態規定少數資本家擁有合法，這本質是對資源分配的不同看法，難道不是經濟嗎？如果社會主義搞好，那資本主義國家也有很多自己不擁有工廠的人和底層百姓，他們會想把工廠屬于全民，所以資本主義才要遏制社會主義發展，這就像當年歐洲國王們要遏制法國大革命一樣，這本質都是為了資源分配，所以極右說“當年社會主義和資本主義對立只是為了意識形態，而不是為了發展經濟”純屬謊言！階級斗爭為啥呢？那也是對生產資料由誰掌握的看法不同，有的認為資產階級掌握好，有的認為無產階級掌握好，為了保護本階級掌握生產資料，所以產生階級斗爭，難道這不是為了資源？所以極右說的“階級斗爭不是為了經濟”這純屬謊言！政治是實現自己經濟模式的一種方式，所以政治本質就是經濟。說政治和經濟是分開的，那一定是有不可告人的目的！目的是：把政治和經濟分開，讓別人以為自己搞得是經濟，而體制是以前的，把自己經濟政治體制所帶來的問題推到別人身上；把政治和經濟分開，也是為騙百姓，本來政府推行他們的經濟政策的時候，已經等于在搞他們的政治了，已經變了體制，但他們還在騙你，讓你認為體制沒變，其實已經悄悄的變了，這樣騙出一個體制（比如打著社會主義牌子，但國家推行的政治體現在經濟上就是極右的資本主義，這本來就是你極右的經濟政策的體制。打敗百姓被騙認為經濟和政治是分離的，以為他們搞得還是社會主義，這就欺騙了大多數百姓，還可以把問題推到不存在的體制上）

“執行我的經濟政策，搞得是原來的體制”這話能說得通嗎？“我的經濟政策（生產關系）對現在問題不負責，都是毛澤東體制負責”這話能說得通嗎？

因為政治的目的是分配資源，政治就是為了經濟，如果現在是毛澤東的體制，政府就會推行毛澤東所主張的生產關系。現在是這樣嗎?體制是生產關系和政治框架的綜合體。政治本質是為了分配資源（不同的生產關系，產生不同的資源分配方式）當政府推行你的經濟主張，產生了和原來不同的生產關系，這能說體制沒變嗎？毛澤東主張公有制，蔣介石主張私有制，解放以前是私有制生產關系，建國后到改革開放前政府推行的是毛澤東主張的公有制生產關系，能說還是蔣介石的體制沒變嗎？怎么說變了呢？生產關系變了!現在和毛澤東時代的生產關系不一樣，你能說是一樣的體制嗎？極右現在搞得是極右的資本主義（新資本自由主義），而毛澤東搞得是社會主義，你不搞社會主義能讓毛澤東負責？這就像蔣介石的體制不能說跟毛澤東一樣！這就說明政治是資源分配方式，前后不同的兩種生產關系（資源分配方式）能說是同一種體制嗎？如果體制沒變，怎么會產生不同的生產關系呢？張三主張社會主義公有制工廠屬于全民，李四主張工廠私有制，以前政府主張的是張三的社會主義，現在變成了李四的工廠屬于少數資本家的私有制，政治本來就是資源分配方式，現在資源分配方式變了，能說張三的體制沒變？毛澤東的體制自然會產生毛澤東主張的財富分配模式（生產關系），現在不是毛澤東主張的生產關系，能是他的體制嗎？政治目的是經濟，那如果現在是毛澤東的政治，怎么會產生極右認同的生產關系呢？難道政權支持的是文革？政治就是為了經濟，如果只看政治框架，而不看經濟，那政治還有什么意義呢？脫離了經濟的政治就失去了意義，也不曾存在過！所以生產關系在體制中起主要作用，當一個政府推行你的經濟主張所帶來的生產關系的時候，那生產關系負主要責任（剩余的就是個人能力問題）。觀察一個國家是不是體制變了，主要看生產關系，因為政治目的是為了經濟，所以不同的生產關系肯定是不同的政治，也就產生了不同的體制！政治是資源分配的方式，政治的目的是經濟，如果拋開生產關系，你就沒法判斷這個國家的體制了，比如毛澤東時代的中國是社會主義，而美國是資本主義，他們體制不同，如果你只是生產關系通過政府政策改變了，就說明政府改變了自己支持的生產關系，不同的生產關系就代表了不同的政治，生產關系（工廠等生產資料屬于全民還是屬于少數資本家，如果你的生產資料被控制，你給人打工，你自然被人控制）是體制的決定性因素，不同的生產關系代表不同的體制（政治都是為了推行這種生產關系）比如法律規定了奴隸制生產關系，那你再怎么選舉因為不能違反憲法，所以你也改變不了奴隸制本身帶來的問題。說毛澤東時代的中國是社會主義（沒完全建立），而當時的美國是資本主義，這要從什么來看呢？如果我們排除經濟，只是看當時中美兩國的政治框架，能分辨出誰是資本主義和社會主義嗎？如果有人說從能不能選舉來看，（社會主義也照樣能選舉，公有制選舉范圍更大，可以對工廠企業領導民主，而資本主義無法對資本家民主，只是社會主義時間短，還沒有建設完全。）那當時美國能選舉，而當時韓國不能選舉，能從政治框架來判斷他們是社會主義還是資本主義嗎？毛澤東時代臺灣和大陸，你能從政治框架來判斷它是資本主義還是社會主義嗎？你能不看生產關系，說他們是一樣的體制嗎？但是，當我們把經濟放進來，看到毛澤東時代是公有制，而美國是工廠屬于少數資本家，那就看出來誰是社會主義誰是資本主義，那就是說判斷一個體制要看他的生產關系，生產關系起主要作用，當生產關系變了，那說明體制已經變了。判斷體制變沒變，有個簡單的辦法，就是看那個時代被尊崇的階級，到了另一個時代還被推崇嗎？比如蔣介石時代資本家地主屬于社會所倡導的，而到了毛澤東時代他們成了剝削者，屬于被社會所批判的，這說明體制變了，而毛澤東時代所批判的資本家，到現在成了“先進生產關系的代表。”政治目的就是經濟，判斷體制變沒變，主要看生產關系，如果你跟人家體制一樣，怎么會跟人家產生不同的生產關系呢？剛才我們說了政治就是資源分配方式，政治就是經濟，如果是毛澤東的體制，那現在就會是毛澤東所主張的資源分配方式，自然會產生毛澤東所主張的生產關系。那我們看看現在是不是毛澤東主張的財富分配方式和生產關系呢？毛澤東主張全民所有制、生產關系、無產階級專政；現在極右的新自由主義搞得是通過生產資料私有制占70%，國企改制主張消滅全民所有制。我們看出現在的財富分配方式和生產關系和毛澤東主張的正好相反，那你的政權所推出的生產關系和毛澤東主張的正好相反，這說明已經不是毛澤東的體制了！現在私有化血汗工廠、國企分給少數人、礦產資源然少數人開采，毛澤東的無產階級專政能允許嗎？人大代表里官僚資本家和資本家占大部分，那還能說是毛澤東的體制嗎？政治本身就是為了經濟，如果是毛澤東的體制，政權應該推行毛澤東認同的生產關系，現在是嗎？如果不看生產關系，分辨不出是誰的體制，如果看了生產關系，就容易分辨了！如果是毛澤東的體制，咋會產生極右主張的極度私有化的生產關系呢？政治為經濟，難道毛澤東的體制反而不產生毛澤東的經濟？如果不是極右的原始資本主義體制，那他們所主張的生產關系怎么是政權所支持的呢？前面說了，政治就是經濟，是誰的體制，政權自然就要推行誰的生產關系。現在政權推行你改革開放的生產關系，卻沒有推行毛澤東主張的生產關系，那能讓毛澤東體制負責嗎？極右忽悠百姓時候說“我們的經濟政策都是以前毛澤東的體制造成的，現在問題要以前毛澤東體制負責”這話就很荒唐。政權推行你們的生產關系，造成的問題要人家體制負責？人家體制根本不存在，那為什么人家負責呢?現在體制類似于蔣介石，那咋不說讓蔣介石負責呢？毛澤東主張的生產關系只是寫在紙上，那就是紅色憲法和黨章，（并且也變了一些）但紅色黨章和憲法只是一個牌子，如果執行紅色黨章和憲法不可能出現侵吞國企、私有生產關系占70%的情況，現在出現了這些私有占主體的生產關系，能說紅色黨章和憲法執行了嗎？現在政權推行的是精蠅們主張的極右的私有生產關系，而紅色黨章和憲法沒有執行，所以紅色黨章和憲法也不能對問題負責！紅色黨章和憲法就是毛澤東體制的一絲體現，既然沒有執行，那更不能毛澤東負責。如果是毛澤東的體制，就會出現毛澤東的社會主義生產關系，如果不是毛澤東主張的生產關系，那也不是毛澤東的體制！

既然是不是毛澤東的體制，那極右所說的“現在推行我的經濟政策，搞得是原來的體制”就是謊言！如果搞原來的體制，現在就是公有制！那現在是嗎？現本來是極右主張的新自由主義私有化（不是每個人私有生產資料，而是少數人私有）生產關系是主流，那你們的生產關系（也就是經濟）自然要對問題負責，你沒有執行毛澤東的生產關系，人家的體制當然不對現在問題負責！所以極右說的“我的經濟政策（生產關系）對現在問題不負責，都是毛澤東體制負責”就更是極端無恥的說法了！政治就是經濟，因為你沒有執行人家的生產關系，所以你的政治根本跟人家無關，你能讓人家負責嗎？政府推出的是極右的生產關系，自然他們的經濟政策要為結果負責。政治就是資源分配方式，政治本質就是為了推行自己的生產關系，，所以不可能現在是極右主張的私有的生產關系，卻執行的是毛澤東的政治！

美國政府的經濟政策也對問題負責，其實有時候是資本主義的問題，為了不對資本主義產生危害，所以就被轉移到經濟政策身上。美國為什么要三權分立呢？因為說選舉民主了，但有不能真的讓老百姓干預了資本家，所以就制定法律，你不能對法律民主，所以你雖然選舉了政府，但政府又不能干預司法，法律用用律師，律師要花錢雇傭，有很多錢就雇傭好律師，所以保護了資本家，所以你的民選政府不能干預法律，這樣就保證民選政府危害不了資本家的利益！憲法規定了私有制生產關系，而你不能對憲法民主，你不能選舉體制，而只能選舉換人，所以選舉只能解決個人能力問題，因為在體制下民主，所以生產關系本身帶來的問題沒法靠民主解決，這就并不是真的民主！當然陪審團制度本身也有了一些平民思想，但律師制度又制約了平民和資本家在法律問題上的平等！所以美國的體制生產關系也是被憲法保護，所以還是生產關系起主要作用。

他們說“現在的問題和我的經濟無關，都是以前體制造成的”很不要臉！用一個很簡單的道理就能看出他們不要臉之處！“風險利益共擔”這是人所共知的原則，你得到利益，你也要承擔責任，如果極右分子說現在問題是以前體制造成的，那請問，你的改革開放的成績是不是以前體制的呢？如果你說現在問題是以前毛澤東體制造成的，那能不能說現在的成績都是毛澤東和文革的？如果按照極右分子的邏輯，那他們搞得政策成了完美無缺的政策，因為問題都是以前負責，那他們只有成績沒有缺點，這多荒唐！

現在極右分子等于打著紅牌子，卻執行極右資本主義體制，這就等于一個強盜打著“反搶劫”的旗號去搶劫，現在要搶劫合法化，所以那個牌子已經對他們的事業產生了危害，現在他們要把搶劫所帶來的民憤推到“反搶劫”的牌子上，然后利用人們對搶劫的憤怒，去推翻“反搶劫”那個牌子！編造“現在問題是以前體制造成的，和我們的經濟無關”這樣無恥謊言是為了什么險惡目的呢？他們的目的是：現在他們的極右的體制帶來了嚴重的社會問題，所以他們就要為自己的體制推卸責任，這樣把人們憤怒引向紅牌子，可以讓他們的極右體制保留；現在黨章憲法雖然不被執行了，但現在他們打著紅色黨章和憲法搶劫了大量全民財富，如果哪天紅色牌子真被執行了，他們的財富可能失去，所以要徹底去掉那張已經不執行的紅牌子，他們的搶劫所得才能完全合法。為了達到這兩個目的他們就要編造無恥謊言，這樣可以騙百姓把政治和經濟分開看，讓百姓認為他們搞得只是“經濟”不是政治，而那個已經不執行的紅牌子是現在的“體制”是政治。經過這樣的欺騙，他們的體制也就是生產關系所帶來的嚴重問題被轉移到那個根本不執行的紅牌子身上，這樣他們的生產關系所帶來的嚴重問題都被推卸掉了，也可以引導人們推翻紅牌子而保護他們自己的體制和財富！其實就算在一個體制里，也不可能經濟不為結果負責，而只是政治負責，因為經濟和政治本來密不可分（除非政權和你主張的經濟模式相反，但現在極右的模式就是政府推行的）通過仔細分析政治和經濟的關系就揭穿了他們無恥的謊言！

× 烏有之鄉 WYZXWK.COM

您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號