國(guó)有產(chǎn)權(quán)理論上的清晰與實(shí)踐中的模糊

  ——為公共產(chǎn)權(quán)辯護(hù)之關(guān)于產(chǎn)權(quán)明晰

公共產(chǎn)權(quán)，主要是國(guó)有產(chǎn)權(quán)的明晰問(wèn)題是一個(gè)更為復(fù)雜的問(wèn)題。在我們指出產(chǎn)權(quán)明晰并非私有產(chǎn)權(quán)的專(zhuān)利，私有產(chǎn)權(quán)同樣存在著產(chǎn)權(quán)模糊的問(wèn)題以后，下面就對(duì)國(guó)有產(chǎn)權(quán)的模糊和清晰問(wèn)題進(jìn)行深入的探討。　　

有人說(shuō)，“國(guó)有產(chǎn)權(quán)主體不明”，是因?yàn)椤皣?guó)有產(chǎn)權(quán)的主體是國(guó)家，，但事實(shí)上，國(guó)家只是一個(gè)虛擬主體，實(shí)施國(guó)有產(chǎn)權(quán)的是國(guó)家的代理人。”（參見(jiàn)劉凡、劉允斌《產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)》，湖北人民出版社2002年版第147—148頁(yè)）此說(shuō)實(shí)在荒謬之極！　　

國(guó)家是虛擬主體嗎？答案無(wú)疑是否定的。何謂“虛擬”？虛者，與“實(shí)”相對(duì)，空也。擬者，有估量、猜測(cè)之意，亦有起草、打算之解。概而言之，虛擬之意就是指實(shí)際上并不存在，是人為杜撰出來(lái)的。為了說(shuō)明國(guó)有產(chǎn)權(quán)的產(chǎn)權(quán)主體不明，竟然誣稱(chēng)國(guó)家不是實(shí)體，真虧想得出來(lái)！我國(guó)《辭海》對(duì)國(guó)家是這樣解釋的：“國(guó)家是階級(jí)的統(tǒng)治機(jī)關(guān)”（《列寧選集》第三卷第114頁(yè)），掌握在經(jīng)濟(jì)上占統(tǒng)治地位的階級(jí)手中。包括國(guó)家立法機(jī)關(guān)、國(guó)家行政機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、軍隊(duì)、警察、監(jiān)獄等，是統(tǒng)治階級(jí)行使權(quán)力的工具。國(guó)家是國(guó)際法的主體，在國(guó)際上享受權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)。……恩格斯指出，國(guó)家具有和民族組織不同的以下特征：①不是按血緣關(guān)系，而是按地區(qū)劃分和組織它的國(guó)民；②設(shè)立了公共權(quán)力，并由于階段對(duì)立的尖銳化等因素而益加強(qiáng)。”這個(gè)解釋也許不能令人滿意，也許還會(huì)有人會(huì)對(duì)這樣的解釋持有不同的看法，但有一點(diǎn)可以肯定，國(guó)家是一個(gè)實(shí)實(shí)在在的存在，而決不是虛擬的。　　

國(guó)家被誣稱(chēng)為“虛擬主體”，其理由就是“實(shí)施國(guó)有產(chǎn)權(quán)的是國(guó)家的代理人。”其實(shí)，所有的社會(huì)組織都有這樣的特點(diǎn)，并不僅僅是國(guó)家。作為企業(yè)法人的公司不管是在享受權(quán)利還是在履行義務(wù)，行使法人財(cái)產(chǎn)權(quán)的產(chǎn)權(quán)主體資格時(shí)，都是通過(guò)公司的代理人進(jìn)行的。同樣作為社會(huì)組織，公司可以是實(shí)體，憑什么國(guó)家就不是實(shí)體了呢？！　　

再說(shuō)，縱然國(guó)家是虛擬的，那也只能推論出國(guó)家產(chǎn)權(quán)的主體是虛擬的，又何以得出國(guó)有產(chǎn)權(quán)主體不明的結(jié)論呢？“虛擬”和“不明”是含義完全不同的兩個(gè)詞組。“不明”說(shuō)的是不清楚、不確定，而“虛擬”則指人為杜撰出來(lái)，不是一個(gè)實(shí)實(shí)在在的存在。不明晰不等于不實(shí)在，霧中看花模模糊糊，但不能說(shuō)明霧中所看到的花是虛擬的。與此相反，“虛擬”的照樣可以是明晰的，海市蟄樓就是水中之月，實(shí)際上不存在于大海之上的高樓大廈卻可以看得清清楚楚。國(guó)家作為國(guó)有產(chǎn)權(quán)的主體，其本身是否是“虛擬”的，與國(guó)有產(chǎn)權(quán)的主體是否明晰，是兩個(gè)完全不同的問(wèn)題。國(guó)有產(chǎn)權(quán)的主體是否明晰，問(wèn)的是國(guó)有產(chǎn)權(quán)的主體到底是誰(shuí)，是否確定，與國(guó)家究竟怎么樣，是實(shí)在的還是虛擬的，沒(méi)有必然的聯(lián)系。也就是說(shuō)，即使國(guó)家是虛擬的，也不妨礙它成為國(guó)有產(chǎn)權(quán)的主體，作為國(guó)有產(chǎn)權(quán)其主體依然是明晰的，人們不會(huì)因此就認(rèn)為國(guó)有產(chǎn)權(quán)的主體不是國(guó)家，而誤以為是其他什么人或社會(huì)組織。　　

公有制奉行的是一條和私有制完全不同的產(chǎn)權(quán)歸宿原則。私有制實(shí)行的是“誰(shuí)投資誰(shuí)所有”，而公有制則堅(jiān)持“誰(shuí)勞動(dòng)誰(shuí)所有”。正如《國(guó)際歌》的歌詞中所說(shuō)，“是誰(shuí)創(chuàng)造了人類(lèi)世界？是我們勞動(dòng)群眾！一切歸勞動(dòng)者所有，哪能容得寄生蟲(chóng)。”工人的勞動(dòng)和個(gè)體勞動(dòng)者的勞動(dòng)不同，是在分工基礎(chǔ)上的協(xié)作，是社會(huì)化的大生產(chǎn)，合作生產(chǎn)是工人勞動(dòng)的基本特點(diǎn)。工人的勞動(dòng)不能像個(gè)體勞動(dòng)那樣，將生產(chǎn)過(guò)程中的所有工序都落實(shí)到一個(gè)人身上，而是每個(gè)人只完成整個(gè)生產(chǎn)過(guò)程中若干工序中的某一道工序。個(gè)體勞動(dòng)的每個(gè)人都可以生產(chǎn)出一個(gè)完整的產(chǎn)品，而合作生產(chǎn)的個(gè)別工人卻不能完成一個(gè)完整產(chǎn)品，他完成的只是產(chǎn)品的某道工序，生產(chǎn)出來(lái)的只是在產(chǎn)品、半成品，只有負(fù)責(zé)最后一道工序的工人，生產(chǎn)出來(lái)的才是產(chǎn)成品。工場(chǎng)手工業(yè)是這樣，機(jī)器大生產(chǎn)時(shí)期更是如此。正如恩格斯所說(shuō)，“紡紗機(jī)、機(jī)動(dòng)織布機(jī)和蒸汽錘代替了紡車(chē)、手工織布機(jī)和手工鍛錘；需要成百上千的人進(jìn)行協(xié)作的工廠代替了小作坊。和生產(chǎn)資料一樣，生產(chǎn)本身也從一系列的個(gè)人行動(dòng)變成了一系列的社會(huì)行動(dòng)，而產(chǎn)品也從個(gè)人的產(chǎn)品變成了社會(huì)的產(chǎn)品。現(xiàn)在工廠所出產(chǎn)的紗、布、金屬制品，都是許多工人的共同產(chǎn)品，都必須順次經(jīng)過(guò)他們的手，然后才變成為成品。他們當(dāng)中沒(méi)有一個(gè)人能夠說(shuō)：‘這是我做的，這是我的產(chǎn)品’。”（《馬克思恩格斯選集》（第三卷），人民出版社1972年版，第426頁(yè)）因此，建立在社會(huì)化大生產(chǎn)基礎(chǔ)上的公有制也就不能像建立在個(gè)體勞動(dòng)基礎(chǔ)上的私有制那樣，把所有權(quán)落實(shí)到每一個(gè)人的頭上，而特別強(qiáng)調(diào)所有權(quán)的整體性。工人只有作為整體才是所有權(quán)的主體，個(gè)人僅僅是所有權(quán)主體中的一個(gè)成員，而不是主體本身。如果公共產(chǎn)權(quán)也可以落實(shí)到一個(gè)個(gè)具體的個(gè)人頭上，那就不是公共產(chǎn)權(quán)了。正如要求每個(gè)工人都要完成每個(gè)產(chǎn)品的全套工序一樣，那就不是比個(gè)體勞動(dòng)效率更高的社會(huì)化大生產(chǎn)了。在所謂“國(guó)（公）退民（私）進(jìn)”的企業(yè)改革中，我們經(jīng)常聽(tīng)到這樣的說(shuō)辭：“合養(yǎng)的豬子長(zhǎng)不大”，以說(shuō)明國(guó)（公）退民（私）進(jìn)的理由。只是說(shuō)這話的人忘記了另外一個(gè)事實(shí)，那就是開(kāi)火車(chē)需要調(diào)度、司機(jī)、機(jī)工、軌道工等等很多人合作，任何一個(gè)人都不能把火車(chē)開(kāi)好。前者是小生產(chǎn)，后者是大生產(chǎn)。私有產(chǎn)權(quán)和公共產(chǎn)權(quán)各有其不同的適用范圍，我們承認(rèn)私有產(chǎn)權(quán)現(xiàn)階段存在的合理性，但是我們不能因此否認(rèn)公共產(chǎn)權(quán)存在的必然性。那種認(rèn)為產(chǎn)權(quán)只有能夠落實(shí)到個(gè)人頭上才是清晰的，實(shí)質(zhì)是把私有產(chǎn)權(quán)絕對(duì)化、神圣化，用私有產(chǎn)權(quán)的特征來(lái)衡量公共產(chǎn)權(quán)，討論的實(shí)質(zhì)已經(jīng)不是公共產(chǎn)權(quán)是否清晰的問(wèn)題了。　　

國(guó)有產(chǎn)權(quán)的產(chǎn)權(quán)主體就是國(guó)家，這是明晰的，毫不含糊的，但是這并不等于說(shuō)筆者認(rèn)可我們的國(guó)有產(chǎn)權(quán)就是十分明晰的，沒(méi)有模糊之處。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，在過(guò)去的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下，實(shí)行國(guó)有國(guó)營(yíng)，國(guó)家作為國(guó)有產(chǎn)權(quán)的主體從來(lái)未被懷疑過(guò)，除了采取偷監(jiān)、貪污等非法手段外，國(guó)有資產(chǎn)流失的制度漏洞幾乎不存在。正如前面我們已經(jīng)討論過(guò)的，歷史上私有產(chǎn)權(quán)模糊起來(lái)始于所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)的分離，無(wú)獨(dú)有偶，我們的國(guó)有產(chǎn)權(quán)制度真正產(chǎn)生模糊的情況同樣產(chǎn)生于“兩權(quán)分離”之后。　　

這種模糊主要表現(xiàn)在三個(gè)方面：一是所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)分界的模糊；二是國(guó)家所有權(quán)主體代表的模糊；三是企業(yè)經(jīng)營(yíng)權(quán)主體的模糊。　　

首先討論所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)分界的模糊。所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)分離是現(xiàn)代企業(yè)制度的一個(gè)基本特征。（按照現(xiàn)在的正式說(shuō)法，未考慮CEO這樣的新情況—筆者）適應(yīng)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的要求就必須改革國(guó)有國(guó)營(yíng)的企業(yè)制度，建立企業(yè)的法人財(cái)產(chǎn)權(quán)制度，賦予企業(yè)充分的經(jīng)營(yíng)自主權(quán)，實(shí)現(xiàn)“兩權(quán)分離”。但是國(guó)有企業(yè)如何實(shí)現(xiàn)從“兩權(quán)合一”到“兩權(quán)分離”，在分離兩權(quán)剛開(kāi)始的時(shí)候，應(yīng)該說(shuō)人們的研究是不充分的，當(dāng)時(shí)大家討論最多的主要是兩權(quán)分離的必要性和緊迫性。現(xiàn)在我們已經(jīng)知道，私有產(chǎn)權(quán)的兩權(quán)分離曾歷經(jīng)較長(zhǎng)時(shí)期，是反復(fù)“討價(jià)還價(jià)”的結(jié)果，是一點(diǎn)一滴取得進(jìn)展的，而我們的國(guó)有企業(yè)的兩權(quán)分離，在加快改革的勁風(fēng)推動(dòng)下幾乎是在短短幾年之內(nèi)一下子就解決了。還有一點(diǎn)不同的是，私有產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)上兩權(quán)分離是以確保私有產(chǎn)權(quán)主體的所有權(quán)的前提下，將經(jīng)營(yíng)權(quán)一點(diǎn)一點(diǎn)分離出來(lái)的，這從前面引用的反映的美國(guó)“兩權(quán)分離”歷史的話語(yǔ)中就可以看出。而我們國(guó)有企業(yè)的兩權(quán)分離雖然不能說(shuō)完全沒(méi)有考慮到如何維護(hù)國(guó)家的所有權(quán)，但是對(duì)這個(gè)問(wèn)題未有足夠的考慮是無(wú)疑的。因此哪些權(quán)應(yīng)該首先賦予企業(yè)，哪些權(quán)暫時(shí)還不宜賦予企業(yè)，哪些權(quán)賦予企業(yè)需要具備怎樣的配套條件，等等，在推動(dòng)“兩權(quán)分離”，轉(zhuǎn)換企業(yè)經(jīng)營(yíng)機(jī)制之初，可以說(shuō)人們同樣并不是很清楚的。從當(dāng)時(shí)我國(guó)有關(guān)轉(zhuǎn)換企業(yè)經(jīng)營(yíng)機(jī)制的法律法規(guī)可以看出，不僅生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)權(quán)、甚至屬于所有權(quán)范疇的資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)權(quán)也都賦予給了企業(yè)。金碚也說(shuō)：“問(wèn)題是，所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)并不總是很容易區(qū)分的，例如，生產(chǎn)、采購(gòu)、銷(xiāo)售、招收職工等可以確定為經(jīng)營(yíng)權(quán)范圍，那么，大規(guī)模對(duì)外投資、出售企業(yè)（大量）資產(chǎn)呢？……很明顯，資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)權(quán)超過(guò)了一般的經(jīng)營(yíng)權(quán)，它意味著可以擁有對(duì)企業(yè)資產(chǎn)的最終處置（處分）權(quán)，而這正是所有權(quán)的核心內(nèi)容。”（《何去何從——當(dāng)代中國(guó)的國(guó)有企業(yè)問(wèn)題》，今日出版社1997年版，第64頁(yè)）賦予企業(yè)的經(jīng)營(yíng)權(quán)具體明確，十分充分，而對(duì)于維護(hù)國(guó)家所有權(quán)方面卻是抽象空洞，極度乏力。所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)的邊界模糊了，以經(jīng)營(yíng)權(quán)侵犯所有權(quán)輕而易舉，但維護(hù)所有權(quán)卻難以著力，甚至出現(xiàn)一些所有者代表皇而堂之出賣(mài)所有者利益的咄咄怪事。  　　

比較一九八八年四月通過(guò)的《中華人民共和國(guó)全民所有制工業(yè)企業(yè)法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《企業(yè)法》），一九九二年七月發(fā)布的《全民所有制工業(yè)企業(yè)轉(zhuǎn)換經(jīng)營(yíng)機(jī)制條例》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《轉(zhuǎn)換機(jī)制條例》），以及二00三年五月公布的《企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理?xiàng)l例》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《監(jiān)督管理?xiàng)l例》）和二００八年十月二十八日公布的《中華人民共和國(guó)企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《國(guó)有資產(chǎn)法》），我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)國(guó)有企業(yè)的所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)的界限當(dāng)初是如何模糊的，后來(lái)又是如何明晰的。　　

在《企業(yè)法》中，企業(yè)的權(quán)利有十三項(xiàng)，《轉(zhuǎn)換機(jī)制條例》將賦予企業(yè)的經(jīng)營(yíng)自主權(quán)擴(kuò)充為十四項(xiàng)，并進(jìn)一步細(xì)化和明確。這就是：生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)決策權(quán)；產(chǎn)品、勞務(wù)定價(jià)權(quán)；產(chǎn)品銷(xiāo)售權(quán)；物資采購(gòu)權(quán)；進(jìn)出口權(quán)；投資決策權(quán)、留用資金支配權(quán)；資產(chǎn)處置權(quán)；聯(lián)營(yíng)、兼并權(quán)；勞動(dòng)用工權(quán)；人事管理權(quán)；工資、獎(jiǎng)金分配權(quán)；內(nèi)部機(jī)構(gòu)設(shè)置權(quán)；拒絕攤派權(quán)。仔細(xì)研究一下這14項(xiàng)權(quán)力，我們發(fā)現(xiàn)，企業(yè)正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)所需要的權(quán)力，該給的都給了，不該給的（或者暫時(shí)不該給的），如資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)權(quán)也給了。例如：　　

投資決策權(quán)。《轉(zhuǎn)換機(jī)制條例》第十三條規(guī)定，“企業(yè)依照法律和國(guó)務(wù)院有關(guān)規(guī)定，有權(quán)以留用資金、實(shí)物、土地使用權(quán)、工業(yè)產(chǎn)權(quán)和非專(zhuān)利技術(shù)等面向國(guó)內(nèi)各地區(qū)，各行業(yè)的企業(yè)、事業(yè)單位投資，購(gòu)買(mǎi)和持有其他企業(yè)的股份。經(jīng)政府有關(guān)部門(mén)批準(zhǔn)，企業(yè)可以向境外投資或者境外開(kāi)辦企業(yè)。”　　

資產(chǎn)處置權(quán)。該條例第十五條規(guī)定，“企業(yè)根據(jù)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要，對(duì)一般固定資產(chǎn)，可以自主決定出租、抵押或者有償轉(zhuǎn)讓?zhuān)粚?duì)關(guān)鍵設(shè)備、成套設(shè)備或者重要建筑物可以出租，經(jīng)政府主管部門(mén)批準(zhǔn)也可以抵押，有償轉(zhuǎn)讓。”　　

聯(lián)營(yíng)兼產(chǎn)權(quán)。該條例第十六條規(guī)定，“企業(yè)有權(quán)按照以下方式與其他企業(yè)、事業(yè)單位聯(lián)營(yíng)，”這些方式包括，“與其他企業(yè)、事業(yè)單位組成新的經(jīng)濟(jì)實(shí)體”，“與其他企業(yè)、事業(yè)單位共同經(jīng)營(yíng)”，“與其他企業(yè)、事業(yè)單位訂立聯(lián)營(yíng)合同”，以及“兼并其他企業(yè)”等。　　

以上幾項(xiàng)授予企業(yè)的權(quán)利，雖然也有“經(jīng)政府有關(guān)部門(mén)批準(zhǔn)”，“經(jīng)政府主管部門(mén)批準(zhǔn)”的說(shuō)法，但由于這些部門(mén)的責(zé)任并未真正落實(shí)，“批準(zhǔn)”之說(shuō)往往形同虛設(shè)。（這個(gè)問(wèn)題我們后面再詳細(xì)討論）在《監(jiān)督管理?xiàng)l例》中這幾項(xiàng)授權(quán)或者被撤銷(xiāo)，或者被明確限制。上世紀(jì)九十年代中后期以來(lái)，國(guó)有企業(yè)紛紛改制為公司，《監(jiān)督管理?xiàng)l例》即根據(jù)國(guó)有獨(dú)資企業(yè)，國(guó)有獨(dú)資公司，以及國(guó)有控股公司，國(guó)有參股公司的不同情況，對(duì)有關(guān)問(wèn)題就分別作出了這樣的規(guī)定：　　

“國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)依照法定程序決定其所出資企業(yè)中的國(guó)有獨(dú)資企業(yè)，國(guó)有獨(dú)資公司的成立、合并、破產(chǎn)、解散、增減資本。發(fā)行公司債券等重大事項(xiàng)。”（第二十一條）“國(guó)有控股的公司、國(guó)有參股的公司的股東會(huì)、董事會(huì)決定公司的成立、合并、破產(chǎn)、解散、增減資本，發(fā)行公司債券、任免企業(yè)負(fù)責(zé)人等重大事項(xiàng)時(shí)，國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)派出的股東代表、董事，應(yīng)當(dāng)按照國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)的指示發(fā)表意見(jiàn)、行使表決權(quán)。”（第二十二條）　　

《監(jiān)督管理?xiàng)l例》還規(guī)定，“國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)決定其所出資企業(yè)的國(guó)有股權(quán)轉(zhuǎn)讓。”（第二十三條）　　

《監(jiān)督管理?xiàng)l例》在“第五章企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)管理”中更明確規(guī)定：“國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)對(duì)其所出資企業(yè)的企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)收益依法履行出資人職責(zé)；對(duì)其所出資企業(yè)的重大投融資計(jì)劃、發(fā)展戰(zhàn)略和規(guī)劃、依照國(guó)家發(fā)展規(guī)劃和產(chǎn)業(yè)政策履行戰(zhàn)略和規(guī)劃、依照國(guó)家發(fā)展規(guī)劃和產(chǎn)業(yè)政策履行出資人職責(zé)。”（第三十二條）“所出資企業(yè)中的國(guó)有獨(dú)資企業(yè)、國(guó)有獨(dú)資公司的重大資產(chǎn)處置，需由國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)的，依照有關(guān)規(guī)定執(zhí)行。”（第三十三條）　　

《監(jiān)督管理?xiàng)l例》的這些內(nèi)容，對(duì)《轉(zhuǎn)換機(jī)制條例》中賦予企業(yè)的“投資決策權(quán)”、“資產(chǎn)處置權(quán)”、“經(jīng)營(yíng)兼并權(quán)”所作的調(diào)整是顯而易見(jiàn)的。　　

還有《轉(zhuǎn)換機(jī)制條例》將包括副廠級(jí)在內(nèi)的部分行政管理人員的任免權(quán)都給了企業(yè)（見(jiàn)該條例“第十八條企業(yè)享有人事管理權(quán)”），而與此相當(dāng)?shù)娜耸鹿芾頇?quán)，在《監(jiān)督管理?xiàng)l例》中卻被授予國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理部門(mén)。該條理第十七條規(guī)定：　　

“國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)依照有關(guān)規(guī)定，任免或者建議任免出資企業(yè)的企業(yè)負(fù)責(zé)人：　　

（一）任免國(guó)有獨(dú)資企業(yè)的總經(jīng)理、副總經(jīng)理，總會(huì)計(jì)師及其他企業(yè)負(fù)責(zé)人；　　

（二）任免國(guó)有獨(dú)資公司的董事長(zhǎng)、副董事長(zhǎng)、董事、并向其提出總經(jīng)理、副總經(jīng)理、總會(huì)計(jì)師等的任免建議；　　

（三）依照公司章程，提出向國(guó)有控股公司派出的董事、監(jiān)事人選，推薦國(guó)有控股公司的董事長(zhǎng)、副董事長(zhǎng)和監(jiān)事會(huì)主席人選，并向其提出總經(jīng)理、副總經(jīng)理、總會(huì)計(jì)師人選的建議；　　

（四）依照公司章程，提出向國(guó)有參股的公司派出的董事、監(jiān)事人選。”　　

一般地說(shuō)，這里談到的副董事長(zhǎng)、副總經(jīng)理、總會(huì)計(jì)師等等類(lèi)似于過(guò)去的所謂副廠級(jí)行政管理人員，按照《轉(zhuǎn)換機(jī)制條例》，“由廠長(zhǎng)按照國(guó)家的規(guī)定提請(qǐng)政府主管部門(mén)任免（聘任、解聘），或者經(jīng)政府主管部門(mén)投訴，由廠長(zhǎng)任免（聘任、解聘），報(bào)政府主管部門(mén)備案。”（第十八條）實(shí)際上就是將這些人的任免權(quán)直接賦予相當(dāng)于公司董事長(zhǎng)或總經(jīng)理的企業(yè)廠長(zhǎng)個(gè)人，而現(xiàn)在收回到政府的國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理部門(mén)了。　　

再有，《轉(zhuǎn)換機(jī)制條例》中雖然有對(duì)企業(yè)廠長(zhǎng)進(jìn)行獎(jiǎng)罰的條款，但這些獎(jiǎng)罰都屬于特殊情況下的獎(jiǎng)罰，如“企業(yè)連續(xù)三年全面完成上交任務(wù)，并實(shí)現(xiàn)企業(yè)財(cái)產(chǎn)增殖”，或“虧損企業(yè)的新任廠長(zhǎng)，在規(guī)定期限內(nèi)，實(shí)現(xiàn)擔(dān)于增盈目標(biāo)的”，由政府主管部門(mén)獎(jiǎng)勵(lì)廠長(zhǎng)或者廠級(jí)領(lǐng)導(dǎo)。（第二十六條）又如“企業(yè)由于經(jīng)營(yíng)管理不善造成經(jīng)營(yíng)性虧損的，廠長(zhǎng)、其他廠級(jí)領(lǐng)導(dǎo)和職工應(yīng)當(dāng)根據(jù)責(zé)任大小，承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，”“企業(yè)一年虧損的”，廠長(zhǎng) “不得領(lǐng)取獎(jiǎng)金”，“企業(yè)虧損嚴(yán)重的”，“相應(yīng)降低廠長(zhǎng)，其他廠級(jí)全體和職工的工資”等等（第二十九條）。而對(duì)企業(yè)負(fù)責(zé)人正常情況下的工資獎(jiǎng)金，并無(wú)具體規(guī)定。在該條例已授予企業(yè)“工資、資金分配權(quán)”的情況下，在“企業(yè)有權(quán)自主使用，自主分配工資和資金”，“有權(quán)……決定工資、獎(jiǎng)金的分配檔次”時(shí)，決定企業(yè)負(fù)責(zé)人實(shí)際報(bào)酬的是企業(yè)自身，也就是說(shuō)廠長(zhǎng)可以自己決定自己的實(shí)際收入，因?yàn)槭谟杵髽I(yè)的這些經(jīng)營(yíng)自主權(quán)實(shí)際上也就是授予廠長(zhǎng)個(gè)人的。（我們?cè)谝院髮?huì)談到這一點(diǎn)）《監(jiān)督管理?xiàng)l理》把企業(yè)的這一權(quán)利也收了回去。該條例第十九條規(guī)定：　　

“國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)依照有關(guān)規(guī)定，確定所出資企業(yè)中的國(guó)有獨(dú)資企業(yè)、國(guó)有獨(dú)資公司的企業(yè)負(fù)責(zé)人的薪酬；依據(jù)考核結(jié)果，決定其向所出資企業(yè)派出的企業(yè)負(fù)責(zé)人的獎(jiǎng)懲。”　　

以上列舉的各項(xiàng)權(quán)利，在1990年代轉(zhuǎn)換企業(yè)經(jīng)營(yíng)機(jī)制的時(shí)候，一股腦都放給了企業(yè)，而2000年代的最初幾年，在維護(hù)國(guó)家所有者利益的名義下，又被收回到政府國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督部門(mén)部門(mén)手中，這本身就說(shuō)明這些權(quán)利游走在國(guó)有產(chǎn)權(quán)的所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)的邊界線上。由于在國(guó)有企業(yè)改革的早期，人們未能弄清所有者和經(jīng)營(yíng)者之間的權(quán)利邊界，使一些本來(lái)不應(yīng)交給經(jīng)營(yíng)者，或者是暫時(shí)還不能交給經(jīng)營(yíng)者的權(quán)利，統(tǒng)統(tǒng)交給了經(jīng)營(yíng)者，從而為經(jīng)營(yíng)權(quán)侵犯所有權(quán)留下了制度缺陷。貪欲膨脹的經(jīng)營(yíng)者趁機(jī)結(jié)黨營(yíng)私的，以投資、處置資產(chǎn)、聯(lián)合兼并、發(fā)放獎(jiǎng)金等名義蠶食鯨吞國(guó)有資產(chǎn)，導(dǎo)致國(guó)有資產(chǎn)大量流失。一度時(shí)期新聞媒體頻頻披露曝光的此類(lèi)案件，只是露出海面的冰山一角而已。　　

其次討論國(guó)有產(chǎn)權(quán)主體代表的模糊，即是誰(shuí)代表國(guó)家所有者履行出資人的職責(zé)問(wèn)題上的模糊。這同樣發(fā)生實(shí)行兩權(quán)分離以后。在國(guó)有國(guó)營(yíng)的時(shí)代，政府的企業(yè)主管部門(mén)代表國(guó)家對(duì)企業(yè)的黨、政、工、人、財(cái)、物、產(chǎn)、供、銷(xiāo)進(jìn)行統(tǒng)一管理，責(zé)任和權(quán)利都是比較明確的。實(shí)行兩權(quán)分離后，政府企業(yè)主管部門(mén)的權(quán)力極大地削弱，終將撤消的預(yù)期更使他們失去了履行維護(hù)國(guó)家所有者利益職責(zé)的信心和能力，在十多年的茍延殘喘后，到本世紀(jì)初的政府機(jī)構(gòu)改革中所謂企業(yè)主管部門(mén)壽終正寢。這期間國(guó)家對(duì)企業(yè)的直接管理逐步淡化，但是有效的間接管理卻未能跟上去。《轉(zhuǎn)換機(jī)制條例》第四十二條規(guī)定，“為確保企業(yè)財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，政府及其有關(guān)部門(mén)分別行使下列職責(zé)：　　

（一） 考核企業(yè)財(cái)產(chǎn)保值、增殖指標(biāo)，對(duì)企業(yè)資產(chǎn)負(fù)債情況進(jìn)行審查和審計(jì)監(jiān)督；　　

（二） 根據(jù)國(guó)務(wù)院的有關(guān)規(guī)定，決定國(guó)家與企業(yè)之間財(cái)產(chǎn)權(quán)益的分配方式、比例或者定額；　　

（三） 根據(jù)國(guó)務(wù)院有關(guān)規(guī)定，決定、批準(zhǔn)企業(yè)生產(chǎn)性建設(shè)項(xiàng)目，本條例　　

第十三條規(guī)定由企業(yè)自主決定的投資項(xiàng)目除外；　　

（四）決定或者批準(zhǔn)企業(yè)的資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)形式和企業(yè)的設(shè)立、合并（不含兼并）、　　

分立、終止、拍賣(mài)，批準(zhǔn)企業(yè)提出的被兼并申請(qǐng)和破產(chǎn)申請(qǐng)；　　

（五）根據(jù)國(guó)務(wù)院的有關(guān)規(guī)定，審批企業(yè)財(cái)產(chǎn)的報(bào)損、沖減、核銷(xiāo)及關(guān)　　

鍵設(shè)備、成套設(shè)備或者重要建設(shè)物的抵押、有償轉(zhuǎn)讓、組織清算和收繳被撤消、解散企業(yè)的財(cái)產(chǎn)；　　

（六）依照法定條件和程序，決定或者批準(zhǔn)企業(yè)廠長(zhǎng)的任免（聘任、解聘）　　

和獎(jiǎng)懲；　　

（七）擬訂企業(yè)財(cái)產(chǎn)管理法規(guī)，并對(duì)執(zhí)行情況進(jìn)行監(jiān)督、檢查；　　

（八）維護(hù)企業(yè)依法行使經(jīng)營(yíng)權(quán)，保障企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)不收干預(yù)，協(xié)助企業(yè)解決實(shí)際困難。”　　

這里確保的“企業(yè)財(cái)產(chǎn)所有權(quán)”，指的是企業(yè)財(cái)產(chǎn)的國(guó)家所有權(quán)，而不是企業(yè)的法人財(cái)產(chǎn)權(quán)。為了確保企業(yè)財(cái)產(chǎn)的國(guó)家所有權(quán)，該條款規(guī)定由政府及其眾多的相關(guān)部門(mén)分別行使各項(xiàng)職責(zé)。管人的不管事、管事的不管人；問(wèn)事的不理財(cái)，理財(cái)?shù)牟粏?wèn)事；個(gè)個(gè)都負(fù)責(zé)，但誰(shuí)都不是最終的負(fù)責(zé)部門(mén)，因而個(gè)個(gè)都負(fù)不了責(zé)，遇到涉及眾多部門(mén)的問(wèn)題就不可避免地會(huì)出現(xiàn)推委、扯皮現(xiàn)象，使維護(hù)國(guó)家所有者權(quán)益的責(zé)任難以真正落實(shí)到位。　　

直到《監(jiān)督管理?xiàng)l例》出臺(tái)，這個(gè)問(wèn)題才得以解決。該條例第六條規(guī)定：　　

“國(guó)務(wù)院、省、自治區(qū)、直轄市人民政府，設(shè)立的市、自治州人民政府，分別設(shè)立國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)。國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)根據(jù)授權(quán)，依法履行出資人職責(zé)，依法對(duì)企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)進(jìn)行監(jiān)督管理。”　　

該條例第七條，進(jìn)一步明確：　　

“各級(jí)人民政府應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格執(zhí)行國(guó)有資產(chǎn)管理法律、法規(guī)，堅(jiān)持政府的社會(huì)公共管理職能與國(guó)有資產(chǎn)出資人職能分開(kāi)，堅(jiān)持政企分開(kāi)，實(shí)行所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)分離。國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)不行使政府的社會(huì)公共職能，政府其他機(jī)構(gòu)、部門(mén)不履行企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)出資人職責(zé)。”　　

《監(jiān)督管理?xiàng)l例》的出臺(tái)結(jié)束了對(duì)國(guó)有資產(chǎn)名義上多頭管理，實(shí)際上無(wú)人管理的狀況。但是筆者認(rèn)為，國(guó)有產(chǎn)權(quán)主體代表的模糊問(wèn)題，至此并未能徹底解決。一個(gè)根本性的問(wèn)題至今困惑著我們，這就是政府的“雙重身份”。雖然在《監(jiān)督管理?xiàng)l例》中也講到“要堅(jiān)持政府的社會(huì)公共管理職能與國(guó)家資產(chǎn)出資職能分開(kāi)”，（順便說(shuō)一下，《監(jiān)督管理?xiàng)l例》把政府視為國(guó)有資產(chǎn)的出資人也是不準(zhǔn)確的。國(guó)有資產(chǎn)的出資人是國(guó)家，政府只是國(guó)家出資人的代表。這個(gè)問(wèn)題在本文的后面還要詳細(xì)討論，這里不再多說(shuō)）但是這里指的分開(kāi)只是在政府所屬部門(mén)之間的分工調(diào)整，而在政府層面上，“雙重身份”的問(wèn)題仍然存在。　　

社會(huì)公共管理是政府最基本、最主要的職能，國(guó)有資產(chǎn)出資人代表的職能相對(duì)說(shuō)來(lái)只能算是一個(gè)派生的職能。在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代，這兩種職能基本上沒(méi)有矛盾，政府代表國(guó)家投資辦企業(yè)，企業(yè)上交利稅給政府，政府有了錢(qián)就可以把社會(huì)公共事業(yè)搞得更好。但是在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，國(guó)有企業(yè)并不是總能贏利的，當(dāng)這些企業(yè)效益很差時(shí)，就免不了需要政府代表國(guó)家出資人給予扶持。在非公經(jīng)濟(jì)蓬勃發(fā)展的情況下，國(guó)有企業(yè)已不是政府收入的唯一來(lái)源了，政府很容易產(chǎn)生將困難國(guó)企象包袱一樣甩掉的想法，逃避?chē)?guó)家出資人代表的責(zé)任。賤賣(mài)國(guó)企不僅可以減輕政府的財(cái)政負(fù)擔(dān)，甚至還能多少增加一些政府收入，更會(huì)在所謂“國(guó)（公）退民進(jìn)”的改革浪潮中，贏得“改革家”的掛冠。有名有利，如此好事，對(duì)于一些政府官員來(lái)說(shuō)何樂(lè)不為呢！這就是一些地方政府對(duì)“國(guó)（公）退民進(jìn)”的企業(yè)改革趨之若鶩，體制上、經(jīng)濟(jì)上和政治上的根本原因。（參見(jiàn)附錄<二>：古嘉林《應(yīng)當(dāng)加快“政資分開(kāi)”的改革步伐》，《中國(guó)當(dāng)代思想寶庫(kù)》（九），中國(guó)工人出版社2004年版）　　

有學(xué)者認(rèn)為，國(guó)有公司，“由于股權(quán)的所有者往往是政府機(jī)構(gòu)，因而同意被收購(gòu)的權(quán)力往往在政府機(jī)構(gòu)首長(zhǎng)的手中，同時(shí)這些政府機(jī)構(gòu)的首長(zhǎng)往往對(duì)公司只有控制權(quán)而沒(méi)有剩余索取權(quán)。一件收購(gòu)案的成功不僅不會(huì)給他帶來(lái)新的收益，相反，他可能連原有的收益也丟失，因而讓國(guó)有公司的股票控制者贊同轉(zhuǎn)讓對(duì)國(guó)有公司的控股權(quán)會(huì)變得非常困難。除非他能獲得賄賂，并且賄賂金額高于他預(yù)期的對(duì)國(guó)有公司未來(lái)的控制權(quán)收益的現(xiàn)值之和。因此，如果不考慮賄賂的因素，這所謂的世界上沒(méi)有買(mǎi)不到的東西，關(guān)鍵在于價(jià)格問(wèn)題的原理，可能在國(guó)有公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓中失靈。無(wú)論收購(gòu)方出多么高的價(jià)格國(guó)有股權(quán)的控制者可能無(wú)論如何都不愿意轉(zhuǎn)讓他所控制的股權(quán)。”（劉凡、劉云斌《產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)》，同上，第179頁(yè)）顯然說(shuō)這種話的人，對(duì)國(guó)家行政機(jī)關(guān)雙重身份的問(wèn)題缺乏應(yīng)有的認(rèn)識(shí)，對(duì)政府機(jī)構(gòu)的實(shí)際運(yùn)作情況也不了解。不錯(cuò)，政府部門(mén)有關(guān)分管領(lǐng)導(dǎo)對(duì)將自己分管這一塊的公司股權(quán)賣(mài)掉是不會(huì)樂(lè)意的，但這并不是他的全部工作，對(duì)整個(gè)政府來(lái)說(shuō)，更不是主要工作。當(dāng)政府控股企業(yè)經(jīng)營(yíng)狀況不好，頻頻找政府麻煩時(shí)，政府的主要首長(zhǎng)以及其他領(lǐng)導(dǎo)者，包括分管領(lǐng)導(dǎo)都是非常樂(lè)意甩“包袱”的。“無(wú)廠一身輕”，這就是相當(dāng)一部分政府官員的心態(tài)。因此，轉(zhuǎn)讓國(guó)有企業(yè)的控股權(quán)并沒(méi)有一些學(xué)者想象的那樣困難。事實(shí)上一些地方的政府官員對(duì)出售國(guó)有企業(yè)，特別是經(jīng)營(yíng)困難的國(guó)有企業(yè)幾乎比誰(shuí)都積極。　　

 “雙重身份”的制度設(shè)計(jì)，使政府在社會(huì)公共管理職能與國(guó)有資產(chǎn)管理職能發(fā)生矛盾時(shí)，有可能為了履行公共管理職能而冷對(duì)國(guó)有資產(chǎn)管理職能，往往只記得國(guó)有產(chǎn)權(quán)代表的權(quán)力，而忽視國(guó)有產(chǎn)權(quán)代表的責(zé)任，從而使國(guó)有產(chǎn)權(quán)在自覺(jué)不自覺(jué)中受到損害。一些地方政府無(wú)視國(guó)家規(guī)定賤賣(mài)國(guó)有土地、國(guó)有礦藏，其實(shí)也與這個(gè)“雙重身份”有關(guān)。解決政府“雙重身份”問(wèn)題的根本辦法，就是取消政府的國(guó)資所有者代表的身份，將國(guó)有資產(chǎn)交給人民代表大會(huì)直屬的專(zhuān)門(mén)委員會(huì)監(jiān)督管理，真正實(shí)行“政資分開(kāi)”。這是一個(gè)很好的建議，早就有學(xué)者提出過(guò)，（參見(jiàn)曉亮《所有制理論與所有制改革》，同上，第50-51頁(yè)）可惜這一意見(jiàn)似乎是因?yàn)樗^不合中國(guó)國(guó)情（金碚《何去何從—當(dāng)代中國(guó)的國(guó)有企業(yè)問(wèn)題》，同上，第66頁(yè)）至今未能得到更多的回應(yīng)。　　

最后討論企業(yè)經(jīng)營(yíng)權(quán)主體的模糊。也就是企業(yè)經(jīng)營(yíng)權(quán)究竟交給誰(shuí)，或者說(shuō)到底誰(shuí)是企業(yè)經(jīng)營(yíng)者問(wèn)題上的模糊。按照《企業(yè)法》第二條規(guī)定，“企業(yè)的財(cái)產(chǎn)屬于全民所有，國(guó)家依照所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)分離的原則授予企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理。企業(yè)對(duì)國(guó)家授予其經(jīng)營(yíng)管理的財(cái)產(chǎn)享有占有、使用和依法處分的權(quán)利。”經(jīng)營(yíng)權(quán)交給企業(yè)，這里說(shuō)得十分明確。《轉(zhuǎn)換機(jī)制條例》第一章總則的第二條再次明確：“企業(yè)轉(zhuǎn)換經(jīng)營(yíng)機(jī)制的目標(biāo)是使企業(yè)適應(yīng)市場(chǎng)的要求，成為依法自主經(jīng)營(yíng)、自負(fù)盈虧、自我發(fā)展、自我約束的商品生產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)單位，成為獨(dú)立享有民事權(quán)利和承擔(dān)民事義務(wù)的企業(yè)法人。”第二章企業(yè)經(jīng)營(yíng)權(quán)的第六條則對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)權(quán)作了這樣的定義：“是指企業(yè)對(duì)國(guó)家授予其經(jīng)營(yíng)管理的財(cái)產(chǎn)享有占有、使用和依法處分的權(quán)利。”有關(guān)法律規(guī)定雖然在總的原則上講享有經(jīng)營(yíng)權(quán)的是企業(yè)法人，而非任何個(gè)人，但是在一些具體的法律規(guī)定上，則把企業(yè)經(jīng)營(yíng)權(quán)落實(shí)到廠長(zhǎng)個(gè)人身上。             　　

轉(zhuǎn)換經(jīng)營(yíng)機(jī)制的企業(yè)，按照有關(guān)法律法規(guī)，實(shí)行“廠長(zhǎng)負(fù)責(zé)制”。而廠長(zhǎng)負(fù)責(zé)制賦予廠長(zhǎng)的幾乎是可以包攬企業(yè)一切重大問(wèn)題的“專(zhuān)制獨(dú)裁”權(quán)力。《企業(yè)法》第四十五條規(guī)定：　　

“廠長(zhǎng)是企業(yè)的法定代表人。”　　

“企業(yè)建立以廠長(zhǎng)為首的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)管理系統(tǒng)。廠長(zhǎng)在企業(yè)中處于中心地位，對(duì)企業(yè)的物質(zhì)文明建設(shè)和精神文明建設(shè)負(fù)全面責(zé)任。”　　

“廠長(zhǎng)領(lǐng)導(dǎo)企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)管理工作，行使下列職權(quán)：　　

（一）         依照法律和國(guó)務(wù)院規(guī)定，決定或者報(bào)請(qǐng)審查批準(zhǔn)企業(yè)的各項(xiàng)計(jì)劃。　　

（二）         決定企業(yè)行政機(jī)構(gòu)的設(shè)置。　　

（三）         提請(qǐng)政府主管部門(mén)任免或者聘任、解聘副廠長(zhǎng)和行政領(lǐng)導(dǎo)干部……　　

（四）         任免或者聘任、解聘企業(yè)中層行政領(lǐng)導(dǎo)干部……。　　

（五）         提出工資調(diào)整方案、獎(jiǎng)金分配方案和重要的規(guī)章制度，提請(qǐng)職工代表大會(huì)審查同意。提出福利基金使用方案和其他有關(guān)職工生活福利的重大事項(xiàng)的建議，提請(qǐng)代表大會(huì)審議決定。　　

（六）         依法獎(jiǎng)懲職工，提請(qǐng)政府主管部門(mén)獎(jiǎng)懲副廠級(jí)行政領(lǐng)導(dǎo)干部。”　　

雖然《企業(yè)法》同時(shí)也規(guī)定，“企業(yè)設(shè)立管理委員會(huì)或者通過(guò)其他形式，協(xié)助廠長(zhǎng)決定企業(yè)的重大問(wèn)題”，并且明確“管理委員會(huì)由企業(yè)各方面的負(fù)責(zé)人和職工代表組成”。（第四十七條）但是該條又規(guī)定，“廠長(zhǎng)任管理委員會(huì)主任”，企業(yè)管理委員會(huì)所要決定的重大問(wèn)題，其討論方案“均由廠長(zhǎng)提出”。在一九八六年九月頒布的《全民所有制企業(yè)廠長(zhǎng)工作條例》中，還規(guī)定，“廠長(zhǎng)同管理委員會(huì)的多數(shù)成員對(duì)經(jīng)營(yíng)管理中的重大問(wèn)題意見(jiàn)不一致，廠長(zhǎng)有權(quán)決定。”（第二十六條）在后來(lái)的《企業(yè)法》中這一條雖然沒(méi)有再?gòu)?qiáng)調(diào)但也沒(méi)有否定，事實(shí)上繼續(xù)有效，企業(yè)也都是這樣執(zhí)行的。因此，企業(yè)管理委員會(huì)形同虛設(shè)，其對(duì)企業(yè)重大問(wèn)題決策的討論并沒(méi)有實(shí)質(zhì)性意義，廠長(zhǎng)可以獨(dú)斷獨(dú)行，一意孤行。　　

即使須由企業(yè)職工代表大會(huì)審查同意的工資調(diào)整方案、獎(jiǎng)金分配方案和重要的規(guī)章制度，以及審議決定的福利基金使用方案和其他有關(guān)職工生活福利的重大事項(xiàng)，也必須由廠長(zhǎng)提出，企業(yè)職工代表大會(huì)也才能有的放矢，因此實(shí)際上主導(dǎo)權(quán)依然掌握在廠長(zhǎng)手中。　　

對(duì)照有關(guān)法律法規(guī)，我們不難發(fā)現(xiàn)，國(guó)家名義上賦予企業(yè)的那些經(jīng)營(yíng)自主權(quán)，實(shí)際上都落實(shí)給了廠長(zhǎng)一個(gè)人。在“兩權(quán)分離”后，廠長(zhǎng)實(shí)際上成了企業(yè)的主宰，企業(yè)可以說(shuō)是廠長(zhǎng)一個(gè)人的“天下”。　　

有關(guān)法律法規(guī)在把企業(yè)經(jīng)營(yíng)自主權(quán)落實(shí)給廠長(zhǎng)的時(shí)候，卻未能同時(shí)明確廠長(zhǎng)應(yīng)該承擔(dān)的與經(jīng)營(yíng)權(quán)力相對(duì)應(yīng)的經(jīng)營(yíng)責(zé)任。在一九八六年九月頒布的《全民所有制工業(yè)企業(yè)廠長(zhǎng)工作條例》中的第六章“獎(jiǎng)勵(lì)與處罰”中規(guī)定，“由于廠長(zhǎng)工作上的過(guò)錯(cuò)，發(fā)生下列情形，應(yīng)當(dāng)依別情節(jié)輕重，給予處分：　　

（一）違反法律、法規(guī)和規(guī)章制度，損害國(guó)家、企業(yè)、職工、用戶或消費(fèi)者利益；　　

（二）沒(méi)有不可克服的外部原因，連續(xù)兩年完不成國(guó)家指令性計(jì)劃；　　

（三）有條件履行而未履行經(jīng)濟(jì)合同，造成重大經(jīng)濟(jì)損失；　　

（四）忽視產(chǎn)品質(zhì)量，多次發(fā)生重大質(zhì)量事故；　　

（五）在物資、技術(shù)條件許可的條件下，忽視環(huán)境保護(hù)，造成嚴(yán)重污染；　　

（六）由于選擇不當(dāng)，管理不善，企業(yè)發(fā)生重大安全事故，使國(guó)家財(cái)產(chǎn)，人民生命財(cái)產(chǎn)遭到重大損失；　　

（七）犯有其他嚴(yán)重錯(cuò)誤。（第三十四條）　　

該條例第三十五條又規(guī)定，“廠長(zhǎng)以權(quán)謀私，違法亂紀(jì)，弄虛作假，騙取榮譽(yù)或經(jīng)濟(jì)利益，應(yīng)當(dāng)區(qū)別情況，給予處分；觸犯刑律的，依法追究刑事責(zé)任。”　　

然而在《企業(yè)法》中，幾乎只字未提對(duì)廠長(zhǎng)的經(jīng)營(yíng)責(zé)任追究，有的只是籠統(tǒng)的、含糊其詞的、原則性的規(guī)定。《企業(yè)法》第七條“法律責(zé)任”的第六十二條：　　

“企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)干部濫用職權(quán)，侵犯職工合法權(quán)益、情節(jié)嚴(yán)重的，由政府主管部門(mén)給予行政處分；濫用職權(quán)，假公濟(jì)私，對(duì)職工報(bào)復(fù)陷害的，依照《中華人民共和國(guó)刑法》第一百四十六條的規(guī)定追究刑事責(zé)任。”　　

第六十三條：　　

“企業(yè)和政府有關(guān)部門(mén)的領(lǐng)導(dǎo)干部，因工作過(guò)失給企業(yè)和國(guó)家造成較大損失的，由政府主管部門(mén)或者有關(guān)上級(jí)機(jī)關(guān)給予行政處分。”　　

“企業(yè)和政府部門(mén)的領(lǐng)導(dǎo)干部玩忽職守，致使企業(yè)財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受重大損失的，依照《中華人民共和國(guó)刑法》第一百八十七條的規(guī)定追究刑事責(zé)任。”　　

前一條與企業(yè)經(jīng)營(yíng)并無(wú)實(shí)質(zhì)性聯(lián)系。后一條把企業(yè)和政府部門(mén)的領(lǐng)導(dǎo)干部聯(lián)在一起談?wù)撟肪克麄冞^(guò)失責(zé)任，實(shí)際上就使得這種過(guò)失責(zé)任難以追究了，因?yàn)檎嘘P(guān)部門(mén)領(lǐng)導(dǎo)干部在追究企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)干部的過(guò)失責(zé)任時(shí)，就難免要牽涉到自己在相關(guān)問(wèn)題上過(guò)失，為避免自己被追究，當(dāng)然也就不想追究企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)干部的過(guò)失責(zé)任了。這是十分自然的。所以事實(shí)上，在相當(dāng)一段時(shí)間內(nèi)，出問(wèn)題的企業(yè)不少，但被追究的并不多。“連坐”的條款會(huì)產(chǎn)生“官官相護(hù)”結(jié)果，這也許是人們始料不及的。　　

到了《轉(zhuǎn)換機(jī)制條例》，對(duì)廠長(zhǎng)行使經(jīng)營(yíng)權(quán)的責(zé)任追究也只有一條，即第二十九條：　　

“企業(yè)由于經(jīng)營(yíng)管理不善造成經(jīng)營(yíng)性虧損的，廠長(zhǎng)、其他廠級(jí)領(lǐng)導(dǎo)和職工應(yīng)當(dāng)根據(jù)責(zé)任大小，承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。　　

“企業(yè)一年經(jīng)營(yíng)虧損的，應(yīng)當(dāng)核減企業(yè)工資總額，廠長(zhǎng)、其他廠級(jí)領(lǐng)導(dǎo)和直接責(zé)任人員不得領(lǐng)取獎(jiǎng)金。企業(yè)虧損嚴(yán)重的，還應(yīng)當(dāng)根據(jù)責(zé)任大小，相應(yīng)降低廠長(zhǎng)其他廠級(jí)領(lǐng)導(dǎo)和職工的工資。　　

“企業(yè)連續(xù)兩年經(jīng)營(yíng)虧損，虧損繼續(xù)增加的，應(yīng)當(dāng)核減企業(yè)的工資總額，除企業(yè)不得發(fā)放獎(jiǎng)金外，根據(jù)責(zé)任大小，適當(dāng)降低廠長(zhǎng)、其他廠級(jí)領(lǐng)導(dǎo)和職工的工資；對(duì)企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)班子進(jìn)行必要的調(diào)整，對(duì)廠級(jí)領(lǐng)導(dǎo)可以免職或者降級(jí)、降職。”　　

但是《轉(zhuǎn)換機(jī)制條例》同時(shí)又把經(jīng)營(yíng)責(zé)任的追究擴(kuò)大到企業(yè)的普通職工。本來(lái)國(guó)家把企業(yè)的經(jīng)營(yíng)權(quán)都交給了廠長(zhǎng)，企業(yè)的經(jīng)營(yíng)管理不善而造成經(jīng)營(yíng)性虧損，責(zé)任應(yīng)當(dāng)全由廠長(zhǎng)承擔(dān)，普通職工何辜之有？！就是那些副廠級(jí)領(lǐng)導(dǎo)干部，一般情況下也是沒(méi)有什么責(zé)任的，因?yàn)槠髽I(yè)任何重大事項(xiàng)的決策，都是由廠長(zhǎng)提出的，又都是由廠長(zhǎng)拍板的，他們只是執(zhí)行者，充其量不過(guò)是放屁也不響的“參謀”。　　

在“廠長(zhǎng)負(fù)責(zé)制”這種制度安排下，廠長(zhǎng)享有企業(yè)經(jīng)營(yíng)上的絕對(duì)權(quán)力，但是對(duì)行使這種權(quán)力時(shí)失誤能造成的損失只承擔(dān)很小的一部分責(zé)任，絕大部分責(zé)任都是由企業(yè)及其職工這個(gè)集體來(lái)承擔(dān)的。在推行承包經(jīng)營(yíng)責(zé)任制的企業(yè)中，這種現(xiàn)象表現(xiàn)得尤為突出。按照國(guó)務(wù)院一九八八年二月發(fā)布的《全民所有制工業(yè)企業(yè)承包經(jīng)營(yíng)責(zé)任制暫行條例》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《承包條例》），實(shí)行承包經(jīng)營(yíng)責(zé)任制的企業(yè)，“企業(yè)經(jīng)營(yíng)者是企業(yè)的廠長(zhǎng)（經(jīng)理），企業(yè)法定代表人，對(duì)企業(yè)全面負(fù)責(zé)。”（第三十條）但是該《條例》同時(shí)規(guī)定，“承包方為實(shí)行承包經(jīng)營(yíng)的企業(yè)”（第十四條），當(dāng)“企業(yè)完不成上交利潤(rùn)，先用企業(yè)當(dāng)年留利抵交，不足時(shí)，用企業(yè)資金抵交。”（第三十五條）《轉(zhuǎn)換機(jī)制條例》也規(guī)定，“實(shí)行承包經(jīng)營(yíng)責(zé)任制的企業(yè)，未完成上交利潤(rùn)任務(wù)的，應(yīng)當(dāng)以企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)抵押金，工資儲(chǔ)備基金，留利補(bǔ)交。”（第二十七條）按照這些條款的精神，就是說(shuō)承擔(dān)完不成承包上繳任務(wù)責(zé)任的是企業(yè)，而不是承包經(jīng)營(yíng)企業(yè)的企業(yè)經(jīng)營(yíng)者，企業(yè)經(jīng)營(yíng)者的責(zé)任僅僅是“完不成承包經(jīng)營(yíng)合同時(shí)，應(yīng)當(dāng)扣減企業(yè)經(jīng)營(yíng)者的收入，直至只保留其基本工資的一半。”（《承包條例》第三十五條）　　

有關(guān)法律法規(guī)在經(jīng)營(yíng)主體上的模糊，反映了人們認(rèn)識(shí)上的混亂。筆者和另一同事也曾就承包經(jīng)營(yíng)責(zé)任制的主體問(wèn)題上發(fā)表過(guò)一篇文章，認(rèn)為承包主體應(yīng)為企業(yè)而非廠長(zhǎng)個(gè)人。（參見(jiàn)附錄<三>：古嘉林、張晨杉《誰(shuí)是承包人的再認(rèn)識(shí)》，《經(jīng)濟(jì)法制》1991年第六期；《淺論承包主體的確定—企業(yè)主體說(shuō)》，《財(cái)經(jīng)理論與實(shí)踐》，1991年第二期）現(xiàn)在看來(lái)誰(shuí)是承包主體其實(shí)并不重要，承包主體可以是企業(yè)法人，也可以是廠長(zhǎng)個(gè)人，還可以是企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)班子全體成員，或者企業(yè)的全體職工。問(wèn)題的關(guān)鍵是，不管誰(shuí)是承包主體，都必須做到責(zé)權(quán)利統(tǒng)一，誰(shuí)享受承包經(jīng)營(yíng)的權(quán)利，誰(shuí)就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)承包經(jīng)營(yíng)的全部責(zé)任。而恰恰在這個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題上有關(guān)法律法規(guī)中出現(xiàn)了權(quán)利責(zé)任錯(cuò)位的情況。名義上交給企業(yè)并由企業(yè)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的經(jīng)營(yíng)權(quán)，事實(shí)上被賦予廠長(zhǎng)個(gè)人，而在廠長(zhǎng)負(fù)責(zé)制下執(zhí)掌企業(yè)全部經(jīng)營(yíng)權(quán)的廠長(zhǎng)卻不承擔(dān)企業(yè)經(jīng)營(yíng)不善的全部責(zé)任，在經(jīng)營(yíng)權(quán)上并無(wú)任何實(shí)際權(quán)力的企業(yè)員工卻免不了經(jīng)營(yíng)不善的責(zé)任。廠長(zhǎng)的權(quán)力大了，職工的利益損了；企業(yè)的經(jīng)營(yíng)活了，國(guó)家的監(jiān)管少了；貪污者蠶食鯨吞國(guó)有資產(chǎn)有了可乘之機(jī)，國(guó)有資產(chǎn)大量流失。不過(guò)，話又說(shuō)回來(lái)，就是廠長(zhǎng)“專(zhuān)制獨(dú)裁”的問(wèn)題，公正地說(shuō)，根子也不在廠長(zhǎng)那兒。在廠長(zhǎng)負(fù)責(zé)制下，廠長(zhǎng)也不過(guò)相當(dāng)于現(xiàn)在公司中的CEO，擁有企業(yè)從經(jīng)營(yíng)決策到執(zhí)行的全部權(quán)力。所不同的只是CEO是在公司董事會(huì)的直接監(jiān)管之下工作的，瀆職幾乎是不可能的。擁有絕對(duì)權(quán)力的廠長(zhǎng)，在企業(yè)內(nèi)部無(wú)人監(jiān)管，而來(lái)自企業(yè)外部各個(gè)部門(mén)的監(jiān)管事實(shí)上又很難到位。制度設(shè)計(jì)如此，焉能只怪廠長(zhǎng)。　　

總之，國(guó)有產(chǎn)權(quán)從理論上講是清晰的，但在實(shí)際上由于人們一度時(shí)期對(duì)一些具體問(wèn)題尚缺乏足夠的認(rèn)識(shí)，因而在制度設(shè)計(jì)上不免留下諸多缺陷，造成了在所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)的分界，誰(shuí)代表國(guó)家所有者履行出資人職責(zé)，以及企業(yè)經(jīng)營(yíng)權(quán)交給誰(shuí)三個(gè)方面的模糊。這種模糊為一些反對(duì)國(guó)有產(chǎn)權(quán)制度的人提供了口實(shí)，也造成了國(guó)有資產(chǎn)大量流失的惡果。也許這是探索建立與社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制相應(yīng)的國(guó)有產(chǎn)權(quán)制度所必須交納的“學(xué)費(fèi)”，只是這個(gè)“學(xué)費(fèi)”不免太高了一點(diǎn)！值得慶幸的是，雖然付出了代價(jià)，但是具有中國(guó)特色社會(huì)主義的國(guó)有產(chǎn)權(quán)制度終于建立起來(lái)了，如果說(shuō)《監(jiān)督管理?xiàng)l例》的出臺(tái)是國(guó)有產(chǎn)權(quán)制度基本建立的標(biāo)志，那么《企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)法》的公布則說(shuō)明國(guó)有產(chǎn)權(quán)制度在我國(guó)已經(jīng)走向成熟，對(duì)那種把“產(chǎn)權(quán)明晰”抽象化、教條化，當(dāng)成抨擊國(guó)有產(chǎn)權(quán)的“棍子”，以期取消國(guó)有產(chǎn)權(quán)制度的理論，這也是有力的駁斥。當(dāng)然這決不意味我們的國(guó)有產(chǎn)權(quán)制度已經(jīng)十分完備，不需要進(jìn)一步加以健全和完善，也不意味進(jìn)行國(guó)有產(chǎn)權(quán)交易時(shí)不需要把明晰產(chǎn)權(quán)（包括明晰國(guó)有產(chǎn)權(quán)的邊界）始終作為進(jìn)行交易的充要條件。和私有產(chǎn)權(quán)不同，由于國(guó)有產(chǎn)權(quán)的規(guī)模十分龐大，監(jiān)管起來(lái)困難也較大。受私有產(chǎn)權(quán)的侵蝕，國(guó)有產(chǎn)權(quán)始終存在被故意模糊化的危險(xiǎn)。要堅(jiān)持國(guó)有產(chǎn)權(quán)明晰化要求，反對(duì)取消國(guó)有產(chǎn)權(quán)的奇談怪論，不斷深化改革，健全完善國(guó)有產(chǎn)權(quán)制度，以保證我們的國(guó)有產(chǎn)權(quán)一路走好。

   （說(shuō)明：本文是《為公共產(chǎn)權(quán)辯護(hù)》的第四部分，由于《為公共產(chǎn)權(quán)辯護(hù)》的第二部分在網(wǎng)上不到半天就被刪除，第三部分未能于公眾見(jiàn)面，故將現(xiàn)在這部分的標(biāo)題改了一下。）

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)