龍應(yīng)臺(tái)的中國(guó)夢(mèng)投射了近年海內(nèi)外輿論界流行兩種看法,一是大陸必須接受普世的自由價(jià)值,二是北京必須正視自由化的臺(tái)灣或“中華民國(guó)”。龍應(yīng)臺(tái)將這兩種看法感性結(jié)合,牽動(dòng)了千千萬(wàn)萬(wàn)的中國(guó)人,也延續(xù)了兩蔣以降把臺(tái)灣當(dāng)成大陸的燈塔的政治意志。
這千千萬(wàn)萬(wàn)個(gè)中國(guó)人的感動(dòng),建立在一種具有中國(guó)近代史特性的愛(ài)國(guó)情操上,長(zhǎng)期以來(lái),國(guó)人對(duì)國(guó)家殷切期望,與對(duì)政府失望,從龍應(yīng)臺(tái)的中國(guó)夢(mèng)中得到發(fā)抒,這種愛(ài)國(guó)情操與她早年得以成名的野火集所奠基民族心理雷同。只是龍應(yīng)臺(tái)在她的中國(guó)夢(mèng)當(dāng)中刻意疏離于國(guó)家,她把中國(guó)人與他們的國(guó)家分開(kāi)成對(duì)立的命題,夢(mèng)中的中國(guó)所指的,是明確與國(guó)家或政府區(qū)隔的土地與人民。國(guó)人的愛(ài)國(guó)情操如何在她成功掀起的風(fēng)潮中尋得歸宿,不僅是國(guó)人的個(gè)人問(wèn)題,更是文明問(wèn)題。
海內(nèi)外自由主義者幾乎無(wú)不假定,愛(ài)國(guó)是統(tǒng)治者動(dòng)員的手段。這個(gè)假定主要以自由主義哲學(xué)為基礎(chǔ),因此輕忽了中國(guó)近代史特性。近代中國(guó)人愛(ài)國(guó),包括知識(shí)分子愛(ài)民族,或人民愛(ài)家鄉(xiāng),并非自由主義者想像的是受統(tǒng)治者的動(dòng)員。愛(ài)國(guó)自始是面對(duì)帝國(guó)主義侵犯的時(shí)候強(qiáng)國(guó)保種的手段,其中,國(guó)民黨與共產(chǎn)黨都是革命政黨。國(guó)人支持革命,知識(shí)分子與革命黨拋頭顱,灑熱血,在在展現(xiàn)動(dòng)能。可見(jiàn)愛(ài)國(guó)絕不是奴才的無(wú)奈,而是抗拒當(dāng)奴才。如果文學(xué)家熱愛(ài)自由,憧憬浪漫,中國(guó)人的愛(ài)國(guó)情操不但不是區(qū)隔回避的黑暗人性,反而可以是無(wú)數(shù)創(chuàng)作靈感與生命動(dòng)力的來(lái)源。
自清末團(tuán)練到民初軍閥,再到革命黨與抗日,包括漢奸在內(nèi)曾經(jīng)在近代與當(dāng)代史上曇花一現(xiàn)的世世代代的政治菁英,縱有私心,也無(wú)不分享某種愛(ài)國(guó)情操。他們因此能夠受到群眾擁戴,懂得群眾,確實(shí)因此有的誤認(rèn)為自己無(wú)所不能,有的自以為高枕無(wú)憂。不過(guò),就算國(guó)人的愛(ài)國(guó)情操不時(shí)被他們?yōu)E用,也不能說(shuō)愛(ài)國(guó)是統(tǒng)治者一手煽動(dòng)的。被驅(qū)趕的帝國(guó)主義與今天口口聲聲自由的海內(nèi)外觀察家,則真真假假的對(duì)愛(ài)國(guó)的中國(guó)人表達(dá)憐憫,認(rèn)為他們受到愚弄。矛盾的是,領(lǐng)導(dǎo)者與帝國(guó)主義之間的尖銳斗爭(zhēng),不能遮掩他們共同的前提,那就是中國(guó)人的愛(ài)國(guó)情操澎湃激蕩,但那也是領(lǐng)導(dǎo)者得以借用與自由主義者今天得以嘲弄中國(guó)人的肇端。
解構(gòu)國(guó)家原為后現(xiàn)代思潮,對(duì)國(guó)家疏離的各種表演均屬之。而自由主義的基礎(chǔ)是國(guó)家,公民積極參與國(guó)家事務(wù)是自由主義的理想,這是西方近代史特性。沒(méi)有民族國(guó)家的出現(xiàn),就沒(méi)有自由主義,這恰也是早年歐美的國(guó)家范圍與公民身分明確的寫(xiě)照。是不是只有在夢(mèng)中,解構(gòu)國(guó)家與鞏固國(guó)家兩者可以才同時(shí)受到青睞呢?
以臺(tái)獨(dú)知識(shí)分子為例,他們鼓吹公民自由主義的根本動(dòng)機(jī),是要透過(guò)動(dòng)員公民參與國(guó)家事務(wù),來(lái)培養(yǎng)對(duì)“臺(tái)灣國(guó)”的情感。自由主義淪為動(dòng)員工具,與自發(fā)性的近代中國(guó)的愛(ài)國(guó)情操相比,應(yīng)該是自由主義好好檢討的諷刺對(duì)比。畢竟,歷代中國(guó)的統(tǒng)治者得以濫用愛(ài)國(guó)情操的前提,是愛(ài)國(guó)情操已經(jīng)存在;相對(duì)于此,用公民身分交換自由權(quán)利的自由主義者,才是裹脅人民臣服于國(guó)際機(jī)器的真正高級(jí)手段。群眾愛(ài)國(guó)的能動(dòng)性或許溺愛(ài)了統(tǒng)治階層,但自由主義鼓吹的公民參與,則需要靠由上而下、由外而內(nèi)的灌輸與動(dòng)員。
然而,以解構(gòu)國(guó)家為訴求的后現(xiàn)代浪漫風(fēng)潮,與具有鞏固國(guó)家統(tǒng)治效果的的自由主義,兩者之間雖然看似矛盾,卻能在自由浪漫作家面對(duì)自己國(guó)家時(shí)同時(shí)出現(xiàn),也在他們的中國(guó)夢(mèng)中相結(jié)合,這不能不歸功資本主義。就算作夢(mèng)的文學(xué)家以為自己反對(duì)資本主義,關(guān)懷弱勢(shì),同情勞動(dòng)者,都不免仍依附在現(xiàn)代國(guó)家資本主義對(duì)他們宣揚(yáng)理念設(shè)下的條件中,上焉者甚至靠著批判國(guó)家的演出不斷牟取市場(chǎng)所能提供的好處。學(xué)者Dirik因此嘲弄解構(gòu)者不過(guò)是幫資本主義擦脂抹粉而已。
愛(ài)國(guó)情操一方面遭濫用,另一方面遭污名化。有人選擇擁抱那些對(duì)愛(ài)國(guó)情操污名化的論述,浪漫的編排自由主義來(lái)抵抗,以羞辱那些他們認(rèn)為在濫用愛(ài)國(guó)情操的統(tǒng)治者。不過(guò),操持自由主義大放厥詞批判國(guó)家的海內(nèi)外作家,繼續(xù)受到愛(ài)國(guó)情操的策動(dòng),而是他們身在自由主義的話語(yǔ)環(huán)境中,壓抑了自己的愛(ài)國(guó)意識(shí),只能憤恨祖國(guó)為什么不能替自己爭(zhēng)光,因而也就間接說(shuō)明了他們何以能發(fā)抒千千萬(wàn)萬(wàn)讀者聽(tīng)眾對(duì)國(guó)家民族莫名的苦戀。但是另一方面,也有人相反,他們身在自己的國(guó)度,寧可依附在統(tǒng)治機(jī)器下,心想可以用政治正確的愛(ài)國(guó)主義迫使政府認(rèn)真反帝,在無(wú)法遂行愿望,甚至不幸地在經(jīng)歷坎坷際遇之后,其中不乏有人進(jìn)而將對(duì)帝國(guó)主義的痛恨轉(zhuǎn)嫁到自由主義者身上。
不論怎么選,都證明是他們自己的選擇,因?yàn)閮蓷l路線擺在面前,任何選擇都反映了能動(dòng)性,于是構(gòu)成今天大陸思想界左右之間的殊死斗爭(zhēng)。在臺(tái)灣,竟有論者竟誤以為這個(gè)思想斗爭(zhēng)是自由主義的先聲。自居中國(guó)之外,大言擺脫國(guó)家,高高在上的對(duì)中國(guó)事務(wù)指指點(diǎn)點(diǎn),是海內(nèi)外輿論界慣見(jiàn)的自選角色。批判這種角色于事無(wú)補(bǔ),因?yàn)樗麄兌嗌儆兄谛挂淮蟛糠謵?ài)國(guó)的中國(guó)人悶郁的情感。但這樣的角色本身也于事無(wú)補(bǔ),畢竟他們不能體會(huì)、甚或尊重愛(ài)國(guó)情操在近代中國(guó)的歷史傳承。
臺(tái)灣流行自由主義,也只允許自由主義,自由主義乃是唯一政治正確的論述,因?yàn)槟鞘枪衩褡逯髁x建立獨(dú)立國(guó)家的哲學(xué)基礎(chǔ),所以臺(tái)灣的作家動(dòng)輒自由瑯瑯上口,卻難稱(chēng)自由。企圖在這樣的哲學(xué)基礎(chǔ)上向大陸發(fā)光,要把中國(guó)人從國(guó)家意識(shí)中解放出來(lái),靠的卻必須是中國(guó)人恨鐵不成鋼的愛(ài)國(guó)情操,也就是靠著與公民民族主義對(duì)立的中國(guó)近代史特性。自由主義者若不能同情以救亡圖存為動(dòng)機(jī),或恢復(fù)以抵抗強(qiáng)權(quán)為情感內(nèi)涵的愛(ài)國(guó)情操,則不論自己在夢(mèng)中是如何地帶領(lǐng)國(guó)人解構(gòu)國(guó)家或吹捧自由,都不算與帝國(guó)主義或極權(quán)統(tǒng)治一刀兩斷,當(dāng)然更不能擺脫替資本主義擦脂抹粉的龍?zhí)捉巧! ?/p>
「 支持烏有之鄉(xiāng)!」
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站,宣傳紅色文化!