洋人打工仔常紀(jì)文撒謊造謠，西方動(dòng)物恐怖主義組織為真正金主和策劃者，曲線干涉中國立法

我過去比較天真善良的以為，常紀(jì)文這個(gè)動(dòng)物恐怖分子盡管傻，只是思想上西奴思想作祟而已。可近來才發(fā)現(xiàn)，絕對沒那么簡單，背后有相當(dāng)強(qiáng)的經(jīng)濟(jì)利益。

我過去對“西奴”定義是思想上膜拜于西方面前，與更多與物質(zhì)現(xiàn)實(shí)利益粘連的“漢奸”做了一定程度的區(qū)分，現(xiàn)在看來，常紀(jì)文已經(jīng)不僅僅是簡單的西奴，而越來越成為漢奸了。

他這個(gè)“研究”，其實(shí)跟茅于軾那個(gè)由福特基金會(huì)贊助支持，論證中國沒有糧食安全問題的事件一樣，都是有完整鏈條的國外資助和國內(nèi)應(yīng)和的。

怎么能判斷出常紀(jì)文是 “西方組織資助下的買辦走狗應(yīng)聲蟲”，對這個(gè)他自己從來不愿意講、也從來不敢講的事實(shí)，我認(rèn)為拼湊現(xiàn)在的信息碎片以后，已經(jīng)能基本斷定了。


一、動(dòng)物保護(hù)領(lǐng)域內(nèi)部人士的爆料

在趙南元老師的文章中，我們看到了這樣的一段文字：


【在《專家建議》出籠之后，接到一位陌生人的電話。來電者自稱是某動(dòng)物保護(hù)組織的負(fù)責(zé)人，表示非常贊同我的觀點(diǎn)，因?yàn)樗诙嗄甑膭?dòng)物保護(hù)活動(dòng)中深刻體驗(yàn)到動(dòng)物保護(hù)運(yùn)動(dòng)的弊端。由于職責(zé)所在，他經(jīng)常陪同警方出面調(diào)解一些由寵物引發(fā)的民間爭端，從而對動(dòng)物愛護(hù)人士與普通公眾之間的尖銳矛盾體會(huì)頗深。他力促我繼續(xù)撰文抵制動(dòng)物保護(hù)法的立法，同時(shí)認(rèn)為所謂的《中華人民共和國動(dòng)物保護(hù)法》根本不可能進(jìn)入立法程序。

我問他：“為什么？”

他說：“人大常委會(huì)那些人又不是傻瓜！”

我又問：“那上面怎么會(huì)立項(xiàng)目讓他們作這個(gè)研究？”

他說；“哪里是國家立項(xiàng)，這個(gè)項(xiàng)目是外國那些動(dòng)物保護(hù)組織出錢資助的。”

此說出乎我的意料，于是我想從公開的文件中確認(rèn)到底出資的是誰。我仔細(xì)精讀網(wǎng)上最原初的資料[1]，從中并未發(fā)現(xiàn)關(guān)于該“項(xiàng)目組”出資方的任何蛛絲馬跡。看來身為“項(xiàng)目負(fù)責(zé)人”的常紀(jì)文教授對此諱莫如深。

此事有悖常理。按照一般習(xí)慣，即使是發(fā)表論文，如果屬于某個(gè)項(xiàng)目，必然會(huì)聲明本論文受到某某基金某某項(xiàng)目支持，否則無法向出資方交差。而這個(gè)《專家建議稿》是該項(xiàng)目的最終成果，對資助方只字不提很不符合規(guī)范，如此行文必有難言之隱。

在“常紀(jì)文關(guān)于《中華人民共和國動(dòng)物保護(hù)法》（專家建議稿）的申明[5]” 中，我們看到這樣的說法：

“中國社會(huì)科學(xué)院屬于黨中央、國務(wù)院共同領(lǐng)導(dǎo)的機(jī)構(gòu)，我們的專家建議稿將以非民間渠道報(bào)送中央。這和純粹的民間專家建議稿有一定的區(qū)別。”

這句話的目的顯然是要加強(qiáng)《建議稿》的官方色彩。但是從這句話可以看出，《建議稿》與官方的關(guān)系僅限于報(bào)送渠道，立項(xiàng)的并非官方。再有就是“中國社會(huì)科學(xué)院屬于黨中央、國務(wù)院共同領(lǐng)導(dǎo)的機(jī)構(gòu)”，而常紀(jì)文本人是社科院的研究員。關(guān)鍵是，黨中央、國務(wù)院是否委托常教授起草《動(dòng)物保護(hù)法》，此處并未言及。

立法權(quán)是國家主權(quán)的內(nèi)容之一，國家主權(quán)包括對外獨(dú)立權(quán)，即立法不受外國干涉。任何主權(quán)國家對于維護(hù)立法獨(dú)立都是極為敏感的，例如美國對于參與立法的議員們有嚴(yán)格規(guī)定，不能接受外國政府、政黨、團(tuán)體、公司和個(gè)人的資助。只有像日本無條件投降那樣完全喪失國家主權(quán)的情況下，才會(huì)讓美國的麥克阿瑟來幫他們制定憲法。

北青報(bào)社的《青年周末》2009.10.15刊登的封面文章《〈動(dòng)物保護(hù)法〉是誰在誤讀》一文中多處談到了外國動(dòng)物保護(hù)組織在該《建議稿》起草過程和征求意見過程中施加壓力和影響的實(shí)際情況。這樣的《建議稿》如果進(jìn)入立法程序，勢必嚴(yán)重危害中國的國家主權(quán)獨(dú)立。茲事體大，容不得半點(diǎn)含糊。】


顯然，從爆料里面，我們看到，常確實(shí)有項(xiàng)目被西方組織資助的嫌疑。
是這樣嗎？讓我們從親身采訪了常的報(bào)道來查證。


二、一個(gè)支持常紀(jì)文報(bào)道不經(jīng)意暴露的信息

該報(bào)道，也就是趙老師提到的那篇文章，“北青報(bào)社的《青年周末》2009.10.15刊登的封面文章《〈動(dòng)物保護(hù)法〉是誰在誤讀》”，通讀這篇文章，在那個(gè)記者李佳很明顯用各種方式贊美常、丑化反常者的同時(shí)（多說一句，中國許多西奴導(dǎo)致的問題之所以如此嚴(yán)重，就是因?yàn)橹袊襟w這幫人過于膚淺弱智，才會(huì)自覺不自覺像趕時(shí)髦一樣，跟著傳播本來很容易看穿的信息。媒體的低智，將是我們長期面臨的一大問題），我們捕捉到下述信息，


常紀(jì)文反擊：“我是一個(gè)學(xué)者，我沒有任何利益在里面，我家也從沒養(yǎng)過寵物。我小時(shí)候被狗咬過，現(xiàn)在腿上還有印兒。”

　“我們正著手將《動(dòng)物保護(hù)法》（專家建議稿）翻譯成英文，這個(gè)法案一旦在國際社會(huì)公開，常教授將面臨一定的壓力。”
　　“很多國家的NGO組織，包括歐美國家和亞洲國家，都非常關(guān)注中國專家起草的這個(gè)法案，大家可能還會(huì)對這個(gè)建議稿提出各種各樣的很多的修改建議。”9月 30日，英國防止虐待動(dòng)物協(xié)會(huì)（RSPCA）國際計(jì)劃總監(jiān)兼東亞事務(wù)主管李博，在RSPCA位于望京的辦公室里通過越洋電話接受了記者的采訪。
　　當(dāng)聽說《動(dòng)物保護(hù)法》（專家建議稿）在中國社會(huì)面臨的“超前”、“奢侈”的評價(jià)，和常紀(jì)文教授承擔(dān)的各種壓力和非議，李博在電話里笑著對記者說，他完全能夠理解而且也早有預(yù)料。“但我們認(rèn)為里面的部分內(nèi)容過于保守。”
　　李博預(yù)測，國際上了解中國國情的人來說，大家會(huì)認(rèn)同這部法律。但是還有一些意見會(huì)認(rèn)為，中國的《動(dòng)物保護(hù)法》中一些內(nèi)容過于保守，對某些動(dòng)物的保護(hù)還不夠。“比如在寵物動(dòng)物的章節(jié)，對寵物的管理遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于保護(hù)。大部分國家的《動(dòng)物保護(hù)法》是不會(huì)對寵物有這樣多的限制的。”
　　“到時(shí)候大家可能會(huì)提出一些建議要求修改。我覺得有一些調(diào)整是可以的，但我尊重中國專家的意見，中國有自己的國情，最終應(yīng)由中國的專家們作決定。”

李博認(rèn)為對寵物權(quán)利的保護(hù)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。“大部分國家對養(yǎng)小貓小狗沒有這么多的限制，這些內(nèi)容有些嚴(yán)格。寵物的那個(gè)章節(jié)主要談的就是怎么限制，怎么管理，對寵物權(quán)利的保護(hù)談的太少太少了。好像只要把寵物帶回家養(yǎng)就可以了，怎么養(yǎng)怎么保護(hù)怎么提供生活條件都沒說。而經(jīng)濟(jì)動(dòng)物的那幾章寫得特別好。比如一些動(dòng)物是需要伴侶的或者喜歡群居生活的，飼養(yǎng)它們時(shí)就不能把它們與同群動(dòng)物強(qiáng)制隔離；在運(yùn)輸經(jīng)濟(jì)動(dòng)物的過程中，要保證動(dòng)物的休息，提供清潔的飲用水，籠子的大小要符合標(biāo)準(zhǔn)等等，很好地體現(xiàn)了動(dòng)物福利。我們認(rèn)為，寵物也是動(dòng)物，和經(jīng)濟(jì)動(dòng)物、表演動(dòng)物是一樣的，應(yīng)該對所有動(dòng)物給予一樣的保護(hù)，這才是合理的。”

　　“動(dòng)物都會(huì)有渴求轉(zhuǎn)身、弄干身體、起立、躺下和伸展四肢的自由。”
　　這是著名的動(dòng)物“五大自由”概念的前身。“五大自由”的概念來自上世紀(jì)六十年代的英國。1967年，“農(nóng)場動(dòng)物福利咨詢委員會(huì)”（1979年改組為農(nóng)場動(dòng)物福利委員會(huì)）提出，動(dòng)物都會(huì)有渴求“轉(zhuǎn)身、弄干身體、起立、躺下和伸展四肢”的自由，其后更確立動(dòng)物福利的“五大自由”：免受饑餓、營養(yǎng)不良的自由；免于因生活環(huán)境不舒適而承受痛苦的自由；免受痛苦及傷病的自由；免受恐懼和壓力的自由；表達(dá)天性的自由。目前，西方發(fā)達(dá)國家的大部分公眾普遍認(rèn)同“五大自由”，國際社會(huì)也將動(dòng)物福利普遍理解為“五大自由”。

　《動(dòng)物保護(hù)法》（專家建議稿）還在制定過程中就曾有過的激烈的內(nèi)部爭論，爭論核心一是要不要把來自西方的動(dòng)物“五大自由”寫進(jìn)法條，二是是否允許給動(dòng)物實(shí)施安樂死。堅(jiān)持方是英國防止虐待動(dòng)物協(xié)會(huì) (RSPCA)和國際愛護(hù)動(dòng)物基金會(huì)(IFAW)，他們也是建議稿的參與方。兩個(gè)組織的國際背景，鮮明地代表了國際動(dòng)物保護(hù)界的意見。
　　常紀(jì)文對此觀點(diǎn)鮮明：“對把‘五大自由’寫進(jìn)來我堅(jiān)決反對，老百姓接受起來有困難，這不符合中國現(xiàn)在的國情。對這個(gè)問題我們爭論了差不多一個(gè)月，合作差點(diǎn)終止。”
　　RSPCA的中國代表鄔小紅對這場爭論也是記憶深刻。“我記得內(nèi)部人拿到草案的時(shí)間是7月末8月初，但直到9月中旬才正式對外公布。”

　　“我們不是非要 ‘五大自由’這樣的字明確出現(xiàn)在法條里，我們只是希望能對它有一個(gè)表達(dá)，鼓勵(lì)人們思考如何善待動(dòng)物，從而引領(lǐng)整個(gè)社會(huì)慢慢進(jìn)步。”

　　站在國際動(dòng)物保護(hù)組織角度，李博認(rèn)為：
如果給《動(dòng)物保護(hù)法》（專家建議稿）打分，站在國外動(dòng)物保護(hù)組織角度，李博打7.5分，“基本OK，還有可以探討的地方。不過比起英國1911年發(fā)布的首部《動(dòng)物保護(hù)法》，中國的這個(gè)建議稿已經(jīng)很好了。我很尊重和理解中國專家的工作，他們做的是一個(gè)非常復(fù)雜而且專業(yè)的工作。我將會(huì)繼續(xù)旁觀這部法的發(fā)展，當(dāng)然我也樂意貢獻(xiàn)我能提供的幫助。”

　　發(fā)稿前，常紀(jì)文給記者發(fā)來一封郵件，上面寫道：當(dāng)初研究這個(gè)法的時(shí)候就是一個(gè)冷門，我根本沒想到會(huì)出名。中國社科院一直就有憂國憂民的傳統(tǒng)和求真務(wù)實(shí)的學(xué)風(fēng)，所以我想我一輩子做一件實(shí)事，說幾句真話，將來到老了也不會(huì)后悔。再過20年或者30年，我就已經(jīng)退休了。那時(shí)候回頭看，中國的動(dòng)物保護(hù)立法肯定比較完善了。我可以說，我無愧于養(yǎng)育我的國家、社會(huì)和人民了！


仔細(xì)分析這些信息，我們就能看到，在文章前面和尾部，常紀(jì)文畫蛇添足強(qiáng)調(diào)了兩個(gè)信息，即：
一是他認(rèn)為自己在里面沒有經(jīng)濟(jì)利益，
二是他認(rèn)為自己在憂國憂民求真務(wù)實(shí)，只是在做實(shí)事、說真話而已。

但用中間信息對照來看，我們就會(huì)極其諷刺的看到：

1、不是“沒有經(jīng)濟(jì)利益”，而是常根本就是拿西方人錢給西方人打工

項(xiàng)目一開始就是“英國防止虐待動(dòng)物協(xié)會(huì)(RSPCA)”和“國際愛護(hù)動(dòng)物基金會(huì)(IFAW)”這兩個(gè)西方組織資助的。
我實(shí)在不知道，自己都讓西方組織資助到自己頭上來了，還敢胡扯什么“沒有經(jīng)濟(jì)利益”，常要是不做一個(gè)結(jié)論明顯是要求像恐怖分子一樣“保護(hù)”動(dòng)物的東西，會(huì)有西方組織拋來資助他嗎？

這件事情的本質(zhì)就是常紀(jì)文實(shí)際上就是為西方動(dòng)物恐怖主義組織打工而已。這種強(qiáng)烈、明顯的利益關(guān)聯(lián)，常紀(jì)文這種人渣居然能大言不慚的說“沒有經(jīng)濟(jì)利益”？不是搞怪，就是把別人當(dāng)傻瓜啊。

2、西方人在過程中直接干涉并左右常及其報(bào)告

從其涉入之深來看，整個(gè)報(bào)告其實(shí)根本上講西方組織的主張。
西方組織把常紀(jì)文拉進(jìn)來當(dāng)幌子，不過是知道如果自己操刀上陣被人知道了，肯定會(huì)被質(zhì)疑的。常這么大的人了，連這點(diǎn)都看不透？為了錢，裝憨罷了。

再看常自豪的如何反對西方組織要求加入所謂五大自由的內(nèi)容，這只是策略上的讓步而已。蓋因常是個(gè)傻瓜，但還沒愚蠢到自求毀滅的地步，常希望博取西方組織課題基金那些利益的同時(shí)，還能讓自己不至于極端偏頗，以稍有躲閃余地。
不過沒用的，從他其余已經(jīng)提出的主張，就能看出，因?yàn)槟萌隋X財(cái)，他已經(jīng)走上了做西人走狗的道路，無論他怎樣用點(diǎn)“抗拒的風(fēng)骨”來遮掩，也掩飾不了。



三、初步判斷：常紀(jì)文在撒謊造謠，背后是西方動(dòng)物恐怖主義組織

整個(gè)報(bào)告基本就是西方動(dòng)物恐怖主義組織的“倡導(dǎo)”活動(dòng)，只不過是讓常紀(jì)文定在前頭，用了個(gè)中國人呼吁的名義罷了，以求直接影響中國立法。

有意思的是，常紀(jì)文試圖拼命遮掩這一點(diǎn)，還撒謊造謠沒有利益關(guān)系，只是在做“實(shí)事”。

唾棄常紀(jì)文這個(gè)敗類，其實(shí)是小事，更重要的是另外兩點(diǎn)：
1、警惕西方類似垃圾組織以及有中情局背景的政治組織介入中國的立法進(jìn)程；
2、警惕西方各種垃圾文化入侵，不要將渣滓文化捧為“普世價(jià)值”百般膜拜。

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號