召鳴
  
七月一日中央黨校的王長江教授在新華網(wǎng)說目前民眾對一些干部（包括他自己)不滿意，不認(rèn)同的原因是干部的"政治合法性"太低，因?yàn)檫@些干部不是群眾選舉出來的。
http://www.xinhuanet.com/xhft/20090701/

此話咋聽還順溜，可一思忖卻覺得像揣了一只牛蹄子--兩半（瓣）兒，咋都合不到一起去。不是群眾選舉出來的干部就得不到認(rèn)同，就"政治合法性"太低？。難道焦語祿，王鐵人，的"政治合法性"也太低？難道大宋朝的包公同志也得不到群眾的認(rèn)同？只要是選舉出來的干部就能得到認(rèn)同？眼下農(nóng)村黨支部書記（黨章規(guī)定），村委會主任（村民委員會組織法規(guī)定）都是群眾選舉的，為何基層的干群沖突年年不斷， 為何群體事件層出不窮，且愈演愈烈？這些現(xiàn)象該如何解釋？要搞清這一問題，不妨看看安徽省財政廳干部沈浩在安徽小崗村當(dāng)村官的真實(shí)經(jīng)歷。拿小崗村說事的好處是小崗的情況大家都比較了解，易于擺事實(shí)講道理。且小崗村的情況一直被"改革家"公認(rèn)為具有普遍的代表性，能反映中國廣大農(nóng)村的情況。因此討論的結(jié)果更具參考價值。

按理說"改革先鋒"小崗村，似乎不該由上級"空降"村領(lǐng)導(dǎo)。因?yàn)橛缮霞壷概苫鶎宇I(lǐng)導(dǎo)的大都是組織渙散，經(jīng)濟(jì)落后的單位。"改革先鋒"小崗村難道是個爛攤子？但想像與現(xiàn)實(shí)的巨大落差確實(shí)使2004年去小崗上任的沈浩感到沉重的壓力。他說"當(dāng)時小崗村只有一條泥土路通往外界，村口的門樓搖搖欲墜，自來水沒有入戶，人均收入不到2000元，村委會負(fù)債運(yùn)行，連歡迎他的標(biāo)語用的紙張墨汁都是借錢買的"。"改革先鋒"小崗村怎么會搞成這個樣子？風(fēng)陽縣委領(lǐng)導(dǎo)說是由于"小崗村內(nèi)耗太多，宗族勢力太強(qiáng)，影響了發(fā)展"。一位對小崗村作過深入調(diào)研的三農(nóng)問題專家說：“這一派當(dāng)權(quán)者干事，另一派說不好。另一派當(dāng)權(quán)者干事，這一派說不好。小崗村長期以來存在著這樣的派性斗爭，嚴(yán)重制約了經(jīng)濟(jì)發(fā)展"。可見當(dāng)時小崗村的狀況用" 組織渙散，經(jīng)濟(jì)落后"八個字來描寫并不過份。
在宗族意識強(qiáng)烈，派性斗爭不斷的村莊里，民主選舉只是一種定期的內(nèi)斗鬧劇。據(jù)當(dāng)年大包干帶頭人之一的嚴(yán)立坤說，分田到戶后小崗村沒有一次黨員會或村民大會能從頭開到尾，各家為自己的利益吵得不可開交，甚至大打出手。
因此上級向小崗村"空降"村領(lǐng)導(dǎo)也就在情理之中了。但是一連"空降"了四任村領(lǐng)導(dǎo)，小崗村的狀況仍無起色。沈浩去上任時小崗村的管理近乎癱瘓，大量集體資產(chǎn)長期被私人占用，群眾怨氣很大。沈浩就在這樣尷尬的情況下被派到了小崗。
開始小崗人不識貨，沒把他當(dāng)盤菜，以為他就是來例行公事，鍍鍍金的。前三個月，根本就不搭理他。這種" 政治合法性"太低的被動局面在沈浩干了兩件事后才開始改變。先是修路，向省里爭取了50萬元資金，親自帶隊(duì)干了3天。還用省下來的資金，整修了村黨員活動室和小崗村牌樓，修復(fù)了多年不能使用的自來水和廣播電視設(shè)施….沈浩自己說"修路的3個多月，我?guī)缀跆焯炫菰诠さ厣希械臅r候人手不夠，我就自己當(dāng)小工，扛水泥，拌砂漿。4公里長的水泥路修通了，人也瘦了一圈"。再是收回集體資產(chǎn)，通過法律手段，收回了被侵占的20間集體辦公房、2臺推土機(jī)和農(nóng)用機(jī)具等集體資產(chǎn).為此他還遭了個別人的打罵。
此后，群眾的看法變了，開始接受他認(rèn)同他了。按沈浩的說法"群眾看他的眼神變得友善親切了，相互之間的感覺變得貼心了...."。
后來他又吃了不少苦，做了不少事，（網(wǎng)上材料很多這里就不提了）終于使小崗村的狀況發(fā)生了可喜的改變。2006年11月，沈浩三年的選派工作即將期滿時，小崗村群眾98個人共同按手印寫報告給上級領(lǐng)導(dǎo)，挽留他再干三年。
談到這里問題已清楚了，從三個月無人理睬，到98個挽留的手印，這一"政治合法性"由低到高的變化是沈浩"干"出來的,而不是由"民主票選"選出來的。
王教授或許不服氣，會嚷嚷"沈浩是財政廳的人，能搞錢！村民喜歡財神爺嘛！"。這種抬杠的話是說不通的，就算沈浩是個能搞錢的"財神爺",小崗村民也是由于這個"財神爺"為他們的利益顯了"神"才敬奉他的。還是顯"神"在前，敬奉在后。仍然說明村民對沈浩的認(rèn)同，是他顯"神"顯出來的，而不是"民主票選"選出來的。
毫無疑問干部的"政治合法性"是干出來的，但要怎樣干才能得到"政治合法性"還是有講究，有說頭的。不然其他派到小崗村的干部為何就干不出"政治合法性"?為什么王教授等一批"改革權(quán)威”也自怨干不出"政治合法性"？
"干"法不同，結(jié)果自然也不同。 "全心全意地為人民服務(wù)"則得人心，得"政治合法性"，反之揣著私心為自己為少數(shù)人干，則不得人心，也不可能得到"政治合法性"。
試想一下如果沈浩揣著"私心的小九九"去跑錢搞項(xiàng)目，按眼下的慣例給自己搞點(diǎn)"合情合理"的提成與股份（像小崗有的干部那樣）,那小崗人會如何看待沈浩，還會去領(lǐng)他的情？如果沈浩遭人打罵后頓悟了"人不為己天誅地滅"的小崗精神，不再干那沒利的討債活了，小崗人還會把他當(dāng)爺看嗎？還會有那九十八個紅手印嗎？
"全心全意地為人民服務(wù)"是中共贏得"政治合法性"的老辦法?？扇缃袼驯灰恍┊?dāng)紅的不肖”理論家”判為不實(shí)際，不人性的背時做法，被大褲衩的名嘴挪喻為是一種"烏托邦"。
"全心全意地為人民服務(wù)"背時嗎？不合人情嗎？不見得！要求干部在涉及公眾利益的”公干”中不夾雜私念，如同要求醫(yī)生，教師在開刀，上課時不打手機(jī)炒股一樣，很自然很人性，太合乎情理了。
"全心全意地為人民服務(wù)"也是中共以前行之有效的老規(guī)矩，而非大褲衩名嘴所鄙夷的"烏托邦"。
三十年前的干部大都不敢壞了這一規(guī)矩。那年頭誰敢放任集體財產(chǎn)被哄搶，睜眼閉眼的不啃聲，誰干點(diǎn)本職工作就嚷著要分紅，抽頭，弄什么管理層激勵，那倒真是一種"烏托邦"了。
自打農(nóng)村搞了分田包干，城里搞了承包經(jīng)營，搞了什么社會主義的市場經(jīng)濟(jì)后干部公干的"規(guī)矩"開始變了，按王教授的說法是變得"可以光明正當(dāng)?shù)?、非常大方地追求自己的利?了。變得許多黨員干部將自己從老規(guī)矩的"桎梏"中解放出來，成了新時代市場利益的交易者。變得講究市場規(guī)律，追求市場價值，變得機(jī)關(guān)部門企業(yè)化，變得黨務(wù)政務(wù)公務(wù)”小平化“（shopping）。漸漸地"以權(quán)謀私"成了一種"非常大方"的潛規(guī)則，漸漸地"為人民幣服務(wù)"成了一種"光明正當(dāng)?shù)?"人之常情了。這才是許多干部沒人理采，"政治合法性"太低的真正原因。
王教授近來的言論大都與制度民主化改革相關(guān)，依其所言當(dāng)今中國一切弊端皆源于缺少西方式的民主制度，似乎只要實(shí)行西方式的民主制度便可一勞永逸地解決中國的問題。但是王教授的言論大都是一些口號式的判斷句，既無實(shí)際的調(diào)查統(tǒng)計數(shù)據(jù)證明其判斷的合理正確（比如世界上有那些國家，特別是與中國國情相近的國家僅靠西方式的民主改革便擺脫了困境迅速發(fā)展起來），也沒有具體的實(shí)施方案說明其主張?jiān)谥袊目尚行裕ū热缭谵r(nóng)村怎樣民主選舉才能避免宗族，宗教，幫會，黑金勢力的操控）。所以他的幺喝每每讓人覺得不靠譜不踏實(shí)。而且許多現(xiàn)實(shí)情況也與王教授的說法對不上號。
小崗村那壺?zé)婚_的水就不提了，蘇聯(lián)老大哥"改革"后國破民窮的慘相也不再嘮了。就揀好的說，就說說金磚四國之一的被西方世界公認(rèn)為典范的最大的民主國家印度，其經(jīng)濟(jì)，政體被西方世界公認(rèn)是自由民主的。其司法體系被西方世界公認(rèn)是獨(dú)立的。其新聞輿論被西方世界公認(rèn)是充分自由地發(fā)揮監(jiān)督作用的。其制度的完美程度我看足以讓王教授之類的改革權(quán)威下崗轉(zhuǎn)行。但是這種完美制度在印度的表現(xiàn)卻偏偏不合理，不完美，不讓王教授等改革權(quán)威省心。什么不合理不完美？
一是饑餓問題嚴(yán)重：據(jù)聯(lián)合國世界糧食計劃署與國際食品政策研究所的調(diào)查報告印度有超過 2億3000萬人長期處于饑餓狀態(tài)，其饑餓指數(shù)不僅遠(yuǎn)高于制度不民主的中國，甚至高于被西方指責(zé)為專制暴政的北朝鮮。（怪不怪？改革權(quán)威們老拿北朝鮮的饑餓說事，卻從不提印度的饑餓）印度耕地比中國多，人口比中國少，土地所有制又是”能保護(hù)調(diào)動”農(nóng)民積積性的私有制，又有自由的能高效配置資源的市場經(jīng)濟(jì)制度，居然仍有大量人口長期處于饑餓之中，這豈不是在甩那些改革理論家的耳光嗎？更怪的是在大量人口饑餓的同時印度仍大量出口糧食，號稱世界第三大米出口國。這難道就是自由的市場經(jīng)濟(jì)配置資源的“高效優(yōu)化”？這種剝奪人民吃飯權(quán)利的制度還能稱之為民主的制度嗎？
（http://news.ifeng.com/world/200902/0227_16_1036850.shtml）（http://bbs.jmu.edu.cn/showtree.aspxtopicid=41933&postid=350875）（http://www.greenpeace.org/china/zh/campaigns/food-and- agriculture/ge-food/hunger）

二是腐敗問題嚴(yán)重，據(jù)國際性反腐敗組織透明國際（Transparency Internationa 總部在柏林）評估 2008年古巴腐敗指數(shù)65位，中國腐敗指數(shù)72位，印度腐敗指數(shù)85位。（可見西式民主并非像王教授等改革理論家所宣稱的那樣是解決問題的靈丹妙藥，里邊肯定有問題有貓膩。在王教授等改革理論家沒能澄清這些問題之前民眾自然要懷疑，要擔(dān)憂其倡導(dǎo)的所謂民主制度改革是否會導(dǎo)致中國的四分五裂（就像蘇聯(lián)，東歐及民國初期那樣）？是否也會導(dǎo)致中國產(chǎn)生不讓吃飯的自由民主？是否也會導(dǎo)致中國社會的更加腐敗黑暗？不厘清這些疑問，人們怎能信任，認(rèn)同王教授？王長江先生又怎能自稱是一個政治道德，學(xué)術(shù)道德合格的中央黨校的教授 ？

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號