比爾·蓋茨，一個最陰毒的小人
 

吳錢氏

　　
　　我知道，我寫這個帖子是冒天下之大不韙的，可是再冒，該說的話還是得說。我一向覺得，我這個人是歪嘴騾子賣個驢價錢——倒霉就倒霉在嘴上。我這張嘴總是沒遮攔，凈好說一些別人不喜歡聽的話。這次死不改悔，再來說一段。
　　
　　前一段時間，比爾蓋茨放出風去，要把全部家產都捐給慈善機構，盡管當時這還只是一張空頭支票，就把好多人感動得不得了。我不知道外國人對他的反應如何，反正我知道中國人幾乎是眾口一詞，沒有不說他好的，沒有不贊美他的，好象誰不贊美他，就不是人似的。據聽說，他還被咱們的中央電視臺邀請了去，塑了個金身。比爾蓋茨倒是買個便宜貨，區區幾百億美圓就買了13億甚至60億人的心。人心一傾向他之后，一俊遮百丑，以至于有消息說他花一億圓人民幣租房子看奧運，也沒有人指責他奢侈了。盡管后來又有消息說他租房子的事是假的，但是當時人民聽到他租房子沒有一個人指責他卻是真的。如果這事換到第二個人身上，當時就不知道被罵成什么樣子了，可見人民對他已經偏愛到了何種程度。不光這樣，還有不少追捧他的人甚至不希望他租房子的消息是真的，他們不相信偉大神圣的比爾蓋茨會是那樣的人，會做那樣的事。所以我懷疑，后來的那個消息，就是說比爾蓋茨租房子看奧運是假消息的消息，是這些追捧比爾蓋茨的人放出來的，想為他遮丑的。當然，我這只是懷疑，不一定對，也可能比爾蓋茨真沒舍得花1億圓租房子看奧運，那個消息只是房主編出來拉生意的，我也希望他沒那樣樣做。然而，就算比爾蓋茨沒那樣做，沒舍得花一億圓擺闊，而且就算他已經真把全部家產都捐出去了，他就是個好人，就值得我們贊美嗎？
　　
　　不管看什么問題，都怕頭腦發熱，只看表面現象而不進行冷靜深入地分析，對比爾蓋茨的行為也要進行冷靜深入地分析。什么人值得我們贊美，我們要感謝什么樣的人，這需要冷靜深入地分析，千萬不要感謝錯了。
　　
　　假如有個人，把我們推到河里又把我們救上來，我們會感謝他嗎？我們不光不會感謝他，還要痛罵他，狠打他。而比爾蓋茨就是這樣一個把許多人推到河里又想把他們救上來的人。
　　
　　比爾蓋茨的公司是個有名的壟斷公司，他攫取的是壟斷之下的暴利。這些暴利讓廣大用戶多花了多少冤枉錢，把多少人推到了河里？當然，如果這個世界上只有一個貪得無厭的比爾蓋茨，還不足以使很多人赤貧，可是，這個世界上貪得無厭的商人太多了，所有商人都是貪得無厭的，例如醫療行業的、教育行業的、房地產業行的，各行各業的、大大小小的商人都是貪得無厭的，他們個個都拿著刀宰割消費者。商品社會就是人吃人的社會，商人之間也互相宰割。例如比爾蓋茨賣軟件給房產商，要惡宰房產商一刀，而房產商賣別墅給比爾蓋茨，也要狠挖比爾蓋茨一大塊肉。但是，商人之間的互相宰割基本上可以扯平，而且他們都極其肥胖，肉也長得很快，被狠割一刀根本就覺不出來什么，肉又能很快長出來補上，完全沒有死亡危險，例如房產商花一千萬成本建一幢別墅，賣給比爾蓋茨一億一千萬，狠宰比爾蓋茨一億，而比爾蓋茨只要幾個月就賺上來一億補上了，他根本就不在乎。可是，廣大人民就不一樣了，廣大人民完全處于被動挨宰的地位，商人能宰割廣大人民而廣大人民不能反過去宰割他們。例如，電信老板能宰割我們普通人，我們普通人就不能宰割電信老板，也不能宰割其他人補這個窟窿，而其他商人就能宰割電信老板，賣房子的，賣器材的，賣汽車的，都能宰割電信老板。其他商人對電信老板的宰割是商人對商人的宰割。商人與商人之間的互相宰割是沒多大利潤的，你宰我一刀，我再宰你一刀，基本上扯平了，沒多大利潤。商人的利潤主要來源于對廣大人民的宰割。他們能宰割廣大人民而廣大人民不能宰割他們，他們宰割多少就賺多少，廣大人民完全處于被動挨宰的地位。那么多的商人，個個都拿著刀，廣大人民中的每一個，都要面對許多商人，都要被許多把刀宰割，被這個割一大塊，被那個宰一小塊，長得沒有割得快，血肉很快就被割盡了。那些稍微胖一點的，或運氣好，沒病沒災的，好稍微好一點，那些偏瘦的人，立即就被他們割死了，就等于被他們推到了河中央，沒頂了。例如，張三兩口子，苦干十幾年，積攢了一點錢，買了一套房子，被房產商割一大塊去，就所剩無幾了。接著，張三又得一場大病，又被醫院割一大塊去，最后就連買油鹽的錢都沒了。窮人就是這樣窮的，就是被各行各業的、大大小小的商人的厚厚薄薄的利潤宰割窮的。比爾蓋茨能逃脫罪責嗎？壓死駱駝的一堆稻草中的每一根，都逃脫不了罪責。這樣的人難道我們要感謝嗎？把人推到河里，然后再救上來，這樣一個心狠手黑的人，我們要感謝嗎？
　　
　　然而，由于人民在認識上存在偏差，往往要感謝錯對象。
　　
　　假如你站在懸崖邊觀賞風景，腳下一滑要掉下去，旁邊的一個人輕輕拉你一把，把你拉住，那么你就可能不怎么感謝這個人，或許輕描淡寫地說聲謝謝就算了。而再假設你掉下懸崖，被摔得頭破臉腫，腿斷胳膊折，奄奄一息，過幾天被一個人偶然發現救上來，那么你就會認為這個人對你有救命之恩，那感謝他就不是一般的感謝了。其實，按理來說，你更應該感謝的是那個拉你一把的人，他不僅救了你的命，還使你免受許多痛苦。再進一步說，我們最應該感謝的是在懸崖邊立欄桿的人，他讓我們連掉下去的危險都沒有。
　　
　　天旱久不下雨，一旦下一場雨，農民就高興得不得了，大喊：“太好了！及時雨啊！”而如果雨是適時下的，一要旱馬上就下一場，一要旱馬上就下一場，那么農民就不知道感謝。其實，更應該感謝的是這樣的適時雨。
　　
　　一個村子里沒有水井，用水要到很遠的地方去挑，你如果一家一家地幫助他們挑，他們就會對你非常熱情，自然也對你非常感激。可是，你如果幫助他們打了一眼井，那么每家對你的感激之情就會大減，和你一家一家幫助他們挑水是天壤之別。對眾人有恩德，眾人不會怎么感你的恩德，眾人中的每一個也不會怎么感你的恩德，有人甚至還恨你，這與你對個人有恩德不一樣。同樣，與眾人為敵，眾人也不會怎么恨你，眾人中的每一個也不會怎么恨你，甚至有人還主動巴結你，這也與你和個人結仇不一樣。瑞金有一眼水井，是毛主席在那里鬧革命時幫村民挖的，上面寫著“吃水不忘挖井人，永遠想念毛主席”，這句話好象顯示當地人民很感謝毛主席似的，其實不是這樣，那句話是建國后寫上去的，如果毛主席革命不成功，當地人早就把他忘了。而如果當年毛主席天天幫助某一家挑水，那么那家人肯定忘不了他。
　　
　　古代有個曲突徙薪的寓言，這個寓言就教育我們不要感謝錯對象。這個寓言說，一戶人家的柴堆離煙筒很近，有人就告訴他這容易失火，勸他把柴堆移遠一些，或把煙筒改道，可是這人不聽。不久果然失火了，鄰居都去救。火撲滅后，這人就擺一桌酒席感謝救火的人。其實，他更應該感謝的是那個勸他曲突徙薪的人。
　　
　　春秋時，一個國家被敵國包圍，這個國家就向秦國求救。當時秦穆公就問手下的人，圍困多久了，手下人說，剛剛圍困。秦穆公就說：“現在不忙去救。現在他們剛被圍困，還沒受苦，如果把他們救了，他們就不怎么感謝我們。什么時候等他們被圍困得易子而食，快要滅亡的時候，再去救他們，他們才會深感我們的大德。”
　　
　　秦穆公不愧是個霸世的奸雄，一眼就看透了人性。人只有在有困難的時候，才會感謝幫助他的人，如果你要使他沒有困難，那么他就覺察不出你的好，他就不會感謝你，也不知道感謝你，只有懂得大道理的人才知道真正要感謝，要贊美的應該是你。這就是人在認識上的錯誤。
　　
　　比爾蓋茨之流就是無意或有意地利用人民這個認識的錯誤，先把人逼到絕境，再出手稍微幫他們一下，以沽名釣譽。封建社會和市場經濟社會的統治階級也是這樣。他們一邊對人民橫征暴斂，拼命盤剝，制造出大量窮人，然后再從他們盤剝到的財富里拿出一點點救濟窮人，以顯示他們的浩蕩恩德，讓人民永遠對他們感恩戴德，不推翻他們，好保證他們的地位萬古長青，他們的豪華日子永不消失。這些人的仁義慈善統統是假仁假義假慈善。古今中外還有不少的文人、學者、思想家，對窮人非常同情，整天呼喊著要關注窮人，救濟窮人，善待窮人，甚至把自己微薄的財產也拿出來救濟三兩個窮人，博得了不少的贊譽，可是他們在這樣做的同時，卻又拼命維護他們那個時代人吃人的制度，這些人的慈善其實也是假慈善，或許他們自己還不知道自己是假的。例如屈原，天天“哀民生之多艱”，卻又死命維護貴族的地位，維護那個人吃人的制度，恐怕他們的地位不保了，恐怕那個制度不保了，他這樣的人，一邊可憐羊的悲慘，一邊又恐怕老虎瘦了，這不是假慈善是什么？再好比說，他就好比是站在河邊的一個人，直喊水里的人太苦了，號召大家去救，甚至自己也下去救幾個上來，而他身邊有一群惡人正把人民往河里推他卻視而不見，甚至認為這是應該的，大家說說他這不是假慈善是什么？現在的關鍵不是去救河里的人，而是應該把那些往河里推人的惡人打倒，防止他們繼續往河里推人，否則，你救一個，他們推十個，你如何能救得過來？可惜這個道理他不知道。當代、近代，這樣的假慈善者更多，他們做的假慈善事也不少。前一陣子，聽說有幾個受捐助的貧窮大學生不知道感恩，讓這些善人們涼了半截子，直嘆世風日下什么什么的，要我說，他們不感恩就對了，對你們這些假善人為什么要感恩？你們，或你們推崇的制度，把他們推到河里，沒頂了，你們再把他們稍微托起來一點，露一個鼻孔茍延殘喘，這就得感你們的恩？再說，難道你們做這些事就是圖的感恩嗎？
　　
　　對這些假慈善者，孟子早在2000多年前就揭露和批判過。子產在鄭國當宰相的時候，鄭國的溱河和洧河上沒有橋，行人過河有困難，于是子產就常用自己的車幫行人渡河，博取了舉國的喝彩。可是孟子卻批判說：“子產真是個小人啊，他只會行小恩小惠取悅于人民，哪里懂得治國。他為什么不建橋呢，在那兩條河上建橋一點都不難，建好了橋，人民過河還有困難嗎？會治理國家的君子，是坦蕩無私的，他們考慮的是要從根本上解決問題，給人民開通道路，不是一個一個地幫助人民渡河來取悅于他們。況且，象他這樣一個一個地幫助，時間能夠嗎？”面對當今的那些慈善家們，我也要問問他們：“你們這樣一個一個地救濟窮人，你們的財產能夠嗎，你們的時間能夠嗎？”
　　
　　所以，要救窮人于水火當中，不應該是一個一個地去救現有的窮人，而是應該消滅人吃人的制度，建立人不吃人的制度，從根本上解決問題，防止繼續產生窮人。人吃人的制度沒有了，窮人自然也就沒有了，現有的窮人自然也得救了。所以，我們真正要贊美的是人不吃人不產生窮人的制度，我們真正要感謝的是指引帶領我們建立人不吃人制度的人。在人吃人的社會里，不管有多完善的慈善制度，這個社會都不是我們要贊美的，也不是我們要追求的。
　　
　　那么，人不吃人的制度是什么樣的制度呢？
　　
　　比爾蓋茨惡狠狠地宰割人，又把賺的錢捐出去，這不多費一道手續嗎？為什么不少賺一點呢？假如房產商每建一套房子，去掉成本，去掉用于擴大再生產的費用，只賺幾十塊錢用于個人生活，他建一年的房子，總利潤只有一萬多塊錢，和普通工人的收入差不多；再假如為房產商提供原材料的商人一年也只賺一萬多塊；再假如其它各行各業的商人一年也都只賺萬把兩萬塊錢，那么這種情況下，還會有誰買不起房子，看不起病，上不起學呢？還有誰是需要救濟的窮人呢？還有誰是能捐得起錢的富人呢？然而，這樣的事情好是好，就是不能實現，因為誰也不能控制商人多賺錢，政府也控制不了，更何況政府又一直為某某產業的利潤增加而沾沾自喜呢？所以，人不吃人的制度，在私有制和市場經濟里是不能建立的。
　　
　　要想人不吃人，唯一的辦法就是建立公有制，即生產資料的公有制。公有制下，沒有商品交換，沒有市場經濟，不講究利潤。建筑部門建的房子直接分給所有勞動者住，農民種的糧食直接分給所有人吃，醫療行業生產的醫藥器材直接給有病的人用，學校的大門是敞開的，誰該上學誰就去上，等等，這樣還會有住不起房子，上不起學，看不起病的嗎？這樣的社會還需要慈善家嗎？這樣的社會，還會有有多余財富可以捐出去的窮人嗎？這樣的社會，還需要我們滿口飛沫地勸富人捐款嗎？所以，唯有公有制才是最美好的制度，才能徹底根治貧困，惟有公有制才是值得我們贊美的制度。不過，恐怕一談到徹底根治貧困，那些慈善家就害怕了。
　　
　　可以和比爾蓋茨相對照的是恩格斯，恩格斯也是資本家。可是，我們沒聽說過恩格斯要散盡家財救濟窮人，他是把所有財產都用到建立公有制的事業上去了，以徹底解救窮人。他就好比是建橋的人，打井的人。在他的奮斗過程中，效果是沒有的，他的恩德是顯現不出來的，不少窮人甚至罵他是瘋子；即使他成功之后，他的恩德也不比直接拿錢救濟窮人明顯，但是他不在乎。他的這種作風才是君子之風，他給人民的這種德才是上上之德，是無邊無際，無影無形的大德。這就是老子說的“上德不德，是以有德。”而與恩格斯相比，比爾蓋茨之流的所謂慈善家算個什么呢？他們做的事看起來花里胡哨，怪感人的，其實他們做的都是無用工，因為他們救的窮人沒有生產的窮人多，他們有何德可言？老子說的“下德不失德，是以無德”，就是批判他們這種人的。因此與恩格斯相比，比爾蓋茨這些人不過是善于盜取口彩的小人罷了。
　　
　　他們不光是小人，還是最壞的人。
　　
　　比爾蓋茨們總比那些一毛不拔的資本家要好多了吧，為什么說他們最壞？因為他們的行為使窮人對這個人吃人的制度抱有幻想，有依戀，不再想去建立新制度，他們的行為雖然對扶危濟困沒有絲毫效果，對社會進步的阻力卻是滿大的，他們的實質是幫助維護那些惡人繼續吃人。然而，他們這樣的壞卻又與其它的壞不同，其它的壞我們一眼就看出來了，而他們的壞，看起來卻給一樣，所以他們的這種壞是陰毒。
　　
　　不過，陰毒也有人喜歡，歷來都是臭味相投，吃人的陰毒的統治階級就最喜歡這種陰毒的人，因為這些人的言行能使這個人吃人的社會看起來是多么和諧，多么有愛心，多么有真情。所以，比爾蓋茨們經常被請上電視臺樹為楷模就不奇怪了。
　　
　　過去，有個興辦義學的武訓，也受到了統治階級的吹捧，為他樹碑立傳什么的。而武訓和比爾蓋茨又不同。比爾蓋茨是宰割完人之后再救濟人，武訓則是窮人，沒宰割過別人，看起來要比比爾蓋茨好一些，不過他們的本質是一樣的。武訓只有仁愛之心，沒有痛恨之心，他只可憐窮人，而不痛恨那些吃人的人，不痛恨吃人的制度，他只想下河救人，不想打倒那些把人往河里推的惡人，不想鏟除這種行為，他的這種仁就是所謂的婦人之仁。他辦義學讓幾個窮孩子上學的行為不是我們要贊美的，也不是我們要推行的。
　　

× 烏有之鄉 WYZXWK.COM

您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號