怎能如此“理性”地急于為貪官辯護(hù)？　　

——評(píng)中國青年報(bào)《高喊殺貪官與罵街何異 理性反思豆腐渣教學(xué)樓》一文　　

今天是“六一”兒童節(jié)，我所居住的城市里，街道兩旁一排排的銀杏樹、黃桷樹上都系上了淺黃色的黃絲帶。清風(fēng)中，隨風(fēng)飄動(dòng)的黃絲帶，寄托著人們對(duì)5．12汶川大地震中死難同胞們的哀思。　　

是的，今天是“六一”兒童節(jié)了，我想到了那些在大地震中失去父母的孤兒們，尤其是那些傷殘孤兒們，今天會(huì)如何度過呢？不僅今天，包括過了今天以后的平淡的每一天里，又將如何艱難地度過呢？　　

唉——，大地震中為何會(huì)有眾多的教學(xué)樓垮塌？為何正值花季的少年們會(huì)慘死于自己求學(xué)的教室里？看著照片中那些胸前抱著自己孩子的遺相失聲痛哭的父母?jìng)儯业男那闊o比悲憤和壓抑，有一種胸悶窒息的感覺。可憐天下父母心哦！　　

而就在今天，就在這正值“六一”兒童節(jié)的今天，堂堂《中國青年報(bào)》居然刊登了劉瑜的《高喊殺貪官與罵街何異 理性反思豆腐渣教學(xué)樓》一文，以所謂理性的名義，公然“理性”地為貪官開脫，公然“理性”地急著為貪官們?yōu)檗q護(hù)了，字里行間充滿著“理性”的冷酷無情。看完此文后，讓人不禁悲從中來。我忍不住要質(zhì)問《中國青年報(bào)》和劉瑜：你們有良心嗎？你們真是“理性”的嗎？你們真能代表“理性”嗎？你們是站在誰的立場(chǎng)上的“理性”？是為貪官開脫的“理性”？還是關(guān)愛普通民眾的“理性”？失去子女的父母?jìng)兡芙邮苣銈內(nèi)绱吮?“理性” 的所謂法治精神嗎？！　　

劉瑜，你說“我確實(shí)想不出來這事具體應(yīng)該怪誰”——大地震中，許多緊挨著教學(xué)樓的房屋沒有垮掉，單單是教學(xué)樓卻瞬間垮塌了，奪走了里邊眾多孩子鮮活的生命。對(duì)這些現(xiàn)象為何發(fā)生？結(jié)果該由誰（或多少個(gè)誰）來承擔(dān)責(zé)任（或連帶責(zé)任）？在你在沒參與或?qū)嶋H經(jīng)過認(rèn)真調(diào)查取證、研究分析的基礎(chǔ)上，僅靠你坐著“想”就能“想”出來了嗎？！其次，你怎么能輕易地說“怪誰”呢？這個(gè)“怪”字的主觀意味特濃，劉瑜一用“怪”字就已經(jīng)同時(shí)否定了“怪”的主體的正當(dāng)合理性！面對(duì)5．12汶川大地震如此重大的災(zāi)難，面對(duì)如此嚴(yán)肅的“問責(zé)”問題，你怎能輕易地用“怪”字呢？！面對(duì)著眾多失去孩子的父母?jìng)儯憔腿绦氖紫仍O(shè)下這“怪”字的陷井嗎？！這些悲痛欲絕的父母?jìng)冊(cè)凇肮帧闭l了？！他們只是自發(fā)地想為自己死去的兒女盡可能地討個(gè)公道，安息其在天的亡靈。同時(shí)，也是自然地為活著的孩子們爭(zhēng)取正當(dāng)權(quán)益——但愿同樣的悲劇不要再次發(fā)生，這難道也錯(cuò)了嗎？！　　

劉瑜，你在文中列舉了法律責(zé)任很容易界定的4種情況后，接著又說“不知道倒的樓里有多少合乎上述幾種情況”——你自己都承認(rèn)自己連基本的情況都沒摸清楚，為何就急著要“理性”地展開對(duì)“貪官”們的辯護(hù)呢？！是急于展示你的“法治精神”和精英學(xué)識(shí)嗎？其實(shí),現(xiàn)實(shí)中真不缺少象你這樣的精英。毛澤東同志說“沒有調(diào)查就沒有發(fā)言權(quán)”， 黨中央、國務(wù)院已經(jīng)作出相應(yīng)的安排部署，組織了專門的調(diào)查組在對(duì)垮塌的教學(xué)樓進(jìn)行調(diào)查取證了。你自己若不能實(shí)際到現(xiàn)場(chǎng)去進(jìn)行大面積的調(diào)查取證的話，建議你還是靜靜地等待調(diào)查結(jié)論出來了，再“理性”地為“貪官”們開脫辯護(hù)也不遲。或者，你若實(shí)在等不急的話，你也可以象我的一位退伍軍人朋友一樣，在5月12日地震的當(dāng)晚就主動(dòng)請(qǐng)纓，隨預(yù)備役團(tuán)深入地震重災(zāi)區(qū)，在余震與暴雨交織中，在垮塌的教學(xué)樓現(xiàn)場(chǎng)，用自己的雙手救援廢墟中殘存生命的同時(shí)，感受教學(xué)樓質(zhì)量的真實(shí)情況。遺憾的是你沒有這樣真切直觀的感受，你若有這樣的直觀感受的話，相信你是不會(huì)如此“理性”地急于為“貪官”們辯護(hù)的。　　

劉瑜，你在文中說“不是我不想站出來罵人，實(shí)際上罵人的造型又痛快又叫座，但我覺得對(duì)于媒體和關(guān)心公共領(lǐng)域的人而言，承認(rèn)自己無知的勇氣，和罵人的勇氣一樣重要”——我要告訴你，面對(duì)眾多死難的兒童，面對(duì)失去孩子的父母?jìng)儯@首先不是“痛快”、“叫座”或“勇氣”的問題，而是你首先得摸著自己的胸口，自問你自己還有無良心、愛心和同情心的問題。還有，你怎么能把普通民眾對(duì)官員的監(jiān)督定義為“罵”呢？更具體的說，你怎么能把失去孩子的父母?jìng)儗?duì)貪官的痛恨定義為“罵”呢？退一步說，就縱然是“罵”了，此情此景下的這種痛“罵” 難道不值得同情和理解嗎？可是，你劉瑜一用“罵”字就把自己擺在了你所“罵”對(duì)象的對(duì)立面，就露出了你“法治精神”下冰冷無情的面容，露出了你假“理性”的真面目。　　

劉瑜，你說“理性反思和罵街反思的區(qū)別就在于，只有前者才能推導(dǎo)出建設(shè)性的解決方案”——?jiǎng)㈣ぃ惚破任腋嬖V你這二十多年來親眼所見的一些事實(shí)：在現(xiàn)實(shí)中，你所謂的“理性反思”常常只能是有關(guān)專家、學(xué)者或官員們寫點(diǎn)不痛不癢的研討文章，選個(gè)風(fēng)景名勝區(qū)開些可有可無的研討會(huì)或座談會(huì)，這些研討文章、研討會(huì)或座談會(huì)中也會(huì)提出一些建設(shè)性的解決方案，可惜常常就是僅僅停留在紙面上，落不到實(shí)處。與此相反的是，人民群眾自發(fā)的“罵街反思”還常常能集群眾智慧自然推導(dǎo)出一些具體的建設(shè)性建議，并以一種民眾的集體的力量，實(shí)實(shí)在在推動(dòng)這些建議的具體落實(shí)。同時(shí)，人民群眾自發(fā)的“罵街反思”也會(huì)促進(jìn)依法治國和以德治國相結(jié)合的具體落實(shí)，讓一些罪有應(yīng)得的貪官最終受到應(yīng)有的道德裁判和依法懲處，達(dá)到純潔我們的黨員隊(duì)伍和國家公務(wù)員隊(duì)伍的目的，從而促進(jìn)我們黨和國家的長(zhǎng)治久安。　　

劉瑜，你在文中說“那好，全中國人都可以頂在這個(gè)邏輯下面，啥也不干，干也不好好干，以罵街為職業(yè)了”——你怎能如此簡(jiǎn)單、絕對(duì)地推理呢？難道普通的民眾監(jiān)督“貪官”就真是錯(cuò)了嗎？難道民眾就不該具有并行使這樣的監(jiān)督權(quán)嗎？難道民眾就不能一邊好好地勞作，一邊好好地監(jiān)督貪官了嗎？如果民眾不實(shí)際行使自己的監(jiān)督權(quán)，你后邊接著說的“本著法治精神，我卻覺得任何懲戒都必須清晰到：什么證據(jù)表明，誰，何時(shí)何地，以何種方式，違反了哪條法律”會(huì)自然落到實(shí)處嗎？會(huì)有任何現(xiàn)實(shí)意義嗎？！不用回答了，結(jié)果是傻瓜都知道的。　　

劉瑜，你在文章的結(jié)尾特別以“法治精神”為矛，直刺“階級(jí)斗爭(zhēng)”，可你把階級(jí)斗爭(zhēng)簡(jiǎn)單地曲解為以“某種‘集體身份’可以成為評(píng)定其‘罪行’的依據(jù)”——真不知是你無知，還是有意為之。現(xiàn)在，經(jīng)2004年3月14日第十屆全國人民代表大會(huì)第二次會(huì)議修正的《中華人民共和國憲法》里仍然有“階級(jí)斗爭(zhēng)還將在一定范圍內(nèi)長(zhǎng)期存在”的明確表述，因此談階級(jí)斗爭(zhēng)并不違反憲法，我就不想在這方面批駁你了，相信無數(shù)有良知的網(wǎng)友和普通民眾會(huì)在適度的范圍內(nèi)向你請(qǐng)教的。可是你劉瑜也實(shí)在是做得太出格了，你居然借著“法治精神”就接著把我們有五千年光輝燦爛文明史的中華民族說成是“這個(gè)幾千年來在‘暴政’和‘暴民’之間循環(huán)夢(mèng)魘的民族”——?jiǎng)㈣ぃ氵€是個(gè)中國人嗎？你是中華民族大家庭的一員嗎？在你的內(nèi)心中有作為一個(gè)中國人起碼的仁慈、友愛與自信和尊嚴(yán)嗎？！　　

5．12汶川大地震后的“六一”兒童節(jié)這一天，胡總書記特意為中國少年兒童題寫了十六個(gè)字“一方有難，八方支援，自力更生，艱苦奮斗”——?jiǎng)?wù)請(qǐng)?jiān)凇吨袊嗄陥?bào)》投稿的劉瑜在抱著自己理解的“法治精神”不放的同時(shí)，務(wù)必要同時(shí)深刻領(lǐng)會(huì)胡總書記題寫的“自力更生，艱苦奮斗”八個(gè)字里所內(nèi)涵著的中國人的精神。　　

附：2008年6月1日《中國青年報(bào)》所刊登的劉瑜的文章《高喊殺貪官與罵街何異理性反思豆腐渣教學(xué)樓》　　

高喊殺貪官與罵街何異 理性反思豆腐渣教學(xué)樓　　

家長(zhǎng)為孩子之死心碎，呼吁查豆腐渣工程元兇。　　

中央政府說要嚴(yán)查。　　

查到校長(zhǎng)，校長(zhǎng)說我們?cè)绨呀虒W(xué)樓檢修建議上報(bào)教育局了。　　

查到教育局，教育局說，我們?cè)绨褭z修報(bào)告上報(bào)市縣領(lǐng)導(dǎo)了。　　

查到市縣領(lǐng)導(dǎo)，領(lǐng)導(dǎo)說，我們也沒錢啊，某某文件上說蓋教學(xué)樓的費(fèi)用就是×××元一平方米，教育經(jīng)費(fèi)就那么點(diǎn)兒，我們能怎么辦啊，跟省里要省里也不給啊。　　

查到省領(lǐng)導(dǎo)，領(lǐng)導(dǎo)說，中央本來就規(guī)定教育經(jīng)費(fèi)是市縣級(jí)自理嘛。　　

查到建筑設(shè)計(jì)師，設(shè)計(jì)師說，本來本地教學(xué)樓抗震標(biāo)準(zhǔn)就是7級(jí)，它來個(gè)8級(jí)，我有什么辦法。　　

查到施工隊(duì)，施工隊(duì)說預(yù)制板是容易塌，它不是便宜嗎？預(yù)算就那么點(diǎn)兒，我們能怎么辦。　　

查到驗(yàn)收員，驗(yàn)收員說甲方催著要貨，哪有那么多時(shí)間仔仔細(xì)細(xì)地查？　　

我寫這些，并不僅僅是嘲諷“官僚推諉”，而是我確實(shí)想不出來這事具體應(yīng)該怪誰。校方、教育局、縣市領(lǐng)導(dǎo)、省領(lǐng)導(dǎo)、設(shè)計(jì)師、施工隊(duì)、驗(yàn)收員……好像都有道義責(zé)任，但卻說不清誰應(yīng)該負(fù)法律責(zé)任。歸根到底，長(zhǎng)期輕視基礎(chǔ)教育投資，倒真是一大“罪過”。　　

以下幾種情況下法律責(zé)任很容易界定：1)施工方刻意“偷工減料”以提高利潤，那么施工方和驗(yàn)收方應(yīng)該付法律責(zé)任；2)設(shè)計(jì)方馬馬虎虎，沒有按照法定抗震標(biāo)準(zhǔn)設(shè)計(jì)，那么設(shè)計(jì)方和驗(yàn)收方應(yīng)該負(fù)法律責(zé)任；3)教育局和地方政府貪污或者挪動(dòng)校舍建設(shè)資金，或者接受賄賂將工程包給不合格的建筑商，那么相關(guān)官員要負(fù)法律責(zé)任；4)在具有資金和能力的情況下，官員面對(duì)下級(jí)的“危房”報(bào)告采取“不作為”行為，那么他們也應(yīng)該負(fù)法律責(zé)任。　　

不知道倒的樓里有多少合乎上述幾種情況。　　

很多人在“豆腐渣教學(xué)樓”問題暴露之后群情激憤，這種心情在災(zāi)民，尤其是有孩子傷亡的家長(zhǎng)當(dāng)中，完全可以理解。但是對(duì)于媒體和“公共知識(shí)分子”而言，既然要反思，就要理性反思。不少人簡(jiǎn)直像親眼見到“貪官”從“施工隊(duì)”手里收取賄賂似的言之鑿鑿，但我寧愿在以下事實(shí)清楚之前暫緩定論：校舍倒塌面積和當(dāng)?shù)仄渌笮徒ㄖ顾谋壤容^；倒塌校舍的建校時(shí)間和當(dāng)?shù)乜拐饦?biāo)準(zhǔn)出臺(tái)時(shí)間的對(duì)比；當(dāng)?shù)乜拐饦?biāo)準(zhǔn)和倒塌建筑實(shí)際抗震標(biāo)準(zhǔn)；當(dāng)?shù)匦Ｉ峤ㄖ顿Y標(biāo)準(zhǔn)和實(shí)際投資數(shù)額。不是我不想站出來罵人，實(shí)際上罵人的造型又痛快又叫座，但我覺得對(duì)于媒體和關(guān)心公共領(lǐng)域的人而言，承認(rèn)自己無知的勇氣，和罵人的勇氣一樣重要。　　

理性反思和罵街反思的區(qū)別就在于，只有前者才能推導(dǎo)出建設(shè)性的解決方案。比如：是否要修改抗震標(biāo)準(zhǔn)；是否要改變教學(xué)樓的建筑格局；是否要改變各級(jí)政府間的教育投資結(jié)構(gòu)；如何提高公共建筑“施工隊(duì)”的招標(biāo)透明度和“驗(yàn)房員”的資格審核標(biāo)準(zhǔn)；如何加大基礎(chǔ)教育資金投入及其使用的透明度；如何盡快系統(tǒng)檢修地震帶現(xiàn)有的教學(xué)樓……而罵街反思的結(jié)論一般只有一個(gè)：殺一批貪官。　　

很多人遇事喜歡籠統(tǒng)地高呼“殺貪官”，我卻覺得這些個(gè)豆腐渣工程，反映出中國各行各業(yè)都缺乏職業(yè)道德。一個(gè)驗(yàn)房員不盡職盡責(zé)地好好驗(yàn)房，也要怪“貪官”嗎？您可以說“歸根結(jié)底來說還是要怪貪官……”，那好，全中國人都可以頂在這個(gè)邏輯下面，啥也不干，干也不好好干，以罵街為職業(yè)了。很多人還常常覺得“殺幾個(gè)貪官”就能解決問題，當(dāng)年朱元璋殺那么多“貪官”，最后殺出一個(gè)無比腐朽的大明王朝。本著法治精神，我卻覺得任何懲戒都必須清晰到：什么證據(jù)表明，誰，何時(shí)何地，以何種方式，違反了哪條法律。　　

法治精神和“階級(jí)斗爭(zhēng)精神”的區(qū)別在于，只有個(gè)體的行為、而不是他所屬的某種“集體身份”(“地主富農(nóng)”、“當(dāng)官的”、“房地產(chǎn)商”、“經(jīng)濟(jì)學(xué)家”、……)，可以成為評(píng)定其“罪行”的依據(jù)。只有真正的法治精神，才能拯救這個(gè)幾千年來在“暴政”和“暴民”之間循環(huán)夢(mèng)魘的民族，只有法治。(劉瑜)                 (來源：中國青年報(bào) 08/06/01)　　

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)