將寫下這樣一系列的文字，只是為了說出心中的幻影，或者是理想吧。理想在心中卻是美妙的，但也不得長久的郁積，還是選擇說出來。且讓它在陽光之下曝曬，即便是經(jīng)不起陽光而后消散了，終究可以免予抱守著虛無和空幻，總比在心中郁結(jié)要好得多。若說理想，其實不盡然的，它只是忽隱忽現(xiàn)的片段，不完整也不周詳，有待于大家修正或是補足的。
   ———寫在前面的話。

    國家是由全體公民組成的特定社會組織形式，公民主政的實質(zhì)就是遵照各個體公民意愿所上升形成的真實合理的共同意志實現(xiàn)對國家的有效治理。因此，在公民主政國家里治理權(quán)當然地歸屬于全體公民。國家權(quán)力唯有來源于全體公民的授受，包括對國家權(quán)力的配置以及具體規(guī)范。實現(xiàn)公民主政的關鍵環(huán)節(jié)就是共同意志如何有效主導治理活動的問題，包括治理權(quán)的歸屬和授受都必須通過共同意志的主導來實現(xiàn)。
    共同意志如何實現(xiàn)主導？這是一個關于政治體制的問題，其中的內(nèi)涵包括如何促使作為共同意志執(zhí)行機構(gòu)的政府遵照共同意志執(zhí)行，使國家權(quán)力服務于共同意志執(zhí)行的需要，并有效防范行使權(quán)力的組織和個人對權(quán)力盜用以及濫用的可能。
    值得探討的是：是否必須形成明確具體的共同意志？歷史和現(xiàn)實中主要就兩種形式：一是由某些人或者階層“先天具足地”代表了（即化身）共同意志，是沒有確定內(nèi)容的抽象的共同意志；二是由一定數(shù)量的個體公民通過一定的方式和程序集中形成共同意志，并以成文的方式確定具體的內(nèi)容。
    在理論上，這兩種形式都有各自的關于人性的論據(jù)。例如把權(quán)力代表視為神子或者天子的化身，是以神性優(yōu)于并統(tǒng)治人性為依據(jù)的；例如把無產(chǎn)階級視為先進生產(chǎn)力、最具革命性、最高覺悟等社會性的代表，是以馬克思主義對“人性”的社會性分析為依據(jù)的；例如圣賢者位居高位或者位居高位者圣賢的邏輯便是關于人性的性善論，是一種相信君主能夠?qū)崿F(xiàn)善政的理論依據(jù)。
    神性、善性和社會性的人性理論，可以說是造就“先天具足地”代表了共同意志的君主和黨派的依據(jù)。歷史也有過種族優(yōu)劣的學說，比如德意志民族以及大和民族優(yōu)勝到了可以統(tǒng)治人種的程度了，為此人類經(jīng)歷了一次實現(xiàn)種族統(tǒng)治和爭取種族平等的戰(zhàn)爭。
    理論是否正確是可以辨明的，實踐的回答則更具說服力。造就“先天具足地”代表了共同意志的君主和黨派，實質(zhì)上就是造就了一個作為合理統(tǒng)治化身的軀殼，它并不能確定由哪些人占有和使用這個軀殼，也不能排除哪些人不能占有和使用這個軀殼。簡單地說，在中國歷史上就有太多的暴君合理地占據(jù)了這樣的軀殼，斯大林和赫魯曉夫等人也曾經(jīng)合理地占據(jù)“無產(chǎn)階級政黨”的軀殼，林彪集團和“四人幫”也合理地占據(jù)過。
    造就了一個作為合理統(tǒng)治化身的軀殼，它“先天具足地”代表了共同意志，作為共同意志的個體則喪失了發(fā)言權(quán)，淪為被統(tǒng)治的地位。在《我的烏托之邦：從個體意愿到共同意志》的探討中其實已經(jīng)可以說明，這樣的“共同意志”實際上缺失了真實性的基礎，實質(zhì)就是占據(jù)這個作為合理統(tǒng)治化身軀殼的某些人或者集團的意志。
    真正的危險還在于這種“先天具足地”代表，因為暴政也可以將隨之被“先天具足地”被合理地代表了。這便是專政的形式，專政的本質(zhì)特征就是這種“先天具足地”代表，沒有明確具體的共同意志，是抽象的共同意志，是待定的不受束約的赦令和圣旨。
    尚有一些先知對人性持謹慎和懷疑的態(tài)度，看破了這種“先天具足的”神性、善性和社會性，看到了人的無差別性和惡的趨向性。通過言論和意愿表達的自由保障共同意志有一個真實形成的基礎，通過成文的方式明確具體的共同意志，并使之上升到至高的地位足以束約權(quán)力的運作。這便是憲政的形式，憲政的本質(zhì)特征就是明確具體的具有至高地位的共同意志，它能夠防范特別是來自權(quán)力的哪些未知的漂浮的可能惡的“共同意志”。
    在國家治理的層面上，憲政是體制上民主的基礎，專政體制也可以存在一些民主做法，但它不可能是國家治理層面上的體制民主。因為，通過言論和意愿表達的自由保障共同意志真實形成，以及以成文的方式來明確具體的共同意志，并使之上升到至高的地位足以束約權(quán)力的運作，這些都是憲政的充分必要內(nèi)涵，專政則最多是作假。
    基于人性顯現(xiàn)惡的趨向性，個體及至社會整體在自發(fā)狀態(tài)下不可避免地產(chǎn)生源于私利的妨害、爭斗、剝削和奴役等等行為，并阻礙整體共同幸福命運的實現(xiàn)。因此，人類社會從一開始便自發(fā)地通過相互束約來規(guī)范自身生產(chǎn)生活的秩序構(gòu)建。
    后來，出現(xiàn)了國家和國家權(quán)力，國家權(quán)力主導了社會秩序的構(gòu)建，這有利于實現(xiàn)特定的社會秩序。但是，一開始國家權(quán)力的操持者就將國家權(quán)力私有化，用于服務自身階層特權(quán)和私利的需要，造就了人類社會有史以來最大的不公。
    即便人性顯現(xiàn)具有惡的趨向性，也是根植于人身生理基礎上的無差別性。人類必要地對某些危害行為進行束約，甚至施以懲戒。但這不是某些人先天具足的罪惡，不能因此事先排除某些人對自己國家“主政”的權(quán)利，不能成為對某些人實施專政的依據(jù)。
    潛在的惡是人所無差別的，后天德性和理性的養(yǎng)成也是皆有可能的。在國家治理的層面，旨在建立符合整體共同幸福需要的秩序，秩序又旨在束約、防范以及懲戒那些危害整體共同幸福的行為，而不是抽象或者具體的個體。沒有誰在神性、善性和社會性上可以“先天具足地”代表了共同意志當然地擁有統(tǒng)治的權(quán)力，也沒有誰在神性、善性和社會性上“先天具足地”罪惡只能淪為被統(tǒng)治的對象。
    公民主政的國家治理是依據(jù)業(yè)已形成的共同意志內(nèi)在的秩序構(gòu)建要求，旨在實現(xiàn)該特定秩序的國家管理行為。然而，秩序的實現(xiàn)仍依賴或者必須借助國家權(quán)力來完成，但首要是更加關注對國家權(quán)力行使的有效束約。
    這其中將業(yè)已形成的共同意志以成文的方式明確具體并使之具備最高效力，便是實現(xiàn)共同意志主導的前提條件。以成文的方式明確具體，最根本的作用在于防止共同意志被竊取和纂改，免除有害意志隨意侵襲。使之具備最高效力，最根本的作用在于保障對國家權(quán)力進行必要的對抗和制衡，國家權(quán)力必須產(chǎn)生和服從于共同意志。
    某些事理其實是淺顯的，例如服從某一成文憲法的束約總比服從“希特勒”的英明領導（圣旨或者政策）來得穩(wěn)妥。歷史上專政國家里曾經(jīng)出現(xiàn)惡憲法和假憲法，因為專政使憲法的形成缺失公民意愿的真實基礎，因為專政公民沒有辨析、批駁和修正惡法的實質(zhì)權(quán)利，所以惡憲法或者假憲法存在并持續(xù)過。但畢竟有可以進行辨析、批駁和試圖修正的對象和依據(jù)，即可以確定指向那些惡憲法或者假憲法；一個鮮活的人遠比那些確定的白紙黑字更反復無常。
    這里有一個確信的前提，就是通過各個體公民充分自由地表達其意愿，充分自由地進入公共領域并進行探討和辨析，再以某種形式的表決，它能夠達成符合整體共同幸福的共同意志。在發(fā)表《我的烏托之邦：公民主政》和《我的烏托之邦：從個體意愿到共同意志》之時，就有人提出了質(zhì)疑，就是沒有人提出，這種質(zhì)疑也存在，并且應當被不斷地質(zhì)疑。
    那么，這樣方式方法和程序能否保證真實合理之共同意志的形成呢？或許有待于實踐的修正。人類歷史在整體上是走向進步與文明的，在強大暴政也沒有永久持續(xù)地實現(xiàn)主導，這種進步和明文便是基于全體意愿的共同選擇。因此，這里便確信整體取向于善的共同意志是可以實現(xiàn)的。
    就共同意志形成的過程，除了否決先天化身形式的當然代表，還必要防范那些民意代表和精英分子的玄虛作惡。因此，各個體公民充分自由地表達其意愿，充分自由地進入公共領域并進行探討和辨析，這些都是充分必要條件。
    總而言之，共同意志如何實現(xiàn)主導呢？其必要的前提就是憲政，而不是由那些在神性、善性或者社會性上具有優(yōu)勝的某些人或者集團，可以“先天具足地”代表共同意志，因為作為前提依據(jù)的那些人性理論本身就不能成立，實踐的危害也是顯見的。

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運行與維護。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號